Tarea de evaluación 3 (1) PDF

Machine Translated by Google CAPÍTULO 4 Pensamiento simbólico y...

Machine Translated by Google CAPÍTULO 4 Pensamiento simbólico y Comunicación desde un contexto Perspectiva de la ciencia del comportamiento Dermot Barnes­Holmes Yvonne Barnes­Holmes Ciara McEnteggart Departamento de Experimentación Clínica y de Salud Psicología, Universidad de Gante, Bélgica En el capítulo actual, presentamos un breve resumen de cómo el comportamiento contextual La ciencia ha abordado el tema del pensamiento y la comunicación simbólicos. Comenzaremos considerando cómo la psicología conductual definió y estudió las relaciones simbólicas antes de la investigación seminal de Murray Sidman (1994) y sus colegas sobre la equivalencia de estímulos en los años 1970 y 1980. Específicamente, hasta ese momento, la psicología conductual suponía más o menos que el pensamiento y la comunicación simbólicos funcionaban de maneras muy similares tanto para las especies humanas como para las no humanas (Skinner, 1957), y que todo comportamiento involucraba los mismos procesos conductuales (por ejemplo, el condicionamiento clásico y operante). El propio Skinner pareció romper con esta visión en los años 1960 cuando propuso el concepto de control instruccional para explicar la resolución de problemas humanos, pero la naturaleza simbólica de las instrucciones permaneció mal definida. El trabajo de Sidman en la década de 1970 ayudó a aportar algo de claridad a la naturaleza simbólica del control instruccional, y esto fue desarrollado y elaborado aún más por el trabajo de Steven C. Hayes en la década de 1980 bajo el título de teoría del marco relacional (RFT). La evolución de la capacidad de participar en el marco relacional fue muy subestimada en el volumen seminal en esta área (Hayes, Barnes­Holmes y Roche, 2001), pero análisis conceptuales más recientes han desarrollado la explicación en esta área. El presente capítulo reservados. EBSCO Publishing : Colección académica de libros electrónicos (EBSCOhost) ­ impreso el 14/01/2024 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE permitidos reproducir Derechos aplicable. derechos legítimos permiso Context AN: 1842245; David Sloan Wilson, Steven C. Hayes.; Evolución y ciencia del comportamiento contextual: un marco integrado para comprender, predecir e influir en el comportamiento humano. excepto formato ningún Press. puede Todos editor, 2018. autor autor usos UU. EE. por del ley los sin No de de en se la el o Machine Translated by Google Evolución y ciencia contextual del comportamiento Descripción general del enfoque analítico del comportamiento del pensamiento y la comunicación simbólica humana, y su evolución, visto predominantemente a través de la lente de la RFT. Comportamiento verbal En su libro de 1957 Verbal Behavior, Skinner definió el lenguaje como cualquier comportamiento de un hablante que se refuerza a través de la mediación de un oyente, lo que a su vez da lugar a múltiples clases de comportamiento verbal. Estas clases incluían mandos, ecoicos, textuales, transcripción, dictado, intraverbales, tactos, tactos extendidos y autoclíticos. Si bien estos conceptos se han utilizado ampliamente en programas de educación correctiva (por ejemplo, Lovaas, 1981), el texto de Skinner no generó un programa vibrante y productivo de investigación básica sobre el lenguaje humano per se. Una razón probable para esto es que muchas de las operantes verbales que definió podrían estudiarse en el laboratorio no humano. Por ejemplo, cuando una rata aprendió a presionar una palanca para obtener comida en una cámara operante, la presión de la palanca podría considerarse un tipo de mando, si la presión de la palanca fue reforzada por un individuo que fue entrenado por una comunidad verbal para hacerlo (Hayes, Blackledge y Barnes­Holmes, 2001). Dada esta visión conceptual, había poca motivación para que los investigadores del comportamiento estudiaran el lenguaje en los seres humanos. animal. Esta motivación sólo surgiría cuando se identificaran diferencias clave entre el comportamiento humano y el no humano. Aunque la influencia del análisis operante de Skinner sobre la conducta verbal fue limitada, incluso en la psicología conductual, algunos psicólogos conductuales, entre ellos Skinner, sí se interesaron por aspectos más amplios del lenguaje humano. En los primeros años, se centraron en el llamado control instruccional o seguimiento de reglas. Skinner (1969) definió por primera vez las reglas como estímulos que especifican contingencias, es decir, “tendemos a seguir reglas porque se ha reforzado la conducta previa en respuesta a estímulos verbales similares” (p. 148). De hecho, en los años setenta y ochenta aparecieron en la literatura muchos estudios sobre el control instruccional y el seguimiento de reglas. Por ejemplo, las investigaciones demostraron que los bebés humanos recién comienzan a mostrar respuestas adultas a los programas de refuerzo a partir de los 24 meses y que la fuente probable de este cambio evolutivo podría rastrearse hasta la capacidad de generar reglas simples que podrían usarse para regular la propia conducta (p. ej., Bentall, Lowe y Beasty, 1985). Los investigadores también demostraron que la conducta regida por reglas podía ser insensible a los cambios en las contingencias de refuerzo (p. ej., Hayes, Brownstein, Haas y Greenway, 1986). Aunque en la literatura aparecieron muchos estudios sobre la conducta regida por reglas, seguía siendo difícil encontrar una definición funcional precisa del control instruccional. Como se señaló anteriormente, Skinner definió las reglas como estímulos que especifican contingencias, pero no logró definir la especificación en términos funcionales. La investigación sobre la respuesta relacional derivada proporcionó esta definición tan necesaria. 56 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Pensamiento simbólico y comunicación desde una perspectiva de la ciencia del comportamiento contextual Equivalencia de estímulo y relacional Teoría del marco A principios de los años 70, Murray Sidman informó de un efecto conductual en su investigación sobre la adquisición de habilidades básicas de lectura en personas con discapacidades de aprendizaje. Este efecto llegó a conocerse como equivalencia de estímulos y, con el tiempo, proporcionó la base para una explicación del análisis de la conducta del pensamiento simbólico y la comunicación en los seres humanos. El efecto de equivalencia de estímulos básicos implicaba el entrenamiento de una serie de respuestas de correspondencia que podían explicarse fácilmente en términos de contingencias de refuerzo directo, pero se observaron con frecuencia conductas de correspondencia emergentes adicionales que eran difíciles de explicar en términos de principios conductuales establecidos. Por ejemplo, un niño al que se le enseñó a hacer coincidir una palabra hablada con una imagen y una palabra hablada con una palabra impresa, fue capaz de hacer coincidir espontáneamente la palabra impresa con la imagen sin ningún refuerzo adicional (véase Sidman, 1994, para un tratamiento de la extensión de un libro). Otros estudios, que utilizaron especies no humanas, incluidos primates superiores "entrenados en el lenguaje", fracasaron repetidamente en demostrar este efecto emergente (por ejemplo, Dugdale y Lowe, 2000). Cuando los estímulos se relacionaban de esta manera, se decía que formaban clases o relaciones de equivalencia. Sidman sostuvo que la formación de tales relaciones puede proporcionar un modelo analítico­conductual de las relaciones simbólicas o referenciales en el lenguaje humano. En otras palabras, Sidman proporcionó la primera definición del significado semántico en psicología conductual, que sugería que puede ser único, o al menos muy dominante, en los humanos. Como veremos más adelante, este enfoque de las relaciones semánticas proporcionó la base para una explicación conductual de la especificación que anteriormente no había existido en la literatura sobre el comportamiento gobernado por reglas. La ampliación del trabajo seminal de Sidman a la conducta regida por reglas llegó con el enfoque de SC Hayes y LJ Hayes (1989) sobre la equivalencia de estímulos como una clase operante de respuesta relacional de aplicación arbitraria (AARR). Según este punto de vista, una historia de relaciones reforzadas entre estímulos estableció patrones particulares de operantes relacionales generales o abarcantes, denominados marcos relacionales (Barnes­Holmes, Barnes­ Holmes y Cullinan, 2000). Por ejemplo, imaginemos a un niño pequeño que aprende a señalar al perro de la familia al oír la palabra "perro" y a decir "perro" cuando alguien más señala al perro. El niño también podría aprender a decir "Rover" cuando se le pregunta "¿Cómo se llama el perro?" Cada una de estas respuestas relacionales o de denominación sería impulsada, moldeada y reforzada explícitamente inicialmente por la comunidad verbal. En muchos de estos ejemplos, que involucran otros estímulos en otros contextos, la clase operante de estímulos coordinadores se vuelve así abstraída, de modo que ya no se requiere un refuerzo directo para todos los componentes individuales del nombramiento cuando se presenta un estímulo nuevo. 57 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Evolución y ciencia contextual del comportamiento Por lo tanto, si se le muestra a un niño una imagen de un cerdo hormiguero y la palabra escrita, y se le dice su nombre, el niño puede decir más tarde "Eso es un cerdo hormiguero" cuando se le presenta una imagen relevante o la palabra, sin ninguna indicación o refuerzo directo para hacerlo. En otras palabras, se establece la operante relacional generalizada de coordinar imágenes, palabras habladas y palabras escritas, y el refuerzo directo de un subconjunto de las conductas relacionadas (palabra hablada/imagen y palabra hablada/palabra escrita) genera "espontáneamente" el conjunto completo (por ejemplo, imagen/palabra escrita). Cuando se establece un patrón de relación generalizada, esa clase de conducta se define como siempre bajo alguna forma de control contextual. Por lo tanto, se considera que las señales contextuales funcionan como discriminantes para diferentes patrones de respuesta relacional o diferentes marcos relacionales. Las señales adquieren sus funciones a través de los tipos de historias descritas anteriormente. Así, por ejemplo, la frase “eso es un”, como en “eso es un perro”, se establecería en todos los ejemplares como una señal contextual para el patrón completo de respuesta relacional (por ejemplo, coordinar la palabra “perro” con perros reales). Una vez que las funciones relacionales de dichas señales contextuales se establecen en el repertorio conductual de un niño pequeño, el número de estímulos que pueden entrar en dichas clases de respuesta relacional se vuelve casi infinito (Hayes, Barnes­Holmes y Roche, 2001). El concepto analítico central del marco relacional propuesto por Hayes y Hayes (1989) involucraba tres propiedades comunes: implicación mutua, implicación combinatoria y transformación de funciones de estímulo. En primer lugar, la implicación mutua se refiere a la relación entre dos estímulos. Por ejemplo, si se le dice que A es igual a B, se deducirá que B es igual a A. Es decir, la relación especificada A es igual a B implica mutuamente la relación (simétrica) B es igual a A. En segundo lugar, la implicación combinatoria se refiere a las relaciones entre tres o más estímulos. Por ejemplo, si se le dice a usted que A es mayor que B y que B es mayor que C, deducirá que A es mayor que C y que C es menor que A. Es decir, las relaciones AB y BC implican combinatoriamente las relaciones AC y CA. En tercer lugar, la transformación de las funciones de estímulo se refiere al “contenido psicológico” involucrado en cualquier instancia de respuesta relacional derivada. Por ejemplo, si A es menor que B y se le asigna una función de refuerzo a A, entonces B adquirirá una función de refuerzo mayor que A, aunque la función se haya asignado directamente a A y no a B. Este enfoque general del lenguaje y la cognición humana se conoció como teoría del marco relacional (RFT) y facilitó una explicación analítica del comportamiento de elementos clave del lenguaje, como el significado, la referencia y la comprensión (Barnes y Holmes, 1991), lo que condujo a un tratamiento extenso a principios del milenio (Hayes, Barnes­Holmes y Roche, 2001). Mientras que el trabajo de Sidman sobre las relaciones de equivalencia se centró en lo que puede considerarse el tipo más básico de relación simbólica, RFT desarrolló y amplió 58 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Pensamiento simbólico y comunicación desde una perspectiva de la ciencia del comportamiento contextual El análisis conceptual se realizó en un esfuerzo por cubrir toda la riqueza y complejidad del lenguaje y la cognición humanos en su totalidad. Las relaciones de equivalencia se definieron como un solo tipo de relación simbólica, y se identificaron y estudiaron numerosas otras relaciones (definidas anteriormente como marcos relacionales) desde principios de la década de 1990 hasta la actualidad. Estos patrones de marcos relacionales (por ejemplo, coordinación, oposición, distinción, comparación, marcos espaciales, marcos temporales, relaciones deícticas y relaciones jerárquicas) se analizaron en numerosos estudios experimentales y en una variedad de procedimientos. Algunas investigaciones también exploraron la transformación de funciones (consulte Hughes y Barnes­ Holmes, 2016a, para una revisión reciente). Además, la evidencia empírica respaldó el postulado central de RFT de que se requiere la exposición a múltiples ejemplares durante el desarrollo temprano del lenguaje para establecer estos marcos relacionales (consulte Hughes y Barnes­Holmes, 2016b). El argumento de que los marcos relacionales pueden considerarse operantes relacionales generales o generales ganó así una tracción considerable. Generatividad y complejidad de Lenguaje humano El texto seminal sobre RFT también utilizó la unidad operante básica del marco relacional para proporcionar explicaciones analítico­funcionales de dominios específicos del lenguaje y la cognición humanos, y el comportamiento gobernado por reglas era uno de estos dominios. Según RFT, una regla o instrucción puede considerarse una red de marcos relacionales que típicamente involucran coordinación y relaciones temporales con señales contextuales que transforman funciones conductuales específicas. Tomemos, por ejemplo, la instrucción simple: “Si la luz está verde, entonces ve”. Esta regla implica marcos de coordinación entre las palabras “luz”, “verde” y “ve” y los eventos reales a los que se refieren. En este sentido, la definición técnica del marco de coordinación, esbozada anteriormente, proporciona la definición analítico­funcional de “especificación” que faltaba en las explicaciones anteriores de reglas o instrucciones. Además, las palabras “si” y “entonces” sirven como señales contextuales para establecer una relación temporal entre la luz verde y el acto de ir (es decir, primero luz verde, luego ve). La red relacional transforma así las funciones de la propia luz verde, de modo que ahora controla el acto de “ir” cada vez que un individuo al que se le presentó la regla observa que se enciende la luz verde. Otros desarrollos conceptuales generaron análisis experimentales y aplicados de reglas o instrucciones verbales en términos de redes relacionales complejas compuestas de múltiples marcos relacionales, razonamiento analógico y metafórico en términos de interrelación de marcos relacionales y resolución de problemas en términos de formas cada vez más complejas de control contextual sobre el marco relacional en sí. Para ilustrar, 59 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Evolución y ciencia contextual del comportamiento Consideremos el ejemplo de una analogía: la pera es al melocotón lo que el gato es al perro. En este ejemplo, hay dos relaciones coordinadas a través de la pertenencia a una clase (controlada por la señal is to) y una relación de coordinación que vincula las dos relaciones de coordinación (controlada por la señal as). Desde un punto de vista de RFT, el razonamiento analógico implica el mismo proceso psicológico involucrado en el encuadre relacional de manera más general (es decir, AARR), pero aplicado al encuadre en sí (véase Stewart y Barnes­Holmes, 2001a). La investigación de RFT también se ha centrado, tanto conceptual como empíricamente, en el papel del lenguaje humano en la toma de perspectiva. Por ejemplo, para RFT, la toma de perspectiva básica implica tres relaciones deícticas: las relaciones interpersonales YO­TÚ, las relaciones espaciales AQUÍ­ALLÍ y las relaciones temporales AHORA­ENTONCES (Y. Barnes­Holmes, 2001). El postulado central aquí es que a medida que los niños aprenden a responder de acuerdo con estas relaciones, se vuelven capaces de ubicar el yo en el tiempo y el espacio y en relación con los demás. Imaginemos a un niño muy pequeño al que se le pregunta "¿Qué almorzaste hoy?" mientras está cenando con su familia. Si el niño responde simplemente haciendo referencia a lo que está cenando un hermano en ese momento, es muy posible que se le corrija con "No, eso es lo que está comiendo tu hermano ahora, pero ¿qué comiste tú hoy más temprano?". En efecto, este tipo de refinamiento continuo de las tres relaciones deícticas permite al niño responder apropiadamente a preguntas sobre su propio comportamiento en relación con los demás, tal como ocurre en momentos y lugares específicos (McHugh, Barnes­Holmes y Barnes­Holmes, 2004). En este punto podríamos continuar, brindando muchos ejemplos de formas en las que se ha utilizado la RFT para proporcionar explicaciones y enfoques funcionales a varios dominios de la psicología, incluyendo la inteligencia, la cognición implícita, el prejuicio, etc. (Hughes y Barnes­Holmes, 2016b). Sin embargo, a un nivel más general, puede ser útil considerar un marco de trabajo que se ha propuesto recientemente y que destaca el potencial que tiene la RFT para tomar una habilidad humana simple llamada AARR y construir análisis cada vez más complejos de la habilidad para participar en el pensamiento y la comunicación simbólicos. Específicamente, los investigadores han ofrecido recientemente lo que describen como un marco de trabajo multidimensional y multinivel (MDML) para analizar la AARR. De acuerdo con este marco de trabajo, la AARR puede conceptualizarse como un desarrollo en un sentido amplio desde la implicación mutua, a redes simples involucradas en marcos, a redes más complejas involucradas en reglas e instrucciones, a la relación de relaciones y redes relacionales involucradas en el razonamiento analógico, y finalmente a redes relacionales relacionadas. El marco también conceptualiza cada uno de estos niveles como si tuviera múltiples dimensiones: derivación, complejidad, coherencia y flexibilidad (Barnes­Holmes, Barnes­Holmes, Luciano y McEnteggart, 2017). En términos simples, la derivación se refiere a qué tan bien se ha practicado una instancia particular de AARR. Específicamente, la primera vez que se emite una AARR, la derivación será alta, pero en instancias repetidas de esa clase, el nivel de derivación será alto. 60 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Pensamiento simbólico y comunicación desde una perspectiva de la ciencia del comportamiento contextual Caída. La complejidad se refiere al nivel de detalle o densidad de un patrón particular de AARR. Como ejemplo muy simple, una AARR que involucra implicación mutua solamente es menos compleja que una AARR que involucra implicación combinatoria. Coherencia La flexibilidad se refiere al grado en que una AARR es generalmente predecible en función de historias previas de refuerzo. Por ejemplo, la afirmación “Un ratón es más grande que un elefante” normalmente se consideraría carente de coherencia con las redes relacionales que operan en la comunidad verbal más amplia. Sin embargo, tenga en cuenta que una afirmación de este tipo puede considerarse coherente en ciertos contextos (por ejemplo, cuando se juega a un juego de “todo es opuesto”). La flexibilidad se refiere al grado en que una instancia dada de AARR puede ser modificada por variables contextuales actuales. Imaginemos a un niño pequeño al que se le pide que responda con la respuesta incorrecta a la pregunta “¿Qué es más grande, un ratón o un elefante?”. Cuanto más fácil sea lograrlo, más flexible será la AARR. Un tratamiento detallado del MDML queda fuera del alcance del presente capítulo. Sin embargo, el punto crítico que hay que apreciar es que la RFT puede utilizarse para generar un marco conceptual que comience con una unidad científica de análisis muy simple o básica, la respuesta relacional mutuamente implicada. Desde una perspectiva de la RFT, esta unidad no es sinónimo de denominación en un análisis tradicional del significado simbólico y la comunicación, pero se la considera intrínseca a ella en un análisis psicológico de la denominación como un acto en contexto. En otras palabras, el concepto de implicación mutua desnuda el concepto informal de denominación, dejando nada más que las propiedades relacionales en bruto del proceso psicológico o conductual. Lo que el MDML añade a este análisis conceptual es un marco para considerar lo que parecen ser las dimensiones clave a lo largo de las cuales la implicación mutua como proceso conductual puede variar (por ejemplo, la respuesta mutuamente implicada puede variar en términos de coherencia, flexibilidad, complejidad y derivación). Además, el MDML destaca que pueden surgir unidades de análisis más complejas a partir de la implicación mutua, como las redes relacionales simples que intervienen en los marcos relacionales, las redes más complejas que implican combinaciones de marcos, la relación de marcos relacionales con marcos relacionales y, en última instancia, la relación de redes relacionales complejas enteras con otras redes relacionales complejas. Y en cada caso, estos diferentes niveles de AARR pueden variar a lo largo de las cuatro dimensiones enumeradas anteriormente, y quizás otras que aún quedan por identificar. Cuando se analiza la RFT a través de la lente del MDML, rápidamente se hace evidente el poder potencial que puede tener para analizar las complejidades y dinámicas del pensamiento y la comunicación simbólicos humanos. De la misma manera que la implicación mutua proporciona un enfoque puramente relacional para comprender el nombramiento como un proceso del lenguaje, los conceptos de marcos, redes, relaciones de relación y redes relacionales de relación proporcionan análisis puramente relacionales de fenómenos del lenguaje humano cada vez más complejos. Como se señaló anteriormente, por ejemplo, el concepto de relaciones de relación parece ser relevante, si no 61 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Evolución y ciencia contextual del comportamiento sinónimo de razonamiento analógico. De manera similar, relacionar redes relacionales puede ser relevante para contar y comprender historias complejas (Stewart y Barnes­Holmes, 2001b). En este punto, debe reconocerse que el MDML es un desarrollo relativamente nuevo en la literatura de RFT, pero coincide con otro desarrollo relativamente nuevo en la teoría, que apunta a situar este enfoque conductual del lenguaje y la cognición humanos dentro de la disciplina más amplia de la ciencia evolutiva. Como describiremos a continuación, por ejemplo, recientemente se ha prestado considerable atención a cómo la propensión humana a la cooperación puede haber sido instrumental en la evolución de la implicación mutua como la unidad central o más básica. del pensamiento simbólico y la comunicación humana. RFT y la ciencia evolutiva Como explicación conductual del lenguaje y la cognición humanos, la RFT se ha centrado tradicionalmente en las experiencias de aprendizaje que ocurren a lo largo de la vida del individuo. Este enfoque es comprensible porque la teoría ha estado muy impulsada por una preocupación pragmática por predecir e influir en el lenguaje y la cognición humanos en sí mismos en entornos clínicos, educativos y sociales más amplios. En general, siempre se ha reconocido que la capacidad de adquirir los operantes relacionales identificados por la RFT con relativa facilidad probablemente haya surgido de una historia evolutiva particular, pero hasta hace poco, el trabajo en esta área ha sido limitado (Hayes y Sanford, 2014; Wilson, Hayes, Biglan y Embry, 2014). Por un lado, parece que el lenguaje requirió un salto evolutivo enorme, y se ha dedicado una atención considerable a explicar la relación potencial entre los muchos ejemplos de comunicación no humana (por ejemplo, los llamados de apareamiento, la danza de las abejas, las expresiones faciales en los primates) y la riqueza y complejidad del lenguaje humano (véase Hauser et al., 2014). Por otro lado, si el enfoque se centra en la capacidad de AARR, en lugar de en el concepto mal definido de lenguaje humano, el desafío científico parece más manejable. En concreto, parece sensato comenzar con la pregunta relativamente simple: “¿Cómo surgió con tanta fuerza en la especie humana la conducta de implicación mutua (bajo control contextual)? Si podemos responder a esta pregunta, tal vez se puedan abordar preguntas más complejas sobre la riqueza total del pensamiento y la comunicación simbólicos humanos, en parte, explicando cómo la implicación mutua facilita la implicación combinatoria, el crecimiento de respuestas relacionales más complejas, etcétera. En lo que sigue, hemos adoptado exactamente esta estrategia. Por supuesto, lo que ofrecemos debe seguir siendo muy especulativo, pero el objetivo aquí es comenzar una relación significativa. 62 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Pensamiento simbólico y comunicación desde una perspectiva de la ciencia del comportamiento contextual dialogar con expertos en otros dominios, y en particular en la ciencia evolutiva, en lugar de intentar proporcionar una respuesta final a lo que es una pregunta increíblemente compleja (es decir, ¿cómo evolucionaron el pensamiento y la comunicación simbólica humana?). DS Wilson y EO Wilson (2007) resumieron la evolución humana en las “tres C”: cognición, cultura y cooperación. Aunque las tres están presentes en las primeras versiones de RFT, parece que se le dio poca importancia a la cooperación. En el primer libro que analiza la RFT, Hayes, Barnes­Holmes y Roche (2001) sugieren que la implicación mutua en un oyente podría mejorar la evitación de los depredadores incluso si la implicación no estuviera presente como parte de un repertorio de habla. Además, se sugirió que esta pequeña diferencia podría dar lugar a un grupo de oyentes que fueran capaces de reforzar las respuestas implicadas mutuamente en un repertorio de habla. Esta explicación, por supuesto, se basa en la evolución de la implicación mutua como una adaptación de la cognición en los oyentes, que luego se extiende a los hablantes y a toda la cultura, lo que conduce a una mayor cooperación social. En contraste con esta teoría, Hayes y Sanford (2014) han sugerido recientemente que es más viable desde el punto de vista evolutivo suponer que la cooperación surgió primero. De hecho, como señalan Hayes y Sanford, hay una gran cantidad de datos empíricos que respaldan la idea de que la cooperación se estableció mediante una selección multinivel de la propia cooperación, porque ofrecía ventajas para la competencia entre grupos humanos, que se produjo junto con la supresión cultural del egoísmo individual. Desde esta perspectiva, la cooperación que originalmente comenzó con señalar y gruñir, por ejemplo, proporcionó a los humanos habilidades conductuales muy importantes, como la referencia social y la atención conjunta, que se han reconocido como precursores conductuales importantes para el desarrollo psicológico de AARR en la vida del individuo (ver Pelaez, 2009). Fundamentalmente, estos precursores aumentan la probabilidad de que se refuerce la cooperación, como es el caso de los niños pequeños. Por ejemplo, si un niño pequeño dice "eh" mientras mira e intenta alcanzar un juguete, la madre reforzará esta cooperación dándole el juguete al niño. Hayes y Sanford (2014) concluyen: "Todo el intercambio construirá cooperación, adopción de perspectiva y atención conjunta como patrones que se mantienen dentro del grupo porque es un intercambio de comunicación funcionalmente útil. Si desentrañamos esta secuencia altamente probable, significa que en el contexto de altos niveles de cooperación y habilidades adecuadas en atención conjunta, referencia social y adopción de perspectiva, cualquier vocalización característica en presencia de un objeto deseado probablemente conduciría a instancias reforzadas de simetría o implicación mutua” (p. 122, énfasis en el original). Y una vez que evoluciona la implicación mutua, la cooperación extendida facilita aún más la adaptación de la especie, al permitir adaptaciones más complejas de esta unidad funcional, como la implicación combinatoria. 63 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Evolución y ciencia contextual del comportamiento En última instancia, aumentar la complejidad del AARR probablemente facilitaría el uso de símbolos y la capacidad de resolver problemas en el entorno natural y social. Según este relato más reciente de RFT sobre la evolución de AARR, la cooperación conduce a formas más útiles de cognición, en lugar de que la cognición conduzca a formas más útiles de cooperación. Una vez que se establece la unidad básica de AARR, permite la evolución de unidades operantes relacionales más complejas, como las redes relacionales, la relación de relaciones (por ejemplo, analogía y metáfora) y la relación de redes relacionales enteras con otras redes relacionales (por ejemplo, extrayendo temas comunes de diferentes narrativas). En efecto, este conjunto de habilidades relacionales evolucionó hacia formas complejas de comunicación y resolución de problemas en sólo unos pocos miles de años. De hecho, se podría argumentar que la capacidad de AARR es una característica definitoria de la especie humana y nos permite predecir e influir en nuestro entorno de formas cada vez más sofisticadas y poderosas. Desde esta perspectiva, una vez que evoluciona AARR, el entorno natural se vuelve denso y rico en estímulos que son simbólicos, en lugar de actuar directamente, como parecen serlo para las especies no humanas. Por ejemplo, los estímulos simbólicos pueden usarse para formar nuevos significados y construir nuevas realidades separadas de la experiencia directa (por ejemplo, ficción, poesía, metáfora). De esta manera, la transmisión de conductas de un individuo a otro y de una generación a la siguiente aumenta drásticamente, lo que en última instancia conduce a una mayor variación en la conducta y al potencial de adquisición de nuevas conductas que sirven para aumentar la supervivencia en múltiples niveles: individuos, grupos y especies. Resumen y conclusiones Al adoptar el enfoque RFT que hemos esbozado aquí, la cuestión no es cómo evolucionó el lenguaje humano, sino más bien cómo evolucionó en primer lugar la implicación mutua como unidad básica de la AARR y, luego, cómo es probable que evolucionaran unidades más complejas de la AARR a partir de la implicación mutua, permitiendo así el surgimiento de la gramática y la sintaxis, el seguimiento complejo de reglas, la analogía, la metáfora y la narración de historias. Este enfoque podría verse como una simplificación excesiva de los procesos implicados en la evolución del lenguaje humano, pero si no podemos explicar cómo evolucionó un comportamiento simple como la implicación mutua, parece haber pocas esperanzas de explicar la evolución del lenguaje humano en su totalidad. Como se señaló anteriormente, lo anterior sigue siendo altamente especulativo, pero sirve para destacar áreas potencialmente importantes de superposición entre la ciencia de la evolución y la ciencia del comportamiento contextual. Tenemos la esperanza de que el presente capítulo ayude a facilitar un diálogo fructífero a este respecto. 64 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Pensamiento simbólico y comunicación desde una perspectiva de la ciencia del comportamiento contextual Referencias Barnes, D., y Holmes, Y. (1991). Conductismo radical, equivalencia de estímulos y cognición humana. Psychological Record, 41, 19–30. Barnes­Holmes, D., Barnes­Holmes, Y., y Cullinan, V. (2000). Teoría del marco relacional y comportamiento verbal de Skinner: una posible síntesis. Behavior Analyst, 23, 69–84. Barnes­Holmes, D., Barnes­Holmes, Y., Luciano, C. y McEnteggart, C. (2017). Del modelo IRAP y REP a un marco multidimensional y multinivel para analizar la dinámica de la respuesta relacional de aplicación arbitraria. Journal of Contextual Behavioral Science, 6, 434­445. doi:org/10.1016/ j.jcbs.2017.08.001 Barnes­Holmes, Y. (2001). Análisis de marcos relacionales: estudio del lenguaje y la cognición en niños pequeños (tesis doctoral inédita). Universidad Nacional de Irlanda, Maynooth. Bentall, RP, Lowe, CF y Beasty, A. (1985). El papel de la conducta verbal en el aprendizaje humano: II. Diferencias evolutivas. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 43, 165–180. Dugdale, N., y Lowe, CF (2000). Pruebas de simetría en las discriminaciones condicionales de chimpancés entrenados en lenguaje. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 73, 5–22. Hauser, MD, Yang, C., Berwick, RC, Tattersall I., Ryan, MJ, Watumull J., … Lewontin, RC (2014). El misterio de la evolución del lenguaje. Frontiers in Psychology, 5, 401. doi:10.3389/fpsyg.2014.00401 Hayes, SC, Barnes­Holmes, D., y Roche, B. (Eds.). (2001). Teoría del marco relacional: una explicación post­skinneriana del lenguaje y la cognición humana. Nueva York: Plenum. Hayes, SC, Blackledge, JT y Barnes­Holmes, D. (2001). Lenguaje y cognición: construcción de un enfoque alternativo dentro de la tradición conductual. En SC Hayes, D. Barnes­Holmes y B. Roche (Eds.), Teoría del marco relacional: una explicación post­skinneriana del lenguaje y la cognición humana. Nueva York: Plenum. Hayes, SC, Brownstein, AJ, Haas, JR y Greenway, DE (1986). Instrucciones, programas múltiples y extinción: diferenciación entre conducta regida por reglas y conducta controlada por programas. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 46, 137–147. Hayes, SC, y Hayes, LJ (1989). La acción verbal del oyente como base para el gobierno de reglas. En SC Hayes (Ed.), Rule­governed behavior: Cognition, contingencies, and instruct­tional control. Nueva York: Plenum. Hayes, SC, & Sanford, B. (2014). La cooperación llegó primero: evolución y cognición humana. Revista del análisis experimental del comportamiento, 101, 112–129. Hughes, S., y Barnes­Holmes, D. (2016a). Teoría del marco relacional: la explicación básica. En RD Zettle, SC Hayes, D. Barnes­Holmes y A. Biglan (Eds.), The Wiley handbook of contextual behavioral science. West Sussex, Reino Unido: Wiley­Blackwell. Hughes, S., y Barnes­Holmes, D. (2016b). Teoría del marco relacional: implicaciones para el estudio del lenguaje y la cognición humana. En RD Zettle, SC Hayes, D. Barnes­Holmes y A. Biglan (Eds.), The Wiley handbook of contextual behavioral science. West Sussex, Reino Unido: Wiley­Blackwell. Lovaas, OI (1981). La enseñanza a niños con discapacidades del desarrollo: el libro de ME. Austin: TX: Pro­Ed. McHugh, L., Barnes­Holmes, D., y Barnes­Holmes, Y. (2004). Una explicación del marco relacional del desarrollo de fenómenos cognitivos complejos: adopción de perspectivas, creencias falsas 65 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use Machine Translated by Google Evolución y ciencia contextual del comportamiento Comprensión y engaño. Revista Internacional de Psicología y Terapia Psicológica, 4, 303–324. Pelaez, M. (2009). Atención conjunta y referencia social en la infancia como precursores de la respuesta relacional derivada. En RA Rehfeldt, & Y. Barnes­Holmes (Eds.), Respuesta relacional derivada: Aplicaciones para estudiantes con autismo y otras discapacidades del desarrollo. Oakland, CA: Nuevas publicaciones Harbinger. Sidman, M. (1994). Equivalencia de estímulos: una historia de investigación. Boston: Authors Cooperative. Skinner, BF (1957). Conducta verbal. Nueva York: Appleton­Century­Crofts. Skinner, BF (1969). Contingencias de reforzamiento: un análisis teórico. Nueva York: Appelton­Century­Crofts. Stewart, I., y Barnes­Holmes, D. (2001a). Entender la metáfora: una perspectiva desde el marco relacional. Behavior Analyst, 24, 191–199. Stewart, I., y Barnes­Holmes, D. (2001b). Relaciones entre relaciones: analogías, metáforas e historias. En SC Hayes, D. Barnes­Holmes y B. Roche (Eds.), Teoría del marco relacional: una explicación post­skinneriana del lenguaje y la cognición humanos. Nueva York: Plenum. Wilson, DS, Hayes, SC, Biglan, T., y Embry, D. (2014). Evolucionando el futuro: hacia una ciencia del cambio intencional. Ciencias del comportamiento y del cerebro, 34, 1–22. Wilson, DS, y Wilson, EO (2007), Repensando la base teórica de la sociobiología. Revista trimestral de biología, 82, 327–348. 66 EBSCOhost ­ impreso el 14/01/2024 a las 23:44 vía UNIVERSIDAD ANAHUAC MÉXICO NORTE. Todo uso está sujeto a https://www.ebsco.com/terms­of­use