Science Politiques - Régimes Politiques (1945-Présent) PDF

**[Science politiques : régimes politiques dans le monde depuis 1945 : ]** EXAMEN sujet 1 : 1 question de cours → pas de plan dissert → repondre directement a la question : connaissance notée sur 10 sujet 2 : QCM 10 questions notée sur 1 : réponses multiples mettre toutes les réponses **Introduc...

**[Science politiques : régimes politiques dans le monde depuis 1945 : ]** EXAMEN sujet 1 : 1 question de cours → pas de plan dissert → repondre directement a la question : connaissance notée sur 10 sujet 2 : QCM 10 questions notée sur 1 : réponses multiples mettre toutes les réponses **Introduction :** → 1945 marque la fin de la 2nd GM et la victoire de la démocratie dur les regimes qualifié de facsite ou nazi → marque également le début d'un processus : celui de la décolonisation → la décolonisation voit émerger sur la scène internationale deux nouveaux etats : - - DEu en après la fin de la 2nd GM : 1947 : le monde entre dans une période de "ni guerre, ni paix" ou bien de "guerre impossible ou de paix improbable" Raymond ARON : période connue sous le nom de guerre froide - - - → essaie d\'élargir leur sphère d'influence : cette situation internationale et ces données geopo ont non seulement bouleverser la politique mondiale mais surtout les catégories théoriques pour penser les etats et les régimes politiques La question de la classification des régimes politiques est une classification très ancienne qui avait préoccupé les philosophes de Platon à Montesquieu : pas une question des juristes/politistes mais bien les philosophes et le traitement de cette question par les philosophes était fait de façon **normatives** → na se base pas sur les faits mais un traitement normatif (moral), les philosophes souhaitait déterminer le meilleur régime politique (traitement normatif) - - - - - - Selon Platon, si le régime aristocratique se corrond il donne la timocratie si elle se corrompt ca donne l\'oligarchie si elle se corrompt la démocratie et si le démo se corrompt elle donne la tyrannie → c'est ce que les grecs appellent l'ANACYCLOSIS → pour platon le meilleur régime politique est l\'aristocratie : régime détenu par une élite : à savoir les philosophes Platon a vécu sous le régime démocratique à Athènes mais il a pas aimé Il faut revenir aux institutions de la démocratie d'athènes : - Pas d'élection mais tirage au sort (rpz démocratie) Intuition qu'on appelait la rotation des charges : cad que tous les ans les membre de l'héliée, la magistrature et la boulé sont déchargés et de nouveaux citoyens les remplacent : les citoyens sont dirigeants et dirigés Pour Platon, la démocratie ,ne repose pas sur la connaissance mais sur l'opinion dont socrate n'a pas été jugé par des gens compétents mais des gens choisis au hasard → la démocratie peut porter au pouvoir des incompétents Montesquieu : "L\'élection est de la nature de l\'aristocratie et le tirage au sort de nature démocratique." - - - Il distingue 3 régimes politiques purs (aux droits) : - - - ET 3 régimes politiques corrompus (déviés) : - - - → différence entre les régimes politiques purs et corrompus ne se situe pas au nombre de personne qui détiennent le pouvoir mais seulement à la finalité de l'action politique si la monarchie se corrompt donne la tyrannie : - si l\'aristocratie se corrompt donne l'oligarchie : - - si la démocratie se corrompt donne la démagogie : il est également l'idée d'anaclosis de tout son travail va consister à mettre fin à ce cycle : aristote va trouver la solution de l'instabilité et la corruption de régimes politiques dans ce qu'il appelle le "gouvernement mixte" Selon aristote il est impossible de mettre en place les régimes politiques purs et les régimes politiques corrompu non plus : solution du gouvernement mixte est donc de combiner la démocratie et l'oligarchie (un régime politiques pur et déviés ensemble) → gouvernement mixte on la retrouve également chez **polybe,** et selon lui un bon régime politique et un régime ou on combine les 3 régimes purs : monarchie, aristocratie et démocratie, selon lui c\'est ce qui fait la force de la république romaine équivalent de la monarchie dans la république romaine : monarchie → consulat → exécutif (président) aristocratie → sénat → sénat démocratie → comices → assemblée La classification de aristote et polybe sont ce que nous appelant la classification classique des régimes politiques Classification moderne des régimes politique nous vient de Montesquieu, notamment dans son ouvrage "l'esprit des lois" : montesquieu distingue 3 régimes politiques et selon deux critères : - - 3 régimes politiques chez montesquieu : - - → aime pas la république démocratie car pour eux cela et au pouvoir des personnes aps compétentes mais privilégier la république aristocratique et donc qui par élection choisissent de s personnes compétentes EN france la première démocratie était une démocratie censitaire = riches qui pouvait à la fois voter et être candidats 1848, pour que le critère du cens soit aboli et que le suffrage deviennent un suffrage masculin (femme exclue de la politique) et il faut attendre 1845 pour attendre que le critère de genre s'efface et que le suffrage devienne universel - - - - - - de la typologie de montesquieu va émerger une question centrale, cad la question de la distribution du pouvoir et du rapport entre les pouvoirs: livre 10 chapitre 4 de l'esprit des lois : Montesquieu critique l'absolutisme (reg pol dans lequel il n'y a pas de séparation des pouvoir et 1 seule personne tient les 3) : expérience éternelle que toute personne qui a du pouvoir est disposée à abuser de son pouvoir : pour qu'on ne puisse pas abuser du pouvoir il faut que par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir : c ce que montesquieu appelle la séparation des pouvoirs Séparation des pouvoirs va servir de critère de distinction des régimes politiques et des différents types de régimes politiques dans le système democratique : où l\'on distingue 3 types de régimes politiques (dans le système démocratique) : - - - qu'est ce qui les distingue? Ce qui explique que la démocratie est considéré comme le régime politique de séparation L\'émergence des régimes totalitaires et des régimes autoritaires dans l'entre deux guerres a conduit a forgé un critère de distinctions des régimes démocratiques, totalitaires et autoritaires. cela veut dire que a partir de 1945 on ne retient que 3 régimes dan le monde : - - - Leur critère par lequel on les distinguent est celui du pluralisme Juan Linz : propose le pluralisme comme critère L'idée n'est plus normative mais d'étudier les régimes politiques de façon scientifique Jean-Louis Quermonne : on peut définir le régime politique comme "l\'ensemble des éléments d'ordre idéologique, institutionnels et sociologiques qui concours à forcer le gouvernement d'un pays pendant une période déterminée → avec cette définition on exclut l'approche philosophique des régimes politiques du fait que cette approche est une approche normative ou axiologique → nous ne retenons pas non plus l'approche juridique des régimes politiques, du fait que l'approche juridique garde comme centre d\'intérêt les règles du jeu fixées dans les textes constitutionnels, le juriste s\'intéresse à ce que la constitution ordonne et observe la manière dont la constitution est appliqué : pas une approche dynamique mais statique L'approche que l'on privilégie est l'approche sociologique, approche qui prend les règles du jeu constitutionnel comme un élément parmi d'autres, l'approche sociologique s\'intéresse aux partis politiques, au fonctionnement du parlement etc... Le sociologue analyse les règles du jeu politique sans accorder de privilèges aux règles constitutionnelles par rapport aux règles non écrites qui commandent le comportement à l'intérieur des partis et entre les partis. L'approche sociologique, tient compte à la fois d\'institutions de l'idéologie et de la sociologie est une approche dynamique contrairement a l'approche philosophique qui est normative ou l'approche juridique qui est statique I. système qui s'est imposé dans le monde occidental → aussi appelé democratique moderne/démocratie représentative, démocratie libérale, démocratie constitutionnelle Et cela en opposition avec la démocratie antique/de antenne qui reposait sur la base d'un tirage au sort différences : - - La démocratie moderne rejette le tirage au sort et choisi l\'élection comme désignation du personnel politique, le tirage au sort est rejeté pour empêcher de porter au pouvoir des hommes incompétents L\'élection constitue le monument democratique, une élection pendant laquelle le peuple qui détient le pouvoir participer à la politique, participera à la citoyenneté en élisant des rpz Le libéralisme est donc une dimension de la démo et renvoie à la séparation des pouvoirs, a la garantie des libertés ou l'etat de droit, auj on confond etat de droit et démocratie Comme le rappelle Guy Hermet, depuis Hans Kelsen une assimilation est établie entre démocratie et etats de droit : - → comme le montre Robert Dahl : la démocratie reste tout de même un idéal car "aucun système important dans le monde n'est tout à fait démocratique cad que dans le monde il n'y a aucun sys démo qui rempli tout les principes qui définissent la démo : il a alors forgé le concept de polyarchie pour désigner les sys inter qui sont les plus proches de la démocratie Il mobilise deux critères selon qu'ils s'approchent ou non de la démocratie : - - Quand une hégémonie fermée évolue en de la participation ou liberisation et bien elle devient compétitive SI l\'hégémonie élargie la participation, elle intègre d'avantages d'indiv et devient inclusive et selon lui un régime peut évoluer dans une direction mais pas dans un autre : cad soit il se libéralise ou bien il élargit la participation politique Si l\'hégémonie évolue seulement dans la valorisation ou la contestation le régime est une oligarchie competitive Si l\'hégémonie évolue seulement dans la participation alors elle devient une hégémonie inclusive La démo absolue ou pure inclut plus que la contestation et l'inclusion Selon R.Dahl si un reg pol inclut la liberisation et la contestation alors ce régime politique devient une polyarchie et s'approche donc de la démocratie. → la polyarchie peut alors être considéré comme une approche minimaliste de la démocratie Selon Juan Linz : il est impossible de définir la démocratie de manière à ce qu'elle sorte pure, cad sans mettre en jeu les structures et les relations sociales susceptibles de participer a cette definition. Dans cette optique étroite un système démo est celui qui permet la libre expression de préférence politique sous le couvert des libertés fondamentales (notamment celle d'association, d'information, de communication), dans le but d'instaurer à interval régulier une compet ouverte et non violente entre des leaders qui postulent pour le pouvoir C'est sur la base de cette def minimaliste de la démocratie, définition qui inclut l\'élection, la participation, l\'expression des préf pol, l'expression du pluralisme sociale défendue par les portes paroles des parties pol, la régulier, la transparence de la compétition qui assure la poss de l'alternance au pouvoir que l'on analyse communément les régimes politiques Tous ces éléments définissent la démocratie représentatives et exclut les formes consensuelle les fédéralistes et unitaires de la démocratie, et donc ici c'est la démocratie qui sert à distinguer les régimes politiques - - Selon les pères fondateurs, le reg po non pas des gens compétent mais des pauvres et par conséquent incompetent, le peuple participe à la pol, ils ont es emmes droits, la même chance qu'importe la classe sociale, s'ils sont tous égaux dans la participation ce n'est pas le cas dans l\'élection (sys demo : y'en a qui ont plus de chance d\'être élus que d'autres : les aristocrates - A. Les régimes démocratiques ne constituent pas un bloc homogènes qui s'exprime et fonctionne partout de la même façon Le degré de séparation des pouvoirs permet de distinguer 3 types de régimes démocratiques : dans le système democratique - - - 1. S\'il existe dans le monde des dizaines de régimes présidentiels, comme au Brésil, en Argentine ou au Cameroun, celui des USA constitue le modèle du régime présidentiel. Il est d'ailleurs considéré par Juan Linz comme le modèle pur du régime présidentiel, les américains sont les premiers à avoir mis en place le régime présidentiel depuis 1787 et ce sont de nécessités politiques qui ont conduit les pères fondateurs a instauré ce régime de séparation stricte de pouvoir avec un exécutif fort En effet dans le but de combattre l\'angleterre et de gagner leur inde, les différents états avaient créer une confédération (qui s'est trouvé faible et inefficace), car les états qui conférait cette confédération étaient aussi forts les uns que les autres. → afin de trouver une solution à cette faiblesse et inefficacité qui constitué un obstacle dans la prise de décision les etats unis vont passer d'une confédération d'états a un etat fédéral avec un exécutif fort et une constitution Qu'est ce qui distingue une confédération d'état d'un état fédéral? : - - Aux etats unis, pour garantir cette indépendance ils ont en 1787 passés d'une confédération a un etat fédé → dans le reg pol des etats unis il y a une sep stricte du pvr exe et leg : le prd est élu au suffrage universel ce qui lui confère une légitimité → seul détenteur du pouvoir exécutif (ne le partage pas avec le PM il n'y en a pas d'ailleurs → exécutif monocéphale) : pouvoirs du PDR très larges : il nomme les membres de son cabinet, chef de l\'admin et veille à l\'exécution des lois, définit la doctrine militaire et peut prendre la décision d'engager les forces américaines à l\'extérieur sans déclaration de guerre (incombe au congrès), responsable des affaire extérieures et de la défense, le législatif quant à lui (le congrès) est bicamérale (deux chambres : celle des représentants (rpz le peuple) et le sénat (états fédérés rpz)), le congrès esta a l'initiative des lois, commissions (dont les membres sont répartis selon les parties politiques, sont les organes de travail du congrès), le sénat dispose de pouvoirs tels que la nomination des fonctionnaires et la ratification des traités. - - La stricte séparation des pouvoirs fait que le PDR n'est pas responsable politiquement mais également que les pouvoirs politiques doivent être constamment à la recherche de ce compromis 2. Système politique → peut être libéral, idéologique, communiste... : - - - société des démocraties : sociétés pluraliste depuis 1997 : fareed zaccharria : a forgé un concept qui est le concept de démocratie illibérale : on rage les systèmes democratique mais qui n'ont pas cette aspect libérale : ex : hongrie → demo illibérale : régime politique dans lequel il y a la pratique de la démocratie de manière minimaliste (élection) mais pas de garantie des libertés reg parlementaire : régime britannique → se caractérise par la séparation souple entre l\'exécutif et le législatif ce qui n\'est pas le cas dans un régime présidentiel Il s'est démocratisé à partir de 1918 grâce à l\'établissement du suffrage universel et la réduction du pouvoir de l'ordre Avant 1918, le régime était un régime censitaire du fait que le droit de vote était accordé à seulement 7% de la population Le régime politique democratique en france et au ru était une démocratie censitaire qui repose essentiellement sur le cens (ne pouvait participer à la politique d\' être candidat que les personnes les + riches, celles qui payait le cens) AU RU le pouvoir réside entre les mains du cabinet et la chambre des communes Le monarque qui peut être une reine ou bien un roi est une institution seulement symbolique cad qu'il règne mais ne gouverne pas, détient des pouvoirs nominaux comme la nominations du gouvernement des ministres mais il suit les propositions du premier ministre issu de la majorité parlementaire; le PM a le pouvoir de nomination et de dissolution et dirige la politique interieur et exterieur Exécutif : bicéphale : composé du roi ou de la reine et d'un cabinet responsable politiquement Le législatif est exercé par le parlementent exercé par deu chambres : - - → dispose d'une série de moyens qui leur permet de contrôler les gouvernement et mettre en jeu sa personnalité, il peut contraindre le gouvernement à la démission en votant par exemple une motion de censure L\'instabilité du régime parlementaire avec la motion de censure qui est un contrôle extraordinaire de l\'exécutif par le parlement conduit par les régimes parlementaires (surtout en europe) à en faire une pratique exceptionnelle On remarque une évolution du contrôle parlementaire avec la pratique de plus en plus courante de contrôle dit ordinaire tel que les commissions d\'enquête parlementaire inspirée selon le modèle du régime présidentiel des etats unis (ex : en belgique, en allemagne, en france, italie) → le développement du contrôle ordinaire dans les régimes parlementaires conduit dans la pratique à la ressemblance des différents régimes politiques du système démocratique Il faut prendre en compte l'importation dans le reg parlementaire de pratique propre au régime présidentiel 3. Pas de caractéristique propres Il empreinte à la fois les caractéristiques du régime présidentiel et celui du régime parlementaire Le degré de séparation entre les pouvoirs exécutifs et législatif n'est ni stricte (comme dans le reg présidentiel), ni souple (comme dans un régime parlementaire) = entre deux de ces deux régimes ex : modèle du régime semi-présidentiel : régime français depuis 1962 avec l\'élection au suffrage universel du PDR permettant alors de lui accorder une légitimité populaire comme le chef de l\'exécutif dans le régime présidentiel → autorité du président ne procède pas uniquement de l\'élection au suffrage universel mais également des pouvoirs qu'ils lui sont donnés exécutif bicéphale : - - → cette respon du gouvernement devant le parlement fait que le parlement peut renverser le gouvernement par le vote d'un motion de censure à l\'assemblée, l\'assemblée peut sanctionner le PDR par le PM lorsque le PM dispose du soutien du PDR Après que le PDr gouverne il a besoin nécessairement d'une majorité parlementaire qui coïncide avec la majorité présidentielle sinon sa marge de manoeuvre est très faible : peut donc conduire à une cohabitation ou le PM est celui proposé par la majorité parlementaire qui est issu de l'opposition : cohabitation : 3 fois en france : 2 fois sous mitterrand et 1 sous jacques chirac → afin d\'éviter les blocages qui résultent de la cohabitation le mandat du PDR (qui était de 7 ans ) a été réduit à 5 ans pour qu'il coïncide avec le mandat parlementaire qui lui aussi est de 5 ans Cette révision a pour but d\'éviter le péril de la cohabitation se fonde sur l'idée/ croyance que si lors d'une élection présidentielle les électeurs choisissent un PDR il y a de forte chance que ces mêmes électeurs lors des élections législatives accordent la majorité parlementaire au chef de l'état pour qu\'il puisse gouverner +-----------------+-----------------+-----------------+-----------------+ | **TYPES** | **présidentiel* | **parlementaire | **semi-présiden | | | * | ** | tiel** | +=================+=================+=================+=================+ | **exécutif | monocéphale | → bicéphale | → bicéphale | | bicéphale ou | (président) | | | | monocéphale** | | → chef de | → chef de | | | | l'état | l'état | | | | (président, | | | | | monarque) | → gouvernement | | | | | (issu de la | | | | → gouvernement | majorité | | | | (issu de la | parlementaire) | | | | majorité | | | | | parlementaire) | | +-----------------+-----------------+-----------------+-----------------+ | **influence | [législatif → | [législatif → | [législatif → | | réciproque | exécutif | exécutif | exécutif | | entre les | :] | :] | :] | | pouvoirs | | | | | exécutif et | → président : | → la chambre | → président est | | législatif** | irresponsable | basse peut | irresponsable | | | devant la | renverser le | | | | chambre basse | gouvernement | → chambre basse | | | | | peut renverser | | | → le législatif | [exécutif → | le gouvernement | | | ne peut pas | législatif | | | | renverser | :] | [exécutif → | | | l\'exécutif | | législatif | | | | → le | :] | | | [exécutif → | gouvernement | | | | législatif | peut dissoudre | → le président | | | :] | la chambre | peut dissoudre | | | | basse | la chambre | | | → chambre basse | | basse | | | ne peut être | | | | | dissoute | | → le | | | | | gouvernement ne | | | | | peut pas | | | | | dissoudre la | | | | | chambre basse | +-----------------+-----------------+-----------------+-----------------+ | **élection du | élection au | élection au | élection au | | chef de | suffrage | suffrage | suffrage | | l'état** | universel | universel | universel | +-----------------+-----------------+-----------------+-----------------+ | **degré de | séparation des | séparation des | séparation des | | séparation** | pouvoirs | pouvoirs souple | pouvoirs | | | stricte/rigide | | intermédiaire | +-----------------+-----------------+-----------------+-----------------+ B. Les différents régimes du système démocratiques sont distingués selon le gré de séparation des pouvoirs, en pratique dans le jeu politique et selon certains contextes, les relations entre les pouvoirs peuvent affecter les régimes et affecter ce que le texte prévoit ou a fixé : on doit prendre en compte le système politique Le régime politique est en crise si les relations entre les pouvoirs (exécutif et législatif) connaissent un déséquilibre au point de créer un blocage, les situations de crises entre elles pour chacun de régimes politique une configuration particulière Dans le régime présidentiel le blocage peut entraîner une crise du régime dans le régime parlementaire : une crise du gouvernement dans le régime semi-présidentiel : le présidentialisme 1. La crise du régimes est celle que connaissent les régimes présidentiel quand ils sont confrontés à des situations de crises insurmontable Juan Linz : le choix du régime présidentiel par les démocraties postcommunistes explique qq unes de leurs crises sans pour autant que de ces crises résultent la fin du processus democratique Le choix du régime présidentiel est la cause de l'absence de progrès dans la direction vers la démocratie Généralement, l'option pour le reg présidentiel avec un exécutif fort est associé aux pays se situant en dessous du seuil de la démocratie Selon linz le reg présidentiel à l\'état pur n'existe qu'au etats unis et c'est le seul pays ou le régime présidentiel s'est avéré viable Si l'on retrouve l'influence du modèle des etats unis dans de nombreuses institutions forcé de constater qu le régime présidentiel ne fonctionne correctement que dans le pays qui l'a inventé : ex : en amérique latine et après les indépendances la plupart des constituants se sont inspirés de la C° de etats unis mais rapidement ces pratiques ont divergés dans bcp de pays → cela s'explique par l\'appropriation d'un homme et de son parti : afin de réagir à cette situation, la plupart des constituants se sont contentés d'ajouter des mécanismes dans la constitution du régime parlementaire : ex : droit de dissolution Linz s'est demandé finalement si les régimes présidentiels n'avaient pas qqch à voir avec l'instabilité des régimes démocratiques en amérique latine, selon lui le facteur le plus essentiel qui explique la vulnérabilité du régime présidentiel est le facteur institutionnel. IL met l\'accent sur deux facteurs qui explique l\'instabilité : - - Dans le régime présidentiel, le président qui est élu au suffrage universel a un mandat qui est est fixé et ne peut faire qu'un ou de mandat, en tant que chef de l'exécutif le PDR compose son gouvernement comme il le souhaite sans tenir compte de la composition politique du parlement (cont es membres sont également élus au suffrage universel) Aux etats unis la rigidité de la sep des pouvoirs est atténué par le système de poids et de contre-poids tandis que dans d'autres pays ayant un régime présidentiel, ce système de poids et contrepoids est bcp moins efficace → les contrepoids étant plus faibles, les parlements sont uniquement actifs → bcp de mécanismes dans la C° augmente les pouvoirs du PDR Certains nombre de contradictions dans le régimes présidentiel : entre les textes et la pratique politique : selon Linz il y a peu de démocratie stables qui ont un régime présidentiel car selon lui les styles de la vie politique dans un régime présidentiel est moins propice à la démocratie : effets les plus notables du régimes présidentiels sur le style de la vie politique résultent de la fonction présidentielle elle-même : parmi ces caractéristiques il y a : - - → le régime présidentiel ne prévoit aucun mécanisme de règlement des nombreux conflits pouvant intervenir entre l'exécutif et le législatif et donc la multiplication des conflits et l'absence de résolution peuvent conduire à un blocage du fonctionnement du système politique et a un véritable crise de régime : ce blocage entraîne souvent l'intervention de l'armée comme pouvoir de médiation de la vie politique Les militaires appartiennent selon linz à la seule institution pouvant trouver une solution dans une crise de régime → mais son intervention se fait dans la violence et la force : ex : brésil, chilli, bolivie, venezuela : dans ces pays l'intervention de l'armée a conduit à une interruption plus ou moins longue de la vie politique Ce qui serait une crise de gouvernement dans un régime parlementaire peut devenir une crise du régime dans le système présidentiel Etant donné le renforcement du pouvoir du président au mépris de tout soucis d\'équilibre, la crise conduit souvent à la naissance de régimes politiques plus ou moins autoritaires Linz: les déformations du regoems présidentiel nourrissent l'autoritarisme, cependant l'instabilité produite apr es régimes présidentiels provient seulement de l\'existence d'un système de multipartisme (bipartisme plus safe) → du moment où le multipartisme a tendance à diminuer la stabilité du régime politique augmente 2. le régime parlementaire donne de la flexibilité au processus politique alors que les régimes présidentiel le rende plutôt rigide S'il est vrai que les régime parlementaire se caractérisent par une séparation souple des pouvoirs il faut savoir que la caractéristique la plus essentielles se trouvent dans le fait que la légitimité du régime parlementaire se trouve dans le parlement Le gouv peut être majoritaire ou minoritaire, homogène ou de coalition MAIS il s'appuie sur une majorité parlementaire (choisie par les électeurs à travers le suffrage universel) Le gouv est est responsable devant le gouvernement et s'il n\'obtient pas le soutien d'une majorité et bien il est renversé La mise en œuvre de la responsabilité politique fait obstacle à toute idée d'un terme fixe de la durée du mandat du gouvernement. De plus un PM peut être changé san nécessairement créer une crise du régime La flexibilité produit par le remplacement du gouv en régime parlementaire peut conduire aussi à des crises et instabilité gouvernementales Un régime parlementaire avec des partis majoritaires ou des parties disciplinées offre une tendance plus forte a donné tout au vainqueur que dan un régime présidentiel Cette tendance que linz attribue au régime présidentiel : Scott MAinwaring et matthew shurgard la faute dépend non des institutions mais du système électoral, du système des partis, ainsi que de la nature des parties ou du système fédéral des parties, il donne l\'exemple de la grande bretagne et affirme donc que la situation de régime parlementaire majoritaire n\'est pas rare : on peut la trouver dans certains pays des caraïbes ou d'afrique qui ont adopté le modèle britannique LE s régimes parlementaires avec un parti majoritaire et des partis disciplinés présentent une tendance plus forte a donner tout aux partis vainqueurs que dans les partis présidentiel STuttgart et mainwaring : régime parlementaire ne conduisent pas nécessairement à la stabilité : ex : italie, république de weimar en allemagne et 4ème république en france → le régime parlementaire peut conduire une instabilité du régime politique d'une fait de la polarisation de la vie politique, de la montée des extrêmes à gauche et à droite et de la nécessité de construire des coalitions centristes et nécessairement stables Les régimes parlementaires ont même été contraints des mécanismes de renforcement de l\'exécutif, de rationalisation du travail parlementaire et de transformation du système électorale : ex : en france en 1962 avec la constitution de la 5eme république et le référendum positif sur l\'élection du PDR visant à donner plus de stabilité aux régimes politiques acd que le passable du régime parlementaire au regime semi- presidentiel est une solution politique qui est apportée à l\'instabilité du au régime parlementaire de la 4eme rep → la crise qui entraîne le reg parlementaire conduit à une crise du gouvernement ce qui n'est pas le cas des régimes présidentiel (elles entraînent un changement de régime) 3. le reg semi-présidentiel présente des caractéristiques particulières : - - - → ce regm pol provient de la volonté des constituants de certains pays de renforcer la condition présidentiel par l\'élection de son titulaire au suffrage universelle et l'obtention de ce PDR de pouvoirs importants Présent dans certains pays afin d'introduire plus de stabilité : régime politique qui existe en france, autriche, finale, sri lanka, pérou, na nubu, madagascar... Les bouleversent introduits par la chute des régimes communistes ont conduit bcp de pays d'europe centrale (lituanie, croatie...° ont incité bcp de ces pays à adopter ce type de regime semi presidentiel Ce régime politique semble attirer l'attention des pays qui passent d'un régime autoritaire à un régime démorcratique (considéré comme un régime de transition) Le reg semi présidentiel connaît plusieurs variations : - - - TOus les régimes présidentiels ne connaissent pas la cohabitation cela peut s\'expliquer en distinguant les régimes semi- présidentiels entre eux ou bien en mettant en place une typologie des régimes semi-présidentiels : on distingue 2 types de régimes semi-présidentiel en fonction du pouvoir formel accordé au PDR par la C° de renvoyer le PM - - → critère de distinction le plus déterminant repose sur la manière dont al C° règle les rapport entre le PDR et de PM que dans les régimes présidentiels monistes que la cohabitation est possible → période pendant laquelle le régime devient parlementaire ---\> crise pour le PDR → situation de cohabitation particulière à la france : ex : sur les 10aines de régimes semi présidentiels que compte l'ue exceptée la france c'est le PM qui dirige la politique nationale et non le PDR -6\> pratique française ne se conforme à la règle qu'en période de cohabitation Ainsi, l'originalité de la france est dans le fait qu\'en période de cohabitation c le PDR et non le PM qui dirige la politique nationale Si la cohabitation rétablit l\'équilibre de la cohabitation des pouvoirs, cependant la tendance à la présidentialisation en situation normale affaiblit la démocratie ???????? L'AN a tendance à être marginalisée et à devenir une chambre d\'enregistrement de la politique décidé par le président et le PM et dans une telle situation le PM est considéré simplement comme une collaborateur La présidentialisation des parties et du système politique entraîne donc une confusion des pouvoirs et du système politique ainsi qu'une primauté et une prépondérance ??? tendance d\'emma primauté de l'exécutif sur le législatif peut mener à des pratiques autoritaires sur le reg semi-présidentiel : présidentialisme La classement des régimes politiques comporte une part d'idéologie dans la mesure où la démocratie est considéré comme étant le modèle des régimes politiques cad que la démocratie doit être la finalité de tout régime politique THÈME 2 : DU SYSTÈME TOTALITAIRE → apparu au 2oème siècle : inconnu des anciens et son apparition a modifié nos catégories de penser la politique : le totalitarisme échappe aux classifications classiques des régimes politiques Son inscription comme catégorie théorique de classement d'un certain type de régime politique fait suite aux experience du nazsime, fachisme en italie, et stalinisme en URSS Le totalitarisme n'est pas né comme minerve dans la tête de jupiter cad pas apparu par hasard. Donc des conditions politiques sociales, philosophiques et économiques ont présidé à la naissance du totalitarisme La nouveauté du phénomène totalitaire a suscité un ensemble de travaux , lesquelles cherchent à déterminer el origines du totalitarisme mais également à proposer des approches théoriques : - - - Dans les années 30 et 40 tous les régimes politiques qui n\'étaient pas considéré comme des régimes democratique étaient tous considérés comme des regies totalitaire → totalitarisme est pensé à partir du régime démocratique I. Dans les années 40, bertrand de jouvenel a formé l'expression étrange de "démocratie totalitaire" qui s'oppose à la démocratie dites libérales. l'expression de démocratie totalitaire désigne un type de démocratie dans lequel un pouvoir politique établit une société totalitaire. L'historien Jacob talmon reprend le terme "démocratie totalitaire" de bertrand de jouvenel dans son ouvrage qui s'intitule les "les origines de la démo totalitaire" L\'exemple de la démo totalitaire représente pour lui l\'allemagne nazie d\' Hitler A l\'époque il y avait un consensus conceptuel de la part des libéraux comme frederic AYEK, jacob talmon pour ranger l'allemagne dans cette catégorie de démocratie totalitaire qui sera appelée plus tard totalitarisme. Selon les libéraux, le totalitarisme n'est pas un accident et il est facile d'en faire l'histoire, ils pensent que le totalitarisme est d\'abord un processus installé au cœur de la société démocratique avant son installation policière et terroriste. Les libéraux situent la naissance du totalitarisme dans le contrat social de jean jacques rousseau et son application concrète par robespierre pendant la révolution; Comme le dit Talmon : "Robespierre et les jacobins ont construit une philosophie du totalitarisme qui est fondée sur rousseau" Le livre noir de la revolution un ouvrage collecif publié en 2008 s'inscrit dans el meme sillage en faisant de robespierre le chef du comité de salut publique, le maitre mythique de lenine a Pol Pot L'étude du système totalitaire est un régime d'une diversité d\'approches et chacune de ces approches essaient de dégager le critère qui identifie le totalitarisme. A. Le critère qui permet d'identifier le totalitarisme est la terreur EN 1951 Hannah arendt publie "les origines du totalitarisme" : 3 tomes : - - - → l'ouvrage s'interroge sur les origines du totalitarisme, sa différence avec la dictature ou bien la tyrannie PAR origine du totalitarisme Arendt ne cherche pas à déterminer les causes historique du totalitarisme comme le fait le philosophe allemand Erich Vogelm → pour le philosophe le totalitarisme n\'est pas arrivé par hasard, il s'inscrit dans la philosophie moderne. Voglem voit les germes du totalitarisme dans la philosophie initiée par Machiavel Machiavel : homme est mechant, l'homme est fait de défaut et rejette la conception biblique de l'homme qui veut que l'homme soit fait à l\'image de dieu → la politique doit être à l'image de l'homme elle n'a pas à être morale ou reposer sur l\'éthique ou encore la religion. Dès lors la politique devient autonome et s'explique avec ses propres principes et critère → autonomisation de la politique et détachement de celle-ci avec la morale Tout ce qui intéresse l'homme politique n'est pas le bien commun mais de garder son pouvoir avec machiavel la politique devient une technique de conservation du pouvoir Selon eric voglem c'esta avec machiavel que les germes du totalitarisme sont plantés René descartes : projet de la modernité, la méthode posée établie pour chercher la vérité, pour lui la vérité est ce que dit la science et non la bible Avec ce qu'on appelle le rationalisme/cartésianisme dieu est exclu de la politique, de la société. Eric voglem avec le rejet de dieu il y a un vide qui s\'établit dans la société, et donc le totalitarisme n'est rien d'autre selon lui, qu'une religion politique qui comble le vide laissé par dieu. Pour Voglem la cause du totalitarisme dans la philo moderne Hannah arendt s'inscrit dans la démarche de montesquieu qui distinguait le gouv en fonction de leur nature et leur principe Selon Arendt le totalitarisme à la fois une nature et en principe : sa nature est l'organisation particulière du pouvoir → c'est ce qui fit exister et reproduire le totalitarisme LA lecture de montesquieu à Arendt de comprendre que le totalitarisme était sans précédent, le totalitarisme n\'est pas comparable à la tyrannie il n'est pas comparable non plus à la dictature La dictature est une institution prévue par la constitution de la république romaine etair prévue en cas de guerre civile ou de république menacée, le dictateur était nommé par le sénat pour une durée déterminée de 6 mois (il ne s'imposait pas). Pendant les 6 mois n\'abolit pas la constitution, il se soumet aux lois (ne devient pas un tyran) et une fois que la situation est réglée on revient à la normale et la dictature prend fin selon hannah arendt, le gouvernement totalitaire est sans précédent du fait qu'il défie toutes comparaisons : le gouvernement totalitaire a fait éclater la distinction sur laquelle était établie la définition de la nature des régimes politique ce qui fondamentalement distingue la tyrannie du totalitarisme se situe dans le fait que le tyran cherche la sûreté de son pouvoir a l'interieure de son territoire par l'instrument de la crainte, le dictateur totalitaire en revanche se considère comme l\'unique chef de l'ensemble de l'humanité cad que son pouvoir déborde de son territoire et prête d l\'universel et cette prétention est dicté par une loi naturelle. Le moyen ou l'instrument par lequel le dictateur exerce son pouvoir et selon ardent est la terreur qui a une double fonction : - - La terreur sert à fixer les hommes, les rendre statique afin d\'empêcher tout acte de liberté ou tout acte imprévisible, c'est donc la terreur qui institue le totalitarisme en isolant chaque individu de la société, en effet selon Arendt la domination totale détruit le public cad tout lien politique entre les individus et s'exerce également sur le domaine privé mettant ainsi les individus dans une désolation que seul la terreur entretien Arendt distingue : - - Dans le gouvernement totalitaire, la terreur cesse d\'être un instrument pour éliminer l'opposition politique, elle devient indépendante et règne de manière absolue dans la mesure où elle ne rencontre aucune forme d'opposition sur son chemin. Non seulement la terreur est un principe dynamique qui détruit toute réalité sociale et politique, qui uniformise la société et opère une confusion entre l\'État et la société afin de préparer le déploiement de l'idéologie. S'il est vrai que la terreur caractérise le totalitarisme, elle a tout de même besoin de l'idéologie afin de rendre efficace la domination totalitaire. l\'idéologie est en effet ce qui rend la loyauté des individus au régime Sur le plan empirique le camp de concentration est l'endroit qui vérifie le rôle essentiel que joue la terreur dans le système totalitaire et cela entend que la terreur est l'instrument politique qui a servi d'abord à enfermer les opposants politiques, puis les homosexuels, les malades puis les juifs et les slaves qui sont considérés comme étant les ennemis du régimes B. Le critère qui permet d'identifier le totalitarisme est la révolution permanente Un des rares penseurs à penser avec lucidité le totalitarisme, il a consacré une réflexion au totalitarisme a une epoque ou la guerre froide n\'était pas seulement politique mais également intellectuelle, cette guerre froide intellectuelle oppose deux camps : - - Around distingue les régimes démocratiques et totalitaires en partant du système politique. - Around déduit de la pluralité des partis pol l a légalité de l'opposition, si plusieurs partis ont le droit d'exister et ne sont pas tous au gouv alors et de faucon inévitable certains sont dans l'opposition. En posant au point de départ la pluralité des partis politiques, Around pose la légalité de l'opposition garantie par la constitution. Selon around l'orga pacifique de la concurrence pour le pouvoir a pour expression normale l\'élection. Cela s'oppose par le régime à parti unique qui a le monopole de l'act pol cad la participation à la concurrence pour l'exercice du pouvoir. Le but est la création d\'une société nouvelle dont seul luy estime être en mesure de faire advenir cette secte nouvelle. D\ \ Dès lors toute opposition, tout parti exprimant une autre idéologie est considéré comme illégal et de ce fait l\'État devient un État partisan inséparable du parti qui a le monopole de l'activité politique. Le parti unique que Arrond qualifie également de parti monopolistique devient un parti d'action, un parti révolutionnaire comportant un élément de violence.\ \ Le principe d'une régime monopolistique ou totalitaire, cad ce qui assure son dynamisme et son maintien est la foi et la peur des militants.\ Étant donné son but, le parti se trouve dans une dynamique d\'homogénéiser la politique, la transformer totalement afin de la rendre conforme à ce qu\'exige l\'idéologie, cad la rpz globale du monde historique, du présent, du passé et de l\'avenir.\ \ le monopole de la politique, monopole réservé seulement à un seul parti.\ \ Le totalitarisme se définit encore selon Around par la volonté d'imprimer la marque de l'idéologie officielle sur l'ensemble de la collectivité et enfin, l'effort pour renouveler radicalement la société vers un aboutissement défini par l'unité de la société et de l'état L\'idéologie quis et à la transformation permanente et renouvelée de la société est une idéologie totale dans la mesure où aucune activité ne lui échappe; C'est la raison pour laquelle arrod estime que le totalitarisme est essentiellement révolutionnaire d'une révolution qualifiée de permanente C. Le critère qui permet d'identifier le totalitarisme est l'idéologie. Distingue les régimes politique a partir du critère du pluralisme autrement dire en partant de la démocratie Contrairement à la démocratie ou le pluralisme est absolu et garanti, le système totalitaire est garanti par une absence de pluralisme et une fusion entre l'etat et la société.\ Linz réfléchi sur le totalitarisme en partant des travaux de certains penseurs, penseurs qui envisagent le totalitarisme par un certain nombre de critère cumulatifs notamment les travaux d'hannah arendt et carl friedrich Selon arendt les critères qui définissent le totalitarisme sont : - - - - - - → critères cumulatifs Selon Carl friedrich : les critères cumulatifs qui caractérisent le totalitarisme sont : - - - - - - Ces deux approches du totalitarisme que partagent également Guy Hermet mais le primant non pas sur le contenu de l'idéologie mais sur l'idée de monopole. Ce qui ressort des approches d\'arendt et de friedrich est que les critères peuvent s'observer isolément dans d'autres régimes politiques qui ne sont pas totalitaires mais c'est seulement leur présence simultanée qui définissent ou caractérisent le totalitarisme. Ces deux approches ont un tableau fixe, autrement dit elles saisine le totalitarisme dans son état le plus extrême et pourtant peuvent être considéré comme relevant d'un idéal type. Linz insiste sur l'importance de l'idéologie et néglige la terreur comme étant essentielle au totalitarisme. Selon lui, il peut exister un système totalitaire sans nécessairement la représentation de la terreur, terreur qu'il considère comme une variable indépendante. En revanche, il accorde une place centrale à l\'idéologie dans son analyse du système totalitaire. Il considère que c'est sur l'adhésion à une conception holistique de l'homme et de la société acd sur l\'adhésion à une idéologie que les leaders fondent leur légitimité et leur pratique.\ \ L'idéologie est non seulement une variable dépendante et un critère qui permet de distinguer des différences au sein du système totalitaire en fonction du degré de formulation de l\'aboutissement de l\'idéologie. Linz "la richesse et la complexité des idéologies aussi bien que le degré de fermeture et de fixisme varie d'un régime à un autre" La ou hannah arendt distingue seulement deux exemples de régimes totalitaires cad l'allemagne et l'urss. deux exemples qu'elle distingue selon leur logique de construction. MInz en distingue plusieurs selon le degré de l\'idéologie il estime que c'est l\'idéologie totalitaire qui est la source de légitimité de la domination et elle donne aux dirigeants le sens de sa mission, l'affaiblissement de l\'idéologie explique par ailleurs l\'affaissement du contrôle total de la société ainsi que l\'évolution qui peut conduire un système totalitaire à déboucher sur une forme autoritaire et sous la forme autoritaire du régime politique seul la violence comme instrument du pouvoir permet le contrôle des individus. L\'idéologie est donc chez Linz la caractéristique essentielle du totalitarisme. C'est d'ailleurs selon Linz, l'absence de l'idéologie qui a empêché Franco en espagne et Salazar au portugal d'atteindre leurs objectifs totalitaire II. La nouveauté présentée par le totalitarisme au 20ème siècle a conduit certains philosophes et historiens à déterminer son origine et pour les politistes à établir une typologie afin de distinguer les différents types de totalitarisme José ortega y Gasset et hannah arendt ont tout les deux trouvé dans la société de masse la condition sociologique de l\'installation du totalitarisme Et selon Juan Linz ce n'est pas dans la société de masse qu'on trouve la naissance du totalitarisme mais plutôt dans l'effondrement de démocraties libérales stables. HAnnah ardent distinguait deux regimes totalitaires : nazi et urss C'est linz qui est le premier à avoir effectué une classification des régimes totalitaires en partant de l\'idéologie notamment le nazisme, fachisme, bolchévisme A. Dans son ouvrage de 1929 qui s\'intitule "la révolution des masses\", le philosophe espagnol José Ortega essaie d\'établir le lien entre l\'aven et du totalitarisme et la société de masse. Selon lui la démocratie représentative et libérale est le plus haut niveau de vie publique connu jusqu'à nos jours et ce dans la mesure où la démocratie exprime le droit qui est octroyé par la majorité à une élite sélectionnée et responsable Ce régime politique (la démo) a été menacé par des tendances de fond, tendances inaugurées au 19eme siècle. Ces tendances sont composées selon ortega y gasset par l\'étatisation, le messianisme et l'organisation des masses. La notion de masse a émergée dit il dans la modernité et plus précisément dans la révolution industrielle. Avec la modernité on assiste alors à la crise de la civilisation occidentale voir à un déclin, qui annonce l\'évolution des sociétés actuelles. Cette crise se manifeste par l\'inculture des masses qui critique toutes les grandes valeurs qui faisaient la caractéristique de la civilisation de la culture occidentale José ortega met en cause la technique qui produit une culture de masse, l'homme de masse est donc une société de masse : "l'homme de masse oublie le passé, c'est un homme vidé de sa propre histoire qui est par cela même docile à toutes disciplines dites internationales, Plutôt qu'un homme l'homme de masse est une carapace d'homme" Il y a entre l'homme de masse la société de masse et la technique, une relation dialectique, cad que c la technique qui prend l'homme de masse en le dépossédant de son passé et cette technique ce sert de l'homme de masse pour créer la société de masse Selon José ortega, tout ce qu'il fait la civilisation technique moderne (architecture, transport, cinema) sont pensés pour l'homme Sur le plan politique, l\'avènement de l'homme et de la société de masse inaugure une pratique politique qui est aux antipodes de la représentation sur laquelle repose la démocratie libérale Selon josé ortega cette pratique est une action directe La rpz politique ne convient pas à l\'homme de masse car il ne sait pas discuter Selon josé ortega : "l'homme de masse est un type d'homme qui ne veut ni donner raison ni avoir raison, mais qui simplement se montre résolu à imposer ses opinions" → l'homem de amsse est incapable de rpz La société de masse et l\'homme de masse prépare le totalitarisme cad ke pvr d'un homme fort et providentielle Arendt fait également de la société de masse la condition du totalitarisme, c'est l'isolement des individus, leur déliaison qui est le prélude de la société de masse et donc le prélude du totalitarisme Arendt : société de masse = succès quand les individus ont perdu tout contact avec leur semblables et le monde qui les entourent Une fois que la socute de amsse vient a l'existence, l'ideologie aura pour fonction de cpaturer l'homme de masse en portant atteinte a sa faculté de penser et en rendant l'homme incapable de penser par lui-même Arendt dit que : totalitarisme est compatible avec la liberté de penser George Orwell, 1984 : dans cet ouvrage orwell dit quelles conditions de mise en place du système totalitaire : "dans un système totalitaire le premier acte de révolution est la pensée" Dans son ouvrage il théorise un type de langue : la novlangue → selon lui le système totalitaire n'est possible que par la mise en plac / mise en pratique d'un type de langue qui coïncide avec le régime Première chose faites par le régime c'est changer le sens des mots et de réduire le nombre de mots qu'il existe, c'est par les mots que les hommes pensent et donc en les réduisant → ecla réduit la pensée et du pluralisme Dans son ouvrage : deux ministères : - - Du fait du changement des mots, le mot guerre signifie amour et inversement. Le fait d'intervertir le sens des mots est entre autre ce que Orwell appelle la Novlangue Le système totalitaire s\'attaque en premier à la pensée dans le but de créer une société homogène où les gens pensent de la même façon, une société dans laquelle les gens sont interchangeably Selon certains penseurs, il y a bien évidemment la pratique de la novlangue avec le fait de décharger les mots ou de désinvestir les mots de la charge politique : ex : syndicats → mot essentiellement politique et donc charge politique et bien ce mot en france notamment est déchargé politiquement et remplacé par un autre mot politiquement neutre : partenaires sociaux Ou guerre en conflit, intervention Karl Marx a fait un livre pour s'opposer au capitalisme, capitalisme qui est devenu l'économie de marché. Sur le plan social on assiste à la même pratique, la pratique de novlangue dans les démocraties libérales : par exemple : les vieux ont remplacé par les séniors, handicapés ou les personnes à mobilité réduite le totalitarisme par la mise en place de la novlangue donc la réduction de motos et de la pensée (sachant que la pensée est la condition du pluralisme) - - L'historien politique de françois furet : "le nazisme et le stalinisme sont les seuls régimes vraiment orwellian" Chez hannah arendt le mouvement totalitaire qui est un mouvement de destruction de la réalité sociale rend possible la société de masse qui est la condition sociologique d'expression de la domination totalitaire c la raison pour laquelle elle dit "la ou la domination totalitaire n'a pas été préparé par un mouvement totalitaire, il faut organiser le mouvement pré coupé et créer artificiellement les co-dit de son dev afin de rendre tout à fait possible la loyauté totale : base psychologique de la domination totale. Selon ardent avant que n'advienne le régime totalitaire, il faut un mouvement totalitaire qui détruit toute réalité sociale, toute réalité politique afin de mettre en place une société de masse, le but du mouvement totalitaire est de détruire tout parti politique, classes sociales, syndicats, associations afin de mettre en place une société de masse composée d'hommes de masse qui pensent la même chose et qui donc sont interchangeables Une fois que la société de masse est construite il faut une idéologie qui capte toute la société, tous les hommes afin de rendre ces hommes et la société loyaux - L\'état humain qui crée la dynamique, le mouvement totalitaire, l'etat va charger la démocratie de détruire tout pluralisme en commençant par les classes sociales, une fois cela fait la démocratie s'attaque aux partis politiques, aux syndicats afin de permettre la mise ne place d'une société de masse, une fois cela fait l'état va à son tout détruire la démocratie et donc la mise en place totale du régime totalitaire B. Le totalitarisme est issu de la première GM en Europe il peut être envisagé du pdv de la démocratie comme le rappelle Marcel Gauchet : "L'originalité des expériences totalitaires par rapport aux formations tyranniques et despotiques du passé et de se situer sur le terrain de la démocratie. En même temps que cette expérience totalitaire conteste radicalement la démocratie et vise à l\'anéantir et bien elle répètent retourner ses armes contre la démocratie" Une cartographie des démocraties en Europe avant l'occupation allemande des années 30 nous renseigne que 10 démocraties ont survécu : la France, l\'Angleterre, la Suède, la suisse, la Belgique, les Pays Bas, l\'Irlande, la Norvège, le Danemark et la Finlande.\ En revanche 4 démocraties se sont effondrées : l'italie, l'allemagne, l'autriche et l\'espagne Les autres cas d'effondrement tels que la Hongrie, le Portugal, la Roumanie, la Bulgarie et la Grèce n'ont pas conservé les démocraties bien installées mais plutôt des régimes constitutionnels libéraux en voie de démocratisation. Les régimes qui ont basculé dans le totalitarisme sont l\'italie et l'allemagne qui étaient des démocraties libérales bien installées Les régimes constitutionnels sont eux tombés dans l\'autoritarisme En Allemagne et en Italie, les partis fascistes et nationalistes ont joué un rôle décisif dans la destruction finale de la démocratie, ils ont occupé le pouvoir et établi le régime dans lequel les mouvements fascistes et nationalistes ont pu jouer une position hégémonique dans la consolidation du régime. Les mouvement fascistes et nationalistes, qui sont des mvts antidémocratique et anti-libéraux ont convergé dans une même dynamique de mise en crise de la démocratie et de remise en cause de la sécularisation Sur la sécularisation, juan linz souligne "la sécularisation de l'intelligentsia, des lettre, de la bourgeoisie a créé un vide qui a été comblé par l\'engagement idéologique facilité dans des sociétés ou une grande valeur était accordée à la culture et l\'esthétique ainsi qu'aux idées et émotions qui leur étaient attenantes. Une fois simplifiée et transformée en slogan, ces idées étaient à même de fonder un puissant fondement à une dévotion politique religieuse qui justifiait et rendait possible le totalitarisme. Le totalitarisme, est une critique farouche de la démocratie et du libéralisme autrement dit il conteste tout les principes et valeurs qui définissent la démocratie libérale, conteste le pluralisme politique, la représentation, la liberté individuelle et la séparation des pouvoirs Et donc c'est sur la base de ces contestations que les partis politiques fascistes et nationalistes ont mis en place une idéologie qui capte et façonne les autres Et ce qui a permis le dev du totalitarisme en allemagne et en italie c'est l'existence de partis politiques dotés d'une idéologie révolutionnaire. - C. Dans son étude sur le totalitarisme hannah arendt soutient qu'il n'a existé que deux régimes totalitaires en allemagne et en URSS. S'il y a un consensus chez les historiens et politistes pour situer le totalitarisme en allemagne dont le nazisme, en revanche ce consensus fait défaut en ce qui concerne l'URSS Pour la plupart des historiens, politistes et philosophes tels que stéphane courtois, juan linz ou marcel gauchet, le totalitarisme commence en urss avec les bolcheviques notamment avec Lénine Hannah arendt quand a elle fait commencer le totalitarisme avec staline car ce dernier a su mettre en place le régime totalitaire en mettant sur pied un appareil de propagande inconnu par lénine → met la focale sur la terreur qu'elle identifie le totalitarisme au stalinisme et non au léninisme SI en revanche, en suivant Linz on retient l'idéologie comme le caractère d\'identification du totalitarisme, alors il n'y a pas de doute qu'en urss le totalitarisme commence avec Lénine.\ ET que l'idéologie peut également servir pour critère pour distinguer les régimes totalitaires entre eux → ainsi on peut retenir 3 types de régimes totalitaires en fonction de l'idéologie : - - - Dans ces 3 types de régimes totalitaires, l\'idéologie avait pour fonction de créer un homme nouveau, selon hannah arendt l\'idéologie nie toute autonomie à l\'homme et la société et s'emploie supprimer de façon autoritaire toute liberté individuelle. Ainsi elle promeut une vision moniste de la societe du pouvoir et du monde. Et donc c'est cette idéologie qui justifie la domination totalitaire Dans ideologies nazi, fachsietes et bplcheviques s'i,stitue u chanegemtn de la societe et de l'homme donc l'ideologie s'erige en valeur absolue et de ce fait elle justifie toutes les atteintes a l'homme reel. L'importance de l\'idéologie s'explique par le fait qu'elle est la condition de société de l'homme de masse, de la propagande et éventuellement de la terreur. C'est cette place centrale de l\'idéologie dans le système totalitaire qui a conduit linz a déclaré que : "le totalitarisme peut être compris sans une étude des idéologies" → selon lui ce n'est pas la terreur qui permet de distinguer les régimes totalitaires entre eux mais plutôt l\'idéologie dont le but de créer un homme nouveau C'est parce que hannah arendt considère la terreur comme le critère centrale du totalitarisme qu'elle n'a reconnu que deux types de régimes totalitaires : - - → différence fondamentale entre démocratie et totalitarisme : - - C'est cela qui explique que le totalitarisme est un régime politique qui ne se définit pas par rapport à ses propres principes mais par rapport aux principes qui définissent la démocratie Le totalitarisme n'est pas comme la démo un régime "sui generis" : il ne se définit pas par rapport à lui même mais, un régime politique qui se définit négativement cad par opposition à la démocratie Comme dans le système démocratique on distingue 3 régimes politiques dans le régime totalitaire : - - - → critère qui permet de les distinguer = l'idéologie III. Le régime autoritaire est aujourd'hui le régime politique le plus répandu dans le monde.\ Dans la classification contemporaine des régimes politiques, l'autoritarisme est jugé à partir des régimes démocratiques et totalitaires. L'autoritarisme comme les autres régimes politiques présente une diversité qui est liée non pas à l\'organisation constitutionnelle des pouvoirs mais plutôt à leurs conditions et leur contexte d\'émergence. En afrique, en europe ou bien en amérique latine ou l'autoritarisme a pu s'exprimer on remarque des différences qui ont présidé à son installation. Toutefois on peut dégager des critères pour distinguer les régimes autoritaires entre eux et établir une typologie/classification des régimes autoritaires. SI le régime autoritaire était présenté comme un régime transitoire et la démocratie comme le régime modèle, les recherches actuelles sont d'un apport important en celle qu'elle souligne la présence des dispositifs autoritaires dans les régimes démocratiques et de dispositifs démocratiques dans les régimes autoritaires régime autoritaire est un régime transitoire car il a pour but de mener soit à une démocratie soit au totalitarisme. Dans les recherches contemporaines, on considérait qu'il y avait une séparation radicale entre les régimes autoritaires et la démocraties → une régime democratique ne pouvez it pas devenir un régime autoritaire ou totalitaire alors que l'inverse oui Les recherches actuelles ont cependant démontré que la démocratie pouvait montrer des dispositifs présents dans le régime autoritaire. Autant le totalitarisme peut comporter des dispositifs démocratiques, tel que l\'élection autant la démocratie peut comporter des dispositifs autoritaires notamment dans la fabrication des politiques publiques A. 1. A la sortie de la guerre a partir de 1945, on retentait des études sur les régimes politiques que deux types de régimes : democratique et totalitaires Tous les régimes politiques qui n\'étaient pas démocratiques étaient tous considérés comme totalitaires. C'est Linz qui sera le premier à distinguer dans les régimes non démocratiques, les régimes totalitaires et autoritaires → c'est Linz qui forge le concept d\'autoritarisme. Comparé au régime démocratique qui est le régime par excellence de la séparation des pouvoirs et du pluralisme. Le régime autoritaire se définit comme un régime politique dans lequel il y a un pluralisme limité, ce critère du pluralisme limité pour caractériser l'autoritarisme est proposé par juan Linz que certains considèrent comme le pionnier/pape des études sur l'autoritarisme.\ Linz a le mérite de s'occuper de l\'autoritarisme à une époque où la science politique ne s\'intéressait essentiellement qu'aux politiques, ainsi en signifiant par là les démocraties avec les élections, leurs partis politiques... Il était alors littéralement interdit de porter le regard sur le non politique autrement dit sur les gouvernement non démocratiques ou conservateurs La science politique des années 50 distinguait +-----------------------------------+-----------------------------------+ | le politique | le non politique | +===================================+===================================+ | → démocratie considéré comme le | → totalitarisme/ autoritarisme | | seul régime politique pris en | étaient considéré comme des | | compte par la politique | objets non politique et donc la | | | science politique n'avait pas à | | → science politique | s'intéresser à cela | | | | | | → anthropologie politique | +-----------------------------------+-----------------------------------+ L\'anthropologie ou l'ethnologie était de disciplines qui s\'intéressaient à la société considérée comme "sans histoire". les sociétés occidentales étaient des sociétés historiques, les sociétés primitives étaient pas encore entré dans l'histoire et par conséquent la science politique ne s'y intéressait pas On distingue les sociétés dans lesquelles : - - - - - - La science politique ne doit pas s 'inquiéter des sociétés ou il y a modernité, raison, langue histoire, civilisation et nation. L\'anthropologie doit s\'inquiéter des sociétés ou il y a traditional, religion, dialectes, sans histoire, culture, ethnies Le destin des sociétés traditionnelles n'est pas de rester une société traditionnelle mais de devenir une société moderne et pour cela elle doivent passer par une "mission civilisatrice européenne" Dans les sociétés primitives il n'y a pas de politique étant donné qu'il n'y a pas de démocratie, comme totalitarisme t autoritarisme reviennent à l\'étude de l\'anthropologie C'est linz qui doit transgresser ce tabou en s\'intéressant aux régimes qui n\'était pas considéré comme des régimes démocratiques comme l'espagne. c'est à partir du régime politique espagnol que linz constate que ce régime politique ne fonctionnait pas comme des régimes totalitaires, car pas d'idéologie et il va forger le concept d\'autoritarisme pour ranger les régimes politiques non démocratiques et non totalitarisme dedans. Linz appelle autoritarisme : "des systèmes politiques caractérisés par un pluralisme limité, non responsables, dépourvus d'une idéologie directrice, sans volonté de mobilisation extensive et dans lesquels un leader ou bien parfois un groupe exerce un pouvoir dont les limites sont mal définies et les individus déterminés par ce qu'il appelle une mentalité autoritaire" Cette définition que linz donne au autoritarisme montre les éléments qui s'opposent termes à terme au critère des régimes démocratiques et totalitaires La démocratie est le régime par excellence du pluralisme et sur ce point il s'oppose à l\'autoritarisme car celui-ci a un pluralisme limité. Le régime autoritaire est un régime ou le dirigeant irresponsable contrairement au régime democratique qui est un régime de responsabilité. Dans le régime autoritaire, ce qui détermine la conduite des individus est la mentalité autoritaire, une mentalité qui s'oppose à l\'idéologie dans le régime totalitaire. DAns le régime autoritaire il y une absence de mobilisation ou alors elle n\'est pas encouragée cependant dans les régimes démocratiques et totalitaires la mobilisation est essentielle puisque sans elle le régime s\'écroule C\'est un régime hybride: il partage les caractéristiques de la démocratie et du totalitarisme. C\'est cela qui explique que le régime autoritaire n\'est pas considéré comme un régime politique sui generis mais comme un régime transitoire qui peut basculer soit dans la démocratie ou dans le totalitarisme. les éléments proposés par linz dans sa définition de l\'autoritarisme ne sont pas exhaustifs et donc d\'autres critères peuvent être mobilisés pour la saisie la plus complète de l'autoritarisme. Si l\'élection existe elle n'est pas transparent et birbe dans les régimes totalitaires et souvent joué à l\'avance au profit du système en place → dans les régimes démocratiques : l\'élection est la procédure par laquelle le peuple choisit ses représentants = donne une légitimité au pouvoir politique, elle se fait donc dans la transparence et la liberté → dans les régimes autoritaires la transparence n'est pas garantie et la liberté des individus ,'est pas ,non plus garantie → la non transparence est justifie notamment parce que certains partis gagnent avec 99.9% des voix (seul cas en france chirac avec 83 contre le RN) Le pouvoir en place fait main basse sur l\'administration et contrôle le processus électoral et choisit parmi ses opposants ceux qui participent à l\'élection, les plus radicaux entre les opposants sont écartés s'ils ne sont pas emprisonnés, les partis politiques sont muselés et contrôlés ainsi que les syndicats, les associations... La police qui est à la solde de l'état n\'est pas une police nationale mais une police d'état et elle est instrumentalisée pour contrôler toute velléité de résistance, opposition ou manifestation Dans l\'autoritarisme la peur et non la terreur est un moyen du pouvoir pour exercer efficacement la domination et également un moyen pour rendre les citoyens apathiques et dépolitisés. Le parti politique seulement existence est celui du pouvoir dont le but est de servir de moyen au pouvoir pour se servir peur = autoritarisme terreur = totalitarisme Sur le plan institutionnel, la séparation des pouvoir est formée dans la constitution sauf que dans les faits , l\'exécutif a le contrôle sur le législatif et le pouvoir judiciaire. L\'exécutif impose son pouvoir qui ne fait l'objet ni de délibération, ni de discussion. La constitution qui fixe l\'organisation et le fonctionnement de l\'État fait souvent l\'objet de tripatouillage pour servir les intérêts du régime et surtout du chef ou petit groupe qui exerce le pouvoir. Le pouvoir politique souffre d'un déficite d'institutionnalisation cad qu'il n'est pas une fonction détachée de la personne mais plutôt un patrimoine cad une propriété On distingue ces deux types de pouvoirs : - - Parmi tous ces éléments ou caractères qui définissent l\'autoritarisme, le critère du pluralisme limité est le plus déterminant, du fait qu'il est la condition de possibilité des autres critères et le critère qui permet une dynamique transitoire du régime vers la démocratie ou le totalitarisme. Le caractère limité du pluralisme doit être entendu non pas au sens substantiel ou essentiel mais au sens graduel cad en terme de degré. Plus le degré de limitation est élevé, plus le régime tend vers le totalitarisme, plus il est bas et plus il tend vers la démocratique. c\'est son degré au sein d'un système politique qui va permettre de situer l\'autoritarisme sur l'axe allant du totalitarisme (monsieur)au libéralisme (pluralisme) 2. 3. B. 1. 2. 3. CONCLUSION Démocratie et autoritarisme : une nouvelle approche par la fabrication et la mise en œuvre des politiques publiques