Guía para la Realización de una Revisión Sistemática (PDF)

Campus de Pontevedra Facultade de Fisioterapia Campus A Xunqueira Tel. 986 801 752 www.fisioterapia.uvigo.es...

Campus de Pontevedra Facultade de Fisioterapia Campus A Xunqueira Tel. 986 801 752 www.fisioterapia.uvigo.es 36005 Pontevedra Fax 986 801 780 [email protected] España GUÍA PARA LA REALIZACIÓN DE UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA SEGÚN LA NORMATIVA PRISMA Las revisiones sistemáticas son la referencia estándar para sintetizar la información en ciencias de la salud por su rigor metodológico. Una revisión sistemática intenta recopilar todas las evidencias relevantes que se ajusten a los criterios de elegibilidad pre-especificados para responder a una pregunta de investigación 1. Cuando se hace bien, proporciona resultados fiables de los que se pueden extraer conclusiones y tomar decisiones 2,3. Las características que una revisión debe cumplir son1: a) Conjunto de objetivos claramente definidos con una metodología explícita y reproductible b) Búsqueda sistemática que intenta identificar todos los estudios que cumplen con los criterios de elegibilidad. c) Evaluación de la validez de los hallazgos de los estudios incluidos. d) Presentación sistemática y síntesis de las características y hallazgos incluidos en los estudios. Las revisiones sistemáticas se centran sobre todo en ensayos clínicos pero se pueden incluir otro tipo de investigaciones particularmente si son evaluaciones de intervención4. Según las normas PRISMA (Preferred reporting Items for systematic Reviews and Meta-analysis), los estudios que se deben incluir son ensayos controlados aleatorizados (ECA), incluyendo ECAS por conglomerados, ensayos controlados no aleatorizados o ensayos por conglomerados, estudios cuasi-experimentales de series de tiempo interrumpidas con al menos tres puntos de medición antes y después de la intervención, estudios controlados antes-después, estudios de cohortes comparativos prospectivos y retrospectivos, estudio de casos-controles y estudios de casos-controles anidados. Los estudios por conglomerados y estudios controlados antes-después solo se incluirán si al menos hay dos sitios de intervención y dos sitios de control. Se excluyen los estudios transversales, la serie de casos y los estudios de caso 5. A continuación se indica de forma general la información que debe contener cada uno de los apartados de una revisión sistemática.  Campus de Pontevedra Facultade de Fisioterapia Campus A Xunqueira Tel. 986 801 752 www.fisioterapia.uvigo.es 36005 Pontevedra Fax 986 801 780 [email protected] España Resumen El resumen debe de ser estructurado e incluir según corresponda la siguiente información: antecedentes, objetivos, fuentes de la búsqueda bibliográfica (bases de datos), criterios de elegibilidad de los estudios, participantes e intervenciones, métodos de evaluación y síntesis de los resultados, limitaciones, conclusiones e implicaciones de los hallazgos clave 6. El resumen proporciona información clave que permite a los lectores comprender el alcance, los procesos y los hallazgos de una revisión. Debe presentar una evaluación equilibrada y realista de los hallazgos de la revisión 6. Introducción En la introducción se debe comprender la decisión de realizar la revisión sistemática sobre el tema escogido y lo que los resultados pueden aportar a lo que ya se sabe. La introducción debe describir conocimientos previos sobre el tema. La descripción detallada de la condición clínica evaluada ayudará al lector a establecer la importancia general de revisión que se plantea 5. El objetivo que se plantee debe adecuarse a una pregunta de investigación, la cual se conoce como pregunta PICO (Participants, Intervertions, Comparators and Outcomes). Esta por tanto, debe tener en cuenta 4 componentes, que son las características de los participantes que se desean estudiar, la intervención que se pretende evaluar, las comparaciones con otras intervenciones si es el caso y las medidas de resultado para evaluar dichas intervenciones5. Material y Métodos Especificar las características de los estudios que van a ser escogidos para la revisión, usando los criterios de elegibilidad (criterios de inclusión y exclusión) 1. Existen dos tipos de criterios de elegibilidad; por un lado las características del estudio (diseño del estudio, entorno, intervenciones, población, etc..) y por otro las características de la publicación (idioma, estado de publicación, años considerados, etc) 5. Describir todas las fuentes de información en la búsqueda y la fecha en la que se realizó la búsqueda. 1 La búsqueda sistemática puede incluir una variedad de fuentes de información, incluidas bases de datos bibliográficas electrónicas, listas de referencias, contacto con  Campus de Pontevedra Facultade de Fisioterapia Campus A Xunqueira Tel. 986 801 752 www.fisioterapia.uvigo.es 36005 Pontevedra Fax 986 801 780 [email protected] España los autores de los estudios incluidos, registros de estudios y literatura gris. La mayoría de los temas biomédicos incluirán una búsqueda en Medline, además de bases de datos electrónicas adicionales. En situaciones en las que sea difícil identificar todos los estudios relevantes mediante búsquedas manuales y búsquedas en bases de datos, si se planea cualquier otra búsqueda, como listas de referencias, para complementar la búsqueda, se debe informar 7. Presentar la estrategia completa de búsqueda, incluyendo los descriptores, los conectores y los límites utilizados de tal forma que pueda ser reproducible. Además se debe especificar el proceso de selección de los estudios 1. Describir si se va a evaluar la calidad metodológica de los estudios incluidos. Una evaluación del riesgo de sesgo (o "calidad") de los estudios incluidos en una revisión es un componente importante de cualquier revisión sistemática bien planificada o realizada. Dicha evaluación contribuye a valorar la solidez general de la evidencia de la revisión 5. Resultados Indicar el número de estudios seleccionados, evaluados para determinar su elegibilidad e incluidos en la revisión con las razones de exclusión en cada etapa del proceso de búsqueda. Esta información se puede mostrar con un diagrama de flujo (anexo 1) 4. Presentar las características principales de los estudios incluidos en la revisión (características de los participantes, de las intervenciones, de las medidas de resultado, de los periodos de seguimientos etc), así como los datos de los resultados de los estudios, además de proporcionar las citas bibliográficas. 4 Se deben presentar también los datos sobre el riesgo de sesgo o calidad de cada estudio 4. Se puede presentar esta información a través de una tabla (ejemplo a continuación) o de forma descriptiva en el texto de forma resumida6.  Campus de Pontevedra Facultade de Fisioterapia Campus A Xunqueira Tel. 986 801 752 www.fisioterapia.uvigo.es 36005 Pontevedra Fax 986 801 780 [email protected] España Discusión Resumir los principales hallazgos de la revisión, incluida la solidez de la evidencia para cada resultado principal considerando su relevancia para grupos clave como personal sanitario, usuarios o formuladores de políticas entre otros 4,6. Discutir las limitaciones a nivel de los estudios (p. Ej., Riesgo de sesgo) y a nivel de la revisión sistemática (p. Ej., Recuperación incompleta de la investigación identificada, sesgo de informe, búsqueda incompleta) 4. Los autores deben intentar relacionar los resultados de la revisión con otros anteriormente publicados ya que esto ayuda a los lectores a interpretar mejor los resultados. Por ejemplo, puede haber otras revisiones sistemáticas sobre el mismo tema general que han utilizado diferentes métodos o han abordado preguntas relacionadas pero ligeramente diferentes6 Conclusión Proporcionar una interpretación general de los resultados e informar sobre implicaciones para futuras líneas de investigación 4. Las revisiones sistemáticas a veces extraen conclusiones demasiados optimistas o no consideran los resultados negativos con la misma atención que los resultados positivos 8, aunque recientemente esto se está mejorando 9. Si no se pueden sacar conclusiones porque hay pocos estudios fiables o demasiada incertidumbre sobre un tema, eso debe indicarse. Tal hallazgo puede ser tan importante como encontrar efectos consistentes de varios estudios grandes 6.  Campus de Pontevedra Facultade de Fisioterapia Campus A Xunqueira Tel. 986 801 752 www.fisioterapia.uvigo.es 36005 Pontevedra Fax 986 801 780 [email protected] España Bibliografía 1. Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 1 de enero de 2015;4:1. 2. Oxman AD, Guyatt GH. The science of reviewing research. Ann N Y Acad Sci. 31 de diciembre de 1993;703:125-33; 133-134. 3. Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA. 8 de julio de 1992;268(2):240-8. 4. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 21 de julio de 2009;6(7):e1000097. 5. Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 02 de 2015;350:g7647. 6. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JPA, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. octubre de 2009;62(10):e1-34. 7. Horsley T, Dingwall O, Sampson M. Checking reference lists to find additional studies for systematic reviews. Cochrane Database Syst Rev. 10 de agosto de 2011;(8):MR000026. 8. Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Quality of Cochrane reviews: assessment of sample from 1998. BMJ. 13 de octubre de 2001;323(7317):829-32. 9. Hopewell S, Wolfenden L, Clarke M. Reporting of adverse events in systematic reviews can be improved: survey results. J Clin Epidemiol. junio de 2008;61(6):597- 602.  Campus de Pontevedra Facultade de Fisioterapia Campus A Xunqueira Tel. 986 801 752 www.fisioterapia.uvigo.es 36005 Pontevedra Fax 986 801 780 [email protected] España ANEXO 1 PRISMA 2009 Diagrama de Flujo (Spanish version - versión española) Identificación Número de registros identificados Número de registros adicionales mediante búsquedas en bases de datos identificados mediante otras fuentes (n = ) (n = ) Número de registros tras eliminar citas duplicadas (n = ) Cribado Número de registros cribados Número de registros excluidos (n = ) (n = ) Número de artículos de texto completo Número de artículos de texto Idoneidad evaluados para su elegibilidad completo excluidos, con sus (n = ) razones (n = ) Número de estudios incluidos en la síntesis cualitativa (n = ) Inclusión Número de estudios incluidos en la síntesis cuantitativa (metaanálisis) (n = )