résumé droit pénal 2023.pdf

STRUCTURE DU DROIT PÉNAL........................................................................................................6 Sources du droit pénal..............................................................................................................................6 1. Sources constitutionnelles................................................................................................................ 6 2. Sources législatives.......................................................................................................................... 7 3. Common law; art.9 c.cr.................................................................................................................... 7 R c DLW (2016, CSC)....................................................................................................................7 Application de la doctrine du précédent en cml..........................................................................7 Bedford- conditions pour renverser un précédent.................................................................7 - Principe Stare decisis............................................................................................................. 8 Moyens de défenses issues de la CM - art. 8(3) c.cr...................................................................8 La défense de la contrainte morale - Ruzic...........................................................................8 La défense de l’intoxication involontaire............................................................................. 8 L’exception de l’outrage au tribunal..................................................................................... 8 Répartition des compétences en droit pénal - Test................................................................................ 9 - Compétence exclusive du Parlement fédéral..................................................................................... 9 - Compétences exclusives des provinces..............................................................................................9 Test de détermination des chefs de compétences........................................................................... 9 Jurisprudence : la compétence législative en matière pénale....................................................... 10 Renvoi sur les armes à feu.................................................................................................. 10 Renvoie sur la non discrimination génétique......................................................................10 Renvoie sur la procréation assistée..................................................................................... 10 Malmo c Caine - pouvoir résiduel du fédéral......................................................................11 Ward c Canada - sur les pecheries.......................................................................................11 Doctrine des pouvoirs accessoires - Renvoie sur procréation...................................................... 11 Définition............................................................................................................................ 11 Test de la doctrine des pouvoir accessoires...............................................................................11 Le principe de la légalité - art 11g) Charte.......................................................................................... 12 Définition;....................................................................................................................................... 12 Fondement; sécurité et primauté du droit....................................................................................... 12 Base juridique................................................................................................................................. 12 ○ Art. 11g Charte..........................................................................................................................12 ○ Art. 9 C.cr................................................................................................................................. 12 Conséquences pratiques de la légalité.............................................................................................12 La théorie de l’imprécision- Nova scotia pharma............................................................................... 13 Définition........................................................................................................................................ 13 Fondement.......................................................................................................................................13 Test d’une loi constitutionnellement imprécise - Nova scotia pharma........................................... 13 1 Jurisprudence (test de l’imprécision).............................................................................................. 14 ○ Nova scotia pharma...................................................................................................................14 ○ Levkovic................................................................................................................................... 14 ○ Foundation for children.............................................................................................................14 La théorie de la portée excessive........................................................................................................... 14 Définition........................................................................................................................................ 14 Fondement;..................................................................................................................................... 14 Critère de la portée excessive - khawaja.........................................................................................14 Jurisprudence sur la portée excessive............................................................................................. 15 ○ Khawaja: l’intention =/= disposition excessive........................................................................ 15 ○ Bedford et al.: contre droit à securité = disposition excessive..................................................15 Le principe de non rétroactivité - art 11g Charte................................................................................15 Définition.......................................................................................................................................................15 Règles de droit sur la non rétroactivité.......................................................................................................... 16 Jurisprudence sur la non rétroactivité............................................................................................................ 18 ○ Rc Clarke- détermination de la peine......................................................................................................18 ○ Chouhan.................................................................................................................................................. 18 ○ Dineley.................................................................................................................................................... 18 ○ Dunn........................................................................................................................................................18 ○ R c KRJ................................................................................................................................................... 18 Test pour déterminer si une sanction est une peine.......................................................................... 18 Principes de détermination de la peine.......................................................................................................... 19 Affaires « en cours »...........................................................................................................................20 Règle:...................................................................................................................................................... 20 Législation...............................................................................................................................................20 Exceptions............................................................................................................................................... 20 Solutions pratiques.................................................................................................................................. 21 Application des lois aux affaires en cours...............................................................................................21 ○ Critères d’une affaire toujours en cours*..........................................................................................21 Jurisprudence sur affaires en cours......................................................................................................... 21 ○ Sarson............................................................................................................................................... 21 Présomption d’innonce- art 11d) Charte.............................................................................................................21 Bases législatives........................................................................................................................................... 22 Implications juridiques de la présomption d'innocence.................................................................................22 1) Fardeau de la preuve repose sur la poursuite (Oakes)............................................................................22 2) Le fardeau de preuve de l’accusé est d’invoquer des moyens de défenses vraisemblables ou probants et non farfelus (Osolin)...............................................................................................................................22 3) La culpabilité est établie HTDR et le doute raisonnable profite à l’accusé (Lifchus)........................... 23 4) L’accusé a le droit de garder le silence d’après Noble (voir plus bas).................................................. 23 Signification de « hors de tout doute raisonnable » (lifchus)....................................................................... 23 2 ○ Définition................................................................................................................................................ 23 ○ Motifs de la nécessité d’expliquer l’expression HTDR au jury..............................................................23 ○ Règles sur la nécessité de clarifier la définition quand le jury le demande......................................23 Lien entre le doute raisonnable et la crédibilité.............................................................................................24 Jurisprudence sur présomption d'innocence.................................................................................................. 24 ○ Oakes - art.1 Charte pour limiter droits.................................................................................................. 24 Test Oakes pour appliquer l’art. 1 de la Charte................................................................................ 24 ○ R c Morrisson - lien inexorable...............................................................................................................25 ○ Osolin- présentation des moyens de défense.......................................................................................... 25 ○ Goleski.................................................................................................................................................... 26 LE DROIT DE GARDER LE SILENCE............................................................................................................ 26 Bases législatives........................................................................................................................................... 26 ○ Charte canadienne des droits et libertés- témoignage incriminant et recours......................................... 26 ○ Common law - règle de la confession..................................................................................................... 27 ○ Loi sur la preuve - accusé et conjoint......................................................................................................27 Quelques principes sur le droit du silence.........................................................................................................27 Admissibilité de l’exercice du droit de garder le silence comme élément de preuve (Règles).............. 27 Droits et obligations de la police sur les confessions volontaires...........................................................28 Droit de silence et la règle des confessions volontaires..........................................................................28 ○ Test de la règle de confession (Buttino)........................................................................................... 28 Admissibilité des aveux obtenus dans le contexte d’un stratagème banalisé......................................... 29 ○ Test de la technique Mr Big (Affaire Hart)............................................................................................. 29 Les exceptions au droit de garder le silence.................................................................................................. 29 ○ Le moyen de défense de l’alibi- Vézineau..............................................................................................29 ○ Le droit de contre-interroger un co-accusé sur son silence avant le procès lorsqu’il incrimine l’accusé (Crawford).................................................................................................................................................. 29 ÉLÉMENTS D’UNE INFRACTION...................................................................................................................30 Règle générale :............................................................................................................................................. 30 ACTUS REUS; Acte positif, omission ou situation......................................................................................30 ○ Étape 1: Établir le type de geste prohibé.................................................................................................30 ○ Option 1: L’acte positif prohibée (Penno):....................................................................................... 30 Acte « Volontaire » vs « intentionnel »......................................................................................31 Option 2 : L’omission prohibée (Actus reus);.................................................................................. 31 Abandon d’un enfant par une personne légalement tenue d’en prendre soin ( art. 214 C.cr)... 31 Manquement à l’obligation de compléter un acte qu’on s’est engagé à compléter si cette omission peut mettre en danger la vie d’autrui (art. 217 C.cr ; Browne)...................................... 31 ○ Test de Browne sur l’omission cité à l’art.217 C.cr............................................................ 32 ○ Omission criminalisée dans la Charte Québécoise.................................................................... 33 Option 3: La situation ou l’état prohibé (Actus reus);......................................................................33 ○ Règles de droit........................................................................................................................... 33 ○ Étape 2: Conséquence du geste prohibé (actus reus).............................................................................. 33 3 ○ Étape 3:Lien de causalité entre le geste prohibé et la conséquence (actus reus).................................... 33 Principes de bases.............................................................................................................................33 Distinction entre causalité factuelle et juridique.............................................................................. 34 Critère de la cause non négligeable (Smithers) pour homicide involontaire coupable................... 34 Critère de la contribution appréciable - Nette.................................................................................. 34 Critère de la cause substancielle (Harbottle) pour meurtre au 1er degré..........................................35 Rupture du lien de causalité comme moyen de défense...................................................................35 Concomitance de l’actus reus et de la mens rea............................................................................... 35 ○ Fagan v Metropolitan Police...................................................................................................... 35 Mens rea.........................................................................................................................................................36 Définition................................................................................................................................................ 36 ○ Principes de base (Vaillancourt)..............................................................................................................36 ○ Trois formes principales de mens rea......................................................................................................36 1) Intention générale vs intention spécifique (Penno)......................................................................... 36 2) Pourquoi faire cette distinction ? (intoxication volontaire =/= défense si intention)................37 4) Insouciance; forme de mens rea (Tutton)........................................................................................ 37 ○ Règle pour établir la mens rea de la négligence criminelle (Tutton)......................................... 37 ○ Moyen de défense; l'erreur de fait..............................................................................................37 5) Connaissance: autre forme de mens rea...........................................................................................37 Emploi, possession ou trafic d’un document contrefait (art. 368 (1) C.cr.................................38 Commettre un parjure (art. 131(1) c.cr).....................................................................................38 La mens rea peut avoir un critère subjectif ou objectif...........................................................................38 ○ La faute subjective (Arrêt Vaillancourt) ; vol, meurtre et fraude..................................................... 38 ○ La faute objective (Creighton); lésion corporelle, homicide invol...................................................38 MODES DE PARTICIPATION CRIMINELLE................................................................................................ 39 La tentative - art. 24 c.cr et Dynar.................................................................................................................... 39 RESPONSABILITÉ DES PARTICIPANTS....................................................................................................... 41 La participation active 21 (1).........................................................................................................................41 Le complot - art. 21 (2)..................................................................................................................................42 ○ Contextes particuliers de participation.......................................................................................................... 43 Participants au trafic de stupéfiants (Greyeyes)......................................................................................43 Participants à un meurtre (Jackson, Hibbert).......................................................................................... 43 Participants à une infraction continue (Vu).............................................................................................43 Participer à un complot de meutre (J.F.); art 465 (1)............................................................................. 43 ○ Défense de l’abandon d’intention..................................................................................................................45 Test de la défense d’abandon pour les participants (Gauthier)............................................................... 46 La tentative de complot.....................................................................................................................................46 La complicité après les faits..............................................................................................................................47 Crimes particuliers................................................................................................................................................ 47 HOMICIDE.......................................................................................................................................................47 LE MEURTRE - art 229......................................................................................................................... 48 4 Meurtre au premier degré si :........................................................................................................... 48 Relativement à certaines personnes désignées par la loi (art.231 (4))....................................... 48 Relativement à certaines infractions (art. 231 (5)...................................................................... 48 ○ Pour prouver un meurtre au second degré; on procède par élimination.................................... 49 Sanctions pour meutre...................................................................................................................... 49 INFANTICIDE art 233; 237 c.cr ; Borowiec................................................................................... 49 _______________________________________________________________.............................................50 HOMICIDE INVOLONTAIRE COUPABLE - Art 222(5) et 234................................................................... 50 HIC avec acte illégal- art. 222(5) a) et art. 234......................................................................................50 ○ Dadgar - exception à la sentence à perpétuité.................................................................................. 51 Craighton - HIV acte illégal (drogue)...............................................................................................51 Faits: L’amie de C consent à ce que C lui injecte de la drogue, mais elle en meurt. C est accusé d’homicide involontaire coupable........................................................................................................51 HIC avec négligence - art 222(5)b et art.234..........................................................................................52 Goforth - HIV avec omission à art. 215 (1)).................................................................................... 52 Tutton................................................................................................................................................52 ○ Javanmardi (actus reus).................................................................................................................... 53 Faits: J est médecin naturopathe et a fait des injections à M, une personne âgée souffrante, qui a immédiatement senti des effets secondaires et a refusé d’aller à l’hopital. Plus tard, il meurt à l'hôpital. J est accusé de négligence criminelle et d’homicide involontaire. CSC a maintenu le verdict d’acquittement pour les 2 infractions.......................................................................................53 NÉGLIGENCE CRIMINELLE ; art. 219 C.cr................................................................................................. 53 ○ Négligence criminelle causant la mort (Tutton)......................................................................................54 ○ Négligence criminelle causant la mort avec armes à feu (Morrissey).................................................... 54 ○ Lien entre homicide involontaire coupable et négligence criminelle (J.F)............................................. 54 Cadre analytique JF pour HIC avec omission fournir choses essentielles (215(1)....................55 ABANDON D’ENFANT.........................................................................................................................................55 Abandon d’enfant vs Omission de fournir des choses essentielles............................................................... 55 ○ R. c. A.D.H 2013.............................................................................................................................. 56 Assault...............................................................................................................................................................56 VOIE DE FAIT - art. 265(1)..........................................................................................................................56 Défense de consentement et cas de rixes ou de bagarres à coups de poings............................. 57 Fraude dans voies de faits concernant les relations sexuelles.................................................................58 VOIE DE FAIT GRAVE - intention générale et objective............................................................................ 58 AGRESSION SEXUELLE - art 271.................................................................................................................59 ○ Moyens de défense........................................................................................................................................ 60 ○ Jurisprudence.................................................................................................................................. 62 5 STRUCTURE DU DROIT PÉNAL ____________________________________________________________________________ ____________ Sources du droit pénal 1. Sources constitutionnelles ⮚ LC 1867, articles 91-92 Le fédéral a compétence exclusive quant à la création du droit criminel Les provinces n’ont pas cette compétence, mais elles sont administratrices du droit criminel (création des tribunaux, etc.) - Cependant, les provinces peuvent créer du droit pénal (réglementaire) - 6 ⮚ 2. Lc 1982, articles 7-14, 24, et 52(1) - Articles 7-14 : garanties juridiques - Article 24(2) : pouvoir des tribunaux d’exclure des éléments de preuve obtenus en violation de la Charte - Article 52(1) : pouvoir des tribunaux de déclarer des lois invalides Sources législatives 3. Code criminel Autres lois de nature pénale Common law; art.9 c.cr ⮚ Art. 9 (a) du code criminel Les infractions criminelles doivent tomber sous le coup de la loi canadienne 9 Nonobstant toute autre disposition de la présente loi ou de quelque autre loi, nul ne peut être déclaré coupable ou absous en vertu de l’article 730 des infractions suivantes : a) une infraction en common law; « [S]eul le législateur peut modifier l’étendue de la responsabilité criminelle; les juges ne peuvent pas modifier les éléments constitutifs d’un crime d’une façon qui, selon eux, conviendrait mieux dans les circonstances d’une affaire […] » (D.L.W.,) R c DLW (2016, CSC) Les infractions criminelles peuvent seulement être déterminées par le législateur et non par la common law (principe de l’Art. 9 a) du C.cr). Mais la common law continue de servir comme outil interprétatif des infractions criminelles (DLW). Faits : l’accusé a commis un acte sexuel non-pénétratif avec un animal et a été trouvé coupable de bestialité en première instance – cependant, le Code ne définissait pas la bestialité, et en se tournant vers la common law, la Cour a trouvé que la définition comprenait seulement un acte pénétratif. ____________________________________________________________________________ ____________ Application de la doctrine du précédent en cml Le principe de stare decisis demeure. La barre est haute pour réviser un précédent car on ne veut pas qu’une décision soit trop remise en question. Bedford- conditions pour renverser un précédent - Un précédent peut être renversé dans les situations suivantes (Bedford) : Lorsqu’il y a une nouvelle question de droit différente de celles discutées dans les tribunaux; 7 - Modification importante des faits (un argument de distinction est accepté) Changement des valeurs de la société. Par exemple, l’avortement, la prostitution. - Principe Stare decisis - Déf; s’en tenir aux décisions antérieures - Principe de l’autorité de la chose jugée (Kirkpatrick); En dehors de conditions nommées dans Bedford, il n’est pas possible de revoir une décision judiciaire. - Fondement juridique de stare decisis; - uniformiser les décisions et leur cohérence - Stabilité juridique; primauté du droit; légitimité judiciaire - Stare decisis vertical; - La décision des tribunaux supérieurs ont une supériorité sur les tribunaux inférieurs, sauf si celles-ci rencontrent les conditions établies dans Bedford. - Stare decisis horizontal - Les décisions issues des cours de même niveaux tendent à se maintenir mutuellement, mais elles ne sont pas liées entre elles non plus. Moyens de défenses issues de la CM - art. 8(3) c.cr L’article 8 (3) du C.cr indique les conditions pour appliquer des moyens de défense de la CML en droit pénal 1) Le moyen de défense n’est pas codifié dans le c.cr et n’a pas été modifié par la loi; 2) Le moyen de défense est compatible avec les autres règles de droit (ex. Charte) La défense de la contrainte morale - Ruzic ○ La défense la contrainte morale peut être invoquée par une personne accusée d’une infraction criminelle sans qu’elle ne soit obligée de prouver sa présence sur les lieux de l'infraction ni que les menaces étaient immédiates (Ruzic) - *La contrainte physique est déjà codifié; donc pas possible de l'utiliser en common law La défense de l’intoxication involontaire ○ La personne qui a commis une infraction criminelle au moment d'être involontairement intoxiquée par l’alcool ou la drogue peut argumenter ne pas être volontairement responsable de cette situation. La défense doit être compatible avec les autres règles de droit (ex. Charte). Nécessité de codifier des infractions criminelles L’exception de l’outrage au tribunal — Outrage au tribunal est le seul crime qui est déterminé et créé par les tribunaux, car il est trop difficile pour le législateur de le définir. __________________________________ __________________________________________ ____________ 8 Répartition des compétences en droit pénal - Test - - Compétence exclusive du Parlement fédéral - LC 1867 art. 91 (27) ; Fédéral peut créer des infractions criminelles - LC 1867 91 (12): pêcheries des côtes de la mer et de l’intérieur Compétences exclusives des provinces - LC 1867 art. 92 (13); lois relatives à la propriété et aux droits civils dans la province LC 1867 art. 92 (14); l'administration de la justice dans la province, y compris la constitution, la prise en charge financière et matérielle et l'organisation des tribunaux provinciaux de compétence tant civile que criminelle, ainsi que la procédure civile devant ces tribunaux; - LC 1867 art. 92 (15): l'infliction de peines d'amende ou d'emprisonnement ou d'autres peines pour infraction aux lois de la province relatives à toute matière comprise dans les domaines énumérés au présent article; Si le Parlement ou une législature provinciale adopte une loi que seul l’autre a le pouvoir d’adopter, cette loi sera jugée inconstitutionnelle (non discrimination génétique). Test de détermination des chefs de compétences La section V de la LC de 1867 associe le droit criminel à une compétence exclusivement fédérale. La CSC du Canada a adopté un test de détermination de compétences à 2 étapes pour décider si une loi tombe dans cette compétence fédérale. En premier, on établit si le caractère véritable de la loi est fédéral ou provincial (Ward, Malmo, Renvoi sur la non discrimination, renvoie sur les armes à feu). Pour y parvenir, il faut examiner la preuve intrinsèque (titre et le 1er article), puis la preuve extrinsèque (discours et documents) si la première preuve ne donne aucune indication. Essentiellement, quel « mal » la loi ou l’article cherche-t-il à éradiquer (ex. éradiquer la chasse massive de blanchons) ? Par la suite, il faut s’intéresser aux effets juridiques de la loi ( sa manière d'influer sur les droits et obligations des individus) et à ses effets pratiques (effets secondaires de son application) ? Il peut s’agir d’interdire un comportement ou une activité spécifique. Après avoir identifié le caractère véritable, on peut classifier la loi comme étant criminelle ou pénale (renvoie sur les armes à feu). Une mesure législative peut constituer du droit criminel si elle comporte les trois éléments suivants : une interdiction, une peine ET un objectif de droit criminel valide qui soit préoccupant pour la société. Par exemple, la santé,la paix, la sécurité, la bonne mœurs, l'ordre public, la protection de l’environnement. Si c’est le cas, la loi est de nature criminelle. Dans ce test, il n’est pas pertinent de tenir compte de l’efficacité de la loi (capacité de la loi de réaliser les objectifs visés) (Ward). 9 Jurisprudence : la compétence législative en matière pénale Renvoi sur les armes à feu o La loi sur les armes à feu relève de la compétence du Parlement en matière de droit criminel, car la question de la sécurité publique est une affaire nationale. Voir test de détermination des chefs de compétences (Renvoi sur les armes à feu). Renvoie sur la non discrimination génétique o D’après la CSC, la Loi sur la non-discrimination génétique est composée « règles de droit criminel, étant donné qu’elles interdisent des comportements, qu’elles créent des peines applicables (amendes et peine de prison) si on ne les respecte pas et qu’elles visent à empêcher certains types de préjudice (non discrimination génétique). ▪ On identifie d’autres objectifs valide en droit criminels : — Autonomie — Vie privée — Dignité (renvoie sur non discrimination génétique) Renvoie sur la procréation assistée ○ Le Parlement peut recourir à la réglementation pour légiférer en droit pénal, à condition qu’il ait un objectif légitime en droit criminel, comme la santé publique, la sécurité publique, la création et la destruction de la vie. Il faut aussi que la loi continenne des interdictions qui sont sanctionnées avec des peines pour réaliser l’objectif valide de droit criminel (procréation assistée). 10 Malmo c Caine - pouvoir résiduel du fédéral ○ Le gouvernement fédéral (Parlement) peut légiférer en raison de ses pouvoirs résiduels de la « Paix, ordre, et bon gouvernement » lorsque la matière « dépasse les préoccupations ou les intérêts locaux ou provinciaux et doit par sa nature même constituer une préoccupation pour le Dominion dans son ensemble » (Malmo). Ward c Canada - sur les pecheries ○ « Les mesures qui, de par leur caractère véritable, visent le maintien et la conservation des pêcheries relèvent de la compétence fédérale. Par contre, les mesures qui, de par leur caractère véritable, portent sur le commerce et l’industrie à l’intérieur de la province relèvent non pas de la compétence fédérale en matière de pêcheries, mais plutôt de la compétence provinciale en matière de propriété et de droits civils (Ward).» QL: Est-ce que le règlement fédéral interdisant la vente, l’échange ou le troc de jeunes à dos bleu est un exercice valide de la compétence fédérale en matière de pêcheries ou de la compétence fédérale en matière de droit criminel ? Décision: Caractère véritable : objectif de cesser la pêche massive de blanchons = article valide et donc constitutionnel au niveau fédéral.. Mais est-ce que l’objectif est en conflit avec les compétences provinciales en matière de propriété et de droits civils que le par. 92(13) de la Loi constitutionnelle de 1867 ? ○ OUI il y a conflit; la réglementation générale du commerce et de l’industrie à l’intérieur de la province relève (sous réserve de certaines exceptions) de la compétence provinciale en matière de propriété et de droits civils./ Art 27 n’a donc pas d’objectif valide en droit pénal Il n’y a pas de délimitation précise ou étanche entre les deux niveaux de compétences. Il y a des possibilités de chevauchement de mesures législatives. Pour deux raisons; o Complexité de l’activité législative. ex Loi sur la procréation assistée qui touche le domaine criminel mais aussi de réglementation de la profession médicale qui est du domaine provincial. Dans cette affaire, le législateur a adopté la loi en criminalisant des comportements; mais il a aussi mis des mesures pour éviter des abus (réglementation de compétence fédérale). Doctrine des pouvoirs accessoires - Renvoie sur procréation Définition ○ En raison de son caractère véritable, une disposition d’une loi criminelle fédérale pourrait dépasser de son champ de compétence si elle arrive à un objectif légitime en droit criminel. Le Parlement peut avoir des dispositions réglementaires pour mettre en oeuvre des dispositions criminelles (Renvoie sur procréation assistée) Test de la doctrine des pouvoir accessoires Test de la doctrine des pouvoirs accessoires 11 Bien que la partie V de la Loi constitutionnelle de 1867, assigne le droit criminel au Parlement fédéral, cela ne signifie pas que le palier fédéral ne peut pas utiliser des moyens réglementaires pour atteindre des objectifs valides en droit criminel. Il s’agit de la doctrine des pouvoirs accessoires. D’abord, il faut établir la gravité de l’empiètement. On considère alors; La largeur des chefs de compétence en question (une compétence large créer un empiètement moins grave); La nature de la disposition contestée (moins grave si sa portée est limitée; si elle crée une réparation ou si elle complète d’autres dispositions); Et s’il y a des précédents dans le domaine visé; l'empiètement est moins grave s’il n’y a pas de précédents. Ensuite, il faut appliquer les critères du lien rationnel et fonctionnel; il faut que la disposition contesté ait a) un lien pertinent avec l’objectif de la loi et b) qu’elle soit utile pour accomplir cet objectif. ____________________________________________________________________________ Le principe de la légalité - ____________ art 11g) Charte Définition; ○ Les infractions doivent être prévues par la loi pour etre valides (Nul crime ni peine sans loi) Personne ne peut être poursuivi pour une infraction, ni être sanctionné par une peine qui n’était pas prévue par la loi au moment où le comportement a été adopté (Levkovic). Fondement; sécurité et primauté du droit ○ ○ Assurer la sécurité des citoyens; connaître l’infraction et ses conséquences pour en être responsable Assurer la primauté du droit la protection des citoyens contre des interventions arbitraires Base juridique ○ Art. 11g Charte Affaires criminelles et pénales 11 Tout inculpé a le droit : […] g) de ne pas être déclaré coupable en raison d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle est survenue, ne constituait pas une infraction d’après le droit interne du Canada ou le droit international et n’avait pas de caractère criminel d’après les principes généraux de droit reconnus par l’ensemble des nations; ○ Art. 9 C.cr Les infractions criminelles doivent tomber sous le coup de la loi canadienne Conséquences pratiques de la légalité ○ Il faut se baser sur une infraction constitutionnelle pour accuser et arrêter une personne 12 ○ ○ Arrestation respecte l’habeas corpus (droit à un procès + présomption d'innocence) La loi ne s’applique pas à des comportements adoptés avant l’adoption d’une loi qui punit le comportement ________________________ ____________________________________________________ ____________ La théorie de l’imprécision- Nova scotia pharma Définition ○ Bien qu’une loi ne doit pas être trop imprécise, la théorie de l’imprécision n’exige pas qu’une loi soit d’une précision absolue. Mais un texte de loi doit être assez clair pour que les gens comprennent les comportements prohibés (Nova scotia pharma). Fondement ○ ○ ○ Primauté du droit qui soumet tout le monde à des lois claires et précises Avertissement raisonnable du citoyen; connaître à l’avance les comportements prohibés Limiter le pouvoir discrétionnaire des autorités dans l’examen des comportements prohibés Test d’une loi constitutionnellement imprécise - Nova scotia pharma D’après Nova Scotia Pharmaceutical, une loi est imprécise sur le plan constitutionnelle si elle ne répond pas aux 3 critères suivants; 1) Est-ce que la loi est propice à un débat judiciaire? La loi doit permettre une analyse et de l’argumentation. 2) 3) Est-ce que la loi délimite une sphère de risques pour les citoyens? Par exemple, est-ce que les individus reçoivent un avertissement raisonnable par rapport à la zone de risque? Est-ce que la loi limite le pouvoir discrétionnaire des agents de loi dans l’application de la loi? Cela signifie que seul le législateur détient le pouvoir de délimiter la zone de risque. Lorsqu’au moins UNE des 3 questions amène à une réponse négative, la loi ou la disposition ciblée est à la fois imprécise et inconstitutionnelle. De plus, on retient des facteurs à considérer, car le test peut être difficile à appliquer : Nécessité des tribunaux d’adopter une interprétation souple et tenant compte du contexte social actuel; Une précision absolue est impossible, même si celle-ci donne des indications sur les zones de risque aux citoyens; L’usage de termes généraux pour inclure diverses situations dans l’application de la loi ne signifie pas nécessairement que la loi est imprécise. 13 Jurisprudence (test de l’imprécision) ○ Nova scotia pharma Décision sur des compagnies pharma accusées de comploter dans le but de réduire indûment la concurrence. Question: La disposition 32 (1) va t-elle contre la Charte canadienne? Décision; le mot « indûment» est précis, car vis des situation de concurrence déloyale volontaire. ○ Levkovic Personne accusée de suppression de parts d’un corps d’un bébé Décision; art.243 (disposer du corps enfants) =/= imprécise ○ Foundation for children Décision portant sur l’usage de force raisonnable dans la discipline des enfants Question; Est-ce que l’art 43 du C.cr contrevient à art.7 de Chart? NON; en appliquant le test de la loi imprécise, celle-ci 1) Délimite les personnes concernées par la zone de risque 2) Délimite la conduite raisonnable à adopter (utilsfer force pour discipliner et non torturer) 3) Expression « force raisonnable » =/= imprécise ______________________ ______________________________________________________ ____________ La théorie de la portée excessive Définition ○ Au regard de l’art.7 de la Charte sur le droit à la liberté, une disposition est dite de portée excessive lorsqu’elle s’applique à un comportement qui n’est pas lié à l’objet de cette disposition (Khawaja). Cependant, l’utilité pratique d’une disposition est une considération pouvant être invoquée pour en justifier la portée excessive, en tenant compte de l’art 1 de la Charte sur le caractère raisonnable des limites aux droits et libertés (Bedford). Fondement; ○ Le législateur cherche à criminaliser les comportements intentionnels. Critère de la portée excessive - khawaja L’affaire Khawaja établit un test pour déterminer si une loi a une portée excessive; 1.Quelle est la portée de la loi? (identifier les actes réprimandés par la loi); 2.Quel est l’objectif de la loi? 3.Le moyen retenu par le législateur (la loi en question ) a-t-il une portée plus grande que nécessaire pour atteindre l’objectif de l’État? Est-ce que la conséquence de la loi est disproportionnée 14 comparativement à son objectif? À ce propos, Khawaja montre que la portée d’une loi peut être resserrée par l’exigence légale d’une intention spécifique (mens rea élevé) et le critère de la conduite d’une personne raisonnable. Jurisprudence sur la portée excessive ○ Khawaja: l’intention =/= disposition excessive Une disposition n’est pas excessive, si l’intention de commettre une infraction est le critère clé dans la criminalisation d’un comportement. Si une personne fait une action de manière involontaire, elle n’est pas concernée par la peine. ○ Bedford et al.: contre droit à securité = disposition excessive D’après Bedford, certaines dispositions du Code criminel, qui rendaient illégales des activités liées à la prostitution, violaient le « droit à la sécurité de la personne », et ce, d’une manière non conforme aux « principes de justice fondamentale » de l’art. 7 de la Charte. 212 (1) Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de dix ans quiconque, selon le cas : j) vit entièrement ou en partie des produits de la prostitution d’une autre personne _______________________________ _____________________________________________ ____________ Le principe de non rétroactivité - art 11g Charte Définition ○ Une loi dispose pour l’avenir et pas pour le passé. Un individu ne peut pas être puni pour une comportement qui n’était pas criminalisé au moment de l’acte par le droit canadien et international (art. 11g) Charte). Fondement ○ Assurer la sécurité juridique des citoyens Base législative ○ Art. 11g) Charte 11 Tout inculpé a le droit : g) de ne pas être déclaré coupable en raison d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle est survenue, ne constituait pas une infraction d’après le droit interne du Canada ou le droit international et n’avait pas de caractère criminel d’après les principes généraux de droit reconnus par l’ensemble des nations; 15 Règles de droit sur la non rétroactivité Définition Lois de fond/ substantifs Lois de procédure et de preuve Lois sur les peines D’après Chouhan; un loi de fond; Loi définissant les façons d’intenter des poursuites et d' administrer la preuve. Loi qui fixe ou réduit une peine. crée ou modifie des éléments d’une infraction. porte atteinte à un droit constitutionnel ou; abolit ou supprime un moyen de défense. Qu’est-ce qui constitue une « nouvelle peine »? (Rodgers) 1. Il faut que la mesure soit applicable comme conséquence de la déclaration de culpabilité d’un individu 2. La mesure doit etre en conformité avec les objectifs et principes de détermination de la peine 3. La mesure doit avoir une incidence sur le droit à la liberté OU à la sécurité du délinquant (KRJ) Règle/préso mption D’après Chouhan, une nouvelle règle de fond - qui touche la nature d’une infraction, porte atteinte à un droit constitutionnel ou qui abolit un moyen de défense- n’est pas rétrospective, sauf si le législateur la rend expressément rétroactive (Clarke). Si une nouvelle règle est procédurale ou de preuve, elle s’applique immédiatement de manière rétrospective aux affaires toujours en cours, sauf pour les exceptions nommées à l’art. 44 c et d de la Loi sur l’interprétation. L’invalidité constitutionnelle d’une loi n’a pas d’effet sur les décisions judiciaires qui ne sont plus en cours, afin de respecter le principe de la chose jugée (Sarson) Une affaire est toujours « en cours » si… Exceptions Le législateur peut rendre une loi expressément rétroactive (Clarke) Un pourvoi a été fait devant la CSC/un appel devant une cour d’appel (Dunn) Une requête d’autorisation du pourvoi a été présentée dans les délais Une requête en prorogation de délai a été accordée La recevabilité des moyens de défense (Dineley) Si les nouvelles peines sont sévères, elles ne s’appliquent pas rétrospectivement, et ce, même si l’affaire est en cours (Dineley). Une Exception est possible si le législateur a l’intention d’en émettre une (Clarke) - Droit constitutionnel de bénéficier des peines douces en vertu de l’article 11(i) de la Charte Si les nouvelles peines sont plus douces, elles s’appliquent immédiatement si l’affaire est toujours en cours (Dunn) Les nouvelles peines « douces » sont rétroactives. 16 Les déclaration d’inconstitutionnalité (Albashir) Exceptions décrites dans la loi sur l’interprétation, article 44 c) et 44 d). 44. En cas d’abrogation et de remplacement, les règles suivantes s’appliquent : c) les procédures engagées sous le régime du texte antérieur se poursuivent conformément au nouveau texte, dans la mesure de leur compatibilité avec celui-ci; Exception dans Clarke; quand le législateur décide clairement d’accorder un effet rétroactif à des lois qui prévoient des peines sévères. MAIS cela doit être exceptionnel, dans des situations dites extrêmes d) la procédure établie par le nouveau texte doit être suivie, dans la mesure où l’adaptation en est possible : o (i) pour le recouvrement des amendes ou pénalités et l’exécution des confiscations imposées sous le régime du texte antérieur, o (ii) pour l’exercice des droits acquis sous le régime du texte antérieur, o (iii) dans toute affaire se rapportant à des faits survenus avant l’abrogation; Conséquen ces Comment remédier à une situation d’injustice constitutionnelle? o Habeas corpus NON o Libération conditionnelle? NON o Clémence royale? Aucun droit n’est acquis en matière procédurale Les dispositions de nature procédurale sont une exception au principe autrement rigide de la non-rétroactivité 17 Jurisprudence sur la non rétroactivité ○ Rc Clarke- détermination de la peine L’article 5 de la nouvelle Loi sur l'adéquation de la peine et du crime prévoit que les nouvelles dispositions relatives au calcul de la période qu’un accusé a passé sous garde en attendant la détermination de sa peine s’appliquent aux personnes qui ont été inculpées APRÈS l’entrée en vigueur de cette nouvelle loi. Donc, le jour où la personne commet l’infraction n’est pas pertinent, on examine le jour de la mise à l'inculpation (Clarke). ○ Albashir ○ Chouhan Faits; Des modifications au mode de sélection du jury entrent en vigueur pendant le procès de C. Définit une règle de fond/substantive et stipule que son application n’est pas rétroactive, sauf en cas d’exception expresse du législateur (voir tableau) Le droit d’un accusé de participer à la sélection de son jury n’est pas un droit de fond ni un droit constitutionnel. C’est une règle procédurale qui s'applique de manière rétrospective aux affaires en cours, sauf pour les exceptions à l’art. 44 c et d de la Loi sur l’interprétation. ○ Dineley Faits; D a commis un DIU avant que le moyen de défense Carter ne soit interdit. Les droits constitutionnels sont de nature substantielle. Ainsi, la règle générale interdisant l’application rétrospective des mesures législatives devrait s’appliquer en cas d’atteinte à des droits constitutionnels (Dineley) Une nouvelle disposition qui élimine un moyen de défense ne peut pas s’appliquer de manière rétrospective, étant donné qu’elle est substantielle et porte atteinte à un droit acquis.(dineley) ○ Dunn Faits; Policier D est accusé de voie de faits. Un nouvel article de loi donne la discrétion au juge de d’imposer ou non l’ordonnance de ne pas porter son arme de service. Lorsqu'une modification à une disposition portant sur l'imposition de peines a été apportée après la déclaration de culpabilité et le prononcé de la sentence par le juge du procès, mais avant qu'il n'ait été statué sur l'appel, le contrevenant a le droit de bénéficier de la peine la moins sévère. L’affaire est donc considérée comme étant en cours (Dunn). ○ R c KRJ Faits; KRJ plaide coupable à des crimes sexuels sur mineurs. Des interdictions sont ajoutées au C. cr pour empêcher les pers. Coupables de ces crimes de ne pas s’approcher d’enfants. Test pour déterminer si une sanction est une peine L’affaire KRJ modifie le critère, issu de Rodgers, permettant d’assimiler une mesure/sanction à une peine pour les besoins de l’al. 11i) de la Charte. Pour qu’une 18 mesure imposée à un accusé soit considérée comme une peine, elle doit respecter ces 3 éléments ; 1. La mesure est une conséquence d’une déclaration de culpabilité qui fait partie des sanctions correspondant à une infraction donnée; 2. La mesure est conforme à l’objectif, de même qu’aux principes de la détermination de la peine qui sont énoncés l’art. 718.2 du C.cr (ex. circonstances aggravantes ou atténuantes). Néanmoins, une mesure imposée à partir de l'objectif de la protection du public n’est pas une peine puisque l’objectif en question n’est pas suffisamment précis.. 3. (La mesure qui suit la déclaration de culpabilité a une grande incidence sur la liberté ou la sécurité de l’accusé; contrairement aux autres citoyens, cette personne subit des restrictions dans sa capacité de prendre part à des activités permises par la loi (ex. utiliser l’internet). S’il s’agit d’une peine, son application ne se fera pas de manière rétroactive, pour respecter le droit à une peine légère garantie à l’al. 11i) (KRJ). Principes de détermination de la peine ○ C.cr: Principes de détermination de la peine ○ 718.2 Le tribunal détermine la peine à infliger compte tenu également des principes suivants : ○ a) la peine devrait être adaptée aux circonstances aggravantes ou atténuantes liées à la perpétration de l’infraction ou à la situation du délinquant; sont notamment considérées comme des circonstances aggravantes des éléments de preuve établissant : (i) que l’infraction est motivée par des préjugés ou de la haine fondés sur des facteurs tels que la race, l’origine nationale ou ethnique, la langue, la couleur, la religion, le sexe, l’âge, la déficience mentale ou physique, l’orientation sexuelle ou l’identité ou l’expression de genre, (ii) que l’infraction perpétrée par le délinquant constitue un mauvais traitement soit de son partenaire intime soit d’un membre de la famille de la victime ou du délinquant,(ii.1) que l’infraction perpétrée par le délinquant constitue un mauvais traitement à l’égard d’une personne âgée de moins de dix-huit ans, (iii) que l’infraction perpétrée par le délinquant constitue un abus de la confiance de la victime ou un abus d’autorité à son égard, (iii.1) que l’infraction a eu un effet important sur la victime en raison de son âge et de tout autre élément de sa situation personnelle, notamment sa santé et sa situation financière, (iii.2) que l’infraction a été perpétrée à l’encontre d’une personne qui, dans l’exercice de ses attributions, fournissait des services de santé, notamment des services de soins personnels, (iv) que l’infraction a été commise au profit ou sous la direction d’une organisation criminelle, ou en association avec elle, (v) que l’infraction perpétrée par le délinquant est une infraction de terrorisme, (vi) que l’infraction a été perpétrée alors que le délinquant faisait l’objet d’une ordonnance de sursis rendue au titre de l’article 742.1 ou qu’il bénéficiait d’une libération conditionnelle ou d’office ou d’une permission de sortir sans escorte en vertu de la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition, (vii) que l’infraction perpétrée a eu 19 pour effet de nuire à l’obtention par autrui de services de santé, notamment des services de soins personnels; ○ b) l’harmonisation des peines, c’est-à-dire l’infliction de peines semblables à celles infligées à des délinquants pour des infractions semblables commises dans des circonstances semblables; ○ c) l’obligation d’éviter l’excès de nature ou de durée dans l’infliction de peines consécutives; ○ d) l’obligation, avant d’envisager la privation de liberté, d’examiner la possibilité de sanctions moins contraignantes lorsque les circonstances le justifient; ○ e) l’examen, plus particulièrement en ce qui concerne les délinquants autochtones, de toutes les sanctions substitutives qui sont raisonnables dans les circonstances et qui tiennent compte du tort causé aux victimes ou à la collectivité. _______________________________________ _____________________________________ ___________ Affaires « en cours » Règle: ○ Le principe de l’autorité de la chose jugée exclut l’applicabilité de la nouvelle loi aux affaires définitivement jugées, dans lesquelles tous les recours juridiques ont été utilisés. Donc, la déclaration de culpabilité est une question déjà définitivement réglée en droit (Sarsons). Législation ○ Loi sur l’interprétation, art.43 Effet de l’abrogation 43 L’abrogation, en tout ou en partie, n’a pas pour conséquence : […] d) d’empêcher la poursuite des infractions au texte abrogé ou l’application des sanctions — peines, pénalités ou confiscations — encourues aux termes de celui-ci; e) d’influer sur les enquêtes, procédures judiciaires ou recours relatifs aux droits, obligations, avantages, responsabilités ou sanctions mentionnés aux alinéas c) et d).Les enquêtes, procédures ou recours visés à l’alinéa e) peuvent être engagés et se poursuivre, et les sanctions infligées, comme si le texte n’avait pas été abrogé. Fondement ○ ○ Le principe de l’autorité de la chose jugée Certitude du tribunal. Exceptions ○ Une affaire qui est en appel ou qui respecte le délai imposée par prescription de l’appel. 20 ○ Les tribunaux peuvent alors se poser une nouvelle question en appel et appliquer la loi/ Common law qui existe actuellement. Solutions pratiques Une demande de révision de la déclaration de culpabilité? Non. Une demande par Habeas Corpus? Non. Une demande de clémence royale est la solution. Application des lois aux affaires en cours ○ Critères d’une affaire toujours en cours* 1) Il y a un pourvoi dans les cours supérieures déjà; 2) Requête de pourvoi présentée dans les délais légaux si le pourvoi n’a pas été déposé ou; 3) L’accusé a demandé à la cours un délai supplémentaire à temps Pour les nouvelles lois de fond ou qui fixent une peine sévère, elles ne s’appliquent pas à la situation qui est toujours en cours, sauf si le législateur établit une exception explicitement (Clarke) Pour les lois de procédure/preuve ou fixant une peine douce, la nouvelle loi s’applique aux affaires en cours. Jurisprudence sur affaires en cours ○ Sarson QL: Dans le cas où le tribunal a excédé sa compétence en ordonnant l'emprisonnement, le recours à l’habeas corpus peut-il être utilisé pour obtenir la libération de la personne emprisonnée à tort? Un accusé qui a été tenu coupable en vertu d’une disposition déclarée inconstitutionnelle ne peut pas utiliser une demande d’habeas corpus pour contourner le processus d’appel (Sarson). Motifs ○ La compétence d'une cour supérieure ne peut être contestée que par un appel. Les demandes d'habeas corpus ne devraient pas servir à contourner la procédure d'appel. ○ La nature de la demande équivaut à une attaque indirecte à la déclaration de culpabilité. ○ La disposition qui a été déclarée inconstitutionnelle n'a pas été déclarée comme telle en raison des facteurs qui ont mené à la déclaration de culpabilité. La déclaration de culpabilité est donc toujours légitime et il ne s’agit pas d’une violation de ses droits de la Charte. _________________________________________ ___________________________________ ___________ Présomption d’innonce- art 11d) Charte 21 Notion : ○ Personne ne peut être tenu coupable sur la base d’un soupçon. Il faut prouver la culpabilité hors de tout doute raisonnable. Fondements La présomption d’innocence est une garantie constitutionnelle qui se trouve au cœur du droit criminel. La présomption d’innocence vise à sauvegarder la liberté et la dignité de toute personne que l’état accuse d’une conduite criminelle. Bases législatives ○ Al. 11d) de la charte 11 Tout inculpé a le droit : d) d’être présumé innocent tant qu’il n’est pas déclaré coupable, conformément à la loi, par un tribunal indépendant et impartial à l’issue d’un procès public et équitable; Article 6 1 a) code criminel 6 (1) Lorsqu’une disposition crée une infraction et prévoit une peine à son égard : a) une personne est réputée ne pas être coupable de l’infraction tant qu’elle n’a pas été déclarée coupable de l’infraction ou tant qu’elle n’en a pas été absoute en vertu de l’article 730; Implications juridiques de la présomption d'innocence 1) Fardeau de la preuve repose sur la poursuite (Oakes) - La poursuite a un fardeau - de présentation (preuves suffisantes pour commencer un procès) - Et de persuasion ou norme de culpabilité; prouver culpabilité hors de tout doute raisonnable en montrant tous les éléments d’une infraction (Morrisson) 2) Le fardeau de preuve de l’accusé est d’invoquer des moyens de défenses vraisemblables ou probants et non farfelus (Osolin) - Présentation; preuve par prépondérance des probabilités (ex. Erreur sincère dans Osolin) - Persuasion; preuve par prépondérance des probabilités (ex. Prouver des troubles mentaux au moment des faits dans Goleski) 22 3) La culpabilité est établie HTDR et le doute raisonnable profite à l’accusé (Lifchus) 4) L’accusé a le droit de garder le silence d’après Noble (voir plus bas) Signification de « hors de tout doute raisonnable » (lifchus) ○ Définition L’expression HTDR a un sens technique particulier qui doit être expliqué à un jury« [U]n doute raisonnable est un doute fondé sur la raison et le bon sens, et qui doit reposer logiquement sur la preuve ou l’absence de preuve » (lifchus) Un « doute raisonnable » n’est pas : ○ Une expression ordinaire de tous les jours sans sens spécial ○ Équivalent à une certitude absolue (principe répété dans Layton) ○ Fondé sur de la sympathie ou un préjugé (Lifchus) ○ Motifs de la nécessité d’expliquer l’expression HTDR au jury L’expression prise globalement a un sens technique dans les mots; les citoyens ordinaires ne seraient pas en mesure de le comprendre sans explications. On ne peut pas demander à une personne de participer à prouver sa culpabilité si on présume qu’il est innocent. ○ Règles sur la nécessité de clarifier la définition quand le jury le demande Lorsque le jury demande une clarification au sujet de la norme de preuve (Ex. le doute raisonnable), il n’est pas suffisant pour le juge de simplement répéter la même réponse qui a déjà été donnée (Layyton). D’après Lifchus, il est nécessaire d’expliquer le concept de HTDR au jury en incluant certains éléments et en excluant d’autres pour assurer la présomption d'innocence de l’accusé. Advenant que le jury ne comprenne pas les directives, le procès peut être annulé. Voici une liste d’éléments à inclure dans l’explication; « La norme HTDR est liée au principe fondamental la présomption d’innocence; le fardeau de la preuve incombe à la poursuite tout au long du procès; un doute raisonnable ne peut être fondé sur la sympathie ou sur un préjugé; Il repose plutôt sur la raison et le bon sens; Il y a un lien logique avec la preuve ou l’absence de preuve; la norme n’exige pas une preuve correspondant à la certitude absolue, mais il ne peut s’agir non plus d’un doute imaginaire ou frivole; Il faut davantage que la preuve que l’accusé est probablement coupable — le jury qui conclut seulement que l’accusé est probablement coupable doit acquitter l’accusé.» Ensuite, voici une liste d'éléments à exclure de l’explication; «Décrire l’expression «doute raisonnable» comme étant une expression ordinaire quotidienne; 23 Inviter les jurés à appliquer la même norme de preuve que celle qu’ils utilisent pour prendre des décisions personnelles importantes; Assimiler preuve «hors de tout doute raisonnable» à la « certitude morale»; Qualifier le mot «doute» par d’autres adjectifs que «raisonnable», par exemple «sérieux», «substantiel» ou «obsédant», qui peuvent induire le jury en erreur; Dire aux jurés qu’ils peuvent déclarer l’accusé coupable s’ils sont «sûrs» de sa culpabilité, avant de leur avoir donné une définition appropriée de HTDR» (Lifchus) Lien entre le doute raisonnable et la crédibilité L’affaire JHS montre les liens possibles entre la norme de la preuve hors de tout doute raisonnable et la crédibilité de l’accusé; - Si le jury ne croit pas la version de l’accusé, cela n’implique pas automatiquement la culpabilité (layton); - Néanmoins, si le jury croit en la version de l’accusé; il faut prononcer un acquittement; - Enfin, si le jury ne croit pas à l’accusé, mais qu’il existe un doute raisonnable sur le fait que celui-ci soit vraiment coupable, il faut acquitter l’accusé. Jurisprudence sur présomption d'innocence ○ Oakes - art.1 Charte pour limiter droits Faits: Oakes conteste la constitutionnalité de l’art. 8 (distributeur autorisé) de la Loi sur les stupéfiants au regard de l’art.11 de la Charte sur la présomption d'innocence. En raison de la présomption d'innocence, le fardeau de la preuve incombe au procureur du début à la fin du procès (Oakes). Test Oakes pour appliquer l’art. 1 de la Charte L’art.1 de la Charte stipule que les droits énoncés dans la Charte peuvent être restreints par une règle de droit dont la limite est 1) raisonnable et 2)acceptable dans une société libre et démocratique. D’après Oakes, l’art. 1 peut être invoqué pour justifier une disposition qui limites des droits lorsque la disposition répond à TOUS les 4 critères suivants; 24 L’objectif visé par la disposition doit être suffisamment important; Il doit y avoir un lien rationnel entre l’objectif visé et la disposition sélectionnée; La disposition choisie est celle qui a le moins d’impacts négatifs sur les droits et libertés ET;; Les impacts positifs de la disposition sont plus grands que ses impacts négatifs. ○ R c Morrisson - lien inexorable Faits: M prétend que la présomption selon laquelle il croyait que l’enfant avait 14 ans est contre l’art. 11d) de la Charte car ce n’est pas une preuve formelle de culpabilité. « Une présomption par laquelle la preuve d’un fait est présumée être la preuve d’un des éléments constitutifs d’une infraction ne sera conforme à l’al. 11d) que si la preuve du fait substitué mène inexorablement (inévitablement) à l’existence de l’élément essentiel qu’il remplace. Essentiellement, il serait contre la présomption d’innocence (et donc inconstitutionnel) d’imposer une présomption où l’existence d’un des éléments essentiels de l’infraction est présumé. » Le procureur doit convaincre le juge des faits hors de tout doute raisonnable du fait présumé (Morrison). Motifs ○ En l’espèce, le simple fait qu’une personne ait été présentée à l’accusé comme ayant un certain âge ne conduit pas inexorablement à la conclusion que ce dernier l’a crue telle, même en l’absence d’une preuve contraire. Lorsqu’une personne se présente en ligne comme ayant un certain âge, la question de savoir si l’accusé croyait qu’elle n’avait pas atteint l’âge fixé pourrait toujours soulever un doute raisonnable dans l’esprit du juge des faits. Malgré cela, la croyance de l’accusé que l’autre personne n’avait pas atteint l’âge fixé serait réputée établie hors de tout doute raisonnable ○ Osolin- présentation des moyens de défense Faits:O est accusé d'agression sexuelle et enlèvement Q: Le critère de la « vraisemblance » au par. 265(4) duC.cr porte ‎t‑il atteinte à al. 11d) Il incombe à l’accusé de démontrer la preuve suffisante pour soutenir les faits d’un moyen de défense avant qu’il ne soit présenté à jury. La simple obligation d’établir une vraisemblance (du moyen de défense) ne modifie pas la présomption d’innocence garantie à l’al. 11d). En plus, la charge de prouver tous les éléments de l'infraction hors de tout doute raisonnable repose clairement sur la poursuite (Osolin). La défense de croyance sincère mais erronée au consentement dans un procès pour agression sexuelle [doit etre] étayée par une preuve qui va plus loin que la seule affirmation. [La défense] ne peut être soulevée que lorsque les faits décrits par le plaignant correspondent essentiellement à ceux qui sont décrits par l'accusé et lorsqu'ils soutiennent qu'ils les ont interprétés différemment. Lorsque les témoignages sur l'existence d'un consentement sont directement contraires, la 25 défense n'existe tout simplement pas. ○ Goleski Faits: G refuse de passer un alcost après avoir été accusé de conduite en état d’ébriété L’excuse raisonnable est un moyen de défense valide qui impose un fardeau de persuasion sur l’accusé. Celui-ci doit donc démontrer la preuve d’une excuse raisonnable selon la prépondérance des probabilités (Goleski). De son côté, la poursuite doit prouver hors de tout doute raisonnable que l’accusé n’a pas d’excuse raisonnable. _____________________________________ _______________________________________ ____________ LE DROIT DE GARDER LE SILENCE 3e implication du principe de hors de tout doute raisonnable Fondements : ○ ○ La présomption d’innocence veut que l’accusé ne soit tenu de présenter quelque preuve que ce soit. La poursuite est tenue de prouver la culpabilité et ce, indépendamment de l’accusé (Prokofiew) La protection contre l’auto-incrimination (art.13 Charte) Bases législatives ○ Charte canadienne des droits et libertés- témoignage incriminant et recours Affaires criminelles et pénales 11 Tout inculpé a le droit : […] c) de ne pas être contraint de témoigner contre lui-même dans toute poursuite intentée contre lui pour l’infraction qu’on lui reproche; Témoignage incriminant 13 Chacun a droit à ce qu’aucun témoignage incriminant qu’il donne ne soit utilisé pour l’incriminer dans d’autres procédures, sauf lors de poursuites pour parjure ou pour témoignages contradictoires. Recours en cas d’atteinte aux droits et libertés 24 (1) Toute personne, victime de violation ou de négation des droits ou libertés qui lui sont garantis par la présente charte, peut s’adresser à un tribunal compétent pour obtenir la réparation que le tribunal estime convenable et juste eu égard aux circonstances. Irrecevabilité d’éléments de preuve qui risqueraient de déconsidérer l’administration de la justice 26 (2) Lorsque, dans une instance visée au paragraphe (1), le tribunal a conclu que des éléments de preuve ont été obtenus dans des conditions qui portent atteinte aux droits ou libertés garantis par la présente charte, ces éléments de preuve sont écartés s’il est établi, eu égard aux circonstances, que leur utilisation est susceptible de déconsidérer l’administration de la justice. ○ Common law - règle de la confession En common law, le droit de garder le silence s’applique à toute personne interrogée par les autorités, pas seulement les accusés. La common law reconnaît le droit de garder le silence à l’aide de la règle de confession, qui stipule qu’une déclaration ou un aveux qui a été fait à une personne en position d’autorité (autre qu’un agent banalisé) est inadmissible en cour si le procureur ne réussit pas à prouver que la déclaration était volontaire et ne crée pas d’iniquité dans le procès (Singh) ○ Loi sur la preuve - accusé et conjoint Accusé et conjoint 4 (1) Toute personne accusée d’infraction, ainsi que, sauf disposition contraire du présent article, le conjoint de la personne accusée, est habile à témoigner pour la défense, que la personne ainsi accusée le soit seule ou conjointement avec une autre personne. (2) Une personne n’est pas inhabile à témoigner ni non contraignable pour le poursuivant pour la seule raison qu’elle est mariée à l’accusé. (3) Nul ne peut être contraint de divulguer une communication que son conjoint lui a faite durant leur mariage. (4) et (5) [Abrogés, 2015, ch. 13, art. 52] (6) Le défaut de la personne accusée, ou de son conjoint, de témoigner ne peut faire le sujet de commentaires par le juge ou par l’avocat du poursuivant. Quelques principes sur le droit du silence Admissibilité de l’exercice du droit de garder le silence comme élément de preuve (Règles) ○ « Le silence de l’accusé n'est pas un élément de preuve dont il faut apprécier la valeur probante, que ce soit à titre inculpatoire (à charge) ou à titre disculpatoire (silence ne signifie pas l'innocence » (Noble; Prokofiew). ○ On peut condamner une personne qui exerce son droit de garder le silence LORSQUE les 27 preuves contre la personne sont suffisantes pour la condamner (hors de tout doute raisonnable). Le juge des faits peut tenir compte du silence comme élément qui confirme la culpabilité et non comme complément de la preuve (Noble) ○ Le droit de garder le silence avant ou pendant le procès est une garantie juridique importante. Il est interdit pour le procureur de contraindre une personne à parler (Noble). ○ Le juge et le procureur ne sont pas censés faire des commentaires sur le silence de l’accusé (ou de son conjoint) sauf lorsqu’il est réaliste de craindre que le jury puisse utiliser le silence de l’accusé comme preuve inculpatoire (Prokofiew, art 4(6) de la Loi sur la preuve). ○ « Le nombre de fois que l’accusé invoque son droit de garder le silence entre dans l’appréciation de l’ensemble des circonstances, mais il n’est pas déterminant en soi. En définitive, la question est de savoir si l’accusé a usé de son libre arbitre en choisissant de faire une déclaration » (Singh). Droits et obligations de la police sur les confessions volontaires ○ La police a une obligation de mettre en garde les suspects et les informer de leur droit de garder le silence (Buttino) ○ L’accusé n’as pas besoin de coopérer avec la police, pendant l’enquête, ni avec le procureur, pendant le procès (Buttino) ○ Même si l’accusé signale sont droit de garder le silence, la police peut tenter d’amener un détenu à parler après la mise en garde habituelle et l’entretien avec un avocat (Buttino). ○ La persuasion de la police ne doit pas user de pression, ruse, ou stratagème qui priverait le détenu de son droit de choisir librement de parler ou non. Par exemple, une détention prolongée aux fins d’inciter un détenu à changer son choix initial est illégale (Buttino) Droit de silence et la règle des confessions volontaires ○ Test de la règle de confession (Buttino) D’après Buttino, la règle des confessions stipule les aveux ou déclarations faits involontairement à une personne en position d’autorité (à l'exception d’un agent banalisé) sont inadmissibles devant le tribunal. Le procureur qui désire utiliser une telle déclaration pour prouver la culpabilité de l’accusé ou attaquer sa crédibilité doit prouver la recevabilité de la déclaration. Le procureur doit; 1) Fournir la déclaration entière ou l’ensemble des paroles échangées avec le contexte ET;; 2) Prouver les circonstances de l’obtention de la déclaration (Buttino). 28 Admissibilité des aveux obtenus dans le contexte d’un stratagème banalisé ○ Test de la technique Mr Big (Affaire Hart) L’affaire Hart propose un cadre analytique pour examiner l’admissibilité des aveux obtenus dans le contexte d’un stratagème banalisé. D’abord, il faut présumer que les aveux sont inadmissibles, car il revient au procureur de démontrer que la preuve (la déclaration) est admissible selon la prépondérance des probabilités. Une preuve est dite admissible si le procureur prouve qu’elle remplit les critères suivants; 1) L’effet préjudiciable de la déclaration sur la crédibilité de l’accusé doit être moins importante que la valeur probante de la déclaration; 2) L’accusé n’a pas été contraint à faire la déclaration contestée (menace; promesse, etc) ET; 3) Les agents de l'État n’ont pas abusé de la procédure utilisée pour obtenir la déclaration contestée, conformément à la doctrine de l’abus des procédures. a) Il revient à l’accusé de prouver qu’il y a eu abus de procédure; incitations ou menaces, violence, exploitation de la vulnérabilité de l’accusé, etc (Hart). Les exceptions au droit de garder le silence ○ Le moyen de défense de l’alibi- Vézineau D’après Vézineau, un accusé est obligé de faire une déclaration pour avancer une défense d’alibi. Problèmes avec l’alibi Facilité de fabriquer et d’invoquer une défense d’alibi. Il est donc exigé à l’accusé de communiquer l’alibi avant le procès afin de le faire vérifier. ○ Absence de lien causal entre l’alibi (même faux) et la culpabilité de l’accusé. Mais un faux alibi permet d’attaquer la crédibilité d’une personne. Le droit de contre-interroger un co-accusé sur son silence avant le procès lorsqu’il incrimine l’accusé (Crawford) L’affaire Crawford distingue entre le droit de silence pour son propre chef d’accusation et pour celui d’un autre, afin de concilier 2 droits constitutionnels égaux (le droit de garder le silence et celui d’avoir une défense pleine et entière). Précisément, un accusé a le droit de ne pas témoigner dans la question de sa culpabilité. Cependant, lorsqu’un accusé incrimine un coaccusé via un témoignage, l’accusé qui a témoigné ne peut pas invoquer le droit de garder le silence pour empêcher le coaccusé de l’interroger sur son silence avant le procès. Le coaccusé 29 peut donc s’attaquer à la crédibilité de l’accusé. Cependant, aucun des accusés ne peut demander à la Cour de considérer le silence de l’autre partie avant le procès comme une preuve de culpabilité (Crawford). Un accusé a le droit de ne pas témoigner dans la question de sa culpabilité, mais il est obligé de témoigner dans la question de la culpabilité de l’autre coaccusé (crawford). Le jury doit être informé pour différencier le rôle des témoignages des accusés. Sinon, un nouveau procès est nécessaire (crawford). _____________________________________ _______________________________________ ____________ ÉLÉMENTS D’UNE INFRACTION Deux éléments sont nécessaires pour constater une infraction. Il faut que ces éléments coexistent à un moment donné. Il faut la simultanéité et la concomitance. Règle générale : ○ il faut que le procureur établisse l’actus reus et la mens rea HDTR afin qu’un accusé puisse être déclaré coupable d’un crime 1) Actus reus 1. Déterminer l’Acte, omission ou situation constituant une conduite prohibée 2. Trouver la conséquence du geste 3. Examiner le lien de causalité entre le geste et la conséquence ○ Il faut établir l’actus reus avant la mens rea 2) Mens rea = intention ou insouciance quant à la commission du crime Souvent connue comme « pensée coupable » ou « esprit coupable » ACTUS REUS; Acte positif, omission ou situation ○ Étape 1: Établir le type de geste prohibé ○ Option 1: L’acte positif prohibée (Penno): Un acte volontaire n’est pas nécessairement intentionnel, mais ce qui est intentionnel est volontaire. ○ L’acte positif doit être posé par l’accusé Responsabilité personnelle seulement; pas de responsabilité du fait d’autrui Exception : responsabilité des supérieurs hiérarchiques en droit pénal international pour les crimes de leurs subordonnés (omission d’exercer un devoir de supervision) 30 ○ L’acte positif doit être volontaire Acte « Volontaire » vs « intentionnel » ○ Ce qui est volontaire n’est pas toujours intentionnel, mais ce qui est intentionnel est toujours volontaire Acte volontaire Acte intentionnel Capacité d’agir de manière consciencieuse, de faire un choix sans contrainte ou pression, d’exercer un contrôle de ses fonctions motrices, de jouir d’un certain libre-arbitre Le fait de vouloir l’acte en question (mais pas nécessairement le résultat particulier – nuance explorée dans plus de détails dans les diapos portant sur la mens rea) Établie en lien avec l’actus reus Établie en lien avec la mens rea Option 2 : L’omission prohibée (Actus reus); ○ Règle générale : En common law, une simple omission n’engage pas la responsabilité pénale, à l’exception de l’omission d’observer une obligation imposée par la loi (par exemple à l’art. 215 à 217 C.cr) ou la common law. ○ Exemples d’omissions criminalisées dans le C.cr Abandon d’un enfant par une personne légalement tenue d’en prendre soin ( art. 214 C.cr) 214 Abandonner ou exposer S’entend notamment : a) de l’omission volontaire, par une personne légalement tenue de le faire, de prendre soin d’un enfant; b) du fait de traiter un enfant d’une façon pouvant l’exposer à des dangers contre lesquels il n’est pas protégé. […] Manquement à l’obligation de compléter un acte qu’on s’est engagé à compléter si cette omission peut mettre en danger la vie d’autrui (art. 217 C.cr ; Browne) Obligation des personnes qui s’engagent à accomplir un acte 217 Quiconque entreprend d’accomplir un acte est légalement tenu de l’accomplir si une omission de le faire met ou peut mettre la vie humaine en danger. Pour déterminer l’actus Reus à l’art. 217 du C.cr, il faut montrer qu’un engagement sérieux d’agir a été fait par l’accusé. R c Browne 31 ○ Test de Browne sur l’omission cité à l’art.217 C.cr L’affaire Browne propose un cadre analytique pour examiner la faute d’une personne accusée d’un manquement à l’obligation de compléter un acte qu’elle s’est engagée à compléter si cette omission peut mettre en danger la vie d’autrui (art. 271 C.cr). L’accusation au regard de cet article peut être retenue si le comportement de l’accusé répond à ces 2 critères; 1) 2) L’accusé a pris un engagement sérieux d’agir envers la victime. Le caractère sérieux de l’engagement est déterminé par le juge ET; Le fait que l’accusé a décidé de ne pas poursuivre son engagement d’agir a mis en danger la vie de la victime. Manquement à l’obligation parentale de fournir les choses nécessaires à l’existence (Art. 215 C.cr ) Devoir de fournir les choses nécessaires à l’existence 215 (1) Toute personne est légalement tenue : a) en qualité de père ou mère, de parent nourricier, de tuteur ou de chef de famille, de fournir les choses nécessaires à l’existence d’un enfant de moins de seize ans; b) de fournir les choses nécessaires à l’existence de son époux ou conjoint de fait; c) de fournir les choses nécessaires à l’existence d’une personne à sa charge, si cette personne est incapable, à la fois : (i) par suite de détention, d’âge, de maladie, de troubles mentaux, ou pour une autre cause, de se soustraire à cette charge, (ii) de pourvoir aux choses nécessaires à sa propre existence. […] Manquement à l’obligation des personnes qui pratiquent des opérations (médicales ) dangereuses (Art. 216 C.cr ) Obligation des personnes qui pratiquent des opérations dangereuses 216 Quiconque entreprend d’administrer un traitement chirurgical ou médical à une autre personne ou d’accomplir un autre acte légitime qui peut mettre en danger la vie d’une autre personne est, sauf dans les cas de nécessité, légalement tenu d’apporter, en ce faisant, une connaissance, une habileté et des soins raisonnables. Manquement à l’obligation de la personne qui supervise un travail (Art. 21.1 C.cr ) Obligation de la personne qui supervise un travail 217.1 Il incombe à quiconque dirige l’accomplissement d’un travail ou l’exécution d’une tâche ou est habilité à le faire de prendre les mesures voulues pour éviter qu’il n’en résulte de blessure corporelle pour autrui. 32 ○ Omission criminalisée dans la Charte Québécoise Art. 2 Charte québécoise 2. Tout être humain dont la vie est en péril a droit au secours. Toute personne doit porter secours à celui dont la vie est en péril, personnellement ou en obtenant du secours, en lui apportant l’aide physique nécessaire et immédiate, à moins d’un risque pour elle ou pour les tiers ou d’un autre motif raisonnable Conditions d’applicabilité ○ Personne dont la vie était en danger (réel ou imminent) ○ Intervention d’un individu ○ Absence de risque pour l’individu qui intervient Règle; Le non-respect de l’article 2 de la Charte québécoise ne crée pas une infraction criminelle en soit, mais la non-exécution de cette obligation peut être un facteur à prendre en considération lorsqu’on tente de déterminer si une conduite atteint le seuil de la négligence criminelle (Michaud) Option 3: La situation ou l’état prohibé (Actus reus); ○ Règles de droit Le fait de se trouver dans un certain état ou une certaine situation peut constituer l’actus reus en lui-même (ex.: nudité publique, possession de substances explosives, etc.) Une personne ne peut pas invoquer l’intoxication volontaire pour se disculper des accusations qui pèsent contre lui (Penno). « La loi ne manque pas totalement de souplesse et ne va pas jusqu’à punir la simple présence dans un véhicule à moteur d’une personne dont la capacité de conduire est affaiblie » (Penno) ○ Étape 2: Conséquence du geste prohibé (actus reus) Le résultat d’une conduite prohibée (ex. On parle d’homicide car l’action prohibée a mené à la mort d’une personne) Prouver que; 1) la conduite a mené à la conséquence ET; 2) la nature de la conséquence (ex. mort pour l’homicide; privation de jouissance d’un bien qui résulte d’un vol) ○ Étape 3:Lien de causalité entre le geste prohibé et la conséquence (actus reus) Définition : le lien de cause à effet entre la conduite en question et le résultat incriminé Principes de bases Il est seulement nécessaire de prouver le lien de causalité dans une infraction de conséquence/résultat incriminé ou dans les cas où il y a plusieurs causes à la conséquence 33 Les règles relatives à la causalité relèvent du principe de justice fondamentale que l’on ne veut pas soustraire un individu moralement innocent à la répression pénale (Nette) Distinction entre causalité factuelle et juridique Causalité factuelle = la conduite a-t-elle contribué à/occasionné, directement ou indirectement, la conséquence prohibée (critère « n’eût été ») Causalité juridique = le critère sur lequel on se fonde pour conclure à la responsabilité pénale ○ Le procureur a le fardeau de prouver la causalité juridique Critères de causalité applicables aux homicides Type d’homicide Critère(s) Homicide involontaire coupable Critère de la cause non négligeable Smithers/Nette Meurtre (2e degré) Smithers/Nette Meurtre (1er degré) Critère de la cause substancielle Smithers/Nette + Harbottle Critère de la cause non négligeable (Smithers) pour homicide involontaire coupable ○ Le critère de la cause non négligeable est surtout utilisé pour l’homicide involontaire coupable. Le procureur doit établir que l’acte de l’accusé a contribué à la mort de la victime d’une façon plus que mineure ou plus qu’insignifiante. De plus, l’acte en question ne doit pas être la seule cause de la mort, ni même la cause effective de la mort (Smithers). Dans Smithers; En l’espèce, selon l’application du critère par la cour, la voie de fait commise par l’accusé (qui a engendré les vomissements, qui ont mené à la complication à l’épiglotte) a contribué à la mort de la victime d’une façon plus qu’insignifiante. Critère de la contribution appréciable - Nette ○ Le critère de la contribution appréciable (Nette) reformule l’expression « plus que mineure » issue du critère de la cause non négligeable de l’affaire Smithers mais sans l’invalider. Le critère 34 reformulé s’applique à tous les cas d’homicide en incluant les meurtres au second degré. Le procureur doit démontrer que 1) L’acte illégal de l’accusé a contribué de façon appréciable à la mort (le juge en décidera) ET; 2) L’acte illégal de l’accusé ne doit pas être la seule cause de la mort ou la cause effective. Critère de la cause substancielle (Harbottle) pour meurtre au 1er degré ○ Le critère de la cause substancielle est surtout utilisé dans le meurtre au premier degré (Harbottle). Celui-ci exige au procureur d’établir que l’acte de l’accusé a été une cause substantielle et essentielle du décès. Cela peut être prouvé en démontrant la participation active de l’accusé dans le meurtre. Dans Harbottle; le fait de tenir les jambes de la victime alors qu’elle se faisait étrangler constituait une participation suffisamment active pour constituer une cause substantielle et essentielle de la mort de la victime Rupture du lien de causalité comme moyen de défense Affaire Maybin QL: dans quelles circonstances l’acte intermédiaire d’un tiers rompt le lien de causalité entre l’acte de l’accusé et la mort de la victime et décharge ainsi l’accusé de sa responsabilité juridique pour homicide involontaire coupable (ex. Quand c’est impossible de déterminer le coup fatal qui a mené à la mort d’une personne après une bagarre)?. ○ Face à une accusation d’homicide involontaire, un accusé peut tenter d’invoquer un moyen de défense en expliquant qu’une cause intermédiaire imprévisible est intervenue pour rompre le lien de causalité qu’il y avait entre ses actes et les conséquences sur la victime. Cependant, « même si un acte n’était pas nécessairement prévisible, cela ne signifie pas que l’accusé sera disculpé. En effet, le juge décidera si l’acte intermédiaire et le préjudice qu’il a causé découlait raisonnablement de la conduite de l’accusé ou pas » Si c’est le cas, les actes de l’accusé ont contribué à la mort de manière appréciable(Maybin). ○ La vulnérabilité de la victime ou son état de santé n’est pas un acte intermédiaire au regard de la doctrine du Thin skull. Il faut se demander: n'eut été les actes de l’accusé, est-ce que la victime serait morte ? Si c’est la réponse est négative, les actes de l’accusé ont contribué à la mort de manière appréciable (Maybin). Concomitance de l’actus reus et de la mens rea ○ Fagan v Metropolitan Police Faits; L’accusé a accidentellement roulé sur le pied d’un policier avec sa voiture mais a refusé de 35 déplacer sa voiture après la demande du policier. Coupable de voie de faits. L’affaire Fagan confirme le fait qu’il faut une certaine concomitance entre l’actus reus et la mens rea MENS REA ○ Étape 4: Établir la mens rea Définition Esprit coupable ou blâmable au moment d’adopter une conduite infractionnelle ○ Principes de base (Vaillancourt) La mens rea est une exigence constitutionnelle pour toute infraction comportant une peine d’emprisonnement (Renvoi sur Motor Vehicle Act) État d’esprit coupable minimal pour des infractions criminelles. La mens rea minimale c’est la prévisibilité objective. État d’esprit coupable pour des infractions réglementaires : faute de négligence. C’est-à-dire que l’accusé a commis un comportement qui se démarque de ce qui est raisonnable dans les circonstances. La Charte exige un degré de mens rea proportionnel avec la gravité de l’infraction, la peine, et la stigmatisation liée au fait de commettre l’infraction. Exception à ce principe; infractions de responsabilité absolue sans emprisonnement ○ La preuve de l’actus reus (action prohibée) suffit (Renvoi sur Motor Vehicule act) ○ Exemple d’infractions concernées; conduite sans ceinture de sécurité /ne pas ramasser ses ordures. ○ Trois formes principales de mens rea 1) Intention générale vs intention spécifique (Penno) Intention générale Intention spécifique Perpétrer un acte intentionnellement mais sans nécessairement viser un résultat particulier Perpétrer un acte intentionnellement dans le but d’obtenir un résultat particulier Ex.: voie de fait – il ne faut pas prouver qu’on voulait utiliser la force pour faire mal à la personne; il faut juste prouver une intention d’utiliser la force contre quelqu’un d’autre Ex. : meurtre – il faut prouver l’intention de donner la mort 36 2) Pourquoi faire cette distinction ? (intoxication volontaire =/= défense si intention) ○ En principe, l’ivresse ou l’intoxication volontaire n’est pas un moyen de défense comme dans le cas Penno et Bernard. ○ MAIS on peut invoquer l’ivresse comme moyen de défense quand la personne accusée était trop ivre ou intoxiquée pour former une intention spécifique de tuer. 3) Note sur le mobile: la Couronne ne doit pas le prouver, mais il peut servir à prouver l’intention - Cela peut devenir une circonstance aggravante ou atténuante lors de la détermination de la peine. - Le mobile est la raison menant à l’action prohibée. Mais la mens rea et l’actus reus doivent coïncider. 4) Insouciance; forme de mens rea (Tutton) ○ Définition : ○ Règle pour établir la mens rea de la négligence criminelle (Tutton) La mens rea de la négligence criminelle est celle-ci: l’accusé a posé un acte en ayant conscience du risque prohibé à l’égard de la vie ou de la sécurité de la personne ou en ayant un aveuglement volontaire à l’égard de ce risque. Cette mens rea doit être prouvée hors de tout doute raisonnable par le procureur en appliquant un critère objectif à la conduite de l’accusé; est-ce qu’une personne raisonnable aurait adopté la même conduite dans ces circonstances ? Si la réponse est négative, l’accusation de négligence criminelle demeure (Tutton) ○ Lorsque quelqu’un est conscient de la vraisemblance des risques/conséquences prohibées, mais néanmoins il persiste à agir malgré ce risque ou agit comme si le risque ne va pas se produire (acceptation des risques) D’après Tutton, on peut tenir compte des caractéristiques personnelles de l’accusé ayant un lien avec la capacité d’apprécier le risque en question (âge, facultés mentales, ou autre chose qui aurait affecté leur appréhension du risque) Moyen de défense; l'erreur de fait La défense de l’erreur de fait (croyance sincère mais erronée dans certaines circonstances) est irrecevable, surtout pour des infractions de négligence criminelle. En effet, la conduite prohibée de l’accusée ne démontre aucune bonne foi; la personne connaissait le risque et elle a décidé d’avoir un conduite insouciante (Tutton). 5) Connaissance: autre forme de mens rea ○ Règle pour établir la mens rea La mens rea réside dans la connaissance des circonstances entourant un acte ou une omission prohibés ex: art. 368(1) c.cr.. Il peut y avoir des 37 expressions comme « sachant que, en connaissance de cause, etc » ○ Exemple d’infractions criminelles Emploi, possession ou trafic d’un document contrefait (art. 368 (1) C.cr Emploi, possession ou trafic d’un document contrefait 368 (1) Commet une infraction quiconque, sachant ou croyant qu’un document est contrefait, selon le cas : a) s’en sert, le traite ou agit à son égard comme s’il était authentiqu Commettre un parjure (art. 131(1) c.cr) Parjure 131 (1) Sous réserve du paragraphe (3), commet un parjure quiconque fait, avec l’intention de tromper, une fausse déclaration après avoir prêté serment ou fait une affirmation solennelle, dans un affidavit, une déclaration solennelle, un témoignage écrit ou verbal devant une personne autorisée par la loi à permettre que cette déclaration soit faite devant elle, en sachant que sa déclaration est fausse. La mens rea peut avoir un critère subjectif ou objectif ○ La faute subjective (Arrêt Vaillancourt) ; vol, meurtre et fraude D’après Vaillancourt, le critère de la faute subjective est applicable à certaines infractions spéciales auxquelles sont rattachés de graves stigmates sociaux ou qui sont punis par des peines sévères, comme le vol, le meurtre et la fraude. Dans son application, ce critère exige au procureur de démontrer si la personne accusée aurait dû prévoir la conséquence prohibée de ses actes (Vaillancourt). Par exemple, la privation de jouissance d’un bien est la conséquence dans le cas d’un vol. ○ La faute objective (Creighton); lésion corporelle, homicide invol. Craighton Faits: L’amie de C consent à ce que C lui injecte de la drogue, mais elle en meurt. C est accusé d’homicide involontaire coupable. D’après Craighton, le critère de la faute objective est utilisé pour établir la mens rea dans la plupart des infractions, comme les lésions corporelles (art.269 c.cr) et l’homicide involontaire (art.225 c.cr). Ce critère est sélectionné lorsque le procureur ne pas pas envisager subjectivement la mort comme conséquence des actes de l’accusé, mais les lésions sont une conséquence raisonnable. Concrètement, le procureur doit utiliser le test de la personne raisonnable pour démontrer qu’une personne raisonnable aurait 38 pu

résumé droit pénal 2023.pdf

Document Details

Tags

Related

Full Transcript

Upgrade to continue