Bab 2 Undang-Undang Kontrak (PDF)

9 memutuskan wujud kontrak secara lisan di antara plaintif dan defendan serta pihak-pihak mempunyai niat untuk mengadakan ikatan undang-undang. Walau bagaimanapun dalam kes ini, plaintif gagal mengemukakan bukti-bukti yang mencukupi yang boleh menyokong tuntutannya untuk mendapatkan kembali RM614,5...

9 memutuskan wujud kontrak secara lisan di antara plaintif dan defendan serta pihak-pihak mempunyai niat untuk mengadakan ikatan undang-undang. Walau bagaimanapun dalam kes ini, plaintif gagal mengemukakan bukti-bukti yang mencukupi yang boleh menyokong tuntutannya untuk mendapatkan kembali RM614,500.00 iaitu kos tiket kapal terbang dan RM27,810.00 untuk kos pengangkutan dan perbelanjaan lain. 2 CADANGAN 2.1 Definisi Cadangan ialah langkah pertama untuk membuat sesuatu kontrak. Apabila satu cadangan diterima oleh pihak lagi satu, maka akan membentuk satu perjanjian yang mengikat dan sah di bawah undang-undang. Kedua-dua pihak akan terikat dengan syarat-syarat yang dinyatakan dalam perjanjian tersebut. Menurut seksyen 2(a) Akta Kontrak 1950, seseorang itu dikatakan membuat cadangan: Apabila seseorang menyatakan kesediaannya kepada seorang yang lain untuk melakukan atau menahan diri dari melakukan sesuatu, dengan maksud untuk memperoleh persetujuan orang itu dari berbuat sesuatu itu atau menahan diri dari berbuat seseorang itu. Seksyen 2(a) Akta Kontrak 1950 memberikan maksud bahawa cadangan adalah aku janji atau kesediaan oleh satu pihak kepada pihak yang lain bahawa ia akan melakukan sesuatu atau menahan diri dari melakukan sesuatu berdasarkan syarat-syarat yang disebutkan dalam aku  10 janji itu dan diniatkan untuk mengikat pihak-pihak yang berkontrak. Contohnya, apabila A mencadangkan kepada B untuk menjual kereta kepunyaannya pada harga RM10,000.00, A dikatakan membuat cadangan. Apabila B bersetuju maka B dianggap menerima cadangan A dan akan membentuk satu kontrak yang mengikat di sisi undang-undang. Di dalam kes Preston Corporation Sdn. Bhd. lwn Edward Leong & Ors. 2 MLJ 22, ms 23, Hakim Salleh Abas, H.M.P. (pada masa itu) menyatakan: Cadangan adalah satu tanda kesediaan pencadang untuk memasuki satu kontrak yang sah dan mengikat di sisi undang-undang. Syarat-syaratnya sama ada secara nyata dan tersirat hendaklah menunjukkan bahawa ia akan mengikat sebaik sahaja diterima oleh penerima. 2.1.1 Pencadang dan Penerima Cadangan Orang yang membuat cadangan dipanggil pencadang atau pembuat janji. Orang yang menerima cadangan itu disebut sebagai penerima janji. Seksyen 2(c) Akta Kontrak 1950 memperuntukkan: Orang yang membuat cadangan disebut “pembuat janji” dan orang yang menerima cadangan disebut “penerima janji”. 2.2 Bentuk Cadangan Cadangan boleh dibuat sama ada secara nyata atau tersirat. Cadangan dikatakan dibuat secara nyata jika ia dibuat dalam bentuk tulisan atau secara lisan. Cadangan adalah dibuat secara tersirat jika ia dapat disimpulkan melalui tingkah laku  11 atau perbuatan pencadang bahawa pencadang sebenarnya ingin membuat cadangan. 2.3 Kepada Siapa Cadangan Boleh Dibuat Cadangan boleh ditujukan kepada mana-mana pihak yang berikut: (i) Seseorang individu; (ii) Orang-orang tertentu; (iii) Syarikat, pertubuhan, badan kerajaan dan sebagainya; dan (iv) Dunia luas. Sekiranya satu cadangan itu ditujukan kepada seseorang, orang-orang tertentu atau syarikat tertentu, maka penerimaan hanya boleh diterima oleh pihak itu sahaja. Bagaimanapun sekiranya cadangan itu ditujukan kepada dunia luas maka mana-mana pihak pun boleh menerima cadangan tersebut. Di dalam kes Carlill lwn Carbolic Smoke Ball Company 1 QB 256, satu cadangan melalui iklan surat khabar telah dibuat oleh pihak defendan, tuan punya sejenis ubat. Cadangan ini menyatakan bahawa £100.00 akan dihadiahkan kepada sesiapa yang masih menghidap selesema selepas memakan ubat keluaran syarikat itu mengikut arahan dan tempoh masa yang ditetapkan. Pihak defendan juga telah mendepositkan £1,000.00 ke dalam bank untuk menunjukkan niat jujur mereka. Pihak plaintif telah membeli ubat tersebut dan memakan mengikut arahan tetapi selesemanya masih tidak sembuh. Oleh itu, plaintif menuntut £100.00 seperti yang dijanjikan oleh pihak defendan dalam iklan tersebut. Mahkamah memutuskan bahawa suatu cadangan boleh dibuat kepada seluruh dunia. Ini tidak bermakna pihak defendan ingin berkontrak dengan seluruh dunia tetapi  12 hanya dengan pihak yang memenuhi syarat-syarat dalam cadangan tersebut sahaja. Dalam kes ini penerimaan sedemikian tidak perlu disampaikan kepada pencadang. 2.4 Perbezaan Cadangan dan Pelawaan Cadangan Cadangan perlu dibezakan dengan pelawaan cadangan. Menurut seksyen 2(a) Akta Kontrak 1950, cadangan ialah aku janji atau kesediaan oleh satu pihak kepada pihak yang lain bahawa dia akan melakukan sesuatu atau menahan diri dari melakukan sesuatu berdasarkan syarat-syarat yang disebutkan dalam aku janji itu dan diniatkan untuk mengikat pihak-pihak yang berkontrak. Pelawaan cadangan pula ialah satu tindakan mempelawa seseorang untuk membuat cadangan. Tindakan mempelawa tidak akan menyebabkan orang yang mempelawa terikat di sisi undang-undang dan tidak diniatkan untuk membentuk satu kontrak. Ia hanyalah suatu pelawaan yang ditujukan kepada orang lain dengan niat untuk memohon apa-apa maklumat atau berunding. Contohnya, A ingin meminta sebut harga untuk suatu jenis produk kecantikan daripada sebuah syarikat. Penyata sebut harga yang diterima hanya satu kenyataan awal daripada syarikat tersebut. Berbeza dengan cadangan, peruntukan mengenai pelawaan cadangan tidak dinyatakan di dalam Akta Kontrak 1950. Rujukan perlu dibuat terhadap kes-kes yang diputuskan oleh mahkamah sama ada di Malaysia atau mahkamah Inggeris. Antara urusan komersil yang dikaitkan dengan pelawaan cadangan ialah peragaan barang di kedai layan diri atau di pasaraya, tender, edaran dan pengiklanan, jualan lelong, rundingan jual beli tanah dan seumpamanya. Setiap pihak yang terlibat dalam transaksi ini perlu berhati-hati semasa  13 membuat rundingan dan pada masa yang sama mengetahui tentang kesan-kesan dari transaksi itu. Perbincangan di bawah akan melihat kepada beberapa bentuk transaksi yang dikategorikan sebagai pelawaan cadangan: 2.4.1 Peragaan Barang di Kedai Layan Diri Apabila seorang tuan punya kedai atau sebuah pasar raya meletakkan barang-barang yang hendak dijual di atas rak kedai, maka dia dikatakan membuat pelawaan cadangan. Tuan punya pasar raya atau kedai dianggap menyatakan kesediaannya untuk menimbangkan apa-apa cadangan yang dibuat kepadanya oleh mana-mana pelanggan. Mereka mempelawa orang ramai datang ke kedai dan membeli barang-barang yang dipamerkan. Apabila orang ramai masuk ke dalam kedai dan mengambil sesuatu barang dan membawa barang ke kaunter pembayaran, maka orang itu dikatakan membuat cadangan. Apabila barang itu diterima oleh juruwang di kaunter maka tuan kedai itu dikatakan menerima cadangan yang dibuat oleh pembeli. Apabila proses jual beli berlaku, maka akan terbentuk satu kontrak yang sah di sisi undang-undang di mana pembeli tidak lagi boleh membatalkan cadangannya dan tuan kedai sendiri tidak boleh menarik balik penerimaannya. Dalam kes Pharmaceutical Society of Great Britian lwn Boots Cash Chemist Ltd. 1 All ER 482, Boots mempunyai sebuah kedai farmasi layan diri di Edgware, London. Seorang pembeli memasuki farmasi Boots dan memilih ubat yang dipamerkan. Pembeli tersebut mendapati terdapat ubat yang dilarang dijual telah dipamerkan oleh Boots di dalam kedainya. Pelanggan telah memberitahu pihak Persatuan Ahli Farmasi Great Britain, lalu pihak persatuan terus menyaman Boots. Boots telah didakwa di bawah Akta Ubatan dan Racun 1933 yang melarang penjualan racun-racun tertentu tanpa  14 penyeliaan ahli farmasi. Boots mempertahankan dirinya dengan mengatakan bahawa tindakannya meletakkan ubat tersebut di para-para kedai adalah merupakan pelawaan cadangan dan bukan membuat tawaran. Apabila pembeli mengambil ubat tersebut dan membawanya ke kaunter pembayaran, maka pembeli dianggap membuat tawaran. Boots seterusnya mendakwa bahawa proses jualan hanya akan berlaku di kaunter pembayaran. Boots berkata tindakannya bukan menjual tetapi hanya mempamerkan ubat itu. Mahkamah memutuskan bahawa perbuatan memperagakan ubat di atas para kedai layan diri ialah pelawaan cadangan sahaja. Suatu cadangan hanya berlaku apabila pelanggan meletakkan ubat di kaunter pembayaran. Cadangan ini kemudiannya boleh diterima atau ditolak oleh ahli farmasi yang membuat penyeliaan di kaunter pembayaran. Dengan ini, kontrak akan berlaku hanya di kaunter pembayaran apabila ahli farmasi menerima dan mengesahkan cadangan pelanggan untuk membeli ubat tersebut. Dalam kes ini, Boots tidak bersalah kerana ubat yang dijual sememangnya mengikut peraturan yang ditetapkan iaitu di bawah penyeliaan ahli farmasi. Ahli farmasi yang berada di sebelah kaunter pembayaran akan memeriksa setiap ubat yang dijual. Sekiranya ubat tersebut tidak boleh dijual maka pihak farmasi tidak akan menjual ubat tersebut dan begitulah sebaliknya. Oleh itu, Boots didapati tidak melakukan jualan yang dilarang menurut Akta Ubatan dan Racun 1933. Di dalam kes Fisher lwn Bell 3 All ER 731; 1 QB 394, tuan punya kedai telah mempamerkan sebilah pisau lipat di kedainya. Dia dituduh di bawah Akta Sekatan Senjata Merbahaya 1959 kerana menawarkan pisau lipat terlarang. Mahkamah memutuskan bahawa perbuatan mempamerkan sebilah pisau lipat terlarang untuk jualan tidak bertentangan  15 dengan Akta Sekatan Senjata Merbahaya 1959 kerana ia hanya merupakan pelawaan cadangan kepada para pembeli. Tuan punya kedai dianggap tidak bersalah kerana dia hanya mempamerkan barang tersebut. 2.4.2 Pelawaan Pelelong untuk Harga Apabila seorang pelelong meletakkan harga bagi barang- barang yang hendak dilelong, maka dia dikatakan membuat pelawaan cadangan. Mana-mana individu yang hadir dalam suatu lelongan adalah yang sebenarnya membuat cadangan kepada pelelong itu, apabila dia mengemukakan suatu harga dan terpulanglah kepada pelelong untuk menerima atau tidak cadangan tersebut. Proses lelongan akan selesai apabila pelelong bersetuju dengan harga yang ditawarkan oleh pembida dan seterusnya pelelong menjatuhkan tukul kayunya. Perkara ini dijelaskan di dalam Seksyen 10 Enakmen Jualan Lelong, Bab 81 (1929) bagi Negeri-negeri Bersekutu yang berbunyi: Jualan secara lelong awam akan sempurna apabila pelelong mengumumkan penyempurnaannya (penerimaannya) dengan menjatuhkan tukul kayunya. Dalam kes Haris lwn Nickersen (1873) LR 8 QB 286, pihak defendan telah mengiklankan bahawa dia akan menjual barang-barang termasuk perabot pada suatu tarikh yang ditetapkan. Plaintif yang hadir untuk membeli barangan pejabat mendapati defendan telah menarik balik barang- barang tersebut daripada dilelong. Plaintif menuntut ganti rugi atas keengganan defendan untuk melelong barang tersebut. Mahkamah memutuskan bahawa iklan untuk jualan lelong yang akan diadakan pada tempat dan masa yang tertentu adalah pelawaan cadangan dan bukan satu cadangan.  16 2.4.3 Tender Apabila seseorang meminta seorang peniaga menyebut harga bagi sesuatu barang atau satu perkhidmatan, maka orang itu dianggap membuat pelawaan cadangan dan bukannya cadangan. Akibatnya, dia tidak terikat untuk menerima mana-mana penyataan harga sama ada harga itu tinggi atau pun rendah. Cadangan hanya datang daripada peniaga yang meletakkan harga tersebut dan terpulang kepada orang yang memohon penyataan itu sama ada hendak membuat penerimaan atau tidak terhadap tender harga itu. Di dalam satu kes Inggeris, Spencer lwn Harding (1870) LR 5 CP 561, mahkamah memutuskan bahawa satu pengumuman mengenai tender ialah satu pelawaan cadangan. Namun begitu terdapat satu kes yang diputuskan oleh mahkamah di Malaysia bahawa sekiranya tender diterima secara tidak bersyarat, maka ia akan membentuk satukontrak yang sah di sisi undang-undang. Di dalam kes Cheng Keng Hong lwn Government of the Federation of Malaya 2 MLJ 33, pihak Kementerian Pelajaran mengeluarkan tender untuk pembinaan sebuah sekolah. Plaintif memohon tender dan telah diterima oleh pihak kementerian. Satu kontrak kemudiannya telah ditandatangani di antara mereka. Kemudian satu perselisihan timbul berkaitan dengan perkara yang disebutkan di dalam tender iaitu berkenaan dengan spesifikasi kesesuaian bangunan yang hendak didirikan. Mahkamah memutuskan telah terbentuk kontrak yang sah di antara mereka kerana penerimaan tender secara mutlak akan mewujudkan kontrak yang sah di sisi undang-undang. Dalam kes ini, disebabkan telah ada penerimaan daripada pihak kementerian, ia telah membentuk satu kontrak yang sah dan perayu dibenarkan meneruskan projek itu mengikut spesifikasi yang telah dipersetujui sebelum ini.  17 2.4.4 Pengiklanan Iklan dan edaran ialah merupakan antara fenomena biasa yang sering berlaku di sekeliling kita. Setiap hari, terdapat banyak iklan yang dikeluarkan sama ada dikaca TV, di corong radio, mahupun di dada akhbar, biarpun tidak ramai yang menyedari akan kesan perundangan bagi sesuatu iklan dan edaran ini. Dari segi perundangan, iklan atau edaran hanyalah merupakan pelawaan cadangan dan bukannya cadangan. Dalam kes Coelho lwn The Public Services Commission (1964) 30 MLJ 12, Coelho telah memohon untuk suatu jawatan yang telah diiklankan oleh Public Sevice Commission (P.S.C.). di dalam The Malay Mail. Coelho berjaya dalam temu duga dan dilantik sebagai penolong pegawai pasport secara percubaan. Tidak lama kemudian, perkhidmatan Coelho telah ditamatkan. Isu yang timbul dalam kes ini ialah sama ada iklan jawatan yang Coelho pohon itu adalah cadangan atau pelawaan cadangan. Mahkamah menjelaskan bahawa iklan di The Malay Mail ialah pelawaan cadangan oleh P.C.S. yang dibuat kepada sesiapa sahaja yang ingin memohon jawatan yang diiklankan. P.S.C. membuat penerimaan terhadap permohonan Coelho, tanpa menyatakan bahawa pelantikan Coelho ialah percubaan. Oleh yang demikian penamatan perkhidmatan Coelho oleh P.S.C. adalah tidak sah. Begitu juga dengan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Majumder lwn Attorney-General of Sarawak 1 MLJ 101 yang telah memutuskan bahawa iklan di dalam surat khabar untuk jawatan doktor adalah satu pelawaan cadangan sahaja dan bukannya cadangan. Dalam kes Nai Yau Juu lwn Pasdec Corp. Sdn. Bhd. & Anor. 3 MLJ 431, mahkamah memutuskan bahawa satu surat edaran yang berbunyi “… dengan ini tuan/puan  18 dijemput hadir untuk membuat tempahan pada 21hb Ogos 1995, masa dari 8.30 pagi hingga 4.00 petang, bertempat di alamat Kaunter Promosi …” sebagai satu pelawaan cadangan dan bukannya satu cadangan. Manakala dalam kes Eckhardt Marine GMBH lwn Sheriff, High Court of Malaya, Seremban & Ors. 4 MLJ 49; 3 CLJ 864, sheriff Mahkamah Tinggi telah menahan sebuah kapal di Port Dickson dan membuat satu iklan untuk jualan. Mahkamah Rayuan memutuskan iklan itu sendiri ialah satu pelawaan cadangan. Sementara itudalamsatukes Inggeris, Patridgelwn Crittenden 2 All ER 421, mahkamah memutuskan satu iklan yang disiarkan dalam surat khabar mengenai jualan ayam jantan dan ayam betina untuk suatu harga yang ditetapkan adalah pelawaan cadangan. Dalam kes ini Patridge telah didakwa membuat tawaran menjual sejenis burung liar yang bertentangan dengan Akta Perlindungan Burung 1954 di mana iklan nya berbunyi “Bramblefinch hens, Bramblefinch cocks, 25s. each”. Setelah melihat iklan tersebut, Thompson telah menghantar surat kepada Partridge untuk memesan burung dan surat dikepilkan bersama dengan bayaran harga burung tersebut. Partridge kemudiannya menghantar ayam betina kepada Thompson. Mahkamah memutuskan Patridge tidak bersalah kerana iklan yang dibuat adalah pelawaan cadangan sahaja walaupun dia sebenarnya telah menerima pembayaran daripada Thompson yang memesan burung yang telah diiklankan itu. 2.4.5 Mesin Vending Automatik dan Mesin Tiket Automatik Kedudukan mesin vending automatik, mesin layan diri dan mesin tiket automatik berhubung dengan isu pelawaan cadangan ialah agak sukar kerana setiap mesin mempunyai fungsi yang berbeza. Beberapa persoalan timbul iaitu;  19 adakah orang yang meletakkan mesin di tempat-tempat tertentu itu dikatakan membuat pelawaan cadangan atau membuat cadangan? Adakah dengan memasukkan wang ke dalam mesin, seseorang itu dikatakan membuat cadangan atau pelawaan cadangan? Apakah pula akan terjadi sekiranya duit telah dimasukkan dan mesin gagal berfungsi dan duit tidak dikembalikan? Permasalahan ini boleh dirujuk dalam keputusan mahkamah di dalam kes Thornton lwn Shoe Lane Parking Ltd. (1971) 2 QB 163, di mana Lord Denning memutuskan: Pelanggan membayar duit dan mendapat tiket. Dia tidak boleh menukarnya. Dia tidak akan mendapat balik duitnya. Dia boleh memarahi mesin atau menyumpah terhadap mesin. Mesin tetap tidak akan bergerak. Dia bertanggungjawab sewaktu memasukkan duit ke dalam mesin. Kontrak terjadi pada masa itu. Cadangan dan penerimaan boleh diterjemahkan begini: Cadangan dibuat apabila tuan punya mesin meletakkan mesin di tempat tertentu. Penerimaan berlaku apabila pelanggan memasukkan duit ke dalam slot mesin. Terma kontrak atau cadangan dinyatakan dalam notis yang tertera di mesin itu. Pelanggan adalah terikat dengan terma tersebut apabila dia membaca dan bersetuju dengan terma itu, tetapi tidak sebaliknya. 2.4.6 Rundingan Penjualan Tanah Apabila pihak yang terlibat berunding untuk membeli sebidang tanah, maka rundingan itu dianggap bukannya cadangan tetapi hanyalah pelawaan cadangan. Perkara ini diputuskan oleh mahkamah di dalam kes Harvey lwn Facey (1893) AC 552 di mana plaintif menghantar telegraf kepada defendan yang berbunyi: “Will you sell us Bumper Hall Pen? Telegraph lowest cash price.” Defendan membalas melalui  20 telegraf: “Lowest cash price for Bumper Hall Pen £900.00. Plaintif menjawab: “We agree to buy the said Bumper Hall Pen for a price of £900.00, please send all the relevant documents…”. Mahkamah dalam kes ini memutuskan kontrak yang mengikat tidak wujud. Telegraf yang kedua daripada defendan bukannya satu cadangan tapi hanyalah satu penyataan harga yang dikehendaki oleh defendan sekiranya mereka bersetuju untuk menjual tanah tersebut. Mereka bukannya dianggap telah bersetuju untuk menjual tanah tersebut kepada plaintif sebaliknya mereka hanya menyatakan harga yang mereka kehendaki. 2.5 Komunikasi Cadangan Suatu cadangan hendaklah dikomunikasikan kepada pihak lain supaya pihak lain mempunyai pengetahuan tentang kewujudan cadangan tersebut. Menurut seksyen 4(1) Akta Kontrak 1950, setiap cadangan hendaklah dikomunikasikan, iaitu dibawa ke pengetahuan penerima atau pihak yang sepatutnya menerima cadangan. Seksyen 4(1) Akta Kontrak 1950 memperuntukkan bahawa komunikasi cadangan adalah lengkap apabila cadangan itu sampai kepada pengetahuan pihak kepada siapa cadangan itu dibuat. 2.6 Pembatalan Cadangan Suatu cadangan yang telah dibuat boleh dibatalkan pada bila-bila masa sebelum berlakunya komunikasi penerimaan. Perkara ini diterangkan di dalam seksyen 5(1) Akta Kontrak 1950 yang memperuntukkan: Sesuatu cadangan boleh dibatalkan pada bila- bila masa sebelum komunikasi penerimaannya adalah lengkap terhadap pencadang, tetapi tidak selepasnya.  21 Seksyen 5(1) Akta Kontrak 1950 menjelaskan apabila suatu cadangan dibuat, ia boleh dibatalkan pada bila-bila masa sebelum komunikasi penerimaannya adalah lengkap terhadap orang yang membuat cadangan. Contohnya, jika satu cadangan dibuat oleh Rahman kepada Ali untuk menjual kereta dan ia adalah terbuka sehingga 15 September 2017, maka cadangan tersebut boleh dibatalkan pada bila-bila masa sebelum Ali menerima cadangan itu. 2.6.1 Syarat-Syarat Pembatalan Cadangan Syarat-syarat pembatalan sesuatu cadangan adalah dinyatakan di bawah seksyen 6 Akta Kontrak 1950. Peruntukan tersebut menyatakan: Sesuatu cadangan adalah dibatalkan: (a) dengan mengkomunikasikan notis pembatalan oleh pencadang kepada pihak yang lain itu; (b) dengan luputnya waktu yang telah ditetapkan dalam cadangan itu mengenai penerimaannya, atau bila waktu tidak ditetapkan sedemikian, dengan luputnya waktu yang munasabah, tanpa komunikasi penerimaan itu; (c) atas kemungkiran penerima untuk memenuhi syarat terdahulu mengenai penerimaan; atau (d) atas kematian atau sakit otak pencadang, jika fakta kematian atau sakit otak itu diketahui oleh penerima sebelum penerimaan. Berdasarkan peruntukan di atas, cara-cara cadangan boleh dibatalkan dengan cara-cara berikut: (i) Dengan Mengkomunikasikan Notis Pembatalan; Seksyen 6(a) Akta Kontrak 1950 memperuntukkan bahawa sesuatu cadangan adalah dibatalkan dengan mengkomunikasikan notis pembatalan oleh pencadang kepada pihak yang lain itu.  22 Pada prinsipnya, suatu notis pembatalan cadangan mestilah dikomunikasikan kepada pihak yang satu lagi. Apa yang dimaksudkan di sini adalah apabila pencadang ingin membatalkan cadangannya, maka dia perlu mengkomunikasikan notis pembatalan, atau memberitahu penerima tentang pembatalan cadangan itu. Pemberitahuan itu boleh secara lisan atau secara surat menyurat asalkan penerima tahu tentang pembatalan yang dilakukan itu. Sekiranya notis pembatalan dibuat melalui pos, maka peruntukan seksyen 4(3) Akta Kontrak 1950 perlu dipatuhi. Seksyen 4(3) Akta Kontrak 1950 memperuntukkan bahawa: Komunikasi pembatalan adalah lengkap- (a) terhadap orang yang membuat pembatalan, bila komunikasi pembatalan itu telah dimasukkan ke dalam perjalanan pengiriman kepada siapa pembatalan itu dibuat, di mana ianya berada di luar kuasa orang yang membuatnya; (b) terhadap orang kepada siapa dibuat bila pembatalan itu sampai kepada pengetahuannya. Di dalam kes Byrne lwn Leon Van Tienhoven & Co. (1880) 5 CPD 344, perkara yang dibincangkan adalah berkaitan dengan pengiriman surat pembatalan cadangan oleh defendan kepada plaintif. Fakta kes adalah seperti berikut: 1 Oktober Pencadang (defendan) telah menghantar surat cadangan untuk menjual 1000 kotak tin plates kepada plaintif. 8 Oktober Defendan menukar fikiran, lalu mengirimkan satu surat pembatalan cadangan kepada plaintif.  23 11 Oktober Plaintif menerima surat cadangan yang telah di pos pada 1 Oktober. 11 Oktober Plaintif membuat penerimaan terhadap cadangan melalui telegram. 20 Oktober Plaintif menerima surat pembatalan cadangan yang di pos oleh defendan pada 8 Oktober. Persoalan dalam kes ini ialah bilakah notis pembatalan cadangan berkuat kuasa terhadap plaintif? Mahkamah memutuskan bahawa notis pembatalan tersebut tidak sah kerana satu kontrak telah terbentuk apabila penerimaan dibuat pada 11 Oktober iaitu apabila plaintif menghantar telegram kepada defendan yang mengesahkan penerimaannya terhadap cadangan defendan. Komunikasi pembatalan terhadap cadangan itu sebenarnya adalah lengkap terhadap plaintif apabila notis pembatalan itu sampai kepada pengetahuannya, iaitu pada 20 Oktober. (ii) Dengan luputnya masa penerimaan Seksyen 6(b) Akta Kontrak 1950 menyebutkan bahawa suatu cadangan adalah dibatalkan dengan luputnya waktu yang telah ditetapkan dalam cadangan itu mengenai penerimaannya atau jika waktu tidak ditetapkan sedemikian, dengan luputnya waktu yang munasabah. Melalui peruntukan di atas, dapat difahami bahawa satu cadangan adalah terbatal apabila berakhirnya masa yang telah ditetapkan dalam cadangan tersebut mengenai penerimaannya. Sekiranya tidak ada jangka masa yang ditetapkan, cadangan tersebut akan luput dalam masa yang munasabah.  24 Persoalan mengenai jangka masa yang munasabah ialah satu persoalan yang bergantung kepada fakta suatu kes yang akan diputuskan oleh mahkamah. Seksyen 47 Akta Kontrak 1950 menghuraikan masa yang munasabah dalam sesuatu perkara adalah suatu persoalan fakta. Di dalam kes Ramsgate Victoria Hotel Co. lwn Montefiore (1866) LR 1 Ex 109; (1866) 35 LJ Ex 90, defendan telah mengirim surat cadangan pada 8 Jun untuk membeli saham daripada sebuah syarikat bersama- sama dengan bayaran deposit untuk tanah itu. Selepas lima bulan, iaitu pada 23 November, plaintif membuat penerimaan dengan memperuntukkan sejumlah saham kepada defendan. Plaintif juga menuntut untuk baki pembayaran harga saham itu. Mahkamah memutuskan bahawa defendan tidak terikat dengan penerimaan plaintif kerana cadangan itu telah luput waktu disebabkan penerimaan tidak dilakukan dalam masa yang munasabah. Manakala, dalam kes Seascope Sdn. Bhd. lwn Syed Izhar bin Syed Syed Salleh 3 MLJ 756, mahkamah memutuskan undang-undang kontrak bukan saja memerlukan penerimaan terhadap satu cadangan, malah penerimaan tersebut hendaklah dibuat dalam masa yang munasabah. (iii) Atas kemungkiran penerima untuk memenuhi syarat terdahulu mengenai penerimaan. Seksyen 6(c) Akta Kontrak 1950 menyebutkan suatu cadangan adalah dibatalkan atas kemungkiran penerima untuk memenuhi syarat terdahulu mengenai penerimaan.  25 Dengan itu, jika pencadang telah menetapkan syarat- syarat penerimaan dalam suatu cadangan, maka penerima hendaklah mematuhi syarat-syarat tersebut secara mutlak. Jika penerima ingin membuat penerimaan terhadap cadangan itu tetapi tertakluk kepada perubahan atau apa-apa syarat baru maka di sini penerimaan menjadi tidak sah. cadangan asal akan luput dengan sendirinya kerana wujudnya cadangan balas daripada penerima. Ini menjadikan cadangan asal menjadi batal dengan sendiri kerana berlaku kemungkiran penerima untuk memenuhi syarat terdahulu yang dinyatakan dalam cadangan asal. (iv) Atas Kematian Atau Sakit Otak Pencadang Seksyen 6(d) Akta Kontrak 1950 menyebutkan suatu cadangan adalah dibatalkan: atas kematian atau sakit otak pencadang, jika fakta kematian atau sakit otak itu diketahui oleh penerima sebelum penerimaan. Suatu cadangan adalah menjadi batal atau ditamatkan apabila pencadang mengalami sakit mental atau meninggal dunia. Perkara tersebut hendaklah diketahui oleh penerima sebelum dia membuat penerimaan terhadap cadangan tersebut. Di dalam kes Bradbury lwn Morgan (1862) 1 H & C 249; (1862) 158 ER 877, mahkamah memutuskan bahawa sekiranya fakta tentang kematian pencadang tidak diketahui oleh penerima, penerimaan cadangan tersebut adalah sah dan dapat dikuatkuasakan sebagai satu kontrak yang sah.