Несанкционированные транзакции PDF

ВЕСТНИК КАЛИНИНГРАДСКОГО ФИЛИАЛА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ ЕРОХИНА М.Г., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта [email protected] КОСС А.В., кандидат юридиче...

ВЕСТНИК КАЛИНИНГРАДСКОГО ФИЛИАЛА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ ЕРОХИНА М.Г., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта [email protected] КОСС А.В., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного и европейского права Балтийского федерального университета им. И. Канта [email protected] УДК 347.412 ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫМИ ТРАНЗАКЦИЯМИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ БАНКОВСКИХ (ПЛАТЕЖНЫХ) КАРТ Банковские (платежные) карты, платежные инструменты, национальная платежная система, несанкционированные транзакции, банковские договоры, ответственность банков. В статье рассматриваются вопросы, связанные с правовым регулированием оборота банковских карт. На примере судебного дела анализируются проблемы ответственности банков по договорам с использованием банковских карт. Делается вывод о недопустимости освобождения банков от ответственности при компрометации банковских карт (счетов). И спользование банковских (платежных) карт при осуществлении расчетов как внутри страны, так и за ее пределами стало следствием бурного менко, «в юридической доктрине также указыва- лось на необходимость и возможность объединить все возможные способы передачи банку таких развития банковских технологий. Мировые пла- поручений понятием «платежный инструмент (ин- тежные системы (VISA, MasterCard), а также отече- струмент платежа)» [4, с. 121]. Помимо вышеназ- ственная платежная система «МИР» предоставля- ванного закона, оборот банковских (платежных) ют гражданам широкий спектр возможностей при карт регулируется «Положением об эмиссии пла- осуществлении переводов и платежей, которые, тежных карт и об операциях, совершаемых с их кроме операции по выдаче наличных денежных использованием», утвержденным Банком России средств, можно отнести к безналичным расчетам. 24 декабря 2004 г. (№ 266-П) (далее - Положение По общему правилу, для осуществления безналич- №266-П). Каждый банк вправе устанавливать ных расчетов контрагентам необходимо иметь счет свои правила осуществления переводов и расче- (счета) в банке. В настоящее время закон позво- тов с использованием банковских карт. Так, на- ляет осуществлять платежи в форме безналичных пример, один из крупных российских банков при расчетов и без открытия счета. Так, п. 1 ст. 5 Фе- заключении договора предлагает ознакомиться с дерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ Общими условиями выпуска и обслуживания бан- «О национальной платежной системе» (далее - За- ковских карт на своем сайте.1 кон об НПС) предусматривает, что оператор по Правовое регулирование оборота платежных переводу денежных средств осуществляет пере- карт должно обеспечивать держателям карт опре- вод денежных средств по распоряжению клиента деленные гарантии. Конечно, степень безопасно- (плательщика или получателя средств), оформлен- сти при использовании карты зависит и от само- ному в рамках применяемой формы безналичных го держателя. Оспаривая транзакции, держатель расчетов. Необходимо отметить, что расчеты карты - клиент банка имеет право основывать свои платежными картами прямо не названы способом требования на ст. 9 Закона об НПС при условии, осуществления перевода. что операция была совершена без его согласия. Договорные отношения клиента и банка, свя- Разъясняя порядок применения Закона об НПС, в занные с оборотом банковских карт, представля- частности его ст. 9, предусматривающей порядок ют собой сложный (комплексный) договор. Споры, уведомления клиентом кредитной организации возникающие из договора, связанного с выпуском при несогласии с проведенной транзакцией (пере- и обслуживанием банковских карт, рассматри- водом денежных средств), Банк России также об- ваются, как правило, исходя из положений гл. 44 ратил внимание на то, что «указанная норма соот- «Банковский вклад», а также гл. 45 «Банковский ветствует существующей мировой практике регу- счет» Гражданского кодекса Российской Федера- лирования рынка платежных услуг и призвана обе- ции. Действующее законодательство признает спечить защиту интересов клиентов при использо- платежные карты и иные электронные средства вании ими электронных средств платежа». платежа «национальными платежными инструмен- Права и обязанности сторон по договору со- тами». Поскольку понятие «платежный инстру- ставляют его содержание, облеченное в соответ- мент» легально не определено, следует обратиться ствующие условия. Для правового регулирования к юридической доктрине. Так, под инструментами договора, связанного с использованием банков- платежа понимают бумажные инструменты и элек- ских карт, подлежат применению нормы ГК РФ и тронные сообщения; платежные поручения, аккре- иных законов. Ч. 19 ст. 3 Закона об НПС относит дитивы, векселя, чеки и пластиковые (банковские платежные карты к электронным средствам пла- карты); а также форму платежной конструкции в тежа. «Таким образом, нормы данного закона при- конкретной платежной системе, распоряжение или меняются при совершении операций с использова- послание денежных средств. Как отмечает Е.Г. Хо- нием платежных карт международных платежных 1 URL: www.binbank.ru (дата обращения -14.07.17). 83  ГОСУДАРСТВО. ОБЩЕСТВО. ПРАВО систем, эмитированных на территории Российской свои решения и действия, но и за действия любых Федерации, при совершении операций с их ис- третьих лиц, которые привлекаются к участию в пользованием как на территории Российской Фе- расчетах. В-четвертых, при определении размера дерации, так и за ее пределами (например, в части ответственности банка за нарушение правил со- порядка информирования клиента о совершении вершения расчетных операций может быть при- каждой операции с использованием электронного менена ст. 404 ГК РФ, которая допускает возмож- средства платежа, предусмотренного пунктом 4 ность уменьшения размера ответственности банка статьи 9 Закона № 161-ФЗ)». с учетом вины плательщика. Таким образом, мы имеем возможность сфор- Анализ норм об ответственности банка за мулировать права и обязанности сторон. Конечно, осуществление операций по переводу денежных в первую очередь нас интересуют права и обязан- средств (п. 13 ст. 9 Закона об НПС ) позволяет сде- ности клиента - держателя карты, но нельзя обой- лать вывод о том, что основания ответственности ти вниманием и правомочия банка (оператора по банка могут быть указаны в договоре между банком переводу денежных средств). и клиентом. На необходимость договорного регули- К правам и обязанностям банка можно отне- рования оснований освобождения от ответствен- сти следующее: обязанность осуществить платеж ности в свое время обращали внимание В.В. Ви- по поручению клиента и за его счет; обязанность трянский и А.Л. Маковский, ведущие российские соблюдать сроки проведения операций; обязан- цивилисты [9, с. 377; 6]. «Гражданско-правовая от- ность соблюдать банковскую тайну; обязанность ветственность - это обеспеченное государствен- уплатить проценты, сумма которых зачисляется на ным принуждением возложение предусмотренных счет (норма диспозитивная); право использовать законом или договором лишений имущественного имеющиеся на счете денежные средства, гаран- характера на лицо, совершившее неправомерное тируя клиенту возможность беспрепятственно рас- действие». Необходимость и обязанность пре- поряжаться этими средствами; право на получение терпеть некие негативные последствия в случае вознаграждения (иногда именуемое «комиссион- неисполнения (или ненадлежащего исполнения) ным вознаграждением банка»); право расторгнуть своих обязательств - это и есть, по сути, ответ- договор в случаях, предусмотренных законом или ственность. Такое неисполнение обязательств мо- договором. жет выражаться и в непредоставлении информа- Обратимся к правам и обязанностям клиента ции, а также отказе гражданину в реализации его (держателя карты). Учитывая, что основной обязан- права на оспаривание несанкционированных спи- ностью клиента является обязанность оплачивать саний с банковской карты. услуги банка по совершению операций с денежны- В последнее время судебная практика демон- ми средствами, находящимися на счете, иные обя- стрирует увеличение количества решений об от- занности, по нашему мнению, можно рассматривать казе во взыскании незаконно списанных денежных как факультативные. К ним можно отнести следую- средств с банковских счетов клиентов вследствие щее: при заключении договора сообщить банку до- компрометации банковских карт. Под «компроме- стоверную информацию о себе (держателе карты) с тацией» здесь понимается ситуация, при которой целью проведения банком идентификации клиента; реквизиты банковской карты одного лица стали при совершении операций с использованием карты известны другому лицу. При анализе судебных ре- через сеть Интернет соблюдать меры безопасности; шений по конкретным делам, в том числе по делу, уведомить банк об утрате карты и (или) обнаруже- которое будет описано ниже, обращает на себя нии факта использования карты без своего согла- внимание следующее. В мотивировочной части сия; и т.д. решений стандартно описываются следующие об- Сформулированные выше в самом общем виде стоятельства, исключающие гражданско-правовую права и обязанности сторон могут не указываться ответственность банка: банк надлежащим образом в договоре, а быть размещены, как отмечалось оказал услугу клиенту, следовательно, ответствен- выше, на сайте банка. Карта выпускается банком ность за последствия нарушения конфиденциаль- на основании заявления клиента (оферты), кото- ности информации, полученной от банка, несет рое содержит в своем тексте сведения об ознаком- клиент; доказательств того, что списание денеж- лении клиента с правилами и тарифами банка и ных средств произошло в результате неправомер- его согласии с ними. ных действий банка, не имеется; доказательства Л.Г. Ефимова отмечает, что в российском за- того, что действия банка находятся в причинной конодательстве существует конструкция ответ- связи с наступившими неблагоприятными для кли- ственности банков в расчетных правоотношениях, ента последствиями, отсутствуют. Таким образом, которая серьезно отличается от зарубежных ана- в итоге признается, что вина банка в наступивших логов. Во-первых, в Российской Федерации закон последствиях не установлена. устанавливает полную ответственность банков Данная конструкция в ряде случаев прямо сво- за нарушение ими правил совершения расчетных дит перспективы взыскания списанных средств в операций (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Во-вторых, пользу клиента к минимуму. Ряд авторов подчер- российский законодатель предусмотрел, что от- кивают, что со вступлением в силу ст. 9 Закона о ветственность банков за нарушение правил со- НПС фактически в законодательстве действует вершения расчетных операций должна наступать презумпция невиновности клиента , однако, к «без вины» (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В-третьих, в силу сожалению, далеко не всегда данная презумпция ст. 403 ГК РФ каждый банк, участвующий в рас- функционирует безусловно. четной цепочке, отвечает за действия всех лиц, В качестве показательного примера можно на которых он возложил исполнение обязанности привести недавнее решение по спору клиента с по переводу средств: банков-посредников, ФГУП банком в отношении неправомерно списанных «Почта России» и иных организаций, осуществля- средств со счета вследствие компрометации кар- ющих телекоммуникационное обслуживание бан- ты (счета). Гражданин Г. обратился в суд с иском ков (SWIFT, Рейтер и т.п.). Следовательно, банк к ПАО «Сбербанк России» о взыскании несанк- плательщика несет ответственность не только за ционированно списанных с банковских карт де- 84  ВЕСТНИК КАЛИНИНГРАДСКОГО ФИЛИАЛА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ нежных средств. Он указал, что с его карт Visa нежные средства не списаны. Суд это обстоятель- Gold и «Maestro-социальная» были совершены ство не исследовал и посчитал несостоятельны- не санкционированные им операции по списанию ми доводы истца. Также суд счел, что у банка не денежных средств на общую сумму 998195,02 ру- возникла обязанность информирования клиента бля. Решением Ленинградского районного суда г. о проведенных операциях ни в день их соверше- Калининграда от 30 ноября 2016 года по данному ния - 28 января 2016 г., ни на следующий день, иску во взыскании несанкционированно списан- поскольку, согласно п. 6.1 «Условий банковского ных с банковских карт денежных средств граж- обслуживания», информирование клиента об опе- данину Г. было отказано.1 Апелляционная инстан- рациях, совершенных с использованием карты, ция Калининградского областного суда оставила производится путем предоставления банком кли- решение суда первой инстанции без изменения, енту отчета в подразделении по месту ведения а апелляционную жалобу - без удовлетворения, счета. Однако клиент в банк обращался 29 января указав следующее: «Отказывая в удовлетворе- 2016 г., и ему было заявлено о том, что средства нии исковых требований, суд правомерно исхо- находятся на счете, списаний не производилось. дил из того, что, поскольку все операции были При этом в выписке была отражена информация совершены либо с использованием одноразовых о том, что денежные средства списывались в те- паролей, отправленных на телефонный номер чение 48 часов после обращения клиента в банк гражданина Г., либо с использованием данных с заявлением. его карт в системе «Сбербанк Онлайн», регистра- Суд также сделал вывод, не ссылаясь при этом ция которой была произведена с использованием на какие-либо документы, что в действительности реквизитов карты истца Visa Gold, а вход - с ис- списание произошло мгновенно, а в выписке речь пользованием правильного логина, постоянного шла лишь о техническом отражении операций. Од- и одноразового пароля, высланного на мобиль- нако списание денежных средств осуществляется ный телефон истца, то суд пришел к правильному не одномоментно; некоторое время деньги резер- выводу о том, что исходя из положений п. 4.1.5, вируются (стоят в «блокировке»). Поэтому вывод 4.1.6, 4.1.7 Общих условий обслуживания физи- суда об «окончательности» и «мгновенности» спи- ческих лиц ОАО «Сбербанк России» и п. 3 ст. 347 сания средств построен, по нашему мнению, на ГК РФ, распоряжение на совершение оспарива- неверной оценке обстоятельств дела. Ведь если емых операций было дано истцом и оснований к бы 29 января 2016 г. по заявлению гражданина Г. отказу в их совершении у банка не имелось». его карты были заблокированы, деньги не были бы Однако суд не исследовал вопрос о том, что списаны. клиента банка (гражданина Г.) не знакомили с Кроме того, «отсутствие вины банка в причи- этими банковскими правилами и не предостави- нении ущерба истцу», как указано в определении ли ему соответствующие документы, что явилось суда, само по себе не является основанием для нарушением информационной обязанности лица, отказа в иске. Законодатель предусмотрел ответ- оказывающего услуги. Ссылка суда на правила ственность банков за нарушение правил соверше- «Сбербанка», по нашему мнению, может рассма- ния расчетных операций без вины (п. 3 ст. 401 ГК триваться как правомерная только в случае, если РФ). Представим ситуацию более радикальную, банковские правила не являются нормативными когда клиент может передать данные о своем счете документами, ограничивающими ответственность (карте) под угрозой жизни и здоровью (например банка, по сравнению с Законом об НПС. в результате грабительских или разбойных дей- Представляется, что из содержания процити- ствий, угрозы убийством, вымогательства). Клиент рованного апелляционного определения можно незамедлительно (в течение суток, как предписано сделать следующий вывод: данный судебный акт законом) после компрометации обращается в банк ставит возможность гражданина оспорить тран- с просьбой заблокировать счет (счета), приостано- закции по проведенным операциям по банковским вить или отменить операции. Означает ли сложив- (платежным) картам в зависимость от того, по- шаяся судебная практика, что банк может проигно- ступили ли распоряжения на совершение оспари- рировать поручение клиента, и не понести никакой ваемых операций от самого истца или от третьих ответственности за списание средств, сославшись лиц. Получается, что если гражданин по ошибке, на компрометацию счета? недоразумению или в результате введения его в Думается, что в ряде случаев сама по себе заблуждение добросовестно заблуждался отно- компрометация банковских счетов клиентом не сительно того, кому он сообщает информацию о должна исключать ответственности банка, так как карте (картах), и, предполагая, что ведет перегово- компрометация не влечет расторжения договора ры с работником банка, сообщил некие сведения, банковского обслуживания, следовательно, банк касающиеся ее реквизитов, он не может оспорить должен надлежащим образом исполнять поруче- указанные транзакции? ния клиента в соответствии с договором. Полага- По нашему мнению, нарушение со стороны бан- ем, что правоприменительная и судебная практика ка состояло еще и в том, что при обращении Г. должна быть более гибкой и опираться как на под- в отделение «Сбербанка» в установленный срок линную и безусловную презумпцию невиновности ему была предоставлена недостоверная инфор- клиента, так и на презумпцию добросовестности мации о том, что его карта заблокирована и де- участников гражданско-правовых отношений. Библиографический список: 1. Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2017) // СПС «КонсультантПлюс». 2. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 06.11.2015) // СПС «КонсультантПлюс». 1 Решение Ленинградского районного суда от 30 ноября 2016 года по делу № 2-4778/2016~ М-3247/2016 г. // Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда. 85  ГОСУДАРСТВО. ОБЩЕСТВО. ПРАВО 3. Ерохина М.Г. Договоры на обслуживание пластиковых карт: новое в законодательстве // Вестник Балтийского государственного университета им. И. Канта. 2012. Вып. 9. Сер. «Экономические и юридические науки». С. 37-43. 4. Хоменко Е.Г. Понятие платежного инструмента и национального платежного инструмента в российском законодательстве // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 2 (18). С. 119-126. 5. Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. от 14.01.2015) // СПС «КонсультантПлюс». 6. Маковский А. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 9. С. 96-110. 7. Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // Официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации // URL: http://www.cbr.ru. 8. От «жесткого» права к «мягкому» праву. Интервью вице-президента Ассоциации российских банков Юрия Кормоша и консультанта правового департамента АРБ Людмилы Ефимовой // Информационный портал «Bank-rf.ru» // URL: http://www.bank-rf.ru (дата обращения - 12.10.2016). 9. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Хозяйство и право; СПАРК, 1995. 10. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. 11. Горовцева М. Возврат денег по несанкционированным транзакциям: что изменится с 1 января 2014 года // ИПС «Гарант». EROKHINA M.G., PhD in Juridical Sciences, Associate Professor, Docent of the Department of Civil Law and Procedure of Immanuel Kant Baltic Federal University KOSS A.V., PhD in Juridical Sciences, Associate Professor, Docent of the Department of International and European Law of Immanuel Kant Baltic Federal University CERTAIN ISSUES RELATED TO UNAUTHORIZED TRANSACTIONS WHEN USING BANK (PAYMENT) CARDS Bank (payment) cards, payment instruments, national payment system, unauthorized transactions, bank agreements, banks' responsibility. The article deals with issues related to the legal regulation of the turnover of bank cards. On the example of a particular case, the problems of banks' liability under contracts with the use of bank cards are analyzed. It is concluded that it is inadmissible to release banks from liability when bank cards (accounts) are compromised. 86