Constructores de Otredad Introducción PDF

Constructores de Otredad Introducción D e los varios modos que encontramos al definir el tra- bajo antropológico, dos cuentan con mayor consen- 1 so en la bibliografía actual. Uno tiene que ver con su obje-...

Constructores de Otredad Introducción D e los varios modos que encontramos al definir el tra- bajo antropológico, dos cuentan con mayor consen- 1 so en la bibliografía actual. Uno tiene que ver con su obje- El primero de ellos surge a fines del siglo XIX (1) en donde la Antropología se constituyó como ciencia y la teoría que logró dominar el discurso antropológico fue el to, en el cual la Antropología es definida como el estudio evolucionismo. El segundo momento fue el que se desa- de la otredad cultural, de la alteridad cultural o de la diver- rrolló entre las dos guerras mundiales (2) y se caracterizó sidad cultural. El segundo se refiere a su “técnica” o “mé- por la aparición de una “diversidad” de teorías que tu- todo” y sostiene que la particularidad de la Antropología vieron en común el intento de explicar la diversidad cul- residiría en su forma de trabajar, en el modo en que se re- tural. Y el tercer momento, que comienza luego de la Se- colectan, analizan y exhiben sus datos: la observación par- gunda Guerra Mundial (3), en el cual las teorías anteriores ticipante. todavía siguen siendo dominantes pero aparecen las A nuestro entender, ninguno de los dos elementos “otras” Antropologías, las “no occidentales” que plantean por separado pueden definir la ciencia. Aún más: soste- teorías alternativas sobre la otredad cultural. En la segunda nemos que no se puede explicar qué hace hoy la Antro- parte de esta introducción analizaremos de modo deta- pología sin referirnos a la historia de su constitución llado cada uno de estos momentos. Pero antes debemos como parte del campo científico, porque la ciencia es realizar un comentario más sobre la particularidad de cada acumulativa y los componentes que encontramos hoy uno de ellos respecto al objeto de estudio de la Antropo- provienen de las teorías elaboradas en distintos mo- logía. mentos históricos. Esa acumulación no implica una su- Sostenemos que, como toda ciencia, la Antropología es matoria o una idea de mayor a menor, sino que tiene una “construcción”. Se acepta comúnmente que la Antro- que pensarse como una acumulación “conflictiva” de pología se constituyó como ciencia a partir de construir sus diferentes partes. explicaciones sobre la “otredad cultural”, pero nosotros En consecuencia, para entender qué hace un antropó- agregamos que no sólo construyó sus explicaciones sino logo es necesario tener en cuenta, en primer lugar, el con- que fundamentalmente construyó una imagen, un mo- texto histórico y social en el cual se desarrolló la Antropo- delo de la otredad (del otro cultural). De tal modo que ese logía, su relación con el campo científico en general (la “otro cultural”, que se constituyó como objeto de estudio ubicación de esa ciencia en relación con las otras) y las rela- antropológico, no respondió a un “hecho empírico” real. ciones entre las partes que la constituyen: objeto, teoría, Por el contrario fue (y por supuesto lo sigue siendo) un ob- método y técnicas. jeto construido de manera científica por las distintas teo- En segundo lugar, ni el objeto de la Antropología ni rías que dominaron en cada uno de los momentos histó- su técnica han sido los mismos a lo largo del tiempo ni ricos. Así, la teoría evolucionista –considerada como la aún en un mismo espacio. No obstante, pueden distin- primera teoría científica– no se limitó a explicar la otredad guirse tres momentos constitutivos de la Antropología cultural sino que “construyó” su objeto (aquel que ex- en Europa y Estados Unidos. Momentos en los cuales plicó) a partir de la “diferencia cultural”, el “otro” como se desarrollaron teorías que fueron dominantes y que diferente al “nosotros”. Las teorías posteriores, en cambio, definieron y explicaron de manera distinta el quehacer construyeron un objeto caracterizado por la particularidad antropológico. Distinguimos tres momentos (ver cua- y hablaron de “diversidad cultural”. El “otro cultural” fue dro 1). pensado como diverso, como distinto. Por último, cuando 1 Como ejemplo mencionamos a dos autores de habla hispana: Krotz, E., La Otredad cultural entre Utopía y Ciencia, México, FCE, 2002 y a Menén- dez, E., “Definiciones, indefiniciones y pequeños saberes”. En Alteridades, 1, 1991 pp. 5-11 y su Conferencia Inagural del VI Congreso Argentino de Antropología Social, “Identidad disciplinaria y campos de aplicación”, realizado en Mar del Plata el 14 al 16 de septiembre del año 2000. 7  Introducción Cuadro I Contexto fin del XIX (1) entre guerras (2) después de la 2da. Guerra. (3) Objeto diferencia cultural diversidad cultural desigualdad cultural Explicación evolucionismo funcionalismo estructuralismo neomarxismo (teorías) comparativismo/relativismo Método comparativo relativismo (inductivo) (formalización/deducción) inventarios/ observación extrañamiento Técnicas encuestas participante interpretación la idea de la dominación de una cultura sobre otra se puso Esta teoría se desarrolló en una época en la que la en evidencia, el objeto antropológico se construyó en Antropología se estaba constituyendo como ciencia al torno a la noción de desigualdad: el otro cultural era pro- mismo tiempo que el campo científico se estaba confor- ducto de esa desigualdad. mando, buscando su propio espacio, en función de ob- tener un tipo de autoridad distinta a la de la religión y la fi- Fines del siglo XIX: losofía, y esa autoridad provenía de la objetividad de la A fines del siglo XIX, la Antropología se formalizó ciencia y, especialmente, del método científico: un con- como ciencia. Fue un momento en el cual el conoci- junto de reglas para probar las afirmaciones. En este caso el miento del mundo, de la existencia de modos de vida di- método de la Antropología fue el comparativo, método de 2 ferentes, se hizo más patente por los cambios ocurridos moda en las ciencias naturales. en Europa y por la expansión de Occidente. Por una La teoría de la evolución se constituyó como tal en fun- parte, la revolución industrial –como producto de cam- ción de la aplicación del método comparativo y sobre la bios tecnológicos importantes– generó nuevas diferen- base de una concepción precisa de su objeto: el hombre. cias: de clase, nacionales, étnicas y “problemas” que con Este objeto era concebido con una particularidad: su dua- el tiempo fueron denominándose “sociales”. La cues- lidad; el hombre era tanto cuerpo como espíritu. Como tión fundamental de las ciencias sociales fue la de ex- cuerpo pertenecía al mundo de la naturaleza, en tanto “es- plicar esos cambios que se producían en el mundo eu- píritu” pertenecía a otro mundo, al de la cultura. Si- ropeo. Pero, a la par de estos cambios, Occidente se guiendo esta dualidad, la Antropología se constituyó en expandió sistemáticamente por el mundo, sobre otros dos ramas: la Antropología física y la antropología cul- pueblos, sobre otras culturas, sobre otros modos de vida tural. Pero, no obstante, las diferencias entre los hombres distintos al modo europeo. fueron pensadas por estos evolucionistas, básicamente, Si bien el encuentro intercultural no era nuevo y como “diferencias” culturales. siempre despertó una actitud de asombro ante lo dis- Para estudiar al hombre en las distintas manifesta- tinto, en este caso el asombro de Occidente se distin- ciones en las que se presentaba, se estableció una división guió de los anteriores porque no fue un encuentro in- del trabajo científico dentro de las ciencias humanas y so- genuo, y por sobre todo, porque ese asombro fue do- ciales. Por un lado, la historia y la sociología tomaron mesticado bajo las reglas del mundo científico: la como objeto (objetivo) de estudio las sociedades com- diferencia se constituyó en objeto de explicación cientí- plejas, civilizadas, desarrolladas. Por el otro, las sociedades fica. El nuevo encuentro de los europeos con otras cul- primitivas, no complejas, no desarrolladas, sin historia y turas distintas dio origen a lo que sería la pregunta fun- sin Estado pasaron a constituirse como el objeto propio de dante de la Antropología: ¿por qué estos hombres son la Antropología. Esta división, producto de un proceso distintos? La primera teoría científica sobre la diferencia histórico, se realizó en función de las distinciones de las so- fue el evolucionismo que contestó esta pregunta a través ciedades o las culturas en tiempo y espacio, teniendo como del concepto de evolución. parámetro la ubicación de Occidente (ver cuadro II). 2 La idea era que aquellos que vivían de modo diferente en otros lugares podían dar la clave de como había sido el pasado del hombre civilizado. Se intentó analizar la naturaleza humana a partir de la diferencia entre las culturas y estas diferencias surgían de la comparación entre ellas. 8  Constructores de Otredad Cuadro II rente de la comparación los valores de la sociedad occidental. Es decir, los evolucionistas fueron acusados de Tiempo etnocéntricos. Pero la crítica al método también fue resul- tado de aplicar la técnica de la observación participante ya Cercano Lejano que al observar una cultura como totalidad, como un Historia/arqueo- conjunto de partes indisolublemente unidas, en la cual Cercano Sociología cada parte tiene relación con el todo, se tornaba imposible logía la operación evolucionista de abstraer una parte para com- Espacio pararla con otra de otra cultura. Y segundo, porque en la Lejano Etnología arqueología medida en que se estudiaban de modo muy detallado las distintas culturas, menos elementos en común se encon- La Antropología indagó en el interrogante ¿por qué lle- traban. gamos a ser lo que somos?, es decir, ¿cuál es el origen de Así, el método comparativo fue puesto entre paréntesis estas diferencias culturales? La primera corriente teórica de y se lo sustituyó por el relativismo cuyo postulado extremo esta nueva ciencia construyó sus respuestas comparando a implicaba la imposibilidad de comparar, ya que cada cul- las sociedades en el devenir espacio-temporal y elaboró, de tura es una configuración distinta y entendible sólo en sus esta forma, una historia natural de la humanidad. propios términos. Es decir que estas escuelas nacionales tuvieron en común el haber elaborado teorías “relati- Entre las dos guerras mundiales: vistas”. Las teorías relativistas intentan mostrar que todas Un segundo momento, ubicado cronológicamente entre las culturas son diferentes entre sí pero equivalentes, por lo las dos guerras mundiales, se caracterizó por “un cierre de tanto, son diversas. El enfoque holista y relativista llevó a las fronteras nacionales” y por la consolidación de la pre- la Antropología a trabajar sobre las diferencias para ter- sencia europea en sus colonias. En la Antropología eu- minar dando cuenta de la diversidad cultural. ropea y norteamericana se producen dos hechos impor- No obstante, existen diferencias entre las principales tantes: la crisis del evolucionismo como paradigma único escuelas de esa época. Así, por ejemplo, mientras que el y la separación de la ciencia en escuelas nacionales; apa- estructural-funcionalismo británico plantea conocer una recen así el estructuralismo y funcionalismo inglés, el par- cultura a partir de su presente (sincronía), el particula- ticularismo histórico en Estados Unidos, la escuela histó- rismo histórico norteamericano recurrió al pasado para rico-cultural en Alemania y la escuela sociológica francesa. conocer una cultura. Se diferenciaban también por los Cada una elaboró teorías alternativas, muchas veces sin lugares donde sus antropólogos hacían trabajo de campo. contacto entre ellas, pero todas tuvieron en común la crí- Mientras que los antropólogos ingleses trabajaron en sus tica al evolucionismo. Criticaron, en primer lugar, las téc- colonias de África y Oceanía, los antropólogos norteame- nicas que utilizaron los evolucionistas, postulando que los ricanos trabajaron sobre “sus indígenas” pero, como és- datos con que la Antropología se debía manejar debían ser tos se transformaban rápidamente, el trabajo de los an- obtenidos de primera mano, es decir que es el antropó- tropólogos consistió en reconstruir por medio de histo- logo, particularmente el etnólogo, el que tiene que buscar rias orales (o material arqueológico) el pasado “no occi- en las otras culturas los datos con los cuales se construyen dentalizado” de esos pueblos. De alguna manera, lo que las teorías. De este modo, se introduce, se inventa, la obser- ambas escuelas van a tener en común es la tendencia a es- vación participante como técnica privilegiada de la Antro- pecializarse en “pueblos primitivos”. Va apareciendo ya pología, lo que implica el traslado del investigador a otras en ese momento una separación fundamental para la sociedades. La idea era que estudiando en su totalidad a teoría, entre Antropología Social y Antropología Cul- una cultura de modo muy extenso, muy específico, se po- tural. La primera se interesará por la forma en que se or- dría dar cuenta de las diferencias y semejanzas culturales. ganizan los hombres, mientras que la segunda lo hará en Por ejemplo, en la escuela británica el enfoque que do- la manera en cómo viven y piensan sus vidas y el mundo minó en esta época fue el de considerar que una cultura es- (ver cuadro III). taba conformada por partes y que cada parte tenía que ser Así, cada escuela va a plantear su relación con distintas vista en función del conjunto (sistema/estructura) y que ciencias. La Antropología Cultural norteamericana va a cada cultura conforma una totalidad (holismo). tener relaciones estrechas con la Psicología y con la His- La segunda crítica fue respecto al método comparativo, toria, mientras que la Antropología Social británica va a principalmente porque fue aplicado teniendo como refe- estar inmediatamente relacionada con la Sociología. 9  Introducción Ciencias Antropológicas Antropología Física Antropología cultural Antropología Social Antropología cultural parentresco arte música política literatura ley tecnología economía conocimientos religión costumbres lenguaje Después de la Segunda Guerra: cieron totalmente físicamente y otras se fueron transfor- A partir de la década del ‘50 se producen simultáneamente mando en nuevas naciones (“guerras de liberación”). Los dos tipos de transformaciones. Por una parte, se produce cambios –básicamente políticos– que sufrieron estos la transformación de las sociedades primitivas. Por otra, y pueblos fueron los que los llevaron a transformarse de “pueblos primitivos” en sociedades complejas. Y aquí es 3 de modo paralelo, se modifican también las prácticas de los antropólogos. Respecto de las sociedades “primitivas”, necesario aclarar una cuestión: estas transformaciones no las transformaciones que se produjeron fueron de distintos eran nuevas dado que desde que Occidente se conectó con tipo: el resto del mundo comenzaron esos procesos de transfor- La desaparición física, una disminución cuantitati- mación. Lo que en realidad cambió es la mirada sobre el va y acelerada de sus miembros, vía la guerra, las en- “otro” que tenía Occidente y –específicamente– la mirada fermedades, el genocidio. que la Antropología tenía sobre las otras culturas. una transformación cualitativa, principalmente ha- Es decir que la práctica de la Antropología dominante cia formas occidentales de vida (occidentalización) también se transformó, adaptándose a las nuevas reali- y la consecuente desaparición cultural producto de dades. Dos líneas son notorias. En una se ubican las teorías la presión de Occidente. A este proceso –que hace que, dejando de lado las transformaciones que sufrieron referencia a la acción y a las consecuencias que pro- estos pueblos, continuaron estudiando aquellas sociedades voca toda política de cambio o transformación for- o culturas que aún podían ser consideradas “primitivas” zada, de asimilación y cambio de mentalidades o antes que desaparecieran completamente, realizando una valores nativos– se lo denominó etnocidio o genoci- especie de Antropología de salvataje. En esta línea, puede dio cultural. inscribirse el estructuralismo francés, que continúa traba- jando con el modelo de la diversidad pero introduciendo Estos cambios “forzados” fueron considerados como algunos cambios a la posición estructural-funcionalista producto de un proceso de acción proveniente del mundo británica. Occidental: la colonización, que si bien estaba ya entrando En ese sentido, C. Lévi-Strauss –el fundador del es- a su etapa final, era ahora reconocida como tal por la tructuralismo en Antropología– va a sostener que es ne- Antropología dominante. cesario partir de las “partículas y fragmentos de restos Así algunas sociedades desaparecieron completamente que aún se pueden reunir” de los modos de vida de esos en cuanto entidades independientes mediante su absor- pueblos primitivos. Habla de “partir” porque para él, el ción en unidades mayores (colonización), otras desapare- conocimiento antropológico no se agota en este punto 3 La Segunda Guerra había contribuido por un lado a ocultar la emergencia de esos nuevos movimientos pero al mismo tiempo los había impulsado ya que las potencias centrales hicieron participar activamente a sus colonias en el conflicto. Al concluir éste, emergen nítidamente los movimientos de liberación. 10  Constructores de Otredad (el acercamiento directo y personal del antropólogo), estas nuevas culturas. Por ejemplo, respecto a la técnica, la sino que es necesario construir un modelo teórico de so- observación participante era una herramienta creada y ciedad que, aun cuando no corresponda a ninguna de pensada para estudiar culturas “sencillas” o “primitivas” las que se pueden observar en la realidad, ayude a com- pero ahora esas culturas se habían transformado en prender los fundamentos básicos de la existencia hu- “complejas” y no podía aplicársele esa técnica de modo mana. Esta vía podía hacerse efectiva ya que las opera- directo. Lo mismo sucedió con las teorías que habían ciones de la mente eran independientes del contexto explicado la diversidad cultural a partir del supuesto de cultural e histórico, porque a pesar de la “superficial ex- que ésta era un hecho natural y que, por lo tanto, todas las trañeza de los hombres primitivos”, el espíritu del sociedades debían ser tratadas como “iguales”. Así, los hombre es, en el fondo, el mismo en todas partes. Esto antropólogos que se preguntaron por las causas de las permite “desarrollar una ciencia general del pensa- transformaciones se encontraron con que el “hecho miento, una ciencia conclusa, abstracta, formalista, una natural” era producto de un tipo de contacto particular: el gramática universal del intelecto”.Pensado en esta 4 de la colonización. Ésta era considerada como un proceso ciencia, Lévi-Strauss plantea tres niveles del quehacer an- caracterizado por la dominación de un pueblo sobre otro, tropológico: lo que produjo un fenómeno evidente: la desigualdad un primer nivel en el cual el antropólogo pretende entre culturas. De tal forma que las teorías sobre las “aislar y describir los modelos que un pueblo usa transformaciones de las culturas “primitivas” se centraron para percibir, relacionar e interpretar sus experien- en explicar la desigualdad cultural como producto de la cias”. Es el momento en que el antropólogo realiza dominación de Occidente. la etnografía; De este modo, la Antropología tuvo un giro teórico y un segundo nivel donde el antropólogo compara el metodológico importante, se proveyó de las técnicas de contenido y la organización de los sistemas cultura- otras disciplinas (principalmente de la Sociología y la les para analizar, interpretar y explicar la diversidad. Historia) y de otras teorías sociales. No obstante, la teoría Es el momento de la etnología, del estudio que permitía dar una primera explicación sobre la desi- comparado de las distintas culturas; gualdad y la dominación era el marxismo. La influencia de un tercer nivel, el de la Antropología estructural, en esta línea de pensamiento en las explicaciones el cual el antropólogo llega, a través de la construc- antropológicas se acentuó aún más dado que durante la ción de modelos formales a los axiomas básicos, a las década del ‘60 hubo una especie de “explosión” de 6 estructuras constantes y comunes a todas las cultu- discusiones entre las distintas vertientes del marxismo , ras. discusiones que fueron ampliamente difundidas y que influenciaron de manera directa en algunas de las No obstante este reconocimiento de la práctica cientí- Antropologías dominantes. fica como tres momentos interrelacionados, Lévi-Strauss Como ejemplo del impacto que esas discusiones gene- 5 se centró, casi exclusivamente, en el tercer momento. raron, algunos antropólogos hicieron una revisión de los Otros antropólogos, en cambio, tomaron otra vía y se estudios realizados por los clásicos sobre las “sociedades propusieron estudiar las transformaciones que las socieda- primitivas”, intentando describirlas y explicarlas a partir des no occidentales estaban sufriendo. Uno de los pro- de las relaciones de desigualdad que, según ellos, existían blemas que tuvieron que afrontar estos antropólogos fue el dentro de esas sociedades. Los antropólogos que se adscri- hecho de que las herramientas (teorías y técnicas) de la bieron a esta corriente, tuvieron largas discusiones para Antropología clásica no eran las adecuadas para explicar adaptar una teoría que intentaba explicar la desigualdad en 4 Lévi-Strauss plantea una nueva forma de acercamiento ya no físico sino intelectual: “¿Nunca habremos de conocer a los salvajes? No, hay otro ca- mino para acercarnos a su mundo, un camino que no es el de la participación personal en ese mundo: la construcción (partiendo de las partículas y fragmentos de restos que aún es posible reunir o que ya han sido reunidos) de un modelo teórico de sociedad que, aunque no corresponda a ningu- na de las que pueden observarse en la realidad, nos ayude no obstante a comprender los fundamentos básicos de la existencia humana. Y esto es po- sible porque a pesar de la superficial extrañeza de los hombres primitivos, en un nivel más profundo no nos son en modo alguno, extraños. El espíritu del hombre es en el fondo el mismo en todas partes de manera que lo que no puede realizarse mediante un acercamiento, mediante el in- tento de penetrar materialmente en el mundo de las tribus salvajes, puede realizarse desarrollando una ciencia general del pensamiento, una ciencia conclusa, abstracta, formalista, una gramática universal del intelecto” (1976). 5 La Antropología se relaciona en esta perspectiva con la lingüística, el psicoanálisis y con la ciencia de la comunicación. 6 Síntesis de estas discusiones pueden verse en P. Anderson (1983), D.C Fol., E. Loy y Olin Wright (1985) y, de modo más reciente, en T. Skocpol (1993). 11  Introducción la sociedad occidental a otras sociedades, ampliando o mo- este período no fueron totalmente superadas ni se que- dificando categorías y conceptos. Las etnografías que ha- daron ancladas en el tiempo, sino que tuvieron lo que P. bían escrito los antropólogos de otras corrientes fueron re- Bourdieu denomina un “efecto de teoría” (otros dirían, visadas teniendo en cuenta que, más allá del modo en que efecto de ideología).Esto significa que cada teoría o ex- se presentara, la dominación y la desigualdad eran un plicación formulada, “bajó”, se articuló con, se impuso atributo posible en toda sociedad, en todo tiempo y es- como parte del sentido común, pasó a formar parte de pacio. lo “imaginario” colectivo en algunos sectores de nuestra Todo este movimiento y la enorme cantidad de infor- sociedad, se impuso como “modelo” presente en la ex- mación obtenida hasta el momento, llevó a que la mirada plicación desde el sentido común. Algunas de esas teo- antropológica se fragmentara y que el antropólogo se rías o algunos aspectos de las mismas se constituyeron especializara, ya no en las “sociedades primitivas”, sino en en modelos sobre la alteridad, lo distinto. Esos modelos problemas que toda sociedad o cultura presentaban. Así tienen la fuerza de las “clasificaciones”, no son ideas o van a surgir las especialidades: antropología económica, representaciones que están sólo en nuestras cabezas o en simbólica, política, urbana, rural, etc. Es decir, un proceso la cabeza de la gente, sino que sirvieron como “vehí- opuesto al de las escuelas nacionales (período de entre culos” para la interacción, para las prácticas que desa- guerras) donde las sociedades o las culturas se tenían que rrollamos, para la comunicación, para marcar anticipa- tomar como un todo estrechamente relacionado y donde damente una relación entre “nosotros y los otros”. A no se podían separar las partes. Pero ahora, la especializa- decir de E. Leach, antropólogos y no antropólogos nos ción permitía nuevamente la aplicación del método com- encontramos realizando la misma operación clasifica- parativo. Así, por ejemplo, la Antropología política se toria: dedicaba a establecer semejanzas y diferencias respecto a las formas de dominación entre distintas culturas o a “Yo” me identifico a mí mismo con un colectivo “noso- comparar distintos sistemas políticos. tros” que entonces se contrasta con algún “otro”. Lo que Pero en esta etapa no sólo cambiaron el objeto y las nosotros somos, o lo que el “otro” es, dependerá del con- teorías; también se sumaron nuevos “sujetos” de conoci- texto (...) En cualquier caso “nosotros” atribuimos cua- miento: los antropólogos “nativos” que estudiaban sus lidades a los “otros”, de acuerdo con su relación para propias sociedades. Esto, sin duda, introdujo nuevas pre- con nosotros mismos. Si el “otro” aparece como algo guntas para la ciencia: muy remoto, se le considera benigno y se lo dota con los atributos del “Paraíso”. En el extremo opuesto, el ¿Cómo es posible utilizar y cómo hay que transformar un “otro” puede ser algo tan a mano y tan relacionado con- instrumento cognitivo creado originalmente para un pro- migo mismo, como mi señor, o mi igual, o mi subordi- pósito determinado (el conocimiento de los otros desde el nado (...) Pero a mitad de camino entre el “otro” celes- punto de vista del norte) para otro distinto? ¿Cuál es ese tialmente remoto y el “otro” próximo y predecible, hay otro propósito? ¿Acaso la Antropología generada en los una tercera categoría que despierta un tipo de emoción países del sur se encuentra limitada a ser una especie de so- totalmente distinta. Se trata del “otro” que estando ciología nativa? (Krotz, 1993: 3). próximo es incierto. Todo aquello que está en mi en- torno inmediato y fuera de mi control se convierte in- Esto trajo problemas teóricos y epistemológicos: mediatamente en un germen de temor (1967: 50-51). ¿quién es ahora el otro? ¿dónde vemos lo distinto? Y una respuesta posible fue establecer que era el antropólogo el Pero hay una cuarta categoría posible en esta clasifica- que de manera consciente y metódica marcaba la distin- ción: el otro lejano e incierto. Y es sobre ella que se cons- ción. Ya no era el “objeto” el distinto por sus caracterís- truyó la Antropología. El antropólogo se constituyó en ticas propias, sino que el antropólogo construía la distin- “especialista” del otro lejano e incierto. Su tarea consistió ción, lo extraño. Es éste el que distingue, desconoce, se en borrar la incertidumbre, en transformar eso exótico, en “extraña”. Esto modificó la base de observación partici- cierto conocido. pante e introdujo el “extrañamiento” como un recurso En el resto del libro daremos cuenta del modo en que metodológico y como punto de partida necesario de toda están construidos estos tres modelos en las teorías antro- investigación antropológica. pológicas –diferencia, diversidad, desigualdad– y de qué Creemos que lo expuesto anteriormente sintetiza modo son aún utilizados. una historia de cien años, pero las teorías construidas en 12  Constructores de Otredad Bibliografía ANDERSON, P., Tras las huellas del materialismo histórico, España, Siglo XXI, 1983. CLASTRES, P., “Entre silencio y diálogo” en Pingaud, B. y otros, Lévi-Strauss: estructuralismo y dialéctica, Buenos Aire, Editorial Paidós, 1968. FOLD, D.C. LOY y WRIGHT, E. OLI, “Recientes desarro- llos en la teoría marxista del Estado capitalista” en Offe, C. y otros, Capitalismo y Estado, Madrid, Revo- lución, 1985. KROTZ, E., “La producción de la Antropología en el sur” en Alteridades,Nº 1, 1993, pp. 5-11. ——— La Otredad cultural entre Utopía y Ciencia, Mé- xico, FCE, 2002. LEACH, E., Un mundo en explosión, Barcelona, Editorial Anagrama, 1967. MENÉNDEZ, E, “Definiciones, indefiniciones y pequeños saberes” en Alteridades, Nº 1, 1991, pp. 21-23. ——— Conferencia Inagural del VI Congreso Argentino de Antropología Social, “Identidad disciplinaria y cam- pos de aplicación”, Mar del Plata, 14 al 16 de sep- tiembre del año 2000. SKOCPOL, T., “El Estado regresa al primer plano” en Cuadernos de Sociología, Buenos Aires, Carrera de So- ciología, Facultad de Ciencias Sociales, UBA, 1993.