Cours Complet RPEN PDF

**Définition de la preuve** **Définition de la preuve : une notion centrale et complexe en droit** En droit, la **preuve** est une notion fondamentale qui se distingue par son caractère multidimensionnel. Elle joue un rôle central dans l'établissement de la vérité, bien qu'elle soit souvent perçue...

**Définition de la preuve** **Définition de la preuve : une notion centrale et complexe en droit** En droit, la **preuve** est une notion fondamentale qui se distingue par son caractère multidimensionnel. Elle joue un rôle central dans l'établissement de la vérité, bien qu'elle soit souvent perçue différemment selon les contextes juridiques et les acteurs impliqués. Le droit, comme science, a développé un langage spécifique, dont la compréhension nécessite une attention particulière. Ce langage, bien que parfois proche de l'usage courant, revêt une précision technique qui peut prêter à confusion pour les non-juristes. **Le langage juridique : une richesse et un défi** Le droit possède son propre jargon, ce qui peut être à la fois un **don** et une **malédiction**. Par exemple, des termes comme « conclusion » ou « promesse » ont des significations différentes en droit par rapport à leur usage courant. Dans le langage quotidien, une « conclusion » désigne souvent une synthèse ou une finalité. En revanche, en droit, elle fait référence à un document écrit servant de base à l'argumentation de l'avocat. De même, le terme « promesse » peut être interprété différemment. Dans le langage courant, il évoque un engagement personnel, tandis qu'en droit, il s'agit d'un concept rigoureusement défini, notamment dans les contrats. Cette spécificité linguistique nécessite une vigilance particulière, notamment pour les juristes qui travaillent avec des non-juristes. **Une démarche interprétative différente selon les branches du droit** L'interprétation des textes juridiques varie en fonction des branches du droit. En droit pénal, l'interprétation des textes est **littérale**, tandis qu'en droit civil, les juges disposent d'une plus grande liberté pour interpréter les dispositions légales. Cette distinction reflète la diversité des approches dans l'analyse des règles juridiques. **Importance de l'analyse sémantique et des définitions** Dans les travaux de recherche ou la rédaction de contrats, il est essentiel de procéder à une **analyse sémantique** du sujet. Les systèmes juridiques anglophones et belges insistent sur l'importance d'introduire des définitions claires avant tout texte normatif. En droit contractuel, cette pratique se matérialise souvent par une clause de définitions, qui précise les termes clés pour éviter toute ambiguïté. **Les contributions de Jean Carbonnier et Gérard Cornu** Le juriste **Jean Carbonnier**, figure majeure du droit privé au XXe siècle, a enrichi la compréhension des notions juridiques, notamment en droit civil. Auteur d'un traité fondamental sur le sujet, il a également développé la sociologie du droit, une discipline étudiant les comportements humains face aux règles juridiques. Il soulignait que « il y a plus d'une définition dans la maison du droit », mettant en avant la pluralité des interprétations possibles. De son côté, **Gérard Cornu** a contribué à la clarté du langage juridique avec son **Vocabulaire juridique**, un ouvrage incontournable pour comprendre et relier les notions juridiques à leurs sources et implications. **Qu'est-ce qu'une preuve en droit ?** Selon le **Trésor de la langue française** et Émile Littré, la preuve est définie comme « ce qui montre la vérité d\'une proposition ou la réalité d\'un fait ». Toutefois, en droit, cette définition doit être nuancée. La preuve juridique ne repose pas sur une vérité absolue mais sur une **vérité procédurale**, souvent celle qui sert les intérêts des parties en litige. Jean Carbonnier observait que « les crimes sont interdits, mais pas les ruses », illustrant ainsi que la preuve en droit peut être utilisée de manière stratégique. **Michel Vivant**, spécialiste en propriété intellectuelle, distingue la vérité scientifique des vérités établies juridiquement, lesquelles dépendent du cadre normatif et procédural. **Définition juridique et types de preuve** Le **Lexique juridique 2024-2025** définit la preuve comme : 1. L'établissement de la réalité d'un fait ou de l'existence d'un acte juridique. 2. Le procédé utilisé pour cet établissement (écrit, témoignage, serment, etc.). Les preuves se distinguent par leur objet : - **Actes juridiques** : volontaires, unilatéraux (testament) ou multilatéraux (contrats). - **Faits juridiques** : événements (accidents, naissances) auxquels la loi attribue des effets, indépendamment de la volonté des parties. Les moyens de preuve sont également classifiés : - **Preuves littérales** (écrits, documents). - **Preuves orales** (témoignages, aveux).\ Ces moyens servent à constituer des indices permettant au juge d'approcher la vérité. **Preuve légale et preuve libre** La preuve peut être **légale**, c'est-à-dire déterminée et imposée par la loi, ou **libre** (ou morale), selon le domaine concerné. Par exemple, en matière pénale, la preuve est libre, alors qu'en matière civile, elle est plus encadrée. **Droit à la preuve et limites** Le **droit à la preuve** est une prérogative essentielle, reconnue à tout justiciable, de démontrer un fait ou un acte nécessaire à la défense de ses prétentions. Cependant, ce droit est limité par des règles d'admissibilité et d'obtention des preuves. Par exemple, une preuve obtenue par des moyens frauduleux ou sous la contrainte peut être rejetée. Enfin, même des situations non reconnues juridiquement, comme les **fiançailles**, peuvent produire des effets juridiques en cas de litige, notamment pour établir une **rupture abusive** II. **La preuve à l'ère du numérique** **L'évolution des modes de preuve : de l'oral à l'écrit** Historiquement, au Moyen Âge, la **preuve orale** était prédominante. Son importance résidait dans le **poids spirituel et religieux** qu'elle portait. En effet, le témoignage était souvent accompagné d'un serment, ce qui renforçait sa crédibilité dans une société où droit et religion étaient intimement liés. Avec le temps, cette prédominance de l'oral a progressivement laissé place à la **preuve écrite**, notamment grâce à des avancées technologiques majeures comme l'imprimerie. L'écrit est devenu un moyen privilégié d'enregistrement et de transmission des informations, marquant ainsi une domination croissante sur l'oral. **L'écrit électronique : un bouleversement législatif** La **loi du 13 mars 2000**, transposant une directive européenne, a reconnu l'**écrit électronique** comme ayant la même valeur juridique que l'écrit manuscrit. Cette avancée a permis d'adapter le droit aux nouvelles technologies, mais elle a également soulevé des questions complexes, notamment en matière de **droit des contrats**. Un des débats majeurs portait sur le moment précis où une offre est considérée comme acceptée : - Est-ce lorsque l'acceptation est **émise** (théorie de l'émission) ? - Ou est-ce lorsqu'elle est **reçue** (théorie de la réception) ? En droit français, la jurisprudence a tranché en faveur de la théorie de la réception : l'offre est considérée comme acceptée lorsque l'acceptation **parvient au destinataire**. Cependant, cette reconnaissance de l'écrit électronique a ajouté une nouvelle complexité à l'accessibilité et à l'administration de la preuve. **Un cadre législatif à adapter** Bien que la loi du 13 mars 2000 ait marqué une avancée significative, elle est désormais considérée comme **ancienne** en raison de l'évolution rapide des technologies. En droit, une loi datant de plus de trois ans peut déjà paraître dépassée. Avec 24 ans d'existence, cette loi nécessite donc une mise à jour pour répondre aux nouveaux enjeux du numérique, comme la blockchain, la cybersécurité ou encore les preuves issues des réseaux sociaux. **La parole face à l'écrit : une réhabilitation dans certains contextes** Dans son ouvrage *Bête noire : condamné à plaider*, **Éric Dupond-Moretti** met en lumière l'importance de la **parole** dans certains contextes juridiques, notamment devant la **cour d'assises**. Contrairement à l'adage « l'écrit reste et la parole s'envole », la parole peut, dans ce cadre, avoir une **force supérieure à celle de l'écrit**. L'avocat, par son plaidoyer, donne une voix et une dignité à l'accusé. Il s'agit non seulement de présenter des faits, mais aussi de protéger l'humanité de son client, souvent mise à mal par le dévoilement d'aspects intimes de sa vie privée. La parole de l'avocat devient ainsi un outil puissant pour **restaurer la dignité** de la personne accusée et humaniser le procès. #### #### **Séance 2 :** La **signature** est le moyen par lequel une personne manifeste son **consentement**. En droit, le consentement doit toujours être **libre et éclairé**, c'est-à-dire exempt de tout vice (erreur, dol ou violence). Cette exigence est au cœur de la validité des actes juridiques et guide l'évolution des technologies liées à la preuve. #### Historique et cadre législatif de la preuve électronique La **loi n° 2000-230 du 13 mars 2000**, portant adaptation du droit de la preuve aux technologies de l'information, a introduit la reconnaissance juridique de la **preuve électronique** et de la **signature électronique**. Ce texte, fruit d'une transposition de la directive européenne 1999/93/CE, a modifié plusieurs dispositions du Code civil. Notamment, les anciens articles 1316 et suivants ont été remplacés par les articles 1366 et suivants après la réforme du droit des obligations de 2016. L'article **1316 ancien** définissait la preuve littérale comme « une suite de lettres, de caractères, de chiffres ou de tous autres signes ou symboles dotés d\'une signification intelligible, quels que soient leur support et leurs modalités de transmission ». Cette rédaction ouverte permettait d'intégrer les évolutions technologiques dans la définition de l'écrit. L'article **1316-1 ancien** précisait les conditions d'équivalence entre l'écrit électronique et l'écrit papier : 1. **Identification de l'auteur**. 2. **Garantie de l'intégrité** du document. Ces critères, valables pour l'écrit électronique comme pour l'écrit papier, visaient à rassurer sur la fiabilité de cette nouvelle forme de preuve. #### Réception et critiques de la loi de 2000 À l'époque, cette loi marquait une révolution technologique mais soulevait aussi des inquiétudes. Les juristes et les institutions redoutaient que l'insuffisance des moyens technologiques et l'absence de clarté dans le décret d'application (paru en 2001) n'entravent son efficacité. **Emmanuel Cauvin**, dans un article publié en 2010, critiquait cette loi comme étant un « grand bug législatif », soulignant les lacunes dans son application pratique. #### Développement législatif et réglementaire La reconnaissance de la signature électronique a nécessité plusieurs ajustements : - **Directive 1999/93/CE** : cadre initial européen. - **Loi du 21 juin 2004 (LCEN)** : confirmation de l'équivalence entre écrit électronique et papier, avec des **exceptions**pour le droit de la famille et les sûretés, compte tenu des risques liés à ces domaines. - **Règlement eIDAS de 2014** : abroge la directive de 1999 et introduit la gestion de l'identité numérique et des services de confiance (cachets électroniques, envoi recommandé, certificats d'authentification). - **Révision de 2024 du règlement eIDAS** : entrée en vigueur le 20 mai 2024, cette mise à jour vise à renforcer l'interopérabilité et la sécurité des mécanismes de signature électronique. Ces évolutions montrent que la signature électronique s'inscrit dans un processus progressif d'adoption et de perfectionnement, nécessitant des ajustements constants pour répondre aux défis technologiques et juridiques. ### Définition et caractéristiques de la signature électronique #### Définition La **signature électronique** est un mécanisme permettant de garantir : 1. **L'intégrité du document** signé. 2. **L'authentification de l'auteur** de la signature. #### Caractéristiques fondamentales Pour être juridiquement valide, la signature électronique doit respecter les critères suivants : - **Authentique** : permettre une identification claire du signataire. - **Infalsifiable** : empêcher toute usurpation d'identité. - **Non réutilisable** : liée de manière unique au document signé. - **Inaltérable** : ne peut pas être modifiée une fois apposée. - **Irrévocable** : engage définitivement le signataire Les signatures sont classés selon différents types de niveau de sécurité. Plus le niveau de signature est avancé, plus le mécanisme est contraignant. Le règlement eIDAS prévoit 4 niveaux de sécurité : - Niveau 1 : simple - Niveau 2 : avancée - Niveau 3 : avancée reposant sur un certificat de signature électronique qualifiée - Niveau 4 : qualifiée [La signature de niveau 1] : signature simple On parle de « signature électronique manuscrite » ou de « signature numérique » C'est par exemple le cas lorsqu'on tape le code secret d'une CB ou lorsqu'on numérise sa signature papier sur un document électronique. Signature avec une croix : pour les personnes analphabète (droit des étrangers). Aucune forme particulière pour la signature (peu importe le dessin), mais ne doit pas être ambigu sur l'engagement. Elle a une valeur juridique limitée car elle ne garantir pas l'intégré des données, ni l'identité du signataire. Elle a la valeur de commencement de preuve par écrit Mais on admet ces signatures car tout le monde n'a pas accès aux mécanismes des autres niveaux. Cas typique d'utilisation : signature du courrier... [La signature de niveau 2] : signature avancée Le niveau le plus couramment utilisé par les entreprises. On a une clef privée qui est accessible uniquement par la personne qui signe. C'est souvent un code que l'on reçoit par téléphone. Cette signataire permet d'identifier la personne qui signe, de lier la personne qui signe à sa signature et donc garantir l'intégrité de l'acte qui est signé. A coté de ca, on demande à la personne la copie d'identité de la personne qui signe (exemple : signature d'un prêt) [La signature de niveau 3] : signature avancée reposant sur un certificat de signature électronique qualifiée Par rapport au niveau 2, on s'assure de l'identité du signataire par un processus spécifique : utilisation d'un certificat de signature électronique qualifiée. Pour établir le certificat, il faut qu'il est un face à face physique avec un agent qualifié (agent La Poste, employé), ou alors via l'utilisation d'un service de vérification de l'identité certifiée (selfie de vérification en plus de donnée la carte d'identité) règles contenues dans le règlement eIDAS [La signature de niveau 4] : signature qualifiée Les prérequis sont les mêmes que la signature de niveau 3. En plus on demande un dispositif qualifiée de création de signature électronique que l'on appelle clef de signature. La clef de signature est généralement un objet physique certifié par l'autorité européenne de sécurité et de défenses des systèmes d'information, c'est généralement une clé USB ou un smartphone capable de lire une puce, qui est délivré uniquement par une personne physique Ainsi une entreprise ne peut signer qu'a travers ses représentants. L'eIDAS dit que cette signature a la même valeur que la signature manuscrite. Tous les niveaux de signature sont faisable à distance mais pas lui. **Séance 3 : La preuve déloyale** **La position de la Cour de cassation sur les preuves déloyales** La **Cour de cassation** a été confrontée à plusieurs reprises à la question de l'admissibilité des preuves déloyales, en particulier en matière de droit du travail. Historiquement, sa jurisprudence constante refusait l'utilisation de telles preuves. Cependant, deux affaires récentes ont suscité un débat important sur la frontière entre preuves déloyales et preuves illicites. **Deux affaires emblématiques** **Affaire N°1 : l'enregistrement dissimulé**\ Un employeur a convoqué un salarié à deux reprises, d'abord pour une mise à pied conservatoire, puis pour un licenciement. Lors des entretiens, l'employeur a enregistré à l'insu du salarié des aveux sur son insuffisance professionnelle. Ces enregistrements ont été produits comme preuves lors du procès. **Affaire n°2 : l'accès non autorisé à un compte Facebook**\ Un salarié en RTT a vu un collègue accéder à son ordinateur professionnel, où ce dernier a découvert des messages Facebook critiquant l'employeur. Ces messages ont été transmis à l'employeur, qui s'est appuyé sur eux pour justifier un licenciement. **Distinction entre preuves déloyales et preuves illicites** - **Preuve illicite** : obtenue en violation d'une disposition légale (par exemple, atteinte à la vie privée ou au secret des correspondances). - **Preuve déloyale** : obtenue par un stratagème actif ou une manipulation volontaire, souvent contraire à l'éthique. Dans les affaires ci-dessus : - **Affaire n°1** : preuve déloyale (enregistrement dissimulé sans consentement). - **Affaire n°2** : preuve illicite (atteinte au secret des correspondances, protégé par la CEDH). **L'incidence du numérique sur les preuves déloyales** Le numérique facilite l'accès à des informations sensibles, ce qui soulève des problèmes inédits en matière de preuve. Ces situations ouvrent des opportunités pour obtenir des preuves qui seraient autrement inaccessibles, mais souvent de manière déloyale. - Dans l'**affaire n°1**, l'utilisation de l'enregistrement dissimulé constitue une atteinte à la loyauté de la preuve. - Dans l'**affaire n°2**, la violation du compte Facebook soulève une question d'éthique et de protection des données personnelles. **Critères pour l'admission des preuves déloyales** La **Cour de cassation** a admis les preuves dans ces affaires en se fondant sur deux critères : 1. **Nécessité** : si la preuve est essentielle et qu'aucun autre moyen n'existe pour établir la vérité. 2. **Proportionnalité** : si l'atteinte à un droit est proportionnée au but poursuivi. Ces critères traduisent une tentative de concilier le droit civil et le droit pénal, où les preuves déloyales sont acceptées sous certaines conditions. **Le droit pénal : précurseur dans l'acceptation des preuves déloyales** En droit pénal, la **preuve déloyale** est admise de manière plus précoce et sous des conditions strictes : - Les **victimes** et **accusés** peuvent produire des preuves déloyales. - Les **autorités publiques** (police, magistrats) ont une obligation d'exemplarité et ne peuvent se prévaloir de telles preuves. La logique sous-jacente est que les victimes ou accusés disposent de moyens limités, tandis que les autorités publiques possèdent des ressources suffisantes pour obtenir des preuves dans le cadre légal. Exemple :\ Un juge d'instruction a le pouvoir de collecter des éléments à charge et à décharge. Cependant, pour éviter les abus, des contre-pouvoirs comme le **juge des libertés et de la détention** (JLD) ont été institués. Ce dernier contrôle les décisions privatives de liberté, rééquilibrant ainsi le rôle du juge d'instruction. **Comparaison droit civil et droit pénal** Le droit pénal, souvent perçu comme une discipline « à part », se distingue par son impact direct sur la vie des individus. L'acceptation des preuves déloyales s'y justifie par l'objectif de révéler la vérité, même si cela implique d'utiliser des moyens controversés. En revanche, en droit civil, la question de la loyauté des preuves est plus stricte. Toutefois, la Cour de cassation semble évoluer vers un **rapprochement** des deux disciplines, dans un souci de simplification et de cohérence juridique. Ce mouvement s'inscrit dans une tendance générale, illustrée par la réforme du droit des contrats de 2016, visant à clarifier et moderniser les règles juridiques. **Séance 4 : Les objets connectés** **Les objets connectés : un outil sans statut juridique formalisé** Les **objets connectés** (montres, enceintes intelligentes, voitures autonomes, etc.) jouent un rôle croissant dans la collecte de données utilisées comme preuves. Pourtant, leur statut juridique reste ambigu, en l\'absence d\'une législation claire et précise. Cette situation soulève des interrogations sur l'utilisation et la fiabilité des informations qu'ils produisent, particulièrement en droit pénal. **La preuve en droit pénal : loyauté et déséquilibres assumés** **Les parties privées : une absence d'exigence de loyauté** En matière pénale, les **parties privées** sont autorisées à produire des preuves dites déloyales. Cette possibilité repose sur l'objectif de la procédure pénale : la **manifestation de la vérité**. La jurisprudence (notamment *arrêt Turquin*, Crim., 11 juin 2002, n°01-85.559) confirme que le juge répressif peut admettre des preuves déloyales ou illicites, si elles permettent de protéger les droits des parties ou d'établir la vérité (*arrêt du 31 janvier 2007, n°06-82.383*). **Les autorités judiciaires : un cadre légal strict** À l'inverse, les **autorités publiques** doivent respecter un principe de **loyauté** dans la collecte des preuves. La loyauté, ici, ne renvoie pas à une notion morale mais à la **conformité au Code de procédure pénale (CPP)**. Toute preuve recueillie en dehors des prévisions légales est considérée comme illégale (*arrêts Huvig et Kruslin*, 1991). Par exemple, les écoutes téléphoniques ont été jugées déloyales avant d'être encadrées par la loi du 19 décembre 1991. **Une vision pragmatique** Comme le disait **Robert Badinter**, la preuve est un instrument de justice, mais elle ne doit pas être utilisée à tout prix pour obtenir une condamnation. Ainsi, les autorités judiciaires doivent naviguer entre leur obligation d'investigation et le respect des droits fondamentaux, en évitant notamment la **provocation à l'infraction**, tout en autorisant la **provocation à la preuve**. **Les objets connectés : une nouvelle source de preuves** Les **objets connectés** produisent des données variées : géolocalisation, historiques de navigation, données biométriques, ou encore enregistrements audios et vidéo. Leur collecte, bien que tentante pour les enquêteurs, présente plusieurs défis : 1. **Fiabilité des données** : - Les données des objets connectés relèvent souvent du déclaratif (informations renseignées volontairement par l'utilisateur). - Elles peuvent être piratées ou manipulées. 2. **Identification du propriétaire** : - Rien ne garantit que les données concernent réellement la personne incriminée. 3. **Problèmes de sécurité et confidentialité** : - Les entreprises sont souvent réticentes à partager ces données, invoquant la protection de la vie privée des utilisateurs. **Exemples concrets d'utilisation des données des objets connectés** **Amazon Echo (Allemagne)** :\ Lors d'une affaire d'homicide, des enregistrements produits par une enceinte connectée Amazon Echo ont permis d'identifier le suspect. L'enceinte avait capté la voix du meurtrier en activant son enregistrement à la suite d'un mot-clé (« wake word »). Cette affaire a mis en lumière la possibilité d'exploiter ces données, malgré leur fiabilité relative. **Tesla et le mode sentinelle** :\ Les véhicules Tesla disposent d'un mode de surveillance qui filme en permanence l'environnement de la voiture. Bien que ces vidéos puissent être utiles pour résoudre des litiges, elles posent des questions sur le respect de la vie privée, les propriétaires ayant un accès total à ces enregistrements **Assurances aux États-Unis** :\ Certains assureurs utilisent les données des véhicules connectés pour évaluer le comportement des conducteurs. Les contrats incluent des clauses prévoyant des pénalités financières pour une conduite jugée dangereuse, ce qui pose des questions d'éthique et de transparence. **Vers un encadrement juridique des objets connectés ?** Les objets connectés et leurs données sont encore peu encadrés juridiquement, malgré l'importance croissante de leur utilisation : - La **loi informatique et libertés de 1978** a été un premier texte en matière de protection des données. - La **directive 95/46/CE** (octobre 1995) a renforcé cette protection au niveau européen. - Depuis, des consultations publiques et avis (notamment celui de la CNIL en 2014) ont tenté d'adapter le cadre légal aux objets connectés, mais sans aboutir à une réglementation claire. Le **droit accuse un retard** par rapport aux avancées technologiques. Les dernières évolutions législatives datent de près de 10 ans, ce qui est insuffisant pour répondre aux enjeux modernes. **Problématique de la coopération des entreprises technologiques** Certaines entreprises, comme Telegram ou Amazon, refusent de partager les données de leurs utilisateurs avec les autorités, invoquant la **confidentialité** et la **liberté d'expression**. Cette situation met en évidence les tensions entre les exigences légales et les engagements commerciaux de ces entreprises, souvent réfractaires à fournir des informations sensibles. **Séance 5 : L'intention coupable** **Le concept d'intention coupable en droit pénal** En droit pénal, une infraction est constituée de deux éléments essentiels : 1. **L'élément matériel** : l'acte commis. 2. **L'élément intentionnel** : la volonté de commettre cet acte avec un objectif précis. La distinction entre **intention coupable** et **volonté coupable** illustre bien cette dualité : - **Intention coupable** : acte illégal sans but malveillant (exemple : passer au feu rouge pour gagner du temps). - **Volonté coupable** : acte illégal avec une finalité illicite (exemple : griller un feu rouge pour commettre un délit). L'affaire **Logabax** (Ch. Crim., 8 janvier 1979, n°77-93.038) a permis à la Cour de cassation de reconnaître le concept de **vol d'usage**, élargissant ainsi la notion de vol à des situations où seule l'information (et non l'objet physique) est soustraite. Cependant, l'arrêt **Pierson Diffusion** (Ch. Crim., 11 mai 2004, n°03-85.521) a nuancé cette jurisprudence en établissant qu'un salarié qui prélève des documents dans le cadre d'une procédure judiciaire pour se défendre ne peut être considéré comme coupable de vol. La Cour a relaxé la prévenue en tenant compte de plusieurs critères : 1. Les documents n'étaient pas strictement confidentiels. 2. Le mobile était la défense et non un acte malveillant. 3. L'acte s'inscrivait dans le cadre du **droit à la preuve**, protégé par l'article 6 §1 de la CEDH (droit à un procès équitable). 4. **Les types de preuve et leur évolution** La preuve en droit repose sur deux dimensions principales : - **L'instrumentum** : le support matériel qui atteste de l'existence d'un acte (écrit, document électronique). - **Le negotium** : le contenu de l'acte ou de l'information. L'essor du numérique a introduit de nouvelles catégories de preuves : 1. **Les preuves classiques numérisées** : photos, vidéos, géolocalisations, rendues accessibles par la technologie. 2. **Les preuves numériques pures** : données issues directement d'objets connectés ou technologies numériques (blockchain, données des voitures autonomes). Ces innovations ont multiplié les sources potentielles de preuve, mais ont aussi soulevé des interrogations quant à leur fiabilité et leur admissibilité. Le droit à la preuve, bien que fondamental, ne doit jamais violer des principes intangibles comme le respect de la vie privée. **Blockchain et preuves numériques** La **blockchain** est une technologie qui garantit la traçabilité et l'intégrité des informations en enregistrant les données sous forme de blocs. Ces blocs, une fois créés, ne peuvent pas être modifiés, assurant ainsi une fiabilité accrue pour prouver l'existence ou la chronologie d'un événement. **Applications en matière de preuve :** 1. **Traçabilité des produits** : utilisée dans l'industrie alimentaire ou du luxe pour suivre les étapes de fabrication. 2. **Authentification** : prouve l'origine ou la propriété d'un bien (œuvre d'art, cryptomonnaie). 3. **Smart contracts** : automatisent l'exécution des contrats dès que les conditions préalablement définies sont remplies. Toutefois, la blockchain n'est pas exempte de vulnérabilités : - **Piratage potentiel** par ajout de blocs malveillants. - **Conflits d'interprétation** qui peuvent mener à des forks (duplication de blockchain). Malgré ces limites, la blockchain constitue une avancée majeure pour la sécurisation des transactions et l'établissement de preuves dans les domaines contractuels et commerciaux. **La jurisprudence et le rôle de l'intention dans l'admissibilité des preuves** La **Cour de cassation** a établi des critères pour évaluer l'admissibilité des preuves dans des affaires pénales et civiles : 1. **Accès légal** : les documents ou données doivent être obtenus sans commettre d'autres infractions. 2. **Intention légitime** : la collecte des preuves doit viser un objectif légal, comme se défendre dans un litige. 3. **Proportionnalité** : la méthode utilisée pour obtenir les preuves doit être justifiée par la gravité de l'affaire et la difficulté d'accès à d'autres moyens de preuve. Ces principes sont directement liés aux grands principes de la CEDH et visent à protéger les droits fondamentaux, tout en garantissant l'équilibre entre justice et éthique. **Conclusion** L'intention coupable et le droit à la preuve révèlent la complexité des enjeux liés à la collecte et l'utilisation des informations dans un cadre juridique. L'essor du numérique et des technologies comme la blockchain offre des perspectives nouvelles, mais met également en lumière le retard législatif face à ces innovations. Si la technologie a diversifié les moyens de preuve, elle n'a pas fondamentalement modifié les principes sous-jacents : le respect de la vie privée et des droits fondamentaux demeure une constante inaltérable. À mesure que les outils numériques évoluent, le législateur devra trouver un équilibre entre innovation et protection des libertés individuelles.