Críticas a la Teoría de los Derechos Fundamentales

Study Notes

Habermas critica la teoría de principios de Alexy, sugiriendo que clasificar los DDFF como "principios" debilita su fuerza.
Argumenta que los principios requieren ponderación para fines, lo que pone en riesgo los derechos individuales en beneficio de objetivos colectivos.
Insiste en que los DDFF deben ser tratados como reglas estrictas para mantener su firmeza y proteger contra colisiones con otros fines.
La ponderación podría resultar en juicios irracionales y decisiones arbitrarias, creando un "demasiado poco" en la aplicación de los DDFF.

Bockenforde sostiene que tratar los DDFF como "principios de optimización" transforma su función original de defensa contra el Estado.
Propone que esto permite una "eficacia expansiva", afectando relaciones tanto verticales (Estado-ciudadano) como horizontales (relaciones privadas).
La conversión de DDFF en principios de mayor jerarquía podría comprometer la autonomía del legislador, limitando su papel a la concreción de lo decidido constitucionalmente.
La crítica señala que esta transformación desplaza el poder del Parlamento al Tribunal Constitucional, debilitando el proceso democrático al hacer al Tribunal el principal encargado de dar validez a los principios constitucionales.

Bockenforde plantea dos alternativas: adoptar DDFF como principios a favor de un Estado jurisdiccional o regresar a DDFF como derechos de defensa para mantener un Estado legislativo parlamentario.
Se cuestiona si estas son las únicas opciones viables.

La dicotomía entre Estado jurisdiccional y legislativo se basa en la distribución de competencias y la interpretación constitucional.
Bockenforde propone la interpretación de la Constitución como "orden marco" (flexibilidad legislativa) o "orden fundamental" (sistema jurídico implícito en la Constitución).
Interpretar la Constitución como un "orden fundamental" limitaría la libertad del legislador a formalizar lo ya existente, bajo el control del Tribunal Constitucional.
Esto contradice la necesidad de un parlamentario activo y autónomo en la configuración del sistema jurídico, como exige el parlamentarismo democrático.

El concepto de orden marco debe diferenciarse de los criterios que determinan su contenido, presentando tres enfoques:
- Bockenforde: Propone una reducción propuesta por los derechos clásicos, excluyendo funciones de eficacia horizontal y deberes de protección estatal.
- Hain: Mantiene todas las dimensiones de los DDFF, pero las reduce a un "estándar mínimo" que es una reducción material de la Constitución.
- Jestaedt: Promueve una reducción radical, incluyendo únicamente lo que empíricamente se define como voluntad histórica del constituyente.