RES IPSA LOQUIT-WPS Office.docx

RES IPSA LOQUITOR \- \"ang bagay na nagsasalita para sa sarili nito.\" Kilala rin bilang Doktrina ng Karaniwang Kaalaman. Ang prinsipyo na ang pagkakaroon lamang ng ilang uri ng aksidente ay sapat na upang magpahiwatig ng kapabayaan. Ito ay ang panuntunan na ang katotohanan ng paglitaw ng isang...

RES IPSA LOQUITOR \- \"ang bagay na nagsasalita para sa sarili nito.\" Kilala rin bilang Doktrina ng Karaniwang Kaalaman. Ang prinsipyo na ang pagkakaroon lamang ng ilang uri ng aksidente ay sapat na upang magpahiwatig ng kapabayaan. Ito ay ang panuntunan na ang katotohanan ng paglitaw ng isang pinsala, na kinuha kasama ng mga nakapaligid na pangyayari, ay maaaring magpapahintulot sa isang hinuha o magtaas ng isang pagpapalagay ng kapabayaan, o gumawa ng prima facie na kaso ng nagsasakdal, at magharap ng isang katanungan ng katotohanan para sa nasasakdal upang matugunan  may paliwanag. Hindi isang substantive na batas, ito ay itinuturing na ebidensiya lamang o sa likas na katangian ng isang tuntuning pamamaraan.  (Professional Services Inc. v. Agana, G.R. No. 126297, 31 Ene. 2007). Mga kinakailangan: 1\. Ang aksidente ay may ganoong katangian upang matiyak ang isang hinuha na hindi ito mangyayari maliban sa kapabayaan ng nasasakdal; 2\. Ang aksidente ay dapat na sanhi ng isang ahensya o instrumentalidad sa loob ng eksklusibong pamamahala o kontrol ng taong kinasuhan ng kapabayaan na inireklamo;  at 3\. Ang aksidente ay hindi dapat dahil sa anumang boluntaryong aksyon o kontribusyon sa bahagi ng taong nasugatan.  (Josefa v. Meralco, G.R. No. 182705, 18 Hulyo 2014) Kapag ito ay naaangkop Ang tanging dapat patunayan ng nagsasakdal ay ang aksidente mismo;  walang ibang patunay ng kapabayaan ang kailangan sa kabila ng aksidente mismo.  Ito ay nauugnay sa katotohanan ng isang pinsala na nagtatakda ng isang hinuha sa sanhi nito o nagtatatag ng prima facie na kaso ng nagsasakdal.  Ang doktrina ay nakasalalay sa hinuha at hindi sa pagpapalagay.  (Perla Compania de Seguros, Inc. v. Sps. Sarangaya, G.R. No. 147746, 25 Okt. 2005). Kapag hindi ito applicable Kapag ang isang hindi maipaliwanag na aksidente ay maaaring maiugnay sa isa sa ilang mga dahilan, kung saan ang ilan ay hindi mananagot ang nasasakdal.  (FGU Insurance Corp. v. G.P. Sarmiento Trucking Co., G.R. No. 141910, 06 Ago. 2002). Mga Gamit at Aplikasyon ng Doktrina 1\. Sa mga kaso ng medikal na kapabayaan; 2\. Sa mga kaso kung saan ang paggamit ng Judicial discretion ay inabuso;  at 3\. Sa Praktikal na mga pagkakataon. Ang ilang mga kaso kung saan ang doktrina ay hindi naaangkop 1\. Kung mayroong direktang patunay ng pagliban o pagkakaroon ng kapabayaan; 2\. Kung saan ang ibang mga dahilan, kabilang ang pag-uugali ng nagsasakdal at mga ikatlong tao, ay hindi sapat na inalis ng ebidensya;  at 3\. Kapag ang isang hindi maipaliwanag na aksidente ay maaaring maiugnay sa isa sa ilang mga dahilan, kung saan ang ilan ay hindi maaaring panagutin ang nasasakdal.  (Aquino, 2019; FGU Insurance Corp. v. G.R. Sarmiento Trucking Corp., G.R. No. 141910, 06 Ago. 2002). Pinakamataas na Degree ng Sipag na Kinakailangan sa Practice ng Medisina Ang pagsasanay sa medisina ay isang propesyon na ginagawa ng mga kwalipikadong indibidwal.  Ito ay isang karapatan na nakuha sa pamamagitan ng mga taon ng edukasyon, pagsasanay, at sa pamamagitan ng unang pagkuha ng lisensya mula sa estado sa pamamagitan ng mga propesyonal na eksaminasyon ng board. Ang regulasyon ng estado sa pagsasagawa ng mga doktor ay mahigpit na pinamamahalaan ng Hippocratic Oath, isang sinaunang kodigo ng disiplina at mga tuntuning etikal na ipinataw ng mga doktor sa kanilang sarili bilang pagkilala at pagtanggap sa malaking responsibilidad sa lipunan. Kaya, ang pagsasagawa ng medisina ay nakakondisyon na sa pinakamataas na antas ng kasipagan (Reyes vs. Sisters Mercy Hospital). Bagama\'t sa pangkalahatan, ang testimonya ng ekspertong medikal ay umaasa sa suit ng malpractice upang patunayan na ang isang manggagamot ay nakagawa ng isang pabaya o na siya ay lumihis mula sa karaniwang pamamaraang medikal, kapag ang doktrina ng res ipsa loquitur ay nagamit ng nagsasakdal, ang pangangailangan para sa eksperto  ang testimonya ay DISPENSADO dahil ang pinsala mismo ay nagbibigay ng patunay ng kapabayaan (Ramos vs. CA). Sa mga kaso kung saan naaangkop ang res ipsa loquitor, pinahihintulutan ang hukuman na mahanap ang doktor na nagpapabaya sa wastong patunay ng pinsala sa pasyente, nang walang tulong ng testimonya ng eksperto, kung saan ang hukuman mula sa pondo ng karaniwang kaalaman nito ay maaaring matukoy ang wastong pamantayan ng pangangalaga  (Ramos vs. CA). Sa pagsasagawa ng medisina ang Kapitan ng Doktrina ng Barko ay naaangkop din. Nangangahulugan na ang responsibilidad ay nasa kamay ng \"Lead Surgeon\" Ang head surgeon ay ginawang responsable para sa lahat ng bagay na mali sa loob ng apat na sulok ng operating room. Ang katotohanan na may uso sa American Jurisprudence na tanggalin ang Captain of the Ship Doctrine ay hindi nangangahulugan na ang hukuman na ito ay ipso facto na susunod sa nasabing kalakaran.  (Ramos v. CA, G.R. 124354, 29 Dis. 1999). DAMNUM ABSQUE INJURIA \- Kilala rin bilang Damage without Injury Maaaring magkaroon ng pinsala nang walang pinsala sa mga pagkakataong ang pagkawala o pinsala ay hindi resulta ng isang paglabag sa isang legal na tungkulin.  Sa ganitong mga kaso, ang mga kahihinatnan ay dapat pasanin ng taong nasugatan lamang, ang batas ay hindi nagbibigay ng lunas para sa mga pinsala na nagreresulta mula sa isang gawa na hindi katumbas ng isang legal na pinsala o mali. Upang ang isang nagsasakdal ay maaaring mapanatili ang isang aksyon para sa mga pinsala na kanyang inirereklamo, dapat niyang itatag na ang mga naturang pinsala ay nagresulta mula sa isang paglabag sa tungkulin na inutang ng nasasakdal sa nagsasakdal- isang pagsang-ayon ng pinsala sa nagsasakdal at legal na responsibilidad ng tao  sanhi nito. Dapat munang magkaroon ng paglabag sa ilang tungkulin at ang pagpapataw ng pananagutan para sa paglabag na iyon bago maigawad ang mga pinsala;  at ang paglabag sa naturang tungkulin ay dapat ang malapit na dahilan ng pinsala.  (Equitable Banking Corp. v. Calderon, G.R. No. 156168, 14 Dis. 2004). Dahil ang mga korte ay hindi maaaring magbigay ng kabayaran para sa kahirapan sa isang indibidwal na nagreresulta mula sa aksyon na makatwirang kinakalkula upang makamit ang isang naaayon sa batas na layunin sa pamamagitan ng legal na paraan.  (The Orchard Golf and Country Club, Inc., v. Yu, G.R. No. 191033, 11 Ene. 2016). Kapag ang pagsasama ng pinsala at mali ay kulang walang damnum absque injuria.  (Lagon v. CA, G.R. No. 119107, 18 Mar. 2005) Ang prinsipyo ay hindi nalalapat kapag ang paggamit ng karapatang ito ay sinuspinde o pinatay alinsunod sa isang utos ng hukuman.  (Amonoy v. Gutierrez, G.R. No. 140420, 15 Peb. 2001). Hindi kayang ibigay ng Korte kay Ferrer ang kanyang remedyo dahil ang pagkawala na kanyang dinanas ay bunga ng kanyang sariling kapabayaan sa paglalagay ng labis na pagtitiwala sa kanyang kasambahay at kabiguan na mahigpit na sumunod sa mga kinakailangan sa pagkuha ng gate pass para sa kanya, at hindi nagmula sa isang paglabag  ng legal na tungkulin ng respondent.  Samakatuwid, ang pagkawala na sanhi nito ay damnum absque injuria, kung saan ang petitioner ay hindi karapat-dapat sa isang award ng mga pinsala.  (Oreta-Ferrer v. Right Eight Security Agent, Inc., G.R. No. 223635, 14 June 2021, na isinulat ni J.M.V. Lopez). NEGLIGENCE Ang kapabayaan ay ang pagtanggal sa antas ng kasipagan na kinakailangan ng likas na obligasyon at naaayon sa mga kalagayan ng mga tao, oras at lugar.  (Art. 1173, NCC) Ang motibo ay hindi materyal Ang motibo ay hindi materyal sa mga kaso ng kapabayaan.  Ang nasasakdal ay maaari pa ring managot kahit na ang aksyon ay sinadya upang maging isang praktikal na biro.  (Aquino, 2019). Pagsubok sa Kapabayaan Ang pagsubok ay mahuhulaan ba ng isang masinop na tao, sa posisyon ng tortfeasor, ang pinsala sa taong nasaktan bilang isang makatwirang resulta ng kursong tatahakin?  Kung gayon, ang batas ay nagpapataw ng tungkulin sa aktor na mag-ingat laban sa mga malikot na resulta nito, at ang hindi paggawa nito ay bumubuo ng kapabayaan.  (Picart v. Smith, G.R. No. L-12219, 15 Mar. 1918; Romulo Abrogar and Erlinda Abrogar v. Cosmos Bottling Company and Intergames Inc., G.R. No. 164749, 15 Mar. 2017). Ang pagpapasiya ng kapabayaan ay isang katanungan ng foresight sa bahagi ng aktor.  (Phil. Hawk Corp. v. Vivian Tan Lee, G.R. No. 166869, 16 Peb. 2010). Panuntunan Kapag Nagpapakita ng Masamang Pananampalataya ang Kapabayaan Kapag ang kapabayaan ay nagpapakita ng masamang pananampalataya, ang responsibilidad na nagmumula sa pandaraya ay hinihingi sa lahat ng obligasyon.  (Art. 1171, NCC) Higit pa rito, sa kaso ng pandaraya, masamang pananampalataya, masamang hangarin, o walang habas na pag-uugali, ang obligor ay mananagot para sa lahat ng mga pinsala na maaaring makatwirang maiugnay sa hindi pagganap ng obligasyon.  (Art. 2201, NCC). Kapag Pinapatawad ang Kapabayaan Pangkalahatang Panuntunan: Ang kapabayaan ay pinahihintulutan kapag ang mga pangyayaring naganap ay hindi inaasahan o, na kahit na foreseen, ay hindi maiiwasan.  (Art. 1174, NCC) Mga pagbubukod: 1\. Sa mga kasong tinukoy ng batas; 2\. Kapag idineklara sa pamamagitan ng itinakda;  o 3\. Kapag ang likas na katangian ng obligasyon ay nangangailangan ng pagpapalagay ng panganib. Degrees of Negligence 1\. Simpleng kapabayaan - Ang hindi pagbibigay ng wastong atensyon sa isang gawaing inaasahan sa kanya, na nagpapahiwatig ng pagwawalang-bahala sa isang tungkulin na bunga ng kawalang-ingat o kawalang-interes;  at 2\. Malaking kapabayaan - Tumutukoy sa kapabayaan na nailalarawan sa kawalan ng kahit kaunting pangangalaga, o sa pamamagitan ng pagkilos o pag-alis upang kumilos sa isang sitwasyon kung saan may tungkulin na kumilos, hindi sinasadya ngunit sinasadya at sinasadya, na may sinasadyang pagwawalang-bahala sa  kahihinatnan, hangga\'t maaaring maapektuhan ang ibang tao.  Ang pagkukulang sa pangangalagang iyon na kahit na walang pag-iintindi at walang pag-iisip na mga lalaki ay hindi kailanman nabigo na ibigay sa kanilang sariling pag-aari.  (Ombudsman v. De Leon, G.R. No. 154083, 27 Peb. 2013). Mga Kalagayang Dapat Isaalang-alang sa Pagtukoy Kung ang isang Batas ay Kapabayaan Taong nalantad sa panganib Emergency Social value o utility of action Oras ng araw Gravity ng pinsala na dapat iwasan Alternatibong dahilan ng pagkilos Lugar Paglabag sa mga tuntunin at batas Pagsasanay at kaugalian Pisikal na Kapansanan Quantum of Proof na Kinakailangan sa Kapabayaan \- Pangunahing ebidensya.  (Sec. 1, Rule 133) Ang preponderance ng ebidensya ay ang ebidensya na mas malaki ang bigat, o mas nakakumbinsi, kaysa sa ebidensyang iniaalok sa pagsalungat dito.  Ito ay patunay na humahantong sa pagsubok ng mga katotohanan upang mahanap na ang pagkakaroon ng pinagtatalunang katotohanan ay mas malamang kaysa sa hindi pag-iral nito (Spouses Eugenio Ponce at Emiliana Nerosa vs. Jesus Aldanese). Pasanin ng Patunay Pangkalahatang Panuntunan: Ang nagsasakdal na nag-uutos ng pinsala dahil sa mga kapabayaang gawa sa kanyang reklamo ay may pasanin na patunayan ang naturang kapabayaan. Exception: Kapag ang mga alituntunin o ang batas ay nagtatadhana para sa mga kaso kung kailan ipinapalagay ang kapabayaan. Ang pagkalasing ay Hindi Kapabayaan Per Se Ang pagkalasing lamang ay hindi kapabayaan per se o nagtatag ng pangangailangan ng ordinaryong pangangalaga.  Ngunit ito ay maaaring isa sa mga pangyayari na dapat isaalang-alang upang patunayan ang kapabayaan.  (Wright v. Meralco, G.R. No. L-7760, 01 Okt. 1914). Mga Panuntunan sa Pamantayan ng Pangangalaga ☑ Sa pangkalahatan Kung ang batas o kontrata ay hindi nagsasaad ng kasipagan na dapat sundin sa pagganap, ang inaasahan sa isang mabuting ama ng isang pamilya ay kinakailangan.  (Art. 1173(2), NCC) Sipag ng isang mabuting ama ng isang pamilya o bonus pater familias - Ang isang makatwirang tao ay itinuturing na may kaalaman sa mga katotohanan na dapat asahan na malaman ng isang lalaki batay sa karaniwang karanasan ng tao.  (PNR v. IAC, G.R. No. 7054, 22 Ene. 1993). Mga taong may pisikal na kapansanan Pangkalahatang Panuntunan: Ang isang mahina o madaling aksidente ay dapat umabot sa pamantayan ng isang makatwirang tao, kung hindi, siya ay maituturing na pabaya. Exception: Kung ang depekto ay katumbas ng isang tunay na kapansanan, ang pamantayan ng pag-uugali ay ang pamantayan ng isang makatwirang tao sa ilalim ng katulad na kapansanan. Mga Eksperto at Propesyonal Pangkalahatang Panuntunan: Dapat nilang ipakita ang kaso at kakayahan ng isang taong karaniwang may kasanayan sa larangang kanyang ginagalawan. TANDAAN: Ang panuntunang ito ay hindi nalalapat lamang o eksklusibo sa mga propesyonal na sumailalim sa pormal na edukasyon. Pagbubukod: Kapag ang aktibidad, ayon sa likas na katangian nito, ay nangangailangan ng paggamit ng mas mataas na antas ng kasipagan (hal., mga bangko at karaniwang carrier). Mga baliw na tao Ang pagkabaliw ng isang tao ay hindi nagdadahilan sa kanya o sa kanyang tagapag-alaga sa pananagutan batay sa quasi-delict (Arts. 2180 at 2182, NCC). Nangangahulugan ito na ang kilos o pagkukulang ng taong dumaranas ng depekto sa pag-iisip ay hahatulan gamit ang karaniwang pagsusulit ng isang makatwirang tao. Ang mga batayan para sa pananagutan sa isang permanenteng sira ang ulo para sa kanyang mga tort ay ang mga sumusunod: Kung saan ang isa sa dalawang inosenteng tao ay kailangang magdusa ng pagkawala ito ay dapat pasanin ng isa na nagdulot nito; Upang himukin ang mga interesado sa ari-arian ng taong baliw (kung mayroon siya) na pigilan at kontrolin siya; Ang takot na ang pagtatanggol sa pagkabaliw ay hahantong sa maling pag-aangkin ng pagkabaliw upang maiwasan ang pananagutan.  (Breunig v. American Family Insurance Co., 173 N.W. 2d 619, 3 Peb. 1970). Mga employer Ang mga tagapag-empleyo ay kinakailangang gamitin ang antas ng pangangalaga gaya ng ipinag-uutos ng Kodigo sa Paggawa o iba pang ipinag-uutos na mga probisyon para sa wastong pagpapanatili ng lugar ng trabaho o mga sapat na pasilidad upang matiyak ang kaligtasan ng mga empleyado. TANDAAN: Ang pagkabigong sumunod ang employer sa mga mandatoryong probisyon ay maaaring ituring na kapabayaan per se. Mga empleyado Ang mga empleyado ay nakatakdang magsagawa ng nararapat na pangangalaga sa pagganap ng kanilang mga tungkulin para sa mga employer.  Ang pananagutan ay maaaring batay sa kapabayaan na ginawa habang nasa pagganap ng mga tungkulin ng empleyado.  (Araneta v. De Joya, G.R. No. L-25172, 24 Mayo 1974) TANDAAN: Ang pagkakaroon ng kontrata ay hindi nagiging hadlang sa paggawa ng mga tort ng isa laban sa isa at ang kalalabasang pagbawi ng mga pinsala. Mga empleyado Ang mga empleyado ay nakatakdang magsagawa ng nararapat na pangangalaga sa pagganap ng kanilang mga tungkulin para sa mga employer.  Ang pananagutan ay maaaring batay sa kapabayaan na ginawa habang nasa pagganap ng mga tungkulin ng empleyado.  (Araneta v. De Joya, G.R. No. L-25172, 24 Mayo 1974) TANDAAN: Ang pagkakaroon ng kontrata ay hindi nagiging hadlang sa paggawa ng mga tort ng isa laban sa isa at ang kalalabasang pagbawi ng mga pinsala. Mga doktor Kung General Practitioner - Ordinaryong pangangalaga at kasipagan sa paggamit ng kanyang kaalaman at kasanayan sa pagsasagawa ng kanyang propesyon. Kung isang Espesyalista - Ang legal na tungkulin sa pasyente ay karaniwang itinuturing na isang karaniwang manggagamot. Mga abogado Ang isang abogado ay nakasalalay lamang sa isang makatwirang antas ng pangangalaga at kasanayan, na may pagtukoy sa negosyo na kanyang gagawin.  (Adarne v. Aldaba, A.C. No. 801, 27 Hunyo 1978) ​