Gudsbevis och religionskritik PDF

Förklara begreppen: Livsåskådning, teism, agnosticism, ateism. Repetitio Det finns olika synsätt på förhållandet mellan religion och vetenskap. Förklara vad n oförenlighetsteorin, separationsteorin och...

Förklara begreppen: Livsåskådning, teism, agnosticism, ateism. Repetitio Det finns olika synsätt på förhållandet mellan religion och vetenskap. Förklara vad n oförenlighetsteorin, separationsteorin och kongruensteorin innebär. Vad menas med kreationism och intelligent design? Gudsbevis och religionskritik Finns det rationella grunder för religiösa trosföreställningar? T.ex. för tron på Guds existens, övernaturliga väsen och krafter, underverk och mirakler, själavandring, ett liv efter detta?  Finns det rationella skäl att tro på Gud?  Gud tillskrivs dessa egenskaper EVIG – oändlig existens VÄRLDENS SKAPARE – ”ur intet” Gudsbegrep (ex nihil) UPPRÄTTHÅLLARE AV pet i VÄRLDSORDNINGEN klassisk ALLESTÄDES NÄRVARO – ubikvitet religionsfilo PERSONLIG – en varelse snarare sofi än en kraft - Allgod gränslös självutgivande kärlek - Allsmäktig omnipotent - Allvetande omniscient  Detta gudsbegrepp är gemensamt för de tre stora monoteistiska världsreligionerna – judendom, kristendom, islam. Det filosofiska gudsbegreppet är mer abstrakt än de gudsföreställningar som figurerar i folklig tro. Gudsbevis Kan man bevisa existensen av en sådan gud? Finns det några belägg för att en sådan gud existerar? Eller skäl att tro att en sådan gud inte existerar? Tro i frånvaron av bevis? Handlar religiös tro (faith) snarare om tillit/förtröstan/hopp än om försanthållande, tro på basis av evidens (belief)? Praktiska skäl för att tro på en Gud Pascals vad Blasie Pascal Tankar (1670)  Religiös tro är ett medvetet och Voluntaris frivilligt val, enligt Pascal. m Guds existens kan varken bevisas eller vederläggas. Vi måste ta ställning i frågan om Guds existens på basis av en riskkalkyl – och satsa på det ena eller andra alternativet. Det är ett praktiskt val som vi inte kan komma ifrån. Pascal tänkte SATSA PÅ ATT GUD EXISTERAR! ”Om du vinner, så vinner du allt; om du förlorar, så förlorar du intet!” Det som är mest praktiskt klokt är att satsa på att Gud existerar, trots att vi inte har avgörande teoretiska skäl för att tro att Gud existerar.  PASCALS SVAR Kan man Inte direkt – man kan inte tvinga verkligen sig själv att ha en övertygelse som man inte har. Men indirekt kan man välja: när VÄLJA att tro man har satsat på att Gud existerar väljer man att börja göra på Gud? sådant som troende gör – be till Gud, gå i kyrkan, läsa Bibeln, bikta sig, fasta etc. Man beter sig som om man vore troende. Efterhand uppstår en tro på riktigt. (Självmanipulation och – suggestion) Vad är dina tankar om Pascals resonemang? Är det logiskt eller inte? Håller det? Ett pragmatiskt skäl till att tro? William James (1842-1910), amerikansk psykolog och filosof Viljan till tro (1897) Om man förnekar Guds existens, leder detta till hopplöshet och förtvivlan. Om man bejakar Guds existens, får man hopp och framtidstro. Gudstron är psykologiskt nyttig och därför pragmatiskt sann. Tro utan bevis Att tro på Gud utan bevis är praktiskt rationellt, enligt James. Tron gör oss bättre i stånd att nå våra mål. Anta att du måste klara av en svår uppgift. Du vet inte om din förmåga är tillräcklig för uppgiften. Om du väljer att tro på din förmåga, så är chansen större att du klarar av uppgiften än om du fokuserar på bristen på belägg för att du har förmågan. Filosofiska Det Den kosmologis gudsbevis ka välordnade naturen argumentet Det moraliska argumentet Det kosmologiska argumentet Allting som existerar och allting som sker har en orsak. Det måste finnas en orsak till att att universum existerar. Forskarna är numera eniga om att vårt universum har en absolut början. Men vad förorsakade att universum kom till? Och varifrån kom all materia som universum är uppbyggt av? Vetenskapen har inga klara svar på detta och därför ser många troende detta som ett starkt argument för Guds existens. De menar att det måste vara en varelse med gudomliga krafter som skapat universum. Någon som står utanför tid och rum och som själv inte är skapad – med andra ord en gudomlig varelse. Hur ser du på detta argument? Håller det? Varför/varför inte. Diskutera! Den välordnade naturen Den som studerar naturen kan bli häpen över hur välordnat allting verkar vara – livets kretslopp, naturens gång, skönheten hos växter och djur. Man kan också förundras över hur avancerade människors och djurs organ är. Inga mänskliga uppfinningar kan konkurrera med till exempel ett öga eller en hjärna. Troende menar att detta talar för att en skapare ligger bakom allting snarare än att allt bara är ett resultat av slumpvisa mutationer och ett naturligt urval. Hur ser du på detta argument? Håller det? Varför/varför inte. Diskutera! Det moraliska argumentet Om det inte finns någon Gud skulle det inte kunna finnas några absoluta moraliska värden. Utan Gud skulle moralen bara vara tillfälliga överenskommelser som vuxit fram som en följd av arternas kamp för överlevnad och moralen skulle skilja sig åt i olika kulturer. Många anser därför att det finns vissa objektiva moraliska värden som till exempel människolivets okränkbarhet. Troende menar att Gud är källan till moralen. Hur ser du på detta argument? Håller det? Varför/varför inte. Diskutera! Argument mot att det finns en Gud Vetenskapen kan förklara universums uppkomst Evolutionen kan förklara människans utveckling Det finns ondska och lidande i världen (teodicéproblemet) Vetenskapen kan förklara universums uppkomst Forskare kan nu förklara det som religionerna tidigare såg som Guds verk. Vetenskapens förklaringar gör att det inte finns något behov av att hänvisa till något gudomligt ingripande. Att hänvisa till Gud flyttar bara frågan ett steg och väcker frågan om vem som skapade Gud. Om Gud är oskapad skulle även universum kunna vara det. Hur ser du på detta argument? Håller det? Varför/varför inte. Diskutera! Evolutionen kan förklara människans utveckling Ingen ifrågasätter att naturen är mycket välordnad och att människor och djur är avancerade och välutvecklade. Men vetenskapen har numera kunnat förklara hur denna utveckling troligtvis gått till. Det finns därför inget utrymme för något gudomligt ingripande. Hur ser du på detta argument? Håller det? Varför/varför inte. Diskutera! Det finns ondska och lidande i världen (Teodicéproblemet) Om det finns en Gud som är både oändligt god och allsmäktig – varför tillåter då denne Gud så mycket lidande och ondska i världen? Ondskan och lidandet talar starkt för att det inte finns någon Gud, åtminstone inte den kärleksfulle och allsmäktige Gud som beskrivs i de monoteistiska religionerna. Hur ser du på detta argument? Håller det? Varför/varför inte. Diskutera!  Båda sidorna hänvisar alltså till logiska argument. Ingen sida hävdar att argumenten slutgiltigt kan bevisa den ena eller den andra ståndpunkten, men företrädare menar ändå att deras argument är starkare och mer övertygande än motståndarsidans. Diskutera Vilket argument tilltalar dig mest? Varför tror du att det är så?