Enjeux Écologiques - Revue Générale - PDF

ENJEUX ECOLOGIQUES -- TOUR D'HORIZON SUR LES GES GES : gaz présents dans l'atmosphère terrestre qui absorbent et réémettent le rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre, ils sont à ce titre responsables de l'effet de serre (green house gas en anglais) -représentent 1% de l'atmosphère (d...

ENJEUX ECOLOGIQUES -- TOUR D'HORIZON SUR LES GES GES : gaz présents dans l'atmosphère terrestre qui absorbent et réémettent le rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre, ils sont à ce titre responsables de l'effet de serre (green house gas en anglais) -représentent 1% de l'atmosphère (dont les climatosceptiques se saisissent) -d'origine naturelle ou anthropique [exemple impact effet de serre ]: Venus reçoit moins d'énergie du soleil mais est plus chaude, car son atmosphère est plus concentrée en CO2. -sans effet de serre il ferait -18 degrés -effet de serre permet à eau d'exister sous 3 états Les principaux GES : -vapeur d'eau évaporation \> cycle de l'eau) -ozone Les concentrations dans l'atmosphère sont exprimées en % ou %0 en ppm (particules par million). Dans les rapports du GIEC, les émissions peuvent être exprimées en gigatonnes (Gt = 1 milliard de tonnes) de carbone (GtC) et parfois de gaz carbonique (GtCO2). -412ppm actuellement PRG = pouvoir de réchauffement global (GWP en anglais) -effet cumulé pendant N années du forçage radiatif d'un gaz (souvent N=100) Durée de séjour moyenne dans l'atmosphère = demi-vie Forçage radiatif = écart entre le rayonnement solaire reçu par une planète et le rayonnement infrarouge qu'elle émet sous l'effet de facteurs d'évolution du climat, tels que la variation de la concentration en gaz à effet de serre. CO2 gaz ayant le plus petit PRG, or celui qui a le plus contribué au réchauffement !! Conclusions du GIEC : -réchauffement planétaire de 1,1°C inédit depuis 1850 -rythme sur ces 50 dernières années sans précédent -augmentation d'origine ANTHROPIQUE (ce sont les hommes !!) -relation « presque linéaire » Objectifs de l'accord de Paris : -max 2°C Si possible 1,5°C d'ici 2100 Puits naturels de carbone : -sources -activité industrielle et économique 87% -absorption -atmosphère On doit limiter nos émissions de GES de 5% par an jusqu'ne 2050, cela revient à les diviser par 4 ! -transition énergétique -transition agroécologique L'identité de Kaya (1993), pour poser le problème. équation de kaya NRJ = l'énergie en joules ou kWh POP = population mondiale La quantité de CO2 émise dépend de la hausse de la population et donc du PIB par tête. -on observe une hausse de la population(bientôt 10 milliards ??) -l'intensité énergétique du PIB Rattraper -l'intensité carbone de l'énergie : mesure la Rattraper Identités « à la Kaya » par secteur : -exemple de l'agriculture QUELLE RESPONSABILITE DES ETATS ET DES ENTREPRISE DANS LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ? Béatrice Parrance C'est ce qu'on appelle le contentieux climatique = démarches en justice menées soit contre les états soit contre certaines entreprises pour leur reprocher l'impact de leur décision dans le dérèglement climatique. COP29 à Bakou en Azerbaïdjan, que penser avec Donald Trump réélu Existence d'un phénomène global, c'est bien l'ensemble des émissions qui contribuent au réchauffement. Passager clandestin \> certains acteurs profitent des efforts fournis par les autres alors qu'eux ne font aucun effort. Cela démobilise les autres acteurs ; pourquoi devrais-je faire des efforts si les autres n'en font pas ? Phénomène global, or n'existe pas de juridiction internationale compétente sur ce sujet-là. Sujet géré par les juridictions nationales donc. Bruno Latour parle de relocalisation du global = les problématiques internationales viennent se poser à une échelle territoriale. Il y a une circulation des argumentaires, qui passent d'une juridiction à l'autre. On assiste a une recomposition de la scène juridique, questionne la part de la science dans les décisions juridiques, de justice... Pourquoi ? parce que la société civile reproche aux organisations de ne pas en faire assez devant le juge. On demande donc au juge d'arbitrer entre la société civile et un autre acteur. La question est éminemment politique, ce ne devrait pas être le rôle du juge. La SC reproche de ne p)as écouter la science, de ce que dit le GIEC, etc... et c'est pour cela qu'elle demande de condamner les états. 2 acteurs majeurs pour ce contentieux : état et GE -rôle majeur de la société civile dans ce contentieux. Le contentieux peut être utilisé comme une véritable arme, pour forcer les états à agir à travers la bouche du juge. C'est le contentieux stratégique. Quelle régulation internationale ? La convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUC) 1992 (3^ème^ CCNUC) -déclaration de rio : on reconnait les principes les plus importants en matière d'environnement -convention sur le réchauffement climatique -convention sur la préservation de la biodiversité Ces deux conventions débouchent sur la conférence des parties (COP). Janvier 2001 : 3^ème^ rapport du GIEC (les 1^ers^ rapports sont rendus dans les 90s) -important car prouve que DC est grandement d'origine anthropique -les questions climatiques s'enracinent dans le débat politique global Valence : équivalent d'une année de pluie tombée en 5h sur un territoire imperméabilisé, artificialisé Comment s'adapter ? Atténuation/adaptation -niveau de la mer : construire des digues -inondations : perméabiliser -etc. UE adopte son premier paquet « énergie/climat », c'est le mix énergétique. En France notre bilan carbone est plutôt bon car on a fait le choix du nucléaire, bien qu'on produise énormément de déchets nucléaires, elles nécessitent énormément d'eau pour refroidir donc en période de sécheresse galère... RATTRAPER octobre 2018 : le GIEC appelle à ne pas dépasser un réchauffement climatique de 1,5°C -le réchauffement ne se manifeste pas partout de la même manière (pourtour Méditerranéen +4°C) Green Deal européen décembre 2019 : plan de développement très ambitieux voulant faire du territoire européen le + avancé en matière de transition et de prise de conscience des enjeux -question de la protection de la biodiversité, de la protection des populations contre l'exposition des substances chimiques -de la fourche à la fourchette : de la production à la consommation dans nos assiettes Objectifs : -atteindre neutralité carbone 2050 -réduction GES de 50% d'ici 2030 -respecter accord de Paris La Chine s'est engagée à atteindre la neutralité carbone d'ici 2060, relativement engagée donc. Pourquoi ? parce qu'elle a très peur des soulèvements intérieurs, question de sécurité sanitaire donc (politique de l'enfant unique perdure dans les mœurs, l'enfant doit réussir être en bonne santé etc. donc question de son environnement doit être ++) 6^ème^ rapport du GIEC mars 2023 -groupe1 : bases scientifiques du changement climatique (climato-scepticisme plus possible) -groupe2 :adaptation -groupe3 :atténuation Ont produit la dernière synthèse ! COP29 : -but :travailler sur la question financière mais en réalité ne se passe pas (ces évènements sont-ils pertinents finalement ?) Responsabilité des états ? Radiographie du contentieux climatique fait par le Sabine Center de l'Université Columbia 2 voies d'actions  : -leur reprocher l'ensemble de leur politique climatique, pas suffisante -certains projets climaticides ex A69 Des victoires emblématiques : -affaire Leghari émissions de GES constitue une violation des droits humains -affaire Urgenda droits fondamentaux pas respectés (lire un article) Juge français a très peur d'être qualifié de « gouvernement des juges », ainsi ne condamneront jamais Gouv à agir. affaire Grande-Synthe : condamné pour ne pas avoir pris le mesures qui lui permettront de respecter ses engagements pris à travers la loi française Etat allemand devait être condamné pour l'insuffisance de sa politique climatique. Un argument très intéressant : cela allait faire peser sur les épaules des futures générations des conséquences sur leur environnement de vie. SUPER IMPORTANT car si on ne peut pas vivre correctement TOUS nos autres droits humains n'auront que peu de valuer, nous essaieront juste de survivre !! de l'effectivité de ce droit dépendent les autres Comme on prend trop de temps, il faudra d'un coup bouleverser nos manières de vivre de manière très brutale. Affaire du siècle, quelle efficacité ? le fait qu'elle s'ajoute aux autres actions ++ Et les entreprises ? On ne peut agir par voie contzentieuse contre toutes les entreprises, mais plusieurs fondements aux actions : -devoir de vigilance total -on utilise le droit commun de la responsabilité pour re »chercher la responsabilité des entreprises -greenwashing, mobilisé en justice sous des « pratiques commerciales trompeuses » -fondement de la tromperie climatique aux US Etats agissent contre industries pétrolières en leur reprochant de savoir qu'elles allaient aggraver DC et même de ralentir la prise de conscience Grosses entreprises polluantes = carbon majors Glyphosate \> pesticides partout en nous Quelle réglementation sur les pesticides ? Des règlements européens relatifs à la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques, approche par les risques : le pesticide ne doit pas avoir d'effet nocif sur la santé humaine et pas d'effet inacceptable sur l'environnement (hiérarchie, on place l'humain au-dessus de l'environnement !!!!) Tout cela sous le principe de précaution : si dommage susceptible d'affecter environnement, autorités publiques doivent mettre en œuvre procédures d'évaluation des risques et adopter des mesures provisoires. Mais qui analyse ces risques ?? 2 niveaux : national et européen \> agences d'expertise EFSA : agence européenne de la sécurité des aliments (siège Parme) ECHA : agence européenne des produits chimiques (siège Helsinki) CIRC : centre international de recherche sur le cancer (internationale celle-ci) Inserm : institut national de la santé et de la recherche médicale Quelles appréciations des risques liés à l'exposition au glyphosate ? -risques pour la santé humaine(depuis mars 2015 CIRC dit que c'est un cancérogène probable) -risques pour l'environnement Les produits ont une durée de vie en termes de mise sur le marché. Or en 2017 on arrivait au terme pour le glyphosate ; bataille entre la commission (veut 10 ans) et le parlement (veut 5 ans) ; c'est le parlement qui gagne \> renouvellement pour 5 ans avec obligation de travailler à une substitution efficace. Cas du bisphénol A aussi. Renouvellement du glyphosate le 16 novembre 2023 :avis de l'EFSA \> pas de preuve de risque pour la santé humaine. Parallèlement, de nombreuses études mettaient en avant les risques. Comment expliquer de telles différences ? La façon dont on a construit la réglementation fait en sorte que les dangers n'apparaissent pas. Ce sont des lignes directrices de l'OCDE des années 90 qui déterminent les critères de prise en compte des études pour les agences d'expertise. Donc peuvent tout modeler à partir de là !!! Etude de l'Inserm de 2021, « pesticides et santé » montre qu'il y a des risques graves. Comment est-ce possible que les deux agences d'expertise aient des conclusions si différentes ? générations futures (ong) ont fait le travail de recherche. En réalité, l'EFSA n'a pris en compte QUE 2% DES ETUDES SUR LE SUJET, tout ça parce que les autres ne correspondaient pas aux lignes directrices. Finalement, la commission européenne a choisi de passer en force pour 10 ans !! Sur le sujet, la France s'était abstenue. Sa position officielle était de renouveler mais seulement pour 7 ans. A l'origine en 2017, ils devaient ardemment travailler à la substitution, mais le poids des lobbies est trop important... En décembre 2019, Ursula van der Layen annonçait le Green Deal. Bref, il y a une véritable question sous-jacente : quel modèle agricole voulons-nous pour nous et les générations futures ? Film Goliath, les Monsanto papers \> la fabrique du doute Deux recours contre la décision de la commission, portés par les ONG environnemental « secrets toxiques » : non prise en considération de la question des co-formulants dans l'expertise de l'EFSA Coalition Pan Europe et Générations Futures : -non-respect de la jurisprudence de la CJ de l'UE -non prise en considération de toutes les études Importance des procès contre Bayer (racheteur de Monsanto) au US 27/11/2024 Biosphère=ensemble des êtres vivants et de leur milieu sur la terre Biodiversité=variété des différentes formes de vie sur terre \>on a recensé environ 1,5 million d'espèces Toutes activité économique dépend de la biosphère, on ne peut s'en passer. services écosystémiques=ensemble des avantages pouvant être perçus sous la forme de valeur (service culturel), de biens (service d'approvisionnement), ou de services (service de régulation) que les écosystèmes procurent aux humains. 1992 : troisième sommet de la terre le plus médiatique. On y a signé 3 conventions : convention climat, IPBES : Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services Costanza et al. \> majeurs de l'édition de livres sur le sujet environnemental Recommandations de lecture : [Accumuler du béton] Nelo Magalhaes [Printemps silencieux] Rachel Carson [Et le monde devient silencieux -- comment l'agrochimie a détruit les insectes ?] Stéphane Foucart DOMINIQUE MEDA -- une histoire des relations humains/nature Comment expliquer notre situation actuelle, dramatique ? Que signifie « expliquer » ? Pour Marx, les explications viennent des infrastructures, des rapports de production. Pour Max Weber, ce sont les représentations qui importent : « les images du monde » \> exemple d'explication [l'éthique protestante et l'esprit du capitalisme] Un texte important, qui propose une interprétation de notre situation. En 1967, Lynn White écrit article « Les racines historiques de notre crise écologique ». Comment se fait-il que l'espèce humaine soit la seule, qui plus que toutes les autres, souille son habitat avec autant de rapidité ? D'abord l'Europe a plus rapidement maîtrisé les sciences et les cultures Fin du VII, nouveau genre de charrue innovation technique qui nécessitait 8 bœufs. Ils se sont associés pour parvenir à l'utiliser, et on est passé de leur utilisation personnelle à taille humaine de la nature, à une véritable exploitation de la nature. Il ne s'agissait plus de subvenir à ses besoins, mais bel et bien de l'exploiter. Est-ce un hasard (découverte technique) ou alors la maîtrise de la science ? Ni l'un ni l'autre ! la vraie question est POURQUOI avons-nous inventé cette charrue ? ces innovations correspondent à des mécanismes de pensée plus vastes. « ce que les gens font de leur milieu écologique dépend en effet de la façon dont ils perçoivent leur relation aux choses qui les entourent. » Sa thèse : ce sont les représentations des rapports entre Humain et Nature qui expliquent la situation actuelle. Plus précisément, c'est la faute de la genèse ! christianisme, religion la plus anthropocentrée : -l'humain est crée à l'image de Dieu -Dieu donne pour mission à l'homme de « dominer » les autres espèces, et « d'assujettir » la terre Le texte est l'explication majeure de la nouvelle représentation du monde. Opposition christianisme / paganisme (nature habitée, humains et nature non séparés). Provoque de nombreuses réactions ! dieu lui-même aurait voulu nous faire détruire la terre, contradictoire. Lettre encyclique du pape sur la sauvegarde de la maison commune, qui répond directement à Lynn White avec genèse 2 qui dit que l'homme doit « cultiver et garder » le jardin. On appelle généralement ces thèses : -g1 thèse du despote -g2 thèse du berger Donc en fait, le pape dit que c'est de notre faute, nous qui avons introduit le péché dans le monde\> ; mais surtout de la femme ! puisque c'est elle qui incite Adam à manger le fruit interdit. Dans g3, le serpent est le plus rusé des animaux, il dit à Eve que le fruit est bon, elle le mange et le donne à Adam. Dans l'antiquité, chaque être avait son génie protecteur (genius loci), en détruisant l'animisme païen, le judéo-christianisme a permis l'exploitation et la domination de la nature. Ainsi, plus de science et de technique n'est PAS LA SOLUTION !! il faut de NOUVELLES représentations. Avant de détruire la nature, il fallait faire en sorte d'apaiser ce génie. Le paganisme était une sorte d'animisme, la nature était sacrée. Depuis, le christianisme permet de détruire la nature sans vergogne. Selon White, c'est Francis Bacon, savant grand initiateur de la ([la culture de la croissance], à lire !!), qui a contribué à l'expansion de cette représentation. Sa conviction, « la connaissance scientifique doit entraîner une domination technique de la nature ». Rupture avec l'héritage de l'antiquité et de la scholastique et notamment la cosmologie de cette époque -lunaire/sublunaire \> l'univers est fini dans l'espace et se divise en 2 parties -géocentrisme (conception d'Aristote) Ptolémée écrit l'Almageste, comme des représentations de l'univers  Nature=physis \> processus de développement des choses qui croissent La modernité \> le bouleversement -[la réforme], Luther, Calvin (point de départ du capitalisme selon Weber) -Copernic, Galilée \> héliocentrisme -Francis Bacon La nouvelle Atlantide \> histoire de marins qui font naufrage, découvrent une île habitée par des savants, qui font des révélations à ces marins. -père de l'empirisme, s'appuyer sur la nature (vs scholastique monde des idées) -Descartes, [discours de la méthode], fondateur du rationalisme moderne « cogito ergo sum » il existe donc le « moi » mais attention ! ce « moi » c'est l'âme, le corps est réduit à de la matière Modernité donc, qui s'appuie sur : -la raison, reconstruire le paradis sur terre ? Descartes, Bacon -fusion science/technique -temps orienté La nature est totalement connaissable, susceptible d'être modifiée et transformée ; Hegel \> il faut détruire la Nature et mettre de l'Humain partout à la place de la Nature. Marx dira que toute l'histoire humaine consiste à transformer la Nature, et à la faire à l'image de l'homme. Donc véritable bascule au XIX^ème^ siècle. Cependant certains auteurs comprennent que cela peut se retourner contre nous. Weber critique processus de rationalisation. [Dialectique de la raison] (Adorno, Horkheimer) cela devient dangereux, toutes les réflexions sur la guerre. Déréalisation par la science économique, Smith et Ricardo prenaient en compte la résistance de la terre. Peu à peu, on l'oublie \> théorie de l'utilité. Ce qui compte, c'est la production dit Smith. Production \> comptabilité nationale \> PIB. Notre manière occidentale de concevoir la Nature n'est pas la seule. Philippe Descola, Par delà Nature et culture (2005). Il existe de multiples exemples de sociétés et cosmologie où la dualité est absente. Représentation occidentale de la nature est la chose « la moins bien partagée » Philippe Descola, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard, 2006, 618 p. Donc nous responsables. Mais QUI est responsable ? toute l'humanité ou seulement une partie ? -Crutzen \> terme d'anthropocène. Période la plus récente de l'anthropocène : après 45. Nous sommes en train d'écrire une autre histoire des 30 Glorieuses (30 calamiteuses ?), accompagnées d'une exploitation de la nature absolument énorme C'est vrai, anthropocène semble accuser l'humanité tout entière, comme si tous les habitants du monde étaient la cause de cette catastrophe. Certains préfèrent incriminer l'Angleterre, où est né le capitalisme, on parle de Capitalocène Andreas Malm, L'anthropocène contre l'histoire : la compulsion de l'accumulation pas un attribut de l'espèce humaine mais vient du moment où les producteurs et les moyens de production ont été séparés. « capitalisme fossile », de ce petit moment mettre en péril l'humanité tout entière. Malcom Ferdinand, met au centre l'esclavage, la traite négrière et la plantation. Concept de Plantacionocène, montre comment il a entraîné une destruction radicale de tout. Que faire donc ? changer ce cadre intellectuel, nos représentations, notre cosmologie. RECO ?VERSION ECOLOGIQUE. Nous devrions procéder à une véritable conversion, mais aussi reconversion. -conversion : rompre avec une partie de l'héritage de la modernité -rompre avec naturalisme, réhabilitation des on-humains -Aldo Léopold [almanach d'un comté des sables] \> adopter une éthique de la terre, se fixer des règles de conduites avec la Terre ! puisqu'atcuellement avons une conception utilitariste et anthropocentrique de la nature : flux d'utilités pour la consommation des êtres huimains. Rapport de propriété, de conquête, d'exploitation : la Nature n'a pas de droit. Quelque chose n'est pas bon ou juste parce qu'il l'est pour l'être humain, ce doit être beau et bon, pour la communauté biotique. (ensembkle des êtres vivant et non-vivants qui vivent en interdépendance) -redéfinir le progrès Faut-il rompre avec l'obsession de la croissance ? Croissance de quoi ? du PIB = valeur monétaire de tout ce qui est produit en une année donnée, flux de richesse monétaire. Uajourd'hui calculé avec le système de comptabilité nationale. Inventé par Simon Kuznets, qui précise que le PIB est une convention et non pas un indicateur de bien-être Croissance=meilleure des choses dans les représentations Fourastié : les trente glorieuses « moment merveilleux » \>cœur du progrès=productivité=progès technique=domination sur la nature Certes a apporté des bienfaits mais aujourd'hui elle est devenue une fin et non plus un moyen. Véritable mystique de la croissance, on ne sait plus tant pourquoi on la recherche. De nombreuses critiques : -limits to Growth, rapport Meadows 1972, si nous continuons à croitre ainsi nous allons vers la destruction (voir synthèse du magazine times). Le rapport fait du bruit. Mansholt écrit une lettre où il dit qu'il faut absolument engager la bifurcation écologique de l'Europe. Tout expliquait comment faire, simplement cet ouvrage déchaîne contre lui les critiques. Notamment celles des politiques français, parti communiste (George marchais) considère que c'est une déclaration de guerre aux ouvriers, c'est dommage. -années 90, recommandation des travaux du GIEC Est-il possible de découpler (la croissance de ses effets) ? -découplage relatif/absolu -mouvement de la croissance verte opposé à al décroissance. En réalité, débat techno-solutionnisme ou sobriété. Il serait possible de découpler (et donc absolu) les évolutions du PIB de ses dégâts, plus de corrélation positive. Le découplage a été au moins relatif, chaque euro créé se fait avec une quantité moindre utilisée, mais ne veut pas dire qu'il y a moins d'émissions. HCC conclut qu'on ne peut compter sur le découplage, et qu'il est nécessaire de compléter les mesures sociotechniques par des mesures de sobriété. Critiquer également de l'indicateur du PIB : -ne prend en compte les activités domestiques -compte de flux, on ne regarde pas la dégradation du capital naturel ou de la cohésion sociale. Plaidoyer pour de nouveaux indicateurs de richesse \> véritable bataille. Elle pense qu'on devrait encadrer le PIB dans l'empreinte carbone. Autre indicateur, l'indice de santé sociale. Vers une société post-croissance ? (attention pas décroissance) plus objectif de hausse du PIB, mais la satisfaction des besoins humain en tenant compte des limites planétaires et visant une répartition équitable. PIB encadré pour l'empreinte carbone. Décroissance, mais de quoi ? sans doute de l'empreinte matérielle. Nous devons essayer de diminuer notre empreinte matérielle