Administratiewe Reg Eksamen PDF

Administratiefreg Nie-geregtelike regulering van administratiewe optrede Hoofstuk 4 Kontrole en fasilitering n Artikel 197 van die Grondwet bepaal -...

Administratiefreg Nie-geregtelike regulering van administratiewe optrede Hoofstuk 4 Kontrole en fasilitering n Artikel 197 van die Grondwet bepaal - e dat die staatsdiens "die wettige beleid van die regering van die dag lojaal moet uitvoer". r Openbare administrasie word dus gelei deur die beleid wat deur die regering aanvaar is, U dit wil sê deur die regerende uitvoerende gesag. BATHO PELE BEGINSELS e ( daarop gemik om openbare dienslewering en die i Staatsdiensintegriteitsbestuursraamwerk te transformeer ) arBelief Set as the pillars of the 8 principles of Batho Pele Access: Offering integrated service delivery Openness and Transparency: M Creating a culture of collaboration Consultation: Listening to customer problems Redress: Apologizing when necessary Courtesy: - Service with a smile Lu  Die werk van verskeie toesighoudende entiteite, soos die ouditeur-generaal se leiding oor rekordbestuur en die staatsdienskommissie se gedragskode vir staatsamptenare, het 'n direkte invloed op hoe die administrasie sy daaglikse funksies verrig. Alhoewel hierdie beleide, beginsels, riglyne, kodes en handleidings 'n belangrike rol speel in die vorming van administratiewe optrede, verskil dit in ten minste een belangrike opsig van die reëls van die administratiefreg. Die reëls is wetlik afdwingbaar in teenstelling met hierdie ander instrumente wat nie is nie (ten minste nie sonder die hulp van administratiefreg nie). en soos die Nasionale Tesourie se Voorsieningskettingbestuur: 'n Gids vir r Rekenpligtige Beamptes/Owerhede en die Departement van Staatsdiens en Administrasie se Senior Bestuursdiens (SMS) Handboek. U Administratiefreg speel dus 'n belangrike rol om te verseker dat hierdie e beleidsraamwerke en die besluite wat ingevolge daarvan geneem is, voldoen aan die i breë normatiewe raamwerk van die Grondwet, soos die waardes en beginsels wat r openbare administrasie in artikel 195 beheer, die kernwaardes van menswaardigheid, gelykheid en vryheid vervat in die Handves van Regte, die beginsels van samewerkende a regering soos uiteengesit in hoofstuk 3 van die Grondwet en die inherente leerstelling van skeiding van magte. M Administratiewe optrede wat byvoorbeeld nie aan die beginsels van Batho Pele of - die tesourie se SCM-gids voldoen nie, u kan swak besluite wees, maar dit kan steeds geldig wees, terwyl administratiewe optrede wat nie aan die reëls van die administratiefreg voldoen nie, nie net slegte L besluite is nie, maar in terme van regsmeganismes ongeldig verklaar kan word. Administratiewe optrede word dus deur middel van die reëls van die administratiefreg gereguleer. Wanneer ons sê dat administratiefreg administratiewe optrede reguleer, bedoel ons dat die wet vir 'n persoon wat deur 'n administratiewe aksie geraak word, sê of die aksie geldig is en of sodanige persoon een of ander vorm van regsverydeling kan soek in reaksie op die administratiewe aksie en ons bedoel dat die wet vir die administrateur sê wat hy of sy kan of moet doen en hoe hy of sy te werk moet gaan om dit te doen.  In die Suid-Afrikaanse administratiefreg, soos in die meeste ander administratiefregtelike stelsels gebaseer op die Engelse gemenereg, het een meganisme die administratiefregtelike regulatoriese landskap oorheers, naamlik geregtelike hersiening. Wetgewende regulasie n Ter erkenning van die regulatoriese funksie van wetgewers plaas die wet sekere beperkings op wetgewers by die formulering van administratiewe bevoegdhede. re Die feit dat administratiewe geregtigheid nou as deel van die Handves van Regte in artikel 33 van die Grondwet opgeneem word, beteken dat die gebruik van U uitsettingsklousules in bemagtigende bepalings prima facie twyfelagtig is. 'n Uitsettingsklousule e based on the first i is 'n bepaling in 'n statuut wat poog om die uitoefening van impression; accepted as r bepaalde administratiewe bevoegdheid teen regsondersoek te correct until proved otherwise a beskerm, veral deur howe. Voor die grondwetlike bedeling is hierdie tipe klousule dikwels gebruik om administratiewe mag van uitdaging te isoleer, veral in veiligheidswetgewing.8 'n 1ste beperking M Uitsettingsklousule sou beteken dat die administratiewe stappe - wat ingevolge die bepaalde bemagtigingsbepaling geneem is, immuun sou wees teen beheer via administratiefreg. Vandag sou so 'n klousule byna seker u neerkom op 'n L beperking van artikel 33 sowel as artikel 34 (die reg op toegang tot howe) van die Gevolglik kan 'n uitsettingsklousule slegs geldig wees as dit Grondwet. aan die vereistes vir 'n regverdigbare beperking van 'n fundamentele reg ingevolge artikel 36 van die Grondwet kan voldoen. Dit sal nie dikwels moontlik wees nie, gegewe die toets in artikel 36 dat 'die beperking redelik en regverdigbaar is in 'n oop en demokratiese samelewing  'n Tweede beperking op die wetgewer se vryheid in die formulering van administratiewe mag, is uitgespreek in die uitspraak in Dawood and Another v Minister of Home Affairs and Others; 2de beperking Shalabi and Another v Minister van Binnelandse Sake en Ander; n Thomas and Another v Minister of Home Affairs and Others. re In hierdie saak het die Konstitusionele Hof beslis dat die oppergesag van die reg vereis dat wetgewers leiding aan administrateurs moet gee oor watter faktore in ag geneem moet word wanneer wye diskresionêre bevoegdhede verleen word in die bemagtiging U van bepalings e Die uitwerking van die hof se uitspraak in hierdie aangeleentheid is dat wetgewers nie i onbelemmerde diskresionêre bevoegdhede aan administrateurs kan verleen sonder om enige leiding te gee oor hoe sodanige diskresie moet wees nie ar In hierdie verband het die hof gesê: In 'n grondwetlike demokrasie soos ons s'n word die verantwoordelikheid om M grondwetlike regte in die praktyk te beskerm op die wetgewer sowel as op die - uitvoerende gesag en sy amptenare afgedwing. u Die wetgewer moet versigtig wees wanneer wetgewing opgestel word om die risiko van 'n ongrondwetlike uitoefening van die diskresionêre bevoegdhede wat dit verleen, L te beperk 'N Ander vorm van regulering wat deur wetgewers uitgeoefen word, vloei voort uit die grondwetlike verpligting van wetgewers om toesig te hou oor die funksies van die uitvoerende gesag. Op nasionale gebied word hierdie verpligting uiteengesit in artikel 55(2) van die Grondwet, wat lui: (2) Die Nasionale Vergadering moet voorsiening maak vir meganismes om– (a) om te verseker dat alle uitvoerende staatsorgane in die nasionale regeringsfeer daarvoor aanspreeklik is; En (b) om toesig te hou oor- (i) die uitoefening van nasionale uitvoerende gesag, met inbegrip van die implementering van wetgewing; En (ii) enige staatsorgaan.  Op provinsiale vlak word hierdie verpligting in feitlik identiese bepalings in artikel 114 van die Grondwet vervat. Aangesien administratiewe optrede grootliks neerkom op die implementering van wetgewing, verplig hierdie grondwetlike bepalings wetgewers om die uitoefening van administratiewe optrede te reguleer n Sommige van die meganismes wat wetgewers gebruik om hierdie grondwetlike e verpligting na te kom, r is die direkte aanspreeklikheid van lede van die uitvoerende gesag teenoor die U wetgewer deur debat in die betrokke wetgewer; die werk van komitees van die wetgewer om die funksies van bepaalde staatsdepartemente te ondersoek, insluitend om administrateurs te versoek om e voor komitees te verskyn om vrae te beantwoord i of om dokumente aan sulke komitees voor te lê vir ondersoek; en deurslaggewend r deur die krag van die openbare beursie a Die uitoefening van administratiewe bevoegdhede behels onvermydelik die besteding van openbare geld. -M Sodanige geld mag slegs bestee word ingevolge - 'n begroting wat deur die wetgewer aan 'n bepaalde departement toegewys is. u Dit is dus wetgewers wat uiteindelik besluit hoeveel geld aan 'n bepaalde L staatsdepartement toegewys word LEDE VAN DIE UITVOERENDE GESAG MOET JAARLIKS HUL DEPARTEMENTE SE BEGROTINGS AAN DIE BETROKKE WETGEWER VOORLÊ VIR GOEDKEURING. Hierdie proses - bied 'n belangrike meganisme waarvolgens wetgewers die administratiewe funksies van die betrokke departement kan beheer, maar fasiliteer ook sodanige funksies deur die nodige fondse toe te ken.  Interaksie tussen wetgewers as meganismes om administratiewe optrede en ander sulke meganismes te reguleer Die wetgewer se eie gedrag, veral met die opstel van nuwe wetgewing, is ook onderhewig aan hersiening deur die howe. Wanneer die wetgewer dus 'n vorm van regulering oor administratiewe optrede uitoefen deur wetgewing op 'n bepaalde wyse uit te vaardig, kan die howe op hul beurt die gedrag van die wetgewer reguleer deur n daardie wetgewing te hersien, insluitend die beoordeling van die wetgewing se nakoming van artikel 33 van die Grondwet. re Die konstitusionele hof se uitspraak in Zondi v MEC for Traditional and Local Government Affairs and Others is 'n goeie voorbeeld. In hierdie saak het die applikant die U grondwetlikheid van die Pondordonnansie (KwaZulu-Natal), 1947, betwis. Hierdie verordening het die skut van betredingsdiere deur grondeienaars onder sekere e omstandighede moontlik gemaak en die verkoop of vernietiging van sulke diere deur i pondhouers. r Die applikant het die grondwetlikheid van die ordonnansie betwis, onder andere op a grond daarvan dat dit die skut en verkoop/vernietiging van die diere sonder kennisgewing aan die eienaar toegelaat het in stryd met artikel 33(1) van die Grondwet wat vereis dat M alle administratiewe optrede prosedureel billik moet wees. - Die uitdaging was nie teen enige spesifieke optrede wat die applikant se diere skut nie, maar teen die statutêre bepalings self. Lu Die hooggeregshof het die uitdaging toegelaat en bevind dat die statutêre bepalings ongrondwetlik was deurdat dit toegelaat het dat administratiewe stappe gedoen word wat 'n persoon se regte nadelig sou beïnvloed sonder om prosedurele billikheid te vereis, dit wil sê sonder om kennisgewing aan die eienaar te vereis en 'n geleentheid om vertoë te rig. Die Konstitusionele Hof het egter bevind dat die betrokke statutêre bepalings nie die reg op prosedurele billikheid uitsluit nie. Die hof het bevind dat die ordonnansie geïnterpreteer moet word as aangevul deur die vereistes van prosedurele billikheid in die Grondwet en die Wet op die Bevordering van Administratiewe Geregtigheid (PAJA)13 en dus gelees moet word om prosedurele billikheid te vereis om ingevolge die ordonnansie op te tree. Hierdie interpretasie het die ordonnansie van grondwetlike ongeldigheid gered. Interne kontrole 'n Tweede vorm van regulering van administratiewe optrede is dié van interne kontroles. Interne kontrole, wat dikwels interne remedies genoem word, is meganismes binne die administrasie wat daarop gemik is om administratiewe mislukkings aan te spreek. n DIT BIED DIE ADMINISTRASIE DIE GEREEDSKAP OM HUL EIE FOUTE REG TE STEL. e In Suid-Afrika is daar geen eenvormige stelsel van interne kontroles nie, anders as in sommige ander lande waar daar nou uitgebreide sisteme vir interne kontroles is. r Daar is ook geen reg op 'n interne remedie of omgekeerd 'n verpligting op 'n U bepaalde deel van die administrasie om interne remedies te hê nie. e Dit hang alles af van die bepaalde wetgewende raamwerk waarvolgens die i administratiewe stappe gedoen word. r 'N Mens vind dus 'n verskeidenheid verskillende meganismes in verskillende statute a wat 'n vorm van interne regstelling aan 'n gegriefde persoon bied. TOE PAJA OPGESTEL IS, IS DIE MOONTLIKHEID OORWEEG OM 'N MEER M SAMEHANGENDE EN EENVORMIGE STELSEL VAN INTERNE REMEDIES TE SKEP. - Dit is egter aan die diskresie van die Minister van Justisie in die Wet oorgelaat om 'n u adviesraad op die been te bring wat die Minister kan adviseer oor enige verbeterings wat aangebring mag word ten opsigte van interne klagteprosedures, L interne administratiewe appèlle. NB - Geen stappe is nog ingevolge hierdie artikel gedoen om so 'n adviesraad op die been te bring of om die gefragmenteerde Suid-Afrikaanse interne remedieslandskap te hervorm nie.  PAJA bevat wel een belangrike bepaling wat die rol van interne kontroles versterk. Artikel 7(2) van PAJA stel die jurisdiksie van die howe uit om administratiewe optrede te hersien totdat alle interne remedies uitgeput is. Op die oomblik kan daarop gelet word dat dit 'n sterk teken is dat ons reg ten gunste is van vertroue op interne kontroles voor geregtelike beheermaatreëls. Dit is nie moeilik n om te sien waarom 'n mens so 'n posisie sou wou inneem nie. e Interne kontroles is meestal baie meer informeel as geregtelike opbrengste, kan r moontlik baie vinniger en gevolglik met laer koste verkry word, en kan 'n groter verskeidenheid kwessies rakende die administratiewe optrede aanspreek. U Aangesien interne kontroles binne die betrokke administrasie funksioneer, is daar baie minder kommer oor die institusionele vermoë van die interne beheermeganismes om e die tegniese en dikwels gespesialiseerde inhoud van die betrokke administratiewe i optrede te hanteer in vergelyking met howe wat dikwels nie sulke kundigheid het nie. r INGEVOLGE DIE WET OP GENETIES GEMODIFISEERDE ORGANISMES a - moet die Uitvoerende Raad vir Geneties Gemodifiseerde Organismes byvoorbeeld 'besluit of 'n aansoek goedgekeur moet word vir die gebruik van fasiliteite om M aktiwiteite ten opsigte van geneties gemodifiseerde organismes uit te voer. - Enige persoon wat gegrief voel deur 'n besluit van die Raad, sê die weiering om 'n u aansoek goed te keur, kan 'n appèl teen sodanige besluit indien by 'n appèlraad wat L deur die betrokke Minister aangestel is, bestaande uit persone wat 'kundige kennis van die aangeleentheid op appèl het en wat andersins geskik is om 'n beslissing oor die betrokke appèl te neem. In die geval van so 'n appèl sal die appèlraad in net so 'n goeie posisie wees om die meriete van die aansoek as die Raad te beoordeel, terwyl 'n hof wat voor 'n uitdaging teen die Raad se besluit te staan kan kom, meestal nie oor die nodige kundigheid beskik om aktiwiteite ten opsigte van geneties gemodifiseerde organismes te beoordeel nie.  In die afwesigheid van enige samehang in die Suid-Afrikaanse stelsel van interne kontroles, hang hierdie voordele natuurlik grootliks af van hoe die spesifieke meganisme in die wetgewing opgestel word en (soos met alle regulatoriese meganismes) hoe goed dit geïmplementeer word. 'n Algemene meganisme in die Suid-Afrikaanse reg is 'n beroep op die betrokke minister of LUR wat verantwoordelik is vir die departement n waarbinne die administratiewe stappe gedoen is. e DIE VOORDELE VAN INTERNE MEGANISMES SOOS HIERBO UITEENGESIT, r sal klaarblyklik in so 'n geval minder wees, aangesien ministers nie noodwendig meer toeganklik as howe sal wees of selfs hoër vlakke van kundigheid in die tegniese U aangeleentheid sal hê nie. rie a -M Lu  Administratiefreg Onderwerp 2.1 - Regmatigheid Hoofstuk 6 Eksamen Bestek ‘n Administratiewe handeling word gedefinieer deur te verwys na die bestaan van ‘n magtigende bepaling, wat dus ‘n bron is ingevolge waarvan Hoofstuk 4 tot 12 die besluit geneem is; n Lu-Marie Uren Regmatigheid staan dus in die kern van die grondwetlike beginsel van e legaliteit en gevolglik is regmatigheid van toepassing op alle openbare handelinge; r Die ontleding van regmatigheid met betrekking tot administratiefreg behels U dus altyd dat die administratiewe handeling vergelyk moet word met die magtiging daarvoor, ingevolge die magtigende bepaling; e Die doel hiervan is dus om te bepaal of die administratiewe handeling en die i magtigende bepaling met mekaar oorvleuel; r Enige area waar daar geen oorvleueling tussen die twee elemente is nie = a moontlike onregmatigheid; Dit is van wesenlike belang om kennis te neem van die feit dat PAJA slegs M betrekking het op regmatigheid as ‘n hersieningsgrond; - Regmatigheid behels gewoon dat n administrateur binne die perke van haar bevoegdhede moet u optree- soos voorgeskryf deur die magtigende bepaling n Absolute oorvleueling tussen PAJA en legaliteit ten opsigte van regmatigheid L  MAGTIGING Die eerste vereiste van regmatigheid is die basiese feit dat dit gemagtig moet wees Vir elke handeling wat ‘n administrateur verrig, moet dit gemagtig wees deur ‘n magtigende bepaling; In die afwesigheid van só ‘n magtigende bepaling sal die administratiewe handeling onregmatig n wees; e Kwessies met betrekking tot onregmatigheid kom gereeld na vore waar daar r nie genoegsame oorvleueling tussen die handeling en die magtigende bepaling is nie; U Ten einde suksesvol te bepaal of ‘n administratiewe handeling regmatig was óf nie, word die volgende drie vrae gestel: o Wat was gemagtig?; ie o Wie was gemagtig?; en r o Hoe bepaal die magtiging, moes die prosedure gewees het ten einde a die handeling te verrig? M EKSAMEN VRAAG: [KRY FEITESTEL] WAS DAARDIE BESLUIT REGMATIG, REDELIK EN - PROSEDUREEL BILLIK? IS DIE BESLUIT HERSIENBAAR INGEVOLGE PAJA? [LANGVRAAG]. Lu Rule of law Ultra vires It is a fundamental principle of the rule of law. Recognised widely, that the exercise of public power is only legitimate where lawful. en The rule of law – to the extent at least that it expresses this principle of legality – is generally understood to be a fundamental principle of constitutional law Ur r Rule of law ie a Ultra vires Dit is 'n fundamentele beginsel van die oppergesag van die reg. Wyd erken, dat die M uitoefening van openbare mag slegs wettig is waar dit wettig is. - Die oppergesag van die reg – in die mate waarin dit hierdie legaliteitsbeginsel u uitdruk – word algemeen beskou as 'n fundamentele beginsel van die konstitusionele L reg Fedsure- saak Lu-Marie Uren  FEDSURE-SAAK The appellants, ten corporate ratepayers in the Eastern Metropolitan Substructure (EMS), objected to a substantial increase in their property rates. They challenged the lawfulness of certain resolutions (adopted by the Greater Johannesburg Transitional n Metropolitan Council (TMC) and the EMS in relation to their 1996/97 budgets) which had given rise to this increase. re The budgets had been drawn up in accordance with a policy negotiated and agreed to by the TMC and its four substructures. At the heart of this policy lay two principles: (1) that a uniform rate should be imposed on land and rights in land across the greater U Johannesburg region and (2) that the combined budgets of the individual bodies should balance. ie Calculations revealed that if a general rate of 6,45 cents in the Rand was charged on r land and rights in land within the greater Johannesburg area, total income would meet total expenditure. Specifically, deficits in the TMC, the Western Metropolitan a Substructure (WMS) and the Southern Metropolitan Substructure (SMS) would equal surpluses in the EMS and the Northern Metropolitan Substructure (NMS). M Therefore, by means of the challenged resolutions, surpluses generated in the EMS and - NMS were paid as levies to the TMC. The TMC retained funds sufficient to balance its own budget and paid the remainder to the WMS and SMS in the form of subsidies. u The effect of this policy was that some ratepayers faced an increase in their existing L property rates whilst others enjoyed a decrease. Still others were required to pay property rates for the first time. The appellants applied initially to the Witwatersrand High Court to have the rates, levies and subsidies set aside. Goldstein J found the resolutions to be lawful and dismissed the application. The appellants appealed against this decision. The Supreme Court of Appeal (SCA) found, however, that it was not able to entertain the appeal since the attacks raised constitutional issues. Accordingly it referred two questions to the Constitutional Court: (a) whether the resolutions were consistent with the interim Constitution and (b) if they were, whether the SCA had any residual power to decide the various challenges.  WAT? INGEVOLGE ‘N MAGTIGENDE BEPALING Hier is dit belangrik om kennis te neem van die feit dat die bostaande vraag vier faktore het waarna gekyk moet word, naamlik: 1. Ingevolge ‘n magtigende bepaling; n 2. Redes, doel en motief; 3. Versuim om op te tree; en e 4. Verandering van ‘n besluit. Ur Artikel 6(2)(f)(i) van PAJA is die primêre bron wat die bostaande vraag beantwoord; Die regspraak wat hier van belang sal wees is die Minister of Education v Harris-saak: ie o Hier is die Minister ingevolge artikel 3(4) van die National Education Policy Act gemagtig om r ‘nasionale beleid te bepaal’ vir die onderwys sisteem; a o Insluitend ‘nasionale beleid vir die keuring van leerlinge, insluitend die keuring op grond van ouderdom met betrekking tot skole’; M o Ingevolge hierdie magtigende bepaling het die Minister ‘n kennisgewing gepubliseer wat aandui dat - leerlinge slegs vir Graad 1 gekeur mag word indien hulle in daardie jaar sewe jaar oud word / is en nie op ‘n jonger ouderdom nie; Lu o Die hof het dus bevind dat hierdie kennisgewing kwalifiseer as ‘n bindende regsreël, wat in geheel anders is as ‘nasionale beleid’; o Gevolglik het die hof bevind dat die Minister se handeling onregmatig was, omdat hy gepoog het om iets te doen (om ‘n reël te maak) terwyl hy slegs gemagtig was om iets anders te doen (om ‘n beleid te maak).  n As daar geen magtigende bepaling is nie: re die administrateur het duidelik onregmatig opgetree – in die afwesigheid van gesag (en geen verdere ondersoek is nodig nie) U Minister of Education v Harris 2001 (4) SA 1297 (CC) ie Minister van Onderwys het n kennisgewing uitgereik Slegs in die jaar wat kind 7 word kan hul skool toe gaan r Kragtens artikel 3(4) van Nasionale Onderwysbeleidswet a Onafhanklike skole? Skolewet? Hof beslis Minister kon nie terugwerkend op Skolewet steun M nie u- Artikel 3(4) van Nasionale Onderwysbeleidswet L Artikel 5(4) van die Skolewet He attempted to make a rule while something else (making a policy) was authorised Par : ‘The result is that it is not now open to the Minister to rely on section 5(4) of the Schools Act to validate what was invalidly done under section 3(4) of the National Policy Act. The otherwise invalid notice issued under the National Policy Act can therefore not be rescued by reference to powers which the Minister might possibly have had but failed to exercise under the Schools  REDE, DOEL & MOTIEF Met betrekking tot dié faktor moet daar kennis geneem word van die feit dat dit heelwat moeiliker is om te identifiseer en te bewys; Dit is veral die geval waar die magtigende bepaling ‘n breë diskresie aan die administrateur toeken: o In só gevalle is die rol van regmatigheid om vas te stel of daar wel só diskresie bestaan; en n o En dat die diskresie wel gebruik word wanneer daar besluite geneem word. re Spesifieke doel moet bereik word met die uitoefening van die administratiewe bevoegdheid Doel: (waarom is administratiewe mag toegeken?) U Wat is die doel van die mag? Objektiewe konsep e Deur wetgewing bepaal anders deur howe bepaal by wyse van interpretasie ri Motief Veral bymotief: teenwoordigheid van verskuilde subjektiewe doeleinde a Ongeag of die ongeoorloofde doel prysenswaardig of onbehoorlik is -M u ONBEHOORLIKE DOEL: L Gauteng Gambling Board v MEC for Economic Development (bl. 50) Sex Worker Education and Advocacy Task Force-saak UCT v Ministers of Education and Culture PRYSENSWAARDIGE DOEL Van Eck NO and van Rensburg NO v Etna Stores Oorlog regulasies Beslag gelê op sakke rys Steeds onwettige beslaglegging Daar bestaan dus geen toekenning van administratiewe mag sonder dat daar ‘n meegaande rede of doel daaraan gekoppel is nie; n Die regspraak wat hier van groot belang sal wees, is die Gauteng Gambling Board v MEC for e Economic Development-saak: r o In hierdie kwessie het die LUR ‘n wye diskresionêre mag gehad om dus enige lid van die Raad (applikant) of selfs die hele Raad se termyn te beëindig indien die verantwoordelike Minister se U opinie daarop dui; e o Die LUR het gevolglik daarop aangedring dat die raad, in sy eie gebou, kantoor spasie moet skep i vir ‘n privaat maatskappy; r o Die raad het dus geweier om dit te doen; a o Gevolglik het sy (LUR) die instruksie gegee dat die hele raad moet verskuif na haar departement se kantore; M o Die raad het weer geweier om dit te doen; - o As ‘n resultaat hiervan, het die LUR die termyn van raad in geheel beëindig; u o Die hof het bevind dat die LUR wel gemagtig is om die termyn van die raad te beëindig, mits daar L goeie redes daarvoor is. Gevolglik het die hof bevind dat haar handeling onregmatig was weens haar motief; Wat van die geval waar die doel verander word? Harvey v Umhlatuza Municipality and Others 2011 Grond wat gebruik moet word vir n sekere doel Die administrateur het besluit om dit later vir ʼn ander doel te gebruik Het die administrateur deurlopend Bona fides opgetree? o Ten slotte was dit duidelik dat die magtigende bepaling nie motiewe van só aard gemagtig het nie. ‘N ADMINISTRATIEWE HANDELING KAN DUS HERSIEN WORD INDIEN DIT VERRIG IS WEENS: o ‘n Ongemagtigde rede – Artikel 6(2)(e)(i); o ‘n Alternatiewe doel / motief – Artikel 6(2)(e)(ii); of o Kwader trou (‘bad faith’) – Artikel 6(2)(e)(v). n 6(2)(e) Die handeling e (i) verrig is om rede n wat nie deur die magtigende bepaling toegelaat word nie; r (ii) verrig is met n bymotief of ander doel as die doel waarvoor die bevoegdheid verleen is; U (v) ter kwader trou verrig is*; VERSUIM OM OP TE e TREE i Eksamen Vraag: Persoon X doen aansoek vir ‘n verblyf permit. Die aansoek sloer. Nou jaag die r Minister jou uit die land uit. Wat nou? a Artikel 1 van PAJA definieer ‘n administratiewe optrede as ‘n besluit, asook die versuim om ‘n besluit te neem; M Artikel 6(2)(g) –‘n Hof of tribunaal het die bevoegdheid om administratiewe optrede te - hersien indien die betrokke optrede bestaan uit ‘n versuim om ‘n besluit te neem; u Artikel 6(3) – Maak voorsiening vir ‘n raamwerk met betrekking tot tyd, en dus wanneer die ‘geen-optrede’ dus sal kwalifiseer as ‘n versuim; L Die maklike geval sal dus wees waar die magtigende bepaling self die tydstip spesifiseer waarbinne die handeling / besluit moet plaasvind; Met die aanvang van dié tydstip en waar daar steeds geen handelingplaasgevind het nie, sal dit dus kwalifiseer as ‘n administratiewe onregmatigheid; Maar waar daar geen uitdruklike tydstip gespesifiseer word in die magtigende bepaling nie raak dit meer ingewikkeld en sal artikel 6(3)(a) van PAJA vervolgens bepaal dat ‘n hersieningsaansoek geloods kan word na afloop van ‘n redelike tydsduur; Dus sal dit van die hof afhang om te beslis of die tyd wat alreeds afgestaan is neerkom op ‘n onredelike lang periode en gevolglik as ‘n versuim om op te tree kwalifiseer; Eksamen Nota: Jy sal ‘n feitestel in die eksamen ontvang waar jy gevolglik sal moet aandui dat daar ‘n plig op die administrateur is om ‘n besluit te neem (artikel 3(b)) // Of daar kan aangedui word dat daar geen bepaling m.b.t die tydstip in die magtigende bepaling is nie (artikel 3(a)); en Ur rie a -M Lu VUMAZONKE V MEC FOR SOCIAL DEVELOPMENT Aansoeke vir maatskaplike toelae Onderneem om binne 3 maande ʼn besluit te neem Jaar later steeds geen terugvoer rakende aansoek Versuim om op te tree binne ʼn redelike tyd THUSI V MINISTER OF HOME AFFAIRS AND ANOTHER Aansoeke vir identiteitsdokumente en geboortesertifikate  Die betrokke regspraak wat hier van belang sal wees, is die Vumazonke v MEC for Social Development: O HANDEL OOR AANSOEKE VIR MAATSKAPLIKE TOELAE; O LUR ONDERNEEM OM BINNE DRIE MAANDE BESLUIT TE NEEM; O JAAR LATER STEEDS GEEN TERUGVOER RAKENDE AANSOEK NIE; n O VERSUIM OM OP TE TREE BINNE ‘N REDELIKE TYD. VERANDERING VAN ‘N BESLUIT re U (Functus officio) ie HIERDIE FINALE KWESSIE, MET BETREKKING TOT DIE “WAT?” VRAAG, HANDEL OOR DIE VERANDERING VAN ‘N BESLUIT WAT ALREEDS GENEEM IS; ar Ingevolge die gemenereg is daar gehandel met die kwessie deur middel van die functus officio doktrine: Die functus officio-reël het dus bepaal wanneer / of ‘n administrateur sy / haar M besluit mag verander. - Die basiese antwoord sal wees dat die administrateur wel sy / haar besluit mag u verander, mits hul daartoe gemagtig is; L Waar die administrateur dus sy / haar besluit verander sonder dat dié verandering gemagtig is, sal die verandering kwalifiseer as ‘n onregmatige handeling en gevolglik sal dit hersienbaar wees ingevolge artikel 6(2)(f)(i) van PAJA; Die primêre gevalle waar die verandering van ‘n besluit gematig sal wees, word dus gevind in Belastingreg; Die finaliteit van ‘n besluit behels dus dat die besluit gepubliseer, aangekondig of andersins aan die geaffekteerde partye oorgedra is;  en r DIE DOEL VAN HIERDIE REËL IS DUS: Opperheerskappy van die reg (rule of law) vereis dat daar op die regering se besluit vertrou U kan word – Diegene wat voordeel trek uit die besluit moet weet dat hul kan staat maak op die regte e aan hul toegeken; en i Diegene wat nadelig beïnvloed is moet in staat wees om die besluit aan te veg. ar -M u Die regspraak wat hier van belang sal wees, is die Carlson Investment Share Block (Pty) Ltd v Commissioner of SARS: L Die hof het hier bevind dat dit ‘n algemene verskynsel is waar besluite met betrekking tot belasting verander word; Artikels 92, 98 en 150 van die Tax Administration Act dien as voorbeelde van ‘n magtigende bepaling wat toelaat dat ‘n administrateur sy / haar besluit kan verander. Eksamen Nota: As hy die dosent vir jou vra of Minister X sy besluit mag verander = Ja, mits hy ingevolge ‘n magtigende bepaling daartoe gemagtig is  Daar is egter uitsonderings op die reël: n Administrateur kan sy of haar besluit wysig indien hy of sy bemagtig is om dit te doen; Sien bl. 154 veral met betrekking tot belasting Carlson Investment Share Block (Pty) Ltd v Commissioner, SARS n MEC for Health, Eastern Cape and Another v Kirland Investments (Pty) Ltd re U rie a -M WIE? u Bevoegde administrateur L EASTERN CAPE PROVINCIAL GOVERNMENT V CONTRACTPROPS 25 (PTY) LTD Provinsiale regering en Contractprops het huurkontrakte aangegaan Regering wou kontrakte beëindig- nie deur tenderraad gewerk nie Contractprops voer aan dat die tenderraad se teenwoordigheid slegs n formaliteit is, en dat die afwesigheid gekondoneer kon word Hof: nie n geval waar blote formaliteite nie nagekom is nie, maar waar die verkeerde administrateur n besluit geneem het Departement se besluit is onregmatig en die huurkontrak ongeldig  Paragrawe 12-13 ”The fact that the respondent was misled into believing that the Department had the power to conclude agreements is regrettable. Unfortunately for it, those considerations cannot alter the fact that the leases were concluded which were ultra vires the powers of the Department...” Hier is dit belangrik om kennis te neem van die feit dat die bostaande vraag vier faktore het waarna gekyk moet word, naamlik: n o Die identiteit van die administrateur; e o Gemagtigde liggaam; o Delegasie; en r o Onderwerping. U DIE IDENTITEIT VAN DIE BEVOEGDE ADMINISTRATEUR In meeste gevalle sal die magtigende bepaling spesifiek aandui watter administrateur oor ‘n ie spesifieke mag beslaan; r Alternatiewelik sal die magtigende bepaling die verlangde kwalifikasies of karaktereienskappe van die gemagtigde administrateur identifiseer; a Artikel 6(2)(a)(i) van PAJA handel oor die vereiste dat slegs gemagtigde administrateurs mag optree -M (i): Lu Dit is egter nodig om kennis te neem van die onderskeid tussen artikel 6(2)(a)(i) en artikel 6(2)(f) Artikel 6(2)(f)(i) = Hier was die magtigende bepaling verkeerd: Wanneer die Minister gemagtig is om X te verrig, maar hy / sy verrig handeling Y, is die aard van die kwessie gevestig in die handeling wat verrig is. Artikel 6(2)(a)(i) = Hier is die spesifieke persoon verkeerd: Indien die Minister gemagtig is om X te verrig, maar die Direkteur Generaal verrig handeling X, is die aard van die kwessie gevestig in die identiteit van die administrateur. Dus is die fokus van artikel 6(2)(a) gegrond op die administrateur self en nie die meegaande handeling nie  Bevoegde liggaam HIER HANDEL DIE VRAAG DAAROOR OF DIE ENTITEIT, GEWOONLIK ‘N RAAD OF KOMITEE, WAT GEMAGTIG IS OM OP TE TREE, KORREK SAAMGESTEL IS; As ‘n algemene reël sal die entiteit se handelinge en die identiteit daarvan nie onregmatig wees nie, mits dit op die korrekte wyse saamgestel is; Gevolglik is die meer ingewikkelde kwessie dus of al die lede van die entiteit teenwoordig moet wees n gedurende die proses wat lei tot ‘n administratiewe handeling; e Dus ontstaan die volgende argument – Wanneer een lid van die entiteit afwesig is en daar gevolglik r gesprekke plaasvind, sonder hom / haar, wat lei tot ‘n besluit sal dit die besluit van daai groep wees, en die dié van die entiteit nie; U FOKUS OP DIE PARTYE SAMESTELLING e KWORUM (WETGEWING OP INTERNE REËLINGS) ri JUDICIAL SERVICE COMMISSION V PREMIER, WESTERN CAPE a Besluit geneem deur komitee of rade moet die raad of komitee ook behoorlik saamgestel M wees - JSC klagte teen Regter Hlophe aanhoor Premier- Helen Zille was afwesig ten tye van die aanhoor u Magtigende bepaling bepaal dat Premier teenwoordig moet wees L Ongeldig op grond van regmatigheid Liggaam nie behoorlik saamgestel nie DELEGASIE ‘n Magtigende bepaling sal oor die algemeen bepaal wie die gemagtigde persoon is wat die betrokke administratiewe besluit mag maak (soos hierbo vermeld); Maar ter selfde tyd kan geen redelike persoon verwag dat die betrokke gemagtigde LUR al die betrokke besluite self moet hanteer nie – fisies net nie moontlik nie; Ingevolge artikel 6(2)(a)(ii) van PAJA word daar erkenning verleen aan die feit dat ‘n ander persoon deur middel van delegasie besluite mag neem, mits die betrokke magtigende bepaling dit toelaat;  n DAAR ONTSTAAN DUS TWEE BELANGRIKE VRAE IN DIE VERBAND, NAAMLIK: re o In die eerste instansie moet jy vra wie die gemagtigde administrateur is?; en U o Dan is die opeenvolgende vraag of die gemagtigde administrateur gemagtig was om sy / haar mag te delegeer na die eintlike besluitnemer? rie a -M Lu Delegasie kan op ‘n uitdruklike of geïmpliseerde wyse geskied; Die maklike geval sal dus wees waar daar uitdruklik hiervoor voorsiening gemaak word in die betrokke Wetgewing; In moeiliker gevalle, waar die delegasie geïmpliseerd of versweë, geskied: Waar ‘n praktiese noodsaak dit vereis; Onderhewig aan die aard van die betrokke bevoegdheid; Omvang van die delegasie; Spesifieke vaardighede en kwalifikasies van die oorspronklike bevoegde administrateur.  Minister of Trade and Industry v Nieuwoudt Inspekteur is aangestel deur die Minister om ondersoek in te stel in ‘n maatskappy Die inspekteur het hierdie plig aan ‘n advokaat gedelegeer (‘subdelegeer’) om die direkteur van die maatskappy te ondervra Hierdie delegasie was aangeveg op grond van die feit dat die inspekteur nie die geïmpliseerde n bevoegdheid gehad het om dit te delegeer nie e Hof het beslis dat daar geen geïmpliseerde bevoegdheid was nie omrede: r ▪ Daar was nie ‘n praktiese noodsaak om die bevoegdheid te delegeer aan die advokaat nie; ▪ Die inspekteur is deur die Minister aangestel op grond van sy kwalifikasies en vaardighede; en U ▪ Die inspekteur se bevoegdhede was wyd en diskresionêr, dus van so ‘n aard dat dit nie die tipe bevoegdhede wat gepas was om te delegeer. ie ONDERWERPING r Reël dat die administrateur self die besluit moet neem geld in vorm en inhoud a 6(2) (e) die optrede verrig is – op grond van die ongemagtigde of ongevraagde voorskrifte van ʼn ander persoon of liggaam -M u n magtigende bepaling n bevoegde administrateur L Ontstaan die vraag of die bevoegde administrateur self die bevoegdhede uitgeoefen het, of was hy beïnvloed deur iemand anders of n beleid? In so n geval is dit moontlik dat die administrateur se diskresie onderwerp is aan iemand anders sin Unlawful dictation and referral ‘taking directions’ ‘passing the buck’’  Bevoegde administrateur skenk nie behoorlik oorweging wanneer hy/sy sy/haar bevoegdheid uitoefen nie, soveel so dat hy/sy nie sy/haar eie diskresie uitoefen nie. In stede: Volg blindelings die advies van n ander of n beleid of riglyn; of keur die besluit geneem deur n ander goed of hy tree volgens die opdrag van n ander op n Hersienbaar ingevolge artikel 6(2)(i) en 6(2)(e)(iv) Artikel 6(2)(i)- blindelings n beleid volg e Minister of Environmental Affairs And Tourism v Scenematic Fourteen r Aansoeke vir visvangkwotas Verantwoordelike beampte: adjunk direkteur-generaal U Ongeveer 300 aansoeke ontvang Komitees wat gehelp het met die proses: Verifikasie komitee BELANGRIKE HOFSAAK e Adviserende komitee i Adviserend: Rubriek waarvolgens hul n punt gee r DG het rubriek opgestel en n aktiewe rol gespeel Hy het nie self deur elke aansoek gegaan nie a Argument: blindelings die advies gevolg van die komitee Argument is verwerp Beslis: Finale besluit is geneem deur die DG M n Bevoegde administrateur moenie die rol van n rubberstempel inneem nie en tot so mate - op die advies van n ander moet steun dat dit gesê kan word dat dit uiteindelik nie hyself was wat die besluit geneem het nie; u As n bevoegde administrateur wanneer hy ʼn besluit neem gewoon steun op die advies van ʼn ander sonder dat hy weet wat die gronde is waarop – nie self besluit geneem nie L Minister of Environmental Affairs And Tourism v Scenematic Fourteen Eiendom van William Booth Attorneys is volgens die soneringskema in ʼn algemene residensiële area BELANGRIKE Geen ruimte in sonering vir ʼn besigheid nie HOFSAAK Aansoek vir spesifieke sonering Land Use Management Policy Argument: LUR het blindelings die beleid gevolg en nie diskresie uitgeoefen nie Hofhet die belang van ʼn beleid uitgewys, maar ook dat dit nie blindelings gevolg moet word nie Argument word verwerp  Hoe? en Voorwaardes Ur e Substantiewe voorwaardes ri Byvoorbeeld: ’n Polisiebeampte neem iemand in hegtenis. Kan eers iemand arresteer indien vermoed a die persoon het ’n misdaad gepleeg. Objektief: was daar redelike gronde om ’n vermoede te vorm dat ’n misdaad M gepleeg is - Subjektief: was die polisiebeampte van mening dat ’n misdaad gepleeg is u Regsdwaling L Besluit moet geneem word op grond van die korrekte interpretasie van die toepaslike reg Indien n besluit op geneem word op grond van n regsdwaling kan dit onregmatig wees Tseleng v Chairman, UnemploymentInsuranceBoardandAnother HiraandAnother v Booysen Feitedwaling Gemeenregtelike posisie- geen invloed op besluit nie Verander deur PepcorRetirementFund v FinancialServicesBoard Hersienbaar kragtens 6(2)(e)(iii) of in die alternatief 6(2)(i)  en Ur rie a -M Lu  Administratiefreg Onderwerp 2.2 - Prosedurele Bilikheid Hoofstuk 7 Hoekom billikheid? n BILLIKHEID : re Reg tot deelname; Dikwels nie te doen met die meriete van die saak nie, maar die prosedure; U Beter besluitneming Gemenereg- reëls van natuurlike geregtigheid Audi alteram partem e Nemo iudex in sua causa (sien regspraak op bl. 172) i Audi alteram partem (or r Prosedurele billikheid in die grondwetlike era audiatur et altera pars) is Steeds belangrik, maar meer uitgebrei a Latin phrase meaning a Belangrik gegewe die waardes en beginsels van die GW "listen to the other side", PAJA en artikel 33 van die GW or "let the other side be heard as well". -M Nemo judex in causa sua (also written as nemo [est] judex in sua u causa, in propria causa, in re sua or in parte sua) is a Latin brocard that L translates as "no one is judge in their own case" Wat behels billike administratiewe optrede ingevolge artikel 33 van die Grondwet en artikels 3 en 4 van PAJA? Artikel 3 Artikel 4 Wanneer is artikel 3 van toepassing? – 3(1) Wanneer is artikel 4 van toepassing? – 4 (1) Vereistes – 3(2) Vereistes en Ur rie a -M Lu  en Ur rie a M Wat van Artikel 3(3)? u- L  Voorbeeld vraag Mnr. Boone is 'n joernalistiekstudent aan N bekende universiteit. Hy skryf 'n artikel wat in die universiteit se koerant, Die Waarheid gepubliseer word. Die artikel beweer dat dwelmgebruik en prostitusie ʼn alledaagse verskynsel op kampus is. Aangeleenthede word vererger deur die feit dat die universiteitsowerhede die situasie aanvaar en niks daaraan doen nie. Mnr. Boone word per brief, wat deur die direkteur van die Nasionale n Departement van Onderwys onderteken is, in kennis gestel dat hy summier uit die universiteit geskors is. re Veronderstel die besluit om Mnr. Boone te skors is ʼn administratiewe handeling kragtens PAJA. Dink u die besluit om Mnr. Boone summier te skors is prosedureel billikheid in ag genome die bepalings van PAJA? U moet in u antwoord aandui of artikel 3 of 4 van PAJA U van toepassing is. rie a -M u Verduidelik welke soort wetgewing is van toepassing; L Verduidelik ingevolge bogenoemde hoekom dit onbillik was Toepassing van wetgewing is NB Gevolgtrekking is NB  Belangrike regspraak Joseph and Others v City of Johannesburg and Others National Director of Public Prosecutions v Phillips and Others Walele v City of Cape Town and Others Administrator, Transvaal and Others v Traub (geregverdigde verwagtinge) n BTR industries South Africa (pty) Ltd v Metal and Allied Workers’ Union re Joseph and Others v City of Johannesburg and Others U is 'n saak in Suid-Afrika wat die belangrikheid van die reg op behuising en die staat se plig om hierdie reg te beskerm en te bevorder, herbevestig het. Die saak behels die ontkoppeling van e elektrisiteitstoevoer na 'n woonstelblok deur die Johannesburgse munisipaliteit sonder vooraf i kennisgewing, wat deur die konstitusionele hof as onwettig beslis is. Die saak het 'n presedent geskep vir toekomstige sake rakende uitsetting en die reg op behuising in Suid-Afrika ar National Director of Public Prosecutions v Phillips and Others M The Supreme Court of Appeal has set aside a judgment of the High Court, Johannesburg, - which rescinded a restraint order previously granted in terms of the Prevention of Crime Act against Mr Andrew Phillips and various companies and close corporations owned by him. u The effect of the restraint order had been to restrain Phillips and his companies and close corporations from dealing with any property belonging to Phillips pending the conclusion of L criminal proceedings against him in which he faces charges of keeping a brothel and unlawfully employing foreign women. The SCA held that the grounds upon which a restraint order may be rescinded were limited to those specified in the Act and did not extend to those relied upon by Phillips. It noted that there had been a ‘woeful lack of co-operation’ between Phillips and the curator bonis appointed to administer the property subject to the order. It held that the administrative difficulties relied upon by Phillips to justify the rescission of the order could easily have been resolved by allowing the curator Bonis to let some of the properties involved so as to generate funds necessary to properly care for the properties and to pay rates and other imposts.  Walele v City of Cape Town and Others In Walele v City of Cape Town and Others het die konstitusionele hof bevestig dat bure nie 'n algemene reg het om ingelig te word oor of toegang tot bouplanne te hê of om daarvoor beswaar aan te teken nie. Wie is die publiek? Enige groep of klas van die publiek en r Algemeen U Onpersoonlik Nie-spesifiek rie Artikel 4(1) – die volgende stap a -M Lu  en r Prosedurele billikheid in die konstitusionele era U Artikel 33 van die Grondwet Artikel 3 en 4 van PAJA X e Artikel 6(2)(c) van PAJA (Hersienbaar) i Artikel 6(2)(a)(iii) van PAJA Artikel 8 van PAJA (Tersyde stel) ar Artikel 3 van PAJA -M Wanneer en op wie is die reëls in artikel 3 van toepassing? u Artikel 3(1) vereis dat administratiewe optrede wat: regte en geregverdigde verwagtinge L van enige persoon wesenlik en nadelig aantas prosedureel billik moet wees. ONTHOU: SUBSTANTIEWE WAARDES EN FAKTORE BELANGRIK Van enige persoon Dui op n spesifieke impak Persoon sluit ook n regspersoon (bv. skool) in Soms moeilik om te onderskei wanneer ʼn persoon geaffekteer word teenoor ʼn groep Wesenlik en nadelig aantas Vergelyk die definisie van administratiewe optrede in artikel 1 van die PAJA met artikel 3(1) Artikel 1: “...nadelige uitwerking het op die regte van enige persoon...” Artikel 3(1): “wesenlike en nadelige uitwerking op die regte en regmatige verwagtinge van enige persoon het..” n Joseph and Others v City of Johannesburg and Others re U Hoe moet mens regte verstaan vir doeleindes van artikel 3(1)? Joseph-Saak ie Regte het ’n wyer betekenis in artikel 3(1) en sluit toekomstige regte in Sluit geregverdigde verwagtinge in: r kan onstaan as gevolg van ’n uitdruklike belofte deur publieke owerheid of van die bestaan van ’n gereelde praktyk wat redelik verwag word om voort te a bestaan Sien bv. Administrator, Transvaal and Others v Traub -M National Director of Public Prosecutions v Phillips and Others u Sekere vereistes vir geregverdigde verwagtinge neergelê L Verwagting moet redelik wees Duidelik, ondubbelsinnig en sonder enige kwalifikasies Deur die besluitnemer geskep Bevoeg en regmatig HOE WORD DIE VERSKIL TUSSEN ARTIKEL 1 EN ARTIKEL 3(1) VAN PAJA VERSOEN? Walele v City of Cape Town 2008 (6) SA 129 (CC) NB - Sien benadering tot substantiewe beskerming op bl. 179 - 180  en Ur rie a -M Lu  Een grootte pas NIE alles/almal NIE en Ur e 1. Voldoende kennis van die aard en doel van die voorgestelde administratiewe optrede i Wat behels voldoende? ar Word nie in PAJA gedefinieer nie – hang af van omstandighede Genoeg inligting Genoeg tyd M Verband tussen tyd en die tipe inligting - Voorbeeld: u Police and Prisons Civil Rights Union and Others v Minister of Correctional Services and Others L 2. n Redelike geleentheid om voorleggings te maak of vertoë te rig Gewoonlik gegun voor die besluit geneem is Hoekom die geleentheid skep? As die geaffekteerde persoon ongeletterd of ongeskoold is? Tyd vir die geleentheid? Ingewikkeld Hoeveelheid inligting Inligting tot beskikking en redes verstrek 3. Duidelike stelling van die administratiewe optrede Dit is m.b.t. n besluit wat reeds geneem is Moet kan vasstel: Wat is besluit? Wanneer is dit besluit? Wie het dit besluit? n Wat is die regs en feitelike gronde van die besluit? e Moet die persoon dus in staat stel om ʼn aansoek te loods ten aansien van die besluit Ur 4. Voldoende kennis van die reg op hersiening of interne appèl en die reg om redes e Moet persoon inlig van reg op redes kragtens artikel 5 van PAJA en enige interne of i spesiale hersieningsproses Hoef nie in te lig van artikel 6 van PAJA nie r Sluit in spesiale statutêre hersiening in, maar nie kennisgewing van gewone a hersiening Howe het ’n diskresie om al die minimum vereistes af te dwing of nie a.g.v. die M buigsame inhoud van prosedurele billikheid - Joseph v City of Johannesburg Lu  en Artikel 4 van PAJA Ur rie Wanneer en op wie is die reëls in artikel 4 van toepassing? a Artikel 1 van PAJA: 'publiek' , vir die doeleindes van artikel 4 enige groep of klas van die publiek in M Algemene impak - Gelyke en onpersoonlike uitwerking op lede van die publiek u Impak kan groter op sekere lede wees L ALGEMENE IMPAK Besluit om die petrolprys te verhoog Verhoging in bus of treinkaartjie tariewe Besluit om nuwe kragstasie te bou Besluit om n universiteit te sluit Lu-Marie Uren  Wat is die inhoud van prosedurele billikheid kragtens artikel 4? n Administrateur wat ʼn besluit neem wat n wesenlike en nadelige uitwerking in die algemeen het kan: n openbare ondersoek loods ingevolge artikel 4(1)(a) en 4(2) Regulations on Fair Administrative Procedures 2002 n Adverteer en in twee amptelike tale Nooi die publiek uit om deel te neem e n kennisgewing en kommentaar proses volg ingevolge artikel 4(1)(b) en 4(3) r Baie dieselfde as die instruksies rakende openbare ondersoek Gepubliseer in te minste twee amptelike tale U Uitnodiging aan die publiek Voldoende inligting e beide van bogenoemde volg (artikel 4(1)(c)) ri n anders maar steeds billike proses soos voorgeskryf deur die betrokke magtigende bepaling volg ingevolge artikel 4(1)(d) a Enige ander proses volg wat billik is (artikel 4(1)(e)). -M Artikel 4(4) kan n administrateur waar dit redelik en regverdigbaar is afwyk van die vereistes van subartikel 1, 2 en 3 u Die besluit van die administrateur oor watter proses om te volg is uitgesluit uit die definisie L van administratiewe optrede en daarom nie onderhewig aan administratiefregtelike hersiening nie. Prosedurele billikheid by besluite wat beide die publiek en individue raak Algemene uitwerking en spesifieke uitwerking T.o.v. van die algemene uitwerking artikel 4 proses volg Bv. Earthlife-saak Besluit rakende n kernreaktor Bv. Besluit om dobbellisensie  en Ur e Gevolge van nienakoming ri Allpay Consolidated Investment Holdings (Pty) Ltd v CEO, South African Social a Security Agency and Others Prosedurele billikheid is onafhanklik van die uitkoms van die besluit M Diagram A en B – Figuur 6.1 op bladsy 192 -193 u- L sien volgende bladsy  en Ur rie a -M Lu  en Ur rie a -M Lu  Administratiefreg Onderwerp 2.3 - Redelikheid Hoofstuk 8 en Ur ie Redelikheid: r 2 redes vir kontroversie a 1) Skeiding van magte- regters besluit nie oor die meriete van n administratiewe besluit nie (deference) M Regters ook nie gekwalifiseerd om administratiewe besluit te neem nie - Verskil tussen appèl en hersiening nie altyd duidelik nie Lu 2) Tweede rede vir teenkanting: nie absoluut nie (verskillende grade) Konteks en omstandighede is belangrik  Redelikheid en verwante hersieningsgronde REDELIKHEID - N BESLUIT SAL ONREDELIK WEES INDIEN DIE BESLUIT NIE EEN IS WAT DEUR N REDELIKE BESLUITNEMER SOU GENEEM WORD NIE (BATO STAR-SAAK) Verskillende gronde: en Simptomatiese / growwe onredelikheid Rasioneel r Proporsionaliteit Vaagheid U Redelikheid in die algemeen ie Artikel 6(2)(h) r die magsuitoefening of die uitvoering van die administratiewe a handeling wat oënskynlik deur die magtigende bepaling, waarkragtens die administratiewe handeling verrig is, toegelaat word, is so onredelik dat geen redelike persoon daardie mag op so n wyse sou uitoefen of die administratiewe handeling op daardie wyse sou verrig nie -M u Simptomatiese of growwe onredelikheid L Gemenereg: staat gemaak op klassifikasie van funksies benadering Slegs klein kategorie van handeling Wetgewende (”legislative acts”) Regterlike besluite (”judicial decisions”) Suiwer administratief: slegs besluit tersyde stel indien daar growwe onredelikheid was Onredelikheid slegs ’n simptoom van ander onreëlmatigheid  Na aanleiding van Bato Star Fishing-saak vereis artikel 6(2)(h) nie growwe onredelikheid nie Volgende is belangrike faktore wat relevant is om te bepaal of die besluit redelik is al dan nie: Aard van die besluit; Identiteit en kundigheid van die besluitnemer; Verskeidenheid faktore relevant tot die besluit; Die redes vir die besluit; n Die aard van die mededingende belange; en Die impak van die besluit op diegene wat betrokke is. Artikel 6(2)(f)(ii) bepaal re U nie rasioneel verband hou met – e (aa) die doel waarvoor die handeling verrig is nie; i (bb) die doel van die magtigende bepaling nie; r (cc) die inligting tot die beskikking van die administrateur nie; of (dd) die redes wat die administrateur vir die verrigting van die a handeling aangevoer het nie; M Wat is die verskil tussen om rasioneel op te tree of redelik op te tree? - Verskillende gronde van hersiening in PAJA u Konseptueel beteken die twee konsepte nie dieselfde nie Irrasionele besluit sal nooit redelik wees nie L ‘n Besluit kan egter rasioneel wees, maar nie redelik nie Vorm deel van redelikheid Rasioneel en legaliteit Legaliteit vereis dat die optrede van die besluitnemer rasioneel moet wees Onderskei tussen die verskillende benadeings rakende die toets vir rasionaliteit  Rasionaliteit van prosedure Rasionaliteit fokus gewoonlik slegs op die besluit; Maar wat van die prosedure / proses; Energy Regulator of SA v PG Group; n 3-fase toets wanneer sekere faktore geïgnoreer was: e 1. Was die faktore relevant? r 2. Is die ignorering van die feite rasioneel met betrekking van die doel van die mag wat toegeken was U 3. Indien nie: is die ignorering van die relevante feite ’n aanduiding dat die proses irrasioneel was en daarom is die finale besluit ook irrasioneel ie Proporsionaliteit ar Proporsionaliteit word nie uitdruklik in PAJA genoem nie Hoe is proporsionaliteit in die Suid-Afrikaanse howe hanteer? -M Direk na verwys u Roman v Williams (suitability, necessity and proportionality) Bel Porto School Governing Body and Others v Premier, Western Cape and Another L Schoonbee and Others v MEC for Education, Mpumalanga and Another Ehrlich v Minister of Correctional Services and Another (Karate klasse) Medirite v South African Pharmacy Council Indirek Ferucci and Others v Commissioner, SARS  Minister of Cooperative Governance and Traditional Affairs and Another v British American Tobacco South Africa (Pty) Ltd and Others 3 All SA 332 (SCA) Toets vir proporsionaliteit en DE VILLE STEL DIE VOLGENDE 3 VRAE VOOR: Ur e 1. WAS DIE MAATSTAF GESKIK OF EFFEKTIEF OM DIE GEWENSTE DOEL TE BEREIK? ri 2. WAS DIE MAATSTAF NODIG IN DIE SIN DAT DAAR GEEN ANDER WYSE WAS WAT MINDER INBREUK SOU MAAK OP DIE REGTE VAN ʼN PERSOON OM DIESELFDE a GEWENSTE DOEL TE BEREIK? 3. PLAAS DIE MAATSTAF ʼN BUITENSPORIGE LAS OP DIE INDIVIDU WAT M DISPROPORSIONEEL IS TOT DIE PUBLIEKE BELANG? u- Hoexter stel 3 elemente voor: L BALANS (BALANCE) NOODSAAKLIKHEID (NECESSITY) GESKIKTHEID (SUITABILITY) (WETTIG) Vereis proporsionaliteit dat al drie elemente aan voldoen word en indien wel is daar ʼn hiërargie? Verdere voorbeelde: Ehrlich v Minister of Correctional Services and Another Redelikheid in die algemeen Millennium Waste Management (Pty) Ltd v Chairperson, Tender Board: Limpopo Province and Others  Redelikheid en respek of terughoudenheid BUIGSAAMHEID/TERUGHOUDENDHEID Sekere omstandighede- moeilik om nie te voorskryf wat die besluit moes gewees het nie Bv. Rasionale besluit Proporsionaliteit n Lei tot die ontwikkeling van die terughoudendheidsteorie (theory of deference) re “Deferring to the superior wisdom of administrators where it is appropriate to do so” U Faktore ie AARD VAN DIE BESLUIT; r IDENTITEIT EN KUNDIGHEID VAN DIE BESLUITNEMER; a VERSKEIDENHEID FAKTORE RELEVANT TOT DIE BESLUIT; M DIE REDES VIR DIE BESLUIT; - DIE AARD VAN DIE MEDEDINGENDE BELANGE; EN u DIE IMPAK VAN DIE BESLUIT OM DIEGENE WAT BETROKKE IS. L  Administratiefreg Onderwerp 2.4 - Redes Hoofstuk 9 Inleiding n VOOR 1994: re Die reg tot redes was nie ‘n vereiste nie; U HOEKOM DIE VERANDERING? Dit regverdig administratiewe optrede; e Voldoen aan grondwetlike vereistes van billikheid, aanspreeklikheid en deursigtigheid; i Toename in die publiek se vertroue r BELANG VAN DIE REG OP REDES (BAXTER): a Rasionaliseer die besluit M Plaas vertroue in die besluitnemer Praktiese/instrumentele waarde t.a.v. hersiening - Opvoedingingsdoeleindes u PROBLEME L Plaas ’n las op die administrateur Tydrowend en koste implikasie  Artikel 5 van PAJA Ingevolge artikel 5 is n persoon wat se regte wesenlik en nadelig geraak word deur administratiewe optrede daarop geregtig: om redes te versoek vir daardie administratiewe optrede, n binne 90 dae na bewuswording van of geagte bewustheid van die besluit; en om dan e binne 90 dae nadat die versoek deur die administrateur ontvang is; r voldoende redes vir die besluit te ontvang; U wat op skrif is. ie WIE? r Enige persoon wie se regte wesenlik en nadelig geraak is deur ʼn administratiewe a handeling WAT BEHELS REGTE? -M Transnet v Goodman Brothers (Fokus op regte, nie belange of verwagtinge nie) Kiva v Minister of Correctional Services u WAT BEHELS WESENLIK? L Joseph and others v City of Johannesburg ENIGE PERSOON AAN WIE DAAR GEEN REDE VERSKAF IS NIE Mondelings? Voldoende? WAT MOET GEDOEN WORD OM REDES TE BEKOM? Binne 90-dae Regulations on fair administrative procedures VEREISTES AANGAANDE DIE VERSOEK: n Op skrif e Geadresseer aan die betrokke administrateur r Gestuur via pos, e-pos ens. Gevalle waar ʼn persoon nie kan skryf nie? U Dui aan welke regte is wesenlik benadeel Artikel 9(1) – 90 dae kan verleng word - belang van geregtigheid Moet ontvangs erken; e Versoek toestaan of weier; i As redes verskaf word moet dit voldoende wees r Artikel 9(1) – belang van geregtigheid a Versuim om redes te gee -M Kan n negatiewe afleiding gemaak word? u Wessels v Minister for Justice L JH v Health Professions Council of South Africa Artikel 5(3) van PAJA Indien n administrateur versuim om voldoende redes vir ʼn administratiewe handeling te verskaf, moet daar in enige verrigtinge vir die geregtelike hersiening van daardie administratiewe handeling vermoed word, onderhewig aan subartikel (4) en in die afwesigheid van enige bewys tot die teendeel, dat daardie administrateur die handeling sonder goeie redes verrig het.  Afwyk van die vereistes in artikel 5 Artikel 2 van PAJA Artikel 5(4) van PAJA (a) n Administrateur mag afwyk van die vereiste om voldoende redes te verskaf as dit in die omstandighede redelik en regverdigbaar is om dit te doen, en moet onverwyld die persoon n wat die redes versoek het in kennis stel van sodanige afwyking. Faktore wat in ag geneem word: re a. die oogmerke van die magtigende bepaling; U ie b. die aard, doel en waarskynlike uitwerking van die betrokke administratiewe r handeling; a c. die aard en omvang van afwyking; M d. die verband tussen die afwyking en die doel van die afwyking; - e. die belangrikheid van die doel met die afwyking; en u f. die noodsaak daarvan om n doeltreffende administrasie en goeie regering te L bevorder. Artikel 5(5) Indien n administrateur deur enige magtigende bepaling gemagtig word om n prosedure te volg wat billik is maar wat verskil van die bepalings van subartikel (2) kan die administrateur ooreenkomstig daardie ander prosedure optree.  Besluite waar redes outomaties verskaf moet word ARTIKEL 5(6) Ten einde n effektiewe staatsadministrasie te bevorder, mag die Minister, op die versoek van n administrateur en deur kennisgewing in die Staatskoerant, n lys publiseer n wat enige administratiewe handeling of groep of klas administratiewe handelinge e spesifiseer ten opsigte waarvan die betrokke administrateur outomaties redes sal r verskaf aan enige persoon wat se regte nadelig deur sodanige administratiewe handelinge geraak word, sonder dat daardie persoon nodig het om redes U kragtens hierdie artikel te versoek. rie Voldoende redes a WAT BEHELS VOLDOENDE REDES? M Veranderlike konsep- hang af van die omstandighede - Spesifiek tot die geval u Sekere karatereienskappe vanuit Minister of Environmental Affairs and Tourism v Phambali Fisheries L Administrateur se verstaan van die relevante reg Administrateur se bevinding op die feite Administrateur se redeneringsproses Duidelik en ondubbelsinnige taal Gepaste lengte en besonderhede Die aard en belangrikheid van die besluit ANDER KARATEREIENSKAPPE Verklaring van die besluit Die redes moenie bloot n herhaling van die magtigende bepaling wees nie Redes moet van die staanspoor ingelig en verstaanbaar wees Eksterne bronne moet identifiseerbaar wees n VERDERE FAKTORE e Feitelike konteks van die administratiewe handeling r Aard van die verrigting wat tot die handeling lei U Aard van die funksionaris Die doel van die redes e Die stadium wanneer redes verskaf word i Of en indien wel watter remedies tot beskikking is om die administratiewe handeling r aan te veg Of die kwessie te doen het met ʼn ontneming van n reg of aansoek om n voordeel a Administratiewe effektiwiteit -M Prosedure en remedies u DAAR IS TWEE MOONTLIKE ROETES VIR N PERSOON WAT REDES VERSOEK HET EN L ONVOLDOENDE OF GEEN REDES ONTVANG HET NIE: loods n hersieningsaansoek (t.o.v. die besluit waarvoor redes versoek is) doen aansoek vir n bevel dat redes voorsien word – artikel 8(1)(a) van PAJA KIVA V MINISTER OF CORRECTIONAL SERVICES Aansoek om bevordering Bevordering geweier en het redes versoek Loods hersieningsaansoek- besluit onregmatig op grond van die versuim om redes te verstrek Versuim om redes te verstrek is nie n hersieningsgrond op sy eie nie  Redes en legaliteit JUDICIAL SERVICE COMMISSION V CAPE BAR COUNCIL 2012 (11) BCLR 1239 (SCA) Staan besluit teen om nie genomineerdes van die Kaapse Regbank aan te stel nie Redes: Geen van die kandidate het meerderheidstemme ontvang nie CBC: Voer aan die besluit was irrasioneel n RDK VOER AAN: e Geen statutêre of grondwetlike plig nie r Het redes verskaf Geheime stem U HOF BESLIS: ie Geïmpliseerde plig a.g.v. die grondwetlike plig r As algemene reël verplig om redes te verskaf a Onvoldoende redes gegee RDK by magte om eie prosedure te bepaal M RDK se besluit irrasioneel - Hof het staat gemaak op rasionaliteit as komponent van legaliteit Lu  Administratiefreg Onderwerp 3.1 - Locus standi en prosesse vir geregtelike hersiening Hoofstuk 11 Locus standi n Hoe en wanneer kan n persoon die hof nader en beweer dat n bepaalde e administratiewe handeling neerkom op een van die hersieningsgronde? die reg of Ur e vermoë om 'n i regsaksie by 'n r geregshof te bring, of om in 'n hof te a verskyn. -M u VERSKYNINGSBEVOEGDHEID - MOET AANTOON DAT DAAR GENOEGSAME BELANG IS L DAT DIE PERSOON GEREGTIG IS OM DIE HOF TE NADER Wat is die beweegrede vir locus standi? a. Beperkte hulpbronne en oorlaaide howe b. Verseker dat howe nie hipotetiese of abstrakte gevalle aanhoor nie c. Persoon wat in beste posisie is om dit aan te veg verskyn voor die hof d. Beskerm onafhanklikheid en vermy konflik met ander sfere  Locus standi ingevolge PAJA Wat is die locus standi vereiste in die geval van administratiefreg verrigting? Giant Concerts CC v Rinaldo Investments (Pty) Ltd and Others 2013 (3) BCLR 251 (CC) Fokus op locus standing en nie die meriete van die saak nie n Kan n staatsorgaan sy eie besluit hersien? re State Information Technology Agency SOC Ltd v Gijima Holdings (Pty) Ltd 2018 (2) SA 23 (CC) U Artikel 33 van toepassing op privaat persone Beginsel van legaliteit 38 rie AFDWINGING VAN REGTE a Iemand in hierdie artikel genoem, het die reg om 'n bevoegde hof te nader en aan te voer dat daar op 'n reg in die Handves van Regte inbreuk gemaak is of dat so 'n inbreukmaking dreig, en die hof kan gepaste regshulp verleen, met inbegrip van 'n verklaring van regte. Die persone wat M 'n hof kan nader, is- - a. iemand wat in eie belang optree; u b. iemand wat optree namens iemand anders wat nie in eie naam kan optree nie; L c. iemand wat as 'n lid van, of in die belang van, 'n groep of klas persone optree; d. iemand wat in die openbare belang optree; en e. 'n vereniging wat in die belang van sy lede optree. n Dokter nader die hof as party in saak rakende die wettigheid van aborsie; AfriForum wil studente in Stellenbosch verteenwoordig; Solidariteit verteenwoordig sy lede wat beïnvloed word deur ’n pension skandaal; Die nasionale regering neem n besluit wat boere wesenlik gaan beïnvloed; A) IEMAND WAT IN EIE BELANG OPTREE Reflekteer die gemenereg (direk, wesenlik persoonlik), maar gaan weier as dit; Slegs aantoon dat die applikant direk geaffekteer word deur die handeling; Voorbeeld van die Kanadese saak van Morgentaler Dokter het aborsie wetgewing aangeveg Meeste hersieningsaansoeke dui die applikante aan dat hulle in eie belang optree; n (B) IEMAND WAT OPTREE NAMENS IEMAND ANDERS WAT NIE IN EIE NAAM KAN OPTREE NIE re Nqxuzu and Others v Permanent Secretary, Department of Welfare, Eastern Cape Provincial Government Toelae- dispuut U Bevind dat hulle locus standi namens die ander houers van die toelae het wat nie persoonlik ‘n saak aanhangig kan maak nie- hulle tree op namens diegene wat nie in hul e eie naam kan optree nie ri (C) IEMAND WAT AS 'N LID VAN, OF IN DIE BELANG VAN, 'N GROEP OF KLAS PERSONE a OPTREE Klas aksie/ class action M Voor 1997 nie deel van die reg nie - Word gereeld gebruik by deliktuele eise Nog nie ‘n aksie kragtens PAJA gebring op hierdie grond nie Lu (D) IEMAND WAT IN DIE OPENBARE BELANG OPTREE Section27 and Others v Minister of Education and Another Die regering se versuim om handboeke af te lewer in Limpopo in 2012 is aangeveg Faktore wat in ag geneem kan word: Ander redelike en effektiewe manier is wat die aansoek gebring kan word Aard van die regshulp versoek Die persone of groepe wat direk of indirek geaffekteer word deur enige hofbevel en die geleentheid vir daardie persone om getuienis aan te bied Die graad van weerloosheid van die persone geaffekteer Die aard van die regte wat op inbreuk gemaak is Die gevolge van die inbreukmaking van die regte (D) IEMAND WAT IN DIE OPENBARE BELANG OPTREE AfriForum v University of the Free State 2018 (2) SA185 (CC) Het AfriForum in belang van die studente opgetree? (E) 'N VERENIGING WAT IN DIE BELANG VAN SY LEDE OPTREE n Voorvereistes: e Regspersoonlikheid om te kan dagvaar r Genoegsame belang om te dagvaar U Wat van Solidariteit (as vakbond) se rol in die AfriForum-saak? ie Prosedure vir geregtelike hersiening ar -M Lu Die verhouding tussen interne remedies en geregtelike hersiening Bestudeer hoofstuk 4  Verpligting om interne remedies uit te put Interne remedies dikwels in die vorm van n appèl na n ander administratiewe liggaam, of n spesiale statutêre hersiening Koyabe v Minister for Home Affairs 2010 (4) 327 CC Applikante gaan gedeporteer word kragtens die Immigration Act 13 of 2002 (Wet n slegs in Engels) Artikel 8(1) van die Immigration Act bepaal dat ‘an immigration officer who e refuses entry to any person or finds any person to be an illegal foreigner shall r inform that person on the prescribed form that he or she may in writing request the Minister to review that decision…’.. U Gemeenregtelike posisie ie Verplig om die beskikbare interne remedies uit te put voor die hof nader r Vermy om die hof se tyd te mors Om litigante toe te laat om direk die hof te nader sal die outonomie van die a administratiewe proses ondermyn Plig toegepas slegs in gevalle waar daar duidelike statutêre of kontraktuele M bedoeling is - Kondonasie deur howe- remedie is denkbeeldig of onvoldoende u ARTIKEL 7(2) - L verpligting om interne remedies uit te put strenger ARTIKEL 7(2)(A) Geen hof ‘administratiewe optrede sal hersien tensy enige interne remedie eers uitgeput is nie ARTIKEL 7(2)(B) verplig n hof, indien nie tevrede dat enige interne remedie uitgeput is nie, om die betrokke persoon te gebied om eers die interne remedie uit te put voor loodsing van geregtelike hersiening. ARTIKEL 7(2)(C) Onder ‘uitsonderlike omstandighede en op aansoek van die betrokke persoon’ mag n hof n persoon kwytskeld van die verpligting om interne remedies uit te put, indien dit in die belang van geregtigheid is Koyabe-saak was dit beslis: n Die blote verstryking van die tydsperiode sal nie voldoen aan die vereistes van artikel 7(2) nie e Ondermyn die beweegrede vir die verpligting r Moet redelike stappe neem Uitsonderlike omstandighede- insluit wat onmiddellike tussen bybetreding van die howe, eerder as toevlug tot die interne remedie vereis U Ook die beskikbaarheid, doeltreffendheid en toereikendheid van bestaande interne remedies e Voorbeelde: i Ter kwader trou, bedrieglik of onwettig geneem is, of in effek glad nie geneem is r nie; Besluit vooraf deur die administrateur beoordeel is a Ooreenkoms; waar die administratiewe liggaam geen gesag het om die betrokke handeling reg te stel nie M onaanvaarbare besluit geneem het as gevolg van ʼn regsdwaling. u- ARTIKEL 34 VAN DIE GRONDWET BEPAAL DAT: L ‘Elkeen het die reg dat ’n geskil wat deur die toepassing van die reg besleg kan word, in ’n billike openbare verhoor beslis word voor ’n hof of, waar dit gepas is, ’n ander onafhanklike en onpartydige tribunaal of forum. Kan daar, inaggenome die reg op toegang tot die howe ingevolge artikel 34 in die Grondwet aangevoer word dat die vereistes vervat in artikel 7(2) van PAJA (dat alle interne remedies eers uitgeput word voordat ’n hof genader mag word) ongrondwetlik is? Tyd om aansoek te loods Gemeenregtelike posisie Hersieningsaansoek van administratiewe optrede moet binne ’n redelike tyd geloods word Afhangend van omstandighede n Bekragting van ʼn handeling wat andersins as ongeldig beskou kon word e Help om finaliteit te verseker r Oude-Kraal Estates-saak vertraging van meer as 50 jaar U Legaliteit troef finaliteit ie Kragtens PAJA: r Artikel 7(1) van PAJA moet ʼn applikant n hersieningsaansoek loods ‘sonder onredelike a vertraging’ en nie later nie as 180 dae nadat interne remedies uitgeput is -M Vertraging van aansoek: u Hof moet die feite evalueer en kyk na die betrokke omstandighede; Sien oorwegings van gemenereg op bl. 284 L Meriete van die saak is n belangrike faktor – hoe belangrik is hierdie saak en wat is die kans op sukses? South African National Roads Agency v Cape Town City 2017 (1) SA 468 (SCA)  Verlenging van 180-dae periode: Artikel 9(1) van die PAJA bepaal dat die 180 periode uitgebrei mag word vir n vasgestelde periode Ooreenkoms tussen die partye of aansoek by die hof Ingevolge artikel 9(2) van die PAJA kan ʼn hof ʼn aansoek vir uitbreiding van die 180 dae periode toestaan waar die belange van geregtigheid dit vereis Sien weer faktore bo bl. 284 n Sien kritiek op Buffalo City-saak se standpunt op bl. 285 Howe met jurisdiksie re U Voorheen slegs Hoë howe; e Sedert 2019: het distrik en streeks-landdroshowe ook jurisdiksie; i Applikant kan keuse uitvoer – dit word nie voorgeskryf nie ar FAKTORE: a. HH of LH waar die administratiewe handeling plaasgevind het; M b. HH of LH waar hoofplek van administrasie geleë is; - c. Woonplek van die persoon wie se regte geaffekteer is; d. HH of LH waar die nadelige invloed van die besluit ervaar word u Relevante reëls L Aansoek- eerder as aksieprosedure Volg Reël 53 van die Hofreëls (High Court Rules / Uniform Rules of Court) Gemenereg hersiening en geregtelike hersiening Vervat die prosedures gebruik vir gewone aansoeke kragtens Reël 6  Vervat die prosedures gebruik vir gewone aansoeke kragtens Reël 6 n Vervat die prosedures gebruik vir gewone aansoeke kragtens Reël 53 re U rie Addisionele prosedurele stappe: a REËL 53(1)(B) Administratiewe besluitnemer word vereis om die rekord van die verrigtinge te liasseer M Applikant oorweeg die rekord en enige redes geliasseer - REËL 53(4) u Wysig, byvoeg of verander die bepalings van sy of haar kennisgewing van mosie en L n aanvullende eedsverklaring te liasseer Belang van die rekord Verhoed vertraging en die onkoste van die wysiging van ʼn aansoek Verskaf toegang tot die rekord Word daar voldoen aan PAJA se vereistes? Private partye (respondente) Praktiese voorbeelde  Inhoud van die rek