ABD Hukukunda Yargı Sistemi ve Uyuşmazlıkların Çözümü PDF

Kaynak: Kemal Gözler, Hukuka Giriş, Ekin Yayınevi. SADECE ÖZET Tamamı için bkz: Gül, İbrahim, "Abd Hukukunun Genel Özellikleri ve Türk Hukukundan Başlıca Farkları", Hasan Kalyoncu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, ISSN: 2147-3293, Cilt: 5, Sayı:10 | Temmuz 2015, ss.9-27. https://www.jurix.com...

Kaynak: Kemal Gözler, Hukuka Giriş, Ekin Yayınevi. SADECE ÖZET Tamamı için bkz: Gül, İbrahim, "Abd Hukukunun Genel Özellikleri ve Türk Hukukundan Başlıca Farkları", Hasan Kalyoncu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, ISSN: 2147-3293, Cilt: 5, Sayı:10 | Temmuz 2015, ss.9-27. https://www.jurix.com.tr/article/4450?u=0&c=0 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ Yrd. Doç Dr. Mustafa CAN Mahkemen n kanunen bakmakla yükümlü olduğu davalara l şk n çalışma alanına, “jur sd ct on”(yetk alanı) adı ver l r. Genel yetk alanı ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ olan(general jur sd ct on) b r mahkeme, genel olarak ceza ve hukuk I. GİRİŞ davalarına bakab l r. Özel mahkemeler(spec al courts) se, yetk alanları Hukukun temel amacı toplum düzen çer s nde, adalet tes s özel ve sınırlı olan mahkemelerd r. Eyaletler ç nde faal yet gösteren genel etmekt r. Adalet n olmadığı b r toplumda, nsanların huzur ve refah ç nde mahkemeler(general courts), 10 000$ yada daha az zararı çeren davalara yaşadığı söylenemez. Adalet her türlü kaos ortamının, terörün, mutsuzluğun bakarlar. Eyaletlerde değ ş k s mlerle fade ed len özel mahkemeler se, ks r d r. Bu yüzdend r k , tar hte yaşayan büyük uygarlıkların temel nde daha spes f k ve sınırlı yetk ler (l m ted and spec al jur sd ct on) olan, ht sas adalet gerçekleşt rme amacı vardır. Bu amaç gerçekleşt r ld ğ ölçüde, devletler n ömürler de o n spette uzamıştır. mahkemeler n tel ğ nded r. Günümüz toplumlarında da durum bundan pek farklı değ ld r. ABD hukukunda mahkemeler, değ ş k açılardan sınıflandırılab l r. Gel şen ülkelere yada topluluklara baktığımızda, hemen hemen tamamında Eğer mahkeme ceza alanında yetk l kılınmışsa ceza mahkemeler (cr m nal hukuk s stem n n de gel şm ş olduğunu, gel şmem ş yada gel şmekte olan courts), eğer hukuk alanında yetk l kılınmışsa, hukuk mahkemeler (c v l ülkelere nazaran, başta evrensel değerler ve hukukun genel lkeler n n bu toplumlarda en üst sev yede olduğunu görüyoruz. Günümüz dünyasında courts) olarak adlandırılırlar. sadece ekonom k yada sosyo-kültürel alanda rekabet yaşanmıyor. Hukuk alanında da çok c dd rekabet yaşanmaktadır. Bu rekabet özelde k ş açısından, genelde bütün açısından, en üst mutluluğu ve refahı sağlamaya Alt derece mahkemeler n n verm ş olduğu kararlara karşı, üst yönel kt r. İnsanların doğudan batıya göç etmes , batıda yaşamak stemeler derece mahkemeler ne t raz yolu le müracaat ed leb l r(appellate sadece, batı standartlarında yaşam sev yes ne sah p olmak stemeler , hep jur sd ct on). Üst derece mahkemeler , alt derece mahkemes n n verm ş bu rekabet n sonucudur. Amer ka hukuk s stem bu rekabette daha uzun süre başı çekecek g b gözükmekted r. Z ra Amer kan hukuku kend dışı olduğu kararı, dosya üzer nden yen den nceler. Özell kle t raz konusu har c nde, özell kle kend ç nde hukuksal b r rekabet çer s nded r. Amer kan hukukunda rekabet, başta eyaletler n b rb rler arasında söz konusu olan hususları nazara alır. Üst derece mahkemeler , lk derece olmaktadır. Eyaletlerden her b r kend yasama, yürütme ve yargı organları mahkemeler n n yapmış olduğu şlemler tekrarlamazlar. Örneğ n şah t vasıtasıyla yapmış olduğu çalışmalarla, k ş ler ve ş rketler kend sınırlarında d nlemezler ve b l rk ş ncelemes yapmazlar. Genell kle üç hak mden oluşan üst derece mahkemeler , lk derece mahkemes n n verm ş olduğu kararları yaşama davet ederler. Avrupa B rl ğ de benzer rekabet , üye ülkeler arasında yaşamaktadır. Amaç her k ülkede de en mükemmele ulaşmaktır. telaf s mümkün olmayan zararlara sebeb yet ver p vermed ğ n araştırır. Üst derece mahkemes yapmış olduğu ncelemede, lk derece mahkemes n n verm ş olduğu kararı etk leyen del ller n yanlış ve hatalı olup Ülkem z n son üç asırdır yaşadığı batılılaşma çabaları, halen devam olmadığını göz önünde bulundurur. Üst derece mahkemes yapmış olduğu etmekte olan Avrupa müktesebatına uyum çalışmaları, bu rekabet n nceleme sonucunda, lk derece mahkemes n n kararını onaylayab l r yada ülkem ze yansımasından başka b r şey değ ld r. Bu çalışmada Amer kan hukukunda yargı s stem ncelenerek, ülkem zdek yargı s stem n n yen den görüşülmek üzere bozab l r. sorunlarına farklı b r bakış açısı kazandırılmaya çalışılacaktır. ABD hukukunda yargı s stem k kısımda nceleneb l r. Bunlar; A. Yargı S stem Federal Yargı S stem (The Federal Court System) ve Eyalet Yargı S stem (The State Court System)d r. ABD Hukuk S stem nde, d ğer hukuk s stemler nde olduğu g b , her mahkemen n(court) çözümleyeb leceğ ve bakab leceğ davalara göre a. Federal Yargı S stem (The Federal Court System) yetk alanı bel rt lm şt r(or j nal jur sd ct on). Federal yargı s stem ç nde, yargı sürec üç aşamalı olarak 1. Mahkemeler nceleneb l r. Bunlar ; Federal Bölge Mahkemeler (The Federal D str ct Courts), ABD Temy z Mahkemeler (US Courts of Appeals) ve ABD Üst Derece Mahkemes (US Supreme Court) d r. https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 2/16 https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 3/16 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ Temy z Mahkemeler tarafından ver len kararların tamamı değ l, bell kısmı aa. Federal Bölge Mahkemeler (The Federal D str ct Courts) süzüldükten sonra, Üst Derece Mahkemes (US Supreme Court) tarafından ncelenmekted r. Üst derece Mahkemes ‘wr t of cert orar ’ adı ver len b r usul Federal Bölge Mahkemeler (the Federal D str ct Courts), federal s stem n alt derecel genel mahkemeler d r. Bu mahkemeler kend yetk şlem yetk s ne sah pt r. Bu usul yetk s le, üst derece mahkemes ne alt derece mahkemeler n n kararlarını yen den gözden geç rme yetk s alanlarındak ceza ve hukuk davalarına bakab l rler. Federal Bölge Mahkemeler nde görülen ceza davalarında, davalı federal düzenlemeler ver lm şt r. hlal etmekle tham ed l r. Federal Bölge Mahkemeler nde görülen hukuk Üst Derece Mahkemes (US Supreme Court), ABD Anayasasında davalarında yetk alanı ; (1) ABD’n n taraf olduğu hukuk davaları, (2) 50 düzenlenen tek yüksek derecel mahkemed r. Federal yargı s stem 000 $ yada daha fazla zararı çeren farklı eyalet vatandaşları arasındak çer s nde yer alan d ğer tüm mahkemeler, Anayasaya uygun olarak ve onun hukuk davaları, (3) ABD Anayasası, anlaşmalar ve federal düzenlemelerden kaynaklanan hukuk davaları le sınırlandırılmıştır. verd ğ yetk ye st naden Kongre tarafından kurulmuştur. ABD Üst Derece Mahkemes , anayasaya uygunluk denet m n yanı sıra, bell davalara Federal Bölge Mahkemeler eyaletler çer s nde örgütlenm şlerd r. da lk derece mahkemes olarak bakar. Üst Derece Mahkemes olarak, büyükelç ler , bakanları ve konsolosları ayrıca eyaletler arasında çıkan Hemen her eyalette b r Federal Bölge Mahkemes bulunmaktadır. Bazı hukuk ht lafları çözmek üzere yargı yetk s ne sah pt r. Örneğ n, ABD Üst eyaletlerde nüfus yoğunluğuna ve şlenen suç oranına göre, Federal Bölge Derece Mahkemes , uzun yıllar Kal forn a, Neveda, ve Ar zona eyaletler arasında çıkan su ht lafını ncelem ş ve karara bağlamıştır. Mahkemes sayısı değ şmekted r. Federal s stem çer s nde, Federal Bölge Mahkemeler ne laveten, sınırlı yargı yetk s ne sah p, özel ht sas b. Eyalet Yargı S stem (State Court System) mahkemeler de bulunmaktadır. Federal yargı s stem nden ayrı ve bağımsız d yeb leceğ m z, eyalet sınırları çer s nde yargılama yetk s ne sah p mahkemeler de bulunmaktadır. bb. ABD Temy z Mahkemes (U.S Courts of Appeals) Federal Bölge Mahkemes n n verm ş olduğu kararlara karşı temy z aa. Genel Alt Derece Mahkemeler yolu le, Temy z Mahkemes ne(U.S Courts of Appeals) başvurulab l r. Eyaletler çoğu genel yargı yetk s ne sah p değ ş k adla fade ed len ABD genel nde federal bölgeler 12 ayrı alan çer s ne alınmıştır. Her b r alan çer s nde, Federal Bölge Mahkemeler kararlarına karşı temy z yolu le alt derecel mahkemelere sah pt r. Genell kle bu mahkemeler, alt derece başvurulacak Temy z Mahkemeler (U.S Courts of Appeals) mahkemes olarak hem hukuk hem de ceza uyuşmazlıklarına bakmaktadırlar. Bunlar hemen hemen federal bölge mahkemeler n n yetk bulunmaktadır. alanı dışındak , tüm ceza ve hukuk davalarına bakmaktadırlar. Temy z Mahkemeler , kend yetk alanı çer s ndek , Federal Bölge Mahkemeler n n(the Federal D str ct Courts) verecekler kararlara karşı bb. Özel Mahkemeler temy z yolu le nceleme yaparlar. Bu mahkemelerde kararlar üç Eyaletler n çoğu, sınırlı yargı yetk s ne sah p, özel hak mden oluşan kurul tarafından ver l r. mahkemelere(spec alty courts) sah pt r. Örneğ n, çoğu eyalette 18 yaşında küçükler yargılamak üzere, ceza yargısına sah p çocuk mahkemeler (Juven le Courts) bulunmaktadır. Ayrıca eyalet sınırları cc. ABD Üst Derece Mahkemes (US Supreme Court) çer s nde faal yette bulunan, lçe ve kasabalarda faal yet gösteren ve sınırlı Federal yargı s stem nde n ha mahkeme, ABD Üst Derece yargı yetk s ne sah p, d ğer özel mahkemeler de bulunmaktadır. Mahkemes d r(US Supreme Court). ABD Üst Derece Mahkemes n n yargı yetk s ; (1) Temy z Mahkemes n n(US Courts of Appeals) bazı cc. Eyalet Temy z Mahkemes (State Appellate Court) kararlarına karşı t raz, (2) Eyalet Üst Derece Mahkemeler n n(the State Supreme Courts) anayasaya aykırılık dd alarına l şk n uyuşmazlıklardır. Eyaletlerde, federal yargı s stem nde mevcut olan, temy z mahkemeler ne benzer, eyalet temy z mahkemeler (state appellate court) https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 4/16 https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 5/16 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ bulunmaktadır. Bu mahkemeler, genel alt derece Yargılama şlem (process), ş kayet d lekçes n n(compla nt) , mahkemeler n n(general tr al court) ve özel mahkemeler n(spec alty courts) şleme konulması le başlar. Ş kayet d lekçes çok değ ş k konuları kararlarını temy z yolu le nceleme yetk s ne sah pt rler. çereb l r. Örneğ n, madd veya manev b r zararın karşılanmasına yada bel rl davranış düzenlemeler n n hlal ed lmes ne l şk n veya benzer hususlara l şk n olab l r. Ş kayet d lekçeler , hukuk davalarında dd. Eyalet Üst Derece Mahkemes (State Supreme Court) davacı(pla nt ff) tarafından, ceza davalarında se savcı(prosecutor) Eyaletlerde en yüksek mahkeme olarak, eyalet üst derece tarafından hazırlanır. D lekçede davalının k m olduğu, ne le tham ed ld ğ mahkemes (state supreme court) b l n r. Bu mahkemeler, temy z yazılır. D lekçe lg l mahkeme kat b ne ulaştırılır. Durum mahkeme mahkemes nden(state appellate court) geçen bel rl davalara ve eyalet tarafından davalıya b ld r l r ve savunma yapması yada gereğ n yer ne get rmes sten r. Davalı bu durumda çeş tl terc hlere sah pt r. Bu anayasasına aykırılıklara l şk n davalara bakab l r. Örneğ n, ölüm cezasının söz konusu olduğu davaları, eyalet üst derece mahkemes terc hlerden b r s , davalının davayı reddetmes d r(mot on to d sm ss). yen den nceler. Eyalet üst derece mahkemes n n verm ş olduğu kararlar, Örneğ n, davalı, davacının dd alarının doğru olduğunu ancak, bu dd aların federal düzenlemeler, anlaşmalar yada ABD Anayasasındak st sna şartlar hukuk sebeb n yada hukuk mesned n olmadığını ler süreb l r. Davalı d ğer b r terc h olarak, dd aları reddedeb l r. Örneğ n, sözleşmen n dd a har c nde n ha sonuç doğurur. Örneğ n, eyalet üst derece mahkemeler ne gelen karar, federal meselelere l şk n se, o takd rde ed ld ğ g b , hlal ed lmed ğ n , aralarındak anlaşmaya göre bunun hlal müracaat yer ABD üst derece mahkemes d r(U.S Supreme Court). anlamına gelmed ğ n ler sürerek dd aları reddedeb l r. Davalı savunmasında karşı dd alarda da(countercla m) bulunab l r. Davalının bu konulara l şk n olarak ler süreceğ tüm dd alar, del ller, 2. Usul İşlemler a. Taraflar belgeler ve şah tler bu savunma yazısında(plead ngs) bel rt l r. Mahkemede davacı(pla nt ff) , yargı şlemler n başlatan taraftır. b. Esasa İl şk n İnceleme(D scovery) Ceza yargılamasında, suç dd alarını ortaya atan savcı(prosecutor) davacı durumundadır. Hukuk veya ceza davalarında, yargılama şlem n Federal Usul Kuralları(The Federal Rules of C v l Procedure) ve eyaletlerde bulunan d ğer düzenlemeler, esasa l şk n başlatanların karşısında davalı(defendant) taraf bulunur. Mahkemen n ncelemen n(d scovery) ne şek lde yapılacağını bel rtm şt r. Mahkeme en yetk l görevl s ve uyuşmazlığı çözecek k ş se hak md r(judge). tarafların dd alarının doğruluğunu, bu düzenlemeler gereğ nce del l yada spat aracı olarak kabul ed len belge, b lg , araştırma ve b l rk ş ncelemes Hak m ya seç lm şt r yada atanmış b r görevl d r. Avukatlar(lawyers or g b araçları göz önünde bulundurur. Bu şlemler olayın aydınlatılması, attorneys) yargılama sürec nde, davalı veya davacıyı tems l etmek üzere tarafların dd alarının doğruluğunu tesp t ç n mahkeme tarafından seç lm ş k mselerd r. Jür (jury) se, hak me karar verme sürec nde yapılır. Olayın aydınlatılması şlem (d scovery), ler sürülen del ller n yardımcı olan vatandaşlar topluluğudur. Jür üyeler (Jurors) , genell kle mahkemece hukuka uygun del ller olduğunu ve davada kullanılmasına z n seçmen l steler nden veya sürücü belge l stes nden seç lerek, mahkeme ver ld ğ n n tesp t n de çeren, son derece gen ş b r prosedürdür. Örneğ n, kararı le oluşur. şah t(w tness) fades bu prosedürün b r parçasıdır. Şah d n fades ne başvurmadan önce, yem nl fades mahkeme raportörü tarafından alınır. Bu b. İşlemler şleme “depos t on” adı ver l r. Şah d n raportör önünde verm ş olduğu fade le, daha önce verm ş olduğu fade b rb r n tutmuyor se, öncek Her davada aynı olmamakla b rl kte, genell kle dava şlemler nde fadeler yüzünden şah d n fadeler ne şüpheyle bakılır. Hatta yalan şah tl k zlenen b r usul bulunmaktadır. suçlamasıyla tham( mpeach) ed leb l r. Raportör bu şlem yaparken, şlemler v deo kaydı altına almaktadır. Mahkeme tarafların ve görgü aa. Davanın Başlaması tanıklarının fades ne yazılı olarak da başvurab l r. Bu şleme sorgu( nterrogator es) adı ver l r. Taraflar mahkemede ler sürdükler hususları spatlamak üzere, b l rk ş (expert yada w tness) ncelemes talep https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 6/16 https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 7/16 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ d. Mahkeme Sonrası Prosedür edeb l r. Mahkemeler bu k ş ler n b lg ve tecrübeler nden st fade ederek, dd aların doğruluğunu araştırır. Genell kle mahkemey kazanan taraf, masraflarını da karşı tarafa karşılatır. Bu masraflar; dosya masrafları, avukat ücretler, şlem harçları, b l rk ş ücretler , jür masrafları ve d ğer mahkeme g derler d r. c. Muhakeme(The Tr al) Muhakeme şlem , jür seç m le başlar. Jür üyeler , tarafların avukatları ve hak mler tarafından, olayın özell ğ ne göre, lg l k ş lerce Mahkeme davaya l şk n olarak, hüküm verd kten sonra, taraflar mahkemen n verm ş olduğu karara uygun hareket etmek durumundadırlar. oluşturulur. Bu k ş ler n özgeçm şler ve objekt f karar ver p Eğer etmezlerse, o takd rde cra şlemler (execut on) devreye g rer. İcra veremeyecekler g b değ ş k hususlar göz önünde bulundurulur. Jür şlemler , mahkeme kararına st naden, cra le yetk l k ş lerce(the sher ff) üyeler n n objekt f karar ver p vermeyecekler n tesp t ç n, “vo r d re çıkarılacak cra emr (wr t of execut on) le mahkeme kararının yer ne exam nat on” adı ver len b r mülakat yapılır. Bu mülakat hak m ve get r lmes sağlanır. Örnek olarak, mahkeme kararı b r borcun fasına yönel k avukatlar tarafından yapılır. Bu mülakatta ayrıca, jür üyes adayların taraflar se, borçlunun malvarlığına el konularak satılmasını, eğer b r şey n tesl m ne le l şk ler olup olmadığı da göz önünde bulundurulur. Örneğ n, jür üyes l şk n se, mala el konularak lg l ye tesl m n sağlar. adayı, davalının ş rket nde çalışıyorsa, bu durum seç lmeye engel b r durumdur. Buna “challenged for cause” adı ver lmekted r. “Challenged 3. Alternat f Çözüm Yolları for cause” olarak adlandırılan sebepler, sınırlandırılmamıştır. Bu sebepler, a. Tahk m(Arb trat on) ırksal olanlar har ç, akla gelen her şey olab l r. Mahkeme, jür seç m n hallett kten sonra, davacı mahkemece kabul ed leb l r, tüm del ller n Tahk m(arb trat on) taraflar arasındak uyuşmazlığın, sunmaya başlar. Bu del ller arasında şah t varsa, davacının avukatı şah de münakaşaya taraf olmayan lg s z k ş ler n seç lmes yle oluşan b r yada daha dava le lg l sorular sorab l r(d rect exam nat on). Daha sonra da fazla k ş (hakem) tarafından çözülmes d r. Tahk m şlem , lk olarak t car davalının avukatı olayla lg l sorular sorab l r(cross-exam ne). Davacının uyuşmazlıkların çözümünde uygulandı. Tarafların uyuşmazlığı çözmek avukatı, bundan sonra sterse tekrar şah de sorular sorab l r(red rect ç n tahk m yoluna başvurmaları, uzun mahkeme prosedüründen ve masraflarından kaçınmak, hızla sonuca ulaşmak steğ nden exam nat on). N hayet son olarak, davalının avukatı da şah de sorular sorab l r(recross-exam nat on). Bu şlemler jür üyeler ve hak m önünde kaynaklanmıştır. Bu hususa l şk n olarak yapılan düzenleme(A Un form cereyan eder. Arb trat on Act), çok sayıda eyalet tarafından kabul ed ld. Bu düzenlemeye göre, taraflar yapacakları b r sözleşme le, aralarında çıkab lecek uyuşmazlıkları tahk m yolu le çözümleneb leceğ n Tüm bu şlemler karşılıklı olarak yapıldıktan sonra, her b r avukat, del ller n tamamının sunulduğunu, tartışmaların b t r ld ğ n , bundan sonra kararlaştırab l rler. Taraflar aynı sözleşmede hakemler n s mler n de ş n jür üyeler n n kanaat ne kaldığını fade ederler. Bundan sonrada, hak m jür ye hukuk kurallarının tatb k ve del ller n değerlend r lmes hususunda kararlaştırab l rler. The Un form Arb trat on Act’e göre tüm bu hususların tal mat( jury nstruct on) ver r. Jür kend çer s nde gerekl tartışmayı yazılı şek lde yapılması zorunludur. yapar ve b r değerlend rme sonucu karar ver r(verd ct). Hak m bundan sonra, jür kararına uygun olarak b r hüküm ver r. Tahk m şlem n düzenleyen d ğer b r kanunda, Federal Tahk m Kanunu(the Federal Arb trat on Act)d r. Eyaletler n tamamında bu kanun uygulanmaktadır. Bu düzenlemeye göre, tahk m yolu eyaletler arası Mahkeme değ ş k sebepler st naden muhakemey yen leme(new şlemlerde uygulanmak üzere, sözleşme le kararlaştırılab l r. Eyaletler tr al) yoluna g deb l r. Uygulamada en çok rastlanan, hükme esas olan arası şlemler tahk me konu oldukları takd rde, taraflar Federal Tahk m del ller n yeters zl ğ , davacıya ver lmes kararlaştırılan tazm natın fah ş Kanunu le bağlıdırlar. Bunun sonucu olarak da, hakem n uyuşmazlık konusunda vereceğ karara k tarafta uymak durumundadır. Eğer eyalet olması veya düşük olması g b sebeplerd r. kanunlarında, tarafların tahk m yolu le ver lecek karara uymak zorunda https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 8/16 https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 9/16 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ olmadıklarına l şk n hükümler varsa, bu halde federal b r kanun olan tahk m d. Assoc at on Tr bunal kanunu esas alınmalıdır. “Assoc at on Tr bunal” kavramı le, t car ve sına b r b rl k, grup, dernek yada ş rket tarafından ç l şk ler nde yada konusu çer s ndek hukuk uyuşmazlıkları çözmek ç n kurulan mahkemeler fade ed l r. İşç Bazı hallerde lg l kanun maddeler tahk m zorunlu kılmış olab l r. send kaları, borsa aracıları yada k l se üyeler arasında çıkan uyuşmazlıklar, Bu halde, kanun tahk m n ne şek lde yapılacağını tar f eder. Eğer taraflar tahk me karar verm şlerse, bu takd rde sözleşmede bu hususlar tesp t bu b rl kler n kend kurdukları mahkeme le ç l şk ler nden kaynaklanan uyuşmazlıkları çözeb l rler. Adl mahkemeler, “Assoc at on Tr bunal” ed l r. Tahk m n sınırları hususunda tereddüt ortaya çıkarsa, o takd rde tarafından ver len kararları şeklen gözden geç r p, esasa l şk n nceleme tahk m leh ne yorum yapılmalıdır. Tahk m tarafların anlaşması temel ne yapamazlar. dayanıyorsa, tahk m sonucu ver len karar, taraflar arasındak ht lafı kes n olarak sona erd recekt r. Öyle k , ortada açık b r spat hatası, tahk m n e. Hak m K ralama(Rent a Judge) yürütülmes nde şlem hatası yada öneml added leb lecek b r hata Hak m k ralama(rent a Judge), taraflar arasındak uyuşmazlığın özel olmadıkça, hakem n vereceğ karar taraflar arasındak uyuşmazlığı sona olarak hak m ayarlamak suret yle çözümlenmes d r. Taraflar aralarında erd recekt r. Dolayısıyla taraflar, mahkeme yoluna g demeyeceklerd r. Eğer tahk m kanun gereğ zorunlu se, kaybeden taraf hakem kararına karşı anlaşmak suret yle, hakem(referee) olarak b r hak m(judge) seçeb l rler. Hak m atanmış hakem g b yasal yetk lere sah pt r. Bu halde hak m, olayla mahkemeye t raz edeb l r. İt raz ed len bu mahkemeye “tr al de lg l tüm del ller nceler, normal mahkeme prosedürü burada da novo” adı ver l r. uygulanab l r. Taraflar aks n kararlaştırmamışlarsa, hak m n vereceğ karara karşı adl mahkemelere g d lemez. b. Aracılık(Med at on) Aracılıkta(med at on), tarafsız b r k ş uyuşmazlığın tarafları f. M n tr al arasında haberc olarak hareket etmekted r. Aracı k ş , k taraf arasında bağlantıyı sağlayarak, taraflarca yapılan son tekl fler d ğer ne ulaştırır. Bu “M n tr al” kavramı le, taraflar arasındak uyuşmazlığın çok durumdan da anlaşılacağı üzere, aracının uyuşmazlığı çözme g b b r yetk s küçük b r ayrıntıdan kaynaklanması durumunda baş vurulan çözüm yolu yoktur. Ancak bazı hallerde, tarafların orta yolu bulmaları ç n dengel b r fade ed l r. Örneğ n, taraflardan b r n n sorumluluğu hususunda b r tereddüt yok, ancak sorumluluğun m ktarı hususunda b r uyuşmazlık söz konusu se, çözüm yolunu taraflara tekl f olarak sunab l r. sadece bu durumu tesp t ç n m n tr al yoluna başvurulur. M n tr al, jür üyeler nden teşekkül ett r leb leceğ g b , avukatlardan veya emekl c. Üçüncü K ş ye Havale hak mlerden de oluşturulab l r. Her ne şek lde oluşturulsa oluşturulsun, Uyuşmazlıkta tarafların k ş sel haklarını tesp t ç n üçüncü b r k ş ye kurul sadece kend s ne tevd ed len, küçük ayrıntı ç n şah t ve del ller göz yada mahkeme dışında b r organa başvurulab l r. Böylece şç ve şveren önünde bulundurup karar verecekt r. Taraflar aralarında uyuşmazlık çalışma şartlarında çıkan uyuşmazlıkları, alıcı ve satıcı mal ç n ödenecek f yatta b r uyuşmazlık çıktığında, durumu tesp t ç n üçüncü b r k ş ye havale çıkması hal nde m n tr al yoluna g deb lecekler n ve bu yolla ver len karara edeb l rler. Taraflar aralarındak uyuşmazlığı tesp t etmek üzere, üçüncü b r karşı yargı yoluna g demeyecekler n de kararlaştırab l rler. k ş veya organı bel rlemey sözleşmede kararlaştırab l rler. Taraflar üçüncü k ş n n veya organın uyuşmazlığı tesp t etmes ne l şk n kararına karşı, II. SONUÇ mahkemeye g d lemeyeceğ n de sözleşmede kararlaştırab l rler. Örnek ABD hukukunda temelde k yargı s stem bulunmaktadır. olarak, yangın s gortasında taraflar zararın m ktarı hususunda Bunlardan b r nc s eyalet yargı s stem , k nc s se federal yargı s stem d r. Aslında bu ayrım, Anayasal s stemden kaynaklanmaktadır. Z ra Amer ka anlaşamıyorlarsa, her k s ayrı ayrı tarafsız b r b l rk ş (appra ser) tay n B rleş k Devletler değ ş k eyaletler n b r araya gelmes nden oluşan b r ederler. Bu b l rk ş lerde b r araya gel p, üçüncü b r b l rk ş tay n ederler. topluluktur. Her eyalet kend sınırları, bu sınırlar çer s nde yasama, yürütme ve yargı organları olan, ç l şk lere münhasır egemenl k hakkı olan b r Bundan sonra da toplanıp b rl kte zarar m ktarını tay n ederler. devletç k n tel ğ nded r. https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 10/16 https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 11/16 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ. Bunun sonucunda Halka Açık Anon m Ş rketler ABD’de, Delaware eyalet n , kapalı anon m ş rketler Nevada eyalet n Bu hususun dezavantajları olduğu kadar, avantajları da vardır. terc h ederler. Ayrıntılı b lg ç n bkz. CAN, M., ABD Hukukunda Anon m Ş rketlerle İlg l Son Gel şmeler, Verg Dünyası, N san Dezavantajlarının başında hukukta b r b rl k ve uyumun sağlanamaması 2002, s.104 vd. gel r. Avantajı se, eyaletler arası hukuk rekabet n sonucu olarak, en y ye. Mahkemeler(Courts) le lg l bkz., BAUM, L., Amer can Courts; Process and Pol cy, 1998, s.5 vd; NEUBAUER, W. ulaşılması, değ ş m n ve yen lemen n bu yolla sağlanmasıdır. Amer ka D., Amer ca’s Courts and the Cr m nal Just ce System, 2001, s.4 vd.; STUMPF, P.H., Amer can Jud c al Pol t cs, 1997, s.7 B rleş k Devletler sadece ekonom s ve kültürüyle değ l, hukuk yapısıyla da vd.;MCGURN, B./CONNER, O., Amer ca’s Courts and the Cr m nal Court and People, 1997, s.7 vd. d ğer devlet ve toplulukları etk lemekted r. Özell kle yen dünya düzen projes yle, bu etk leşmey daha hızlandırmaktadır. B rleşm ş M lletler(UN),. WRİGHT, A.C., The Law of Federal Courts, 1994, s.27. Dünya T caret Örgütü(WTO) ve uluslar arası f nansal kuruluşlar vasıtasıyla,. WRİGHT 27. kend bünyes nde uyguladığı çeş tl düzenlemeler , uluslar arası topluluğa. WRİGHT 27. uygulamaya çalışmaktadır. Amer ka B rleş k Devletler n n uluslar arası. Bu mahkemelere örnek olarak; Equ ty Courts, Juven le Courts, Probate Courts, Domest c Relat ons Courts toplum üzer ndek ekonom k ve s yas ağırlığı devam ett ğ sürece, bu göster leb l r. etk leme sürec de devam edecekt r.. WRİGHT 28. Ülkem zde tanz mattan günümüze kadar devam eden süreçte,. WRİGHT 27. yapmış olduğu hukuksal reformlarla bu etk leş mden h sses ne düşen almaktadır. Değ ş m ve yen l ğ yakalamak ancak bu suretle mümkün. WRİGHT 28. olmaktadır. Yapılan çalışma, bu yönüyle yapılacaklara katkı sağlamayı.WRİGHT 28 amaçlamaktadır.. WRİGHT 28. KAYNAKÇA. WRİGHT 28. ANDERSON, A.R./FOX, I./TWOMEY, D.J./JENNİNGS, M.M./SMİTH, P., Bus ness Law and the Legal Env ronment, Oh o 1999.. BAUM 13 vd.;NEUBAUER 21 vd.; STUMPF 18 vd. BAGNER, H., Internet onal Trade: Law and Pract ce, Vol.II, 1990, D spute Settlement.. BRAYN, A.G., Black’s Law D ct onary, 1999, s. 358. BAUM, L., Amer can Courts; Process and Pol cy, 1998 BRAYN, A. G., Black’s Law D ct onary, 1999.. FREİDMAN, M. L., A H story of Amer can Law, 1985, s. 40. CAN, M., ABD Hukukunda Anon m Ş rketlerle İlg l Son Gel şmeler, Verg Dünyası, N san 2002.. FREİDMAN 40 vd. CAN, M., ABD Hukukunda T car Satım Sözleşmeler nde Tarafların Hakları,. BAUM 13 vd.; NEUBAUER 21 vd.; STUMPF 18 vd. Mevzuat Derg s , 2002. FREİDMAN, M. L., A H story of Amer can Law, 1985.. Örneğ n New York ve Cal forn a g b ABD n n en kalabalık eyaletler nde b rden fazla sayıda Federal Bölge LESLİE, L. D., Labor Law n a Nutshell, 1992. Mahkemes bulunmaktadır. MCGURN, B./CONNER, O., Amer ca’s Courts and the Cr m nal Court and People, 1997.. Bu mahkemeler örnek olarak; the Federal Bankrupty Court, Ind an Tr bal Courts, Tax Courts, US Cla ms Courts, Court NEUBAUER, W. D., Amer ca’s Courts and the Cr m nal Just ce System, 2001. of M l tary Appeals, the US Court of Internat onal Trade göster leb l r. OVACIK, M., İng l zce Türkçe Hukuk Sözlüğü, Ankara 1986. STUMPF, P.H., Amer can Jud c al Pol t cs, 1997.. Aynı zamanda, “appeals court”, “appeal court”, “court of appeals”, “court of appeal”, “court of rev ew” fadeler de PATTERSON, T.E., The Amer can Democracy, 1994. kullanılmaktadır. WRİGHT, A.C., The Law of Federal Courts, 1994.. FREİDMAN 41.. MCGURN/CONNER 17 vd.. FREİDMAN 41.. FREİDMAN 41.. BRAYN 220.. BRAYN 220.. US Const., Sec. 8(PATTERSON, T.E., the Amer can Democracy, 1994, s.137 vd.). US Const., Sec 8(PATTERSON 137 vd.). Bu mahkemeler örnek olarak, “county courts”, “c rcu t courts”,”super or courts” göter leb l r.. FREİDMAN 42.. BAUM 19.. Bu mahkemelere örnek olarak, “mun c pal court” (beled ye mahkemeler ) yada” just ce courts”(adalet mahkemeler ) göster leb l r. Bu mahkemeler genell kle 5000 $ yada 10 000$ veya altında hukuk davalarına bakarlar. Ayrıca traf k hlaller , https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 12/16 https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 13/16 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ 31.10.2024 10:55 ABD HUKUKUNDA YARGI SİSTEMİ VE UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ gürültü ve çevre sorunlarına l şk n düzenlemelere aykırı hareketlere karşı davalara da bakab l rler.. Aynı zamanda, “jury charge”, ”jury d rect on” jades de kullanılmaktadır.. Bu mahkemelere”appeals court”, “court of appeals”, “court of appeal”, “court of rev ew” adı da ver lmekted r.. OVACIK 318; BRAYN 1555.. BRAYN 356.. BRAYN 1065.. BRAYN 1454.. Buna, “mot on for new tr al”, “mot on for judgement”, “notw thstand ng the verd ct” adı ver lmekted r.. FREİDMAN 42.. STUMPF 17.. OVACIK, M., İng l zce Türkçe Hukuk Sözlüğü, B.2, Ankara 1986, s. 246;BRAYN 1171.. BRAYN 1381.. Bu manada, “D str ct Attorney”,”Un ted States Attorney”, “Attorney General” g b fadeler de kullanılmaktadır(ANDERSON, A.R./TWOMEY, D.P./JENNİNGS, M.M./SMİTH, P., Bus ness Law and the Legal. BRAYN 590. Env ronment, Oh o 1999, s. 13 vd).. LESLİE, L. D., Labor Law n a Nutshell, 1992, s.264.. OVACIK 108;BRAYN 429.. BAGNER, H., Internet onal Trade: Law and Pract ce, Vol.II, 1990, D spute Settlement s.45.. Hak mler görev yaptıkları mahkemelere göre değ ş k s mler almaktadırlar. Örneğ n, “assoc ate judge”, “ch ef judge”,. BAGNER 45;LESLİE 264 vd. “c rcu t judge”, “c ty judge”, “county judge” g b.. BAGNER 45 vd.;LESLİE 264 vd.. BRAYN 844.. The Un form Arb trat on Act, Alaska, Ar zona, Arkansas, Colorado, Delaware, Flor da, İdoha, İl no s, İnd ana, Iowa,. BRAYN 124. Kansas, Kentucky, Ma ne, Maryland, Massachusetts, M ch gan, M nnesota, M ssour , Montana, Nebraska, Nevada, New Mex co, North Carol na, North Dakota, Oklahoma, Pennsylvan a, South Carol na, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah,. BRAYN 861. Vermont, V rg n a, Wyom ng, and D str ct of Colomb a.. BRAYN 860.. BAGNER 45 vd.. OVACIK 78;BRAYN 279.. BAGNER 45vd.. Yargılama şlem (process), “wr t”, “not ce” yada “summons” g b ter mlerle de zah ed lmekted r.. LESLİE 264 vd.; BAGNER 45 vd.. BRAYN 482.. BRAYN 100.. Buna ABD hukukunda “demurrer” adı ver l r.. Mc Carney v Near ng, Steats, Preloer and Janes (Mo App) 866 Sw2d 881 (1993)(BUSİNESS LAW 21vd).. Aynı manada “counteract on”, “countersu t”, “cross-demand”, “countercla mant” fadeler de kullanılmaktadır.. BAGNER 45.. WRİGHT 558.. South Carol na Publ c Serv ce Authorıty v Great Western Coal Inc, (SC) 437 SE2d (1993)(BUSİNESS LAW 21vd).. OVACIK 246;BRAYN 1173.. BAGNER 45.. BRAYN 628.. BAGNER 49 vd.. WRİGHT 580. Porrco v Red top RV Center, 216 Cal App 3d 113, 264 Cal Rptr 609 (1989)(BUSİNESS LAW 21 vd.). BAUM 21.. BRAYN 1512.. BAUM 21.. BRAYN 996.. WRİGHT 618.. BRAYN 996.. BRAYN 755. BRAYN 97.. BRAYN 825.. Central l fe Ins. Co. v Actna Cas&Surety Ca(Iowa) 466 NW sd 257 (1991)(BUSİNESS LAW 22 vd.). BRAYN1596. BRAYN 119.. NEUBAUER 17.. Canady v Mcharry Medcal College (Tem App) 811 SW2d 902 (1991)(BUSİNESS LAW 22 vd.). NEUBAUER 17.. BRAYN 1284.. BRAYN 1569. BRAYN 1284.. Aynı fade ç n, “causal challenged”, “general challenge”, “challenge to the poll” kullanılmaktadır.. STUMPF 17 vd; NEUBAUER 19 vd.. Purkett v Elem, 115 S. Ct. 2407 (1995)(BUSİNESS LAW 17).. MCGURN/CONNER 21 vd.. BRAYN 472.. BRAYN 1011.. BRAYN 472.. BAUM 23 vd.. BRAYN 472.. BAUM 23 vd.. BRAYN 472. https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 14/16 https://www.mevzuatderg s.com/2003/09a/04.htm 15/16 Mahkeme Salonunun Kara-Mizahı: Norman Jewison'ın “…Ve Herkes İçin Adalet” Filmi1 kişi “beyaz kurtarıcı” mecazının vücut bulmuş hali olarak gördükleri Finch'e karşı çıkmıştır (James; Mikkel Jensen Haines), ancak bu durum en azından bazı gözlemcilere göre, Amerikan popüler kültürünün başat Aalborg Üniversitesi kahramanının bir avukat olduğu gerçeğini değiştirmez. Özet: Bu makale, And Justice for All'un (1979) mahkeme salonu dramasına getirdiği tuhaf yorumu incelemektedir. Film, Mahkeme draması, Bülbülü Öldürmek'teki ırksal adaletsizlikten Philadelphia'daki homofobik cinsel şiddeti ve adaletsiz bir ceza adalet sistemini tasvir etmek için ciddiyet modunu benimsese de, aynı zamanda kara dışlamaya (Jonathan Demme, 1993) kadar uzanan ciddi meselelere değinir. Bu türün değindiği komedi ve absürtlüğün alt akımını da içerir. Makale, filmin ceza adaleti sisteminin ne kadar ciddi bir şekilde işlevsiz olduğunu meselelerin ciddiyetine çoğu zaman, film uzmanı Birger Langkjaer'in sinemasal gerçekçilik hakkındaki vurgulamak için kara-komik absürtlüğü nasıl kurumsallaştırdığını gösteriyor. Film, Amerikan sinema tarihinin daha önceki görüşünü ödünç alırsak, "bir ciddiyet biçimi" denebilecek bir şey eşlik eder (25-26 ve 75-79). Langkjaer, dönemlerinden bilinen kahraman olarak avukat mecazını yeniden üretirken, ceza adaleti sisteminin durumu karşısında büyük gerçekçi filmlerin bu ciddiyet biçimini imlediğini/gösterdiğini savunur; bununla gerçekçi filmlerin yalnızca bir hayal kırıklığına uğruyor. Bu anlamda, film izleyicileri sistemin durumu hakkında şüpheci olmaya davet etse de, izleyicilere destekleyecekleri tanınabilir bir avukat-kahraman veriyor. çocuk yetiştirme, sadakatsizlik, savaş veya hastalık gibi ciddi konuları tasvir etmediğini kasteder. Anahtar Kelimeler: mahkeme salonu draması, Ve Herkes İçin Adalet, kara komedi, sistem, kahraman avukat İzleyiciler de ayrıca bu tür filmlerin içeriğini ciddi bir şekilde görmeye güçlü bir şekilde davet edilmiş olur (Langkjaer 25-26). Tropic Thunder (Ben Stiller, 2008) Vietnam Savaşı'nı hicivli ve komik bir şekilde tasvir Norman Jewison'ın “…Ve Herkes İçin Adalet (…and Justice for All) (1979)” filmi, “mahkeme eder; bu da, örneğin Apocalypse Now'ın (Francis Ford Coppola, 1979) bu savaşı tasvirinde mevcut olan (salonu) draması (courtroom drama)” tarihinde nadir görülen bir istisnadır. Cinsel şiddet ve adaletsiz ciddiyet biçimiyle “imlenmediği” anlamına gelir. ceza adaleti sisteminin tasvir edildiği filmde bir ciddiyet havası hakimdir, ancak film aynı zamanda kara Langkjaer'in ciddiyet biçimine ilişkin argümanı mahkeme draması için de geçerlidir. Bu tür, komedi ve absürtlüğün alt akımını da içerir. Baş kahramanı avukat Arthur Kirkland'ı (Al Pacino) işlevsiz bir örneğin Philadelphia davasındaki işyeri homofobisi ile ilgili olarak, tasvir ettiği sorunların ciddiyetini ceza adaleti sisteminde çalışan bir idealist olarak tasvir eden film, Amerikan sinema tarihinin klasik vurgular. Ve Herkes İçin Adalet, adaletsizlik, cinsiyetçilik, cinayet ve tecavüz gibi birçok ağır konuyu ciddi “kahraman avukat/hukukçu (lawyer-hero)” tiplemesine adeta bir “güven oyu” veriyor, ancak Arthur'un bir şekilde ele alıyor, ancak aynı zamanda bazı komedi unsurları da barındırıyor. Peki bu filmin Amerikan çevresini tasvir eden film, 1970'lerin sonunda ceza adaleti sisteminin durumuyla ilgili temel bir hayal ceza adaleti sistemini aynı anda hem ciddi hem de komik bir şekilde ele almasından ne çıkarımlar kırıklığını aktarıyor. Gününün acil toplumsal meselelerinden beslenen film, ciddiyet ve kara komedi yapmalıyız? Bu makale, filmin ciddiyet ve kara komedi karışımının, toplumsal cinsiyetle ilgili sosyal absürtlüğünü harmanlayarak tasvir ettiği adaletsizliklerle ilgili bir çaresizliği de dile getiriyor. meseleler hakkında politik olarak yüklü bir çaresizlik duygusunu nasıl dile getirdiğini göstermektedir. Bu Savaş sonrası döneme ait mahkeme dramaları avukatları genellikle " parlak ve övgü dolu filmdeki mizahın daha derinlemesine anlaşılmasına katkıda bulunan makale, filmin genel ifadelerle" tasvir ediyordu (Asimow 1132). Hukuk ve popüler kültür uzmanı Michael Asimow'a göre melezliği/karışımı ve estetiğinin, filmin sisteme yönelik daha genel bir şüphecilik açısından 1970'lerin avukatlar "ezilenlerin savunmasına koşuyor, sivil özgürlükler/medeni haklar için savaşım veriyor ya da kültürel-tarihsel temayülleriyle nasıl yakından ilintili olduğunu da araştırıyor. adaletsizliği tek başlarına önlüyorlardı" ki bu da "avukatların geniş çapta saygı gördüğü dönemin popüler kültürünün" bir göstergesidir (1132). Gerçekten de 2003 yılında Amerikan Film Enstitüsü, Robert Ve Herkes İçin Adalet (1979) Mulligan'ın 1962 yılında Harper Lee'nin Bülbülü Öldürmek adlı eserinden uyarladığı filmdeki kahraman- Ve Herkes İçin Adalet'in açılış jeneriği, idealist kahraman avukat Arthur Kirkland'ın kaderini avukat Atticus Finch'i (Gregory Peck) Amerikan film tarihinin en büyük kahramanı olarak seçmiştir. Birçok önceden gösterir. Baltimore'daki bir adliye binasının görüntüleri, filmin adını da içeren Bağlılık Yemini 2'ni 2 Pledge of Allegiance (Amerikan Bağlılık Yemini): Birleşik Devletler Bağlılık Yemini, Amerika Birleşik Devletleri bayrağına ve 1 American Studies in Scandinavia 55:2, December 2023, pp. 26-41. temsil ettiği Cumhuriyet'e bağlılığın bir ifadesi olan yemin metni. https://doi.org/10.22439/asca.v55i2.7042 Amerika Birleşik Devletleri'nde birçok resmî törende ve yaygın olarak okullarda her sabah öğrenciler tarafından söylenen bir metindir; ancak söylenmesi yasal bir zorunluluk değildir. Varsa başlık/şapka çıkarılıp sağ el kalbin üzerinde bayrağa bakarak https://www.researchgate.net/publication/376497392_The_Dark_Comedy_of_the_Courtroom_Norman_Jewison's_And_Jus yemin edilir. Metin şu şekildedir: tice_for_All “Amerika Birleşik Devletleri Bayrağına ve temsil ettiği Cumhuriyet'e, Tanrı'nın nezdinde bölünmez tek bir Millete, herkes için Türkçesi: H. BODUR özgürlük ve adalete bağlı kalacağıma ant içerim. ("I pledge allegiance to the Flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands: one Nation under God, indivisible, with Liberty and Justice for all") 1 2 ezbere okuyan bir grup çocuğun sesi eşliğinde bu montaj sekansının en can alıcı noktasıdır. Hukuk ve mahkeme salonuna girip ironik soruyu yöneltmeden önce silahını havaya ateşlemesiyle kesilir: "Beyler, beşerî bilimler uzmanı Jessica Silbey bu montajın "adliye binasının geniş ve güneşli merdivenleri ile giriş size bir mahkemede olduğunuzu hatırlatmama gerek var mı?" Bu replik Stanley Kubrick'in absürdist yolundaki dar ve karanlık koridorlarının yan yana getirilmesiyle başladığını" belirtir (101). Adliye klasiği Dr. Strangelove'da (1964) Başkan Merkin Muffley'in (Peter Sellers) son derece ironik bir yerde binasının güneş ışığı altındaki çekimleri iyi bilinen bir mahkeme sistemi fikrini çağrıştırır, ancak "dar, kavga eden iki kişiyi uyardığı benzer bir sahneyi anımsatır: "Beyler, burada kavga edemezsiniz. Burası karanlık koridorlar" adliye binasının dış görünüşü -mahkeme sisteminin mecazi bir ifadesi- ile bu sistemin savaş odası!" Ve Herkes İçin Adalet'in ilk mahkeme sahnesi, Yargıç Rayford'un tanık olduğu davranıştan “perde arkasındaki” gerçek işleyişi arasında bir tezat olduğuna işaret eder. Bu montaj, filmin yakınırken silahını havaya ateşlemesiyle yan yana getirildiğinde absürt bir hal alır. Arthur'un kahramanının, görünüşü ile gerçekliği arasında mesafe bulunan bir ceza adaleti sistemi içinde yol almak "müvekkilinin bir şeyler yiyebilmesi için ara verilmesi talebi [çünkü] belli ki çok aç" sahnenin komedi zorunda kalacağını düşündürüyor. doğasının altını çiziyor. Bir sanığın kanıtları yemesi, mahkeme salonunda çıkan fiziksel bir kavga çıkması Montajın çoğu mahkeme salonunun ihtişamını ortaya koyuyor ama aynı zamanda bir tabela da ve bir yargıcın silahını ateşlemesiyle bu sahne, işlevsiz bir ceza adaleti sisteminin ciddi bir portresine görüyoruz: "Mahkeme devam ederken sakız çiğnemek yasaktır." Baltimore adliyesinin dekorunun absürt unsurların dahil edildiğine işaret ediyor. ciddiyeti ile sakız çiğneme kurallarını özetleyen tabela arasındaki tutarsızlık, filmin mahkeme sistemini Ancak bu sahne, filmin Arthur'u sadece birkaç dakika önce bir karakter olarak ilk kez tasvir edeceği saygısızlığın bir habercisidir. Birlikte ele alındığında, bu açılış montajı ve filmin adı, tanıtmasıyla bir hayli zıttır. Genç bir travesti olan Ralph Agee (Robert Christian), Arthur'un bir gün önce Amerikan ceza adaleti sistemine ilişkin temel idealleri “metinlerarası” bir şekilde çağrıştırıyor. Eğer mahkemeye itaatsizlikten dolayı tutulduğu hapishaneye konulur. Hapse girmekten gözle görülür biçimde herhangi bir izleyici bu filmin sadece eğlence amaçlı çekildiğini düşünecek olursa, filmin açılışı, filmin korkan travesti, kendisine laf atan diğer mahkûmların önünde soyunmaya zorlandığında daha da ilgilenmek istediği idealleri harekete geçirerek bu düşünceyi çürütüyor. nesneleştirilir. Bu hapishane sahnesindeki loş ışıklandırma -açılış montajında kullanılan ışıklandırma Birçok eleştirmen açılış montajı ve içerdiği paradokslarla ilgilenmiştir. Silbey, bu açılış sahnesinin düzeninden keskin bir değişim- hapishane sisteminin, filmin Baltimore'un ceza adaleti sistemi mizanseninin bazı izleyici beklentilerini harekete geçirdiğine dikkat çekerek, "hata ve yolsuzluk olasılığına vizyonundaki “karanlık” bir yer olduğunu görsel olarak ima eder. Arthur, Agee'ye yapılan muameleye karşı uyanıkken, belirli bir kararın hukukun kalıcı bir düzen ve adalet sağlama yeteneğine olan inancımız itiraz eder ama hemen başından savıştırılır. Bu travesti karaktere yapılan muamelenin onur kırıcılığı üzerindeki etkisine karşı temkinli, ancak umutlu olmaya devam ettiğimizi" savunuyor (101). Bağlılık gülünecek bir şey olarak sunulmuyor -bu, bir ciddiyet biçiminde tasvir ediliyor- ama filmin ceza adaleti Yemini'ne yapılan atıflar, sistemin ideallerine olan inanca işaret etmekte ve ona sadakat duygusu sistemine bakışı hem absürt hem de komiktir. Sidney Lumet'in klasiği 12 Kızgın Adam (1957), Jüri Üyesi aşılamaktadır. Ancak bu inanç, Arthur'un bozuk bir ceza adaleti sistemini nasıl deneyimlediğinin tam 8'in (Henry Fonda) diğer jüri üyelerinin sanığı mahkûm etme gerekçelerine sürekli meydan okumasını tersidir. Avukat ve film eleştirmeni Allen Rostron, "bu açılış sekanslarının Amerika'nın temel ideallerine anlatırken tam tersi bir yol izliyordu. Lumet'in diyalog odaklı salon draması, makul şüphe ilkesinin bir olan inancı en başından teyit ettiğini, ancak bu inancı çocuklar aracılığıyla dile getirerek masumiyet ve savunması ve kutlamasıdır ve Jewison'ın mahkeme salonu dramasına getirdiği komedi-absürdist naiflikle ilişkilendirdiğini" ileri sürer (60). Bu anlamda film kendisini Amerikan ceza adaleti sisteminin bir yaklaşımın karşıtıdır. Kısaca söylemek gerekirse, ceza adaleti sistemi Lumet'in vizyonunda işler ve bu da eleştirisi olarak sunar, ancak bu, filmin ulusun idealleri olarak sunduğu şeyi reddetmeyen bir eleştiridir. Jewison'ın vizyonuyla çatışır. Bu şüphecilik, filmin üretildiği ve gösterime girdiği dönemde ABD'yi Film de Amerikan toplumunun temel ilkelerine "bağlılık yemini" ediyor, ancak 1970'lerde sistemin etkileyen daha geniş kültürel ve toplumsal gelişmelerle ilintilidir. gerçekleri olarak gördüğü şeyleri reddediyor ve sistemi "herkes için adalet" sağlama vaadini yerine 1970'ler, Amerikan kültürünü ve toplumunu sarstı. Hukuk ve beşerî bilimler uzmanı Nicole getiremediği için suçluyor. Rafter, 1970'lerin Amerikan kültürel metinlerinin dönemin en büyük iki siyasi hastalığı tarafından Filmin ilk sahneleri, merkezi temalara işaret etmenin yanı sıra, absürt(ist) bir ton da oluşturuyor. şekillendirildiğini savunuyor: Vietnam Savaşı ve Watergate Skandalı. Gerçekten de tarihçi Thomas İlk başlardaki bir mahkeme sahnesinde, bir sanık Baltimore'daki mahkeme salonunda masanın üzerinde Borstelmann, And Justice for All'un yayınlanmasına kadar geçen yıllarda ABD'de halkın hükümete olan duran piyango biletlerini -kendisine karşı açılan davada önemli kanıtlar- kimsenin dikkatini çekmeden güveninde nasıl hızlı bir düşüş yaşandığına dikkat çekmektedir. 1965 yılında halkın %75'i "federal yerken gösterilir. Ardından bir kavga çıkar ve bu kavga ancak Yargıç Francis Rayford'un (Jack Warden) hükümete güvenebileceklerine" inanıyordu (46). Bu oran 1970'lerin sonunda sadece %25'e düşmüş ve 3 4 sisteme olan inanç azalmaya başlamıştır. Borstelmann, Jimmy Carter'ın 1976'da Gerald Ford karşısında Arthur'un Adalet Duygusuna Üç Hançer Darbesi kazandığı zaferi bu şüpheciliğin bir göstergesi olarak görüyor. Carter'ın seçilmesiyle Woodrow Wilson'dan Ve Herkes İçin Adalet, Arthur'un üç farklı müvekkille çalışma deneyimi üzerinden ceza adaleti bu yana ilk kez federal siyasette deneyimi olmayan bir siyasetçi başkanlığa yükselmiş oldu: sistemi4nden nasıl hayal kırıklığına uğradığını anlatıyor. Bir silahlı soygun girişimine isteksizce katıldıktan "Washington'daki deneyim bir avantajdan ziyade siyasi bir yük haline geldi ve bu da seçmenlerin sonra tutuklanan Ralph Agee, Arthur'u avukatı olarak tutar. Agee suçludur, ancak Arthur, davanın bazı hükümete olan güvensizliğinin dikkate değer bir ölçüsü oldu." (Borstelmann 46). Pew Araştırma Merkezi bölümlerine yaptığı itirazların Agee'nin hapis cezası yerine şartlı tahliye almasına yardımcı olabileceğine tarafından yapılan son araştırmalar, ABD hükümetine duyulan kamusal güveninin hiçbir zaman 1950'li ve inanmaktadır. Ancak Arthur duruşmada argümanlarını sunmak üzereyken, meslektaşı Jay Porter (Jeffrey 60'lı yıllardaki yüksek seviyelere ulaşamadığını göstermektedir. Arthur'un çalıştığı Baltimore ceza adaleti Tambor) mahkemede sinir krizi geçirmektedir. Arthur, Jay hastaneye kaldırılırken ona eşlik etmeyi seçer sisteminin elbette federal hükümetin bir kolu ile karıştırılmaması gerektiğini eklemeliyim. Ancak yine de ancak mahkeme Agee'nin şartlı tahliye raporunu incelerken meslektaşı Warren Fresnell'e (Larry Amerikan hükümetine yönelik bu şüphecilik, …Ve Herkes İçin Adalet'in 1970'lerdeki Amerikan Bryggman) onun yerine geçmesini söyler. Ancak Fresnell, Arthur'un -çok büyük önem arz eden- toplumuna dair tasvirini şekillendiriyor gibi görünüyor. Bu şüpheciliği Arthur'un temsil ettiği üç düzeltmelerini rapora eklemeyi unutur ve Agee, Arthur'un umduğu ve sonucun böyle olacağına inandığı müvekkilin hikâyesi üzerinden dile getiren Herkes İçin Adalet, ele aldığı meselelerin ciddiye alınması gibi şartlı tahliye değil hapis cezasıyla karşı karşıya kalır. Hapishanede kendisine nasıl davranılacağından gerektiğini vurguluyor. korkan Agee, hüküm giydikten sonra intihar eder. Filmin ceza adaleti sistemine yönelik eleştirisi, onu bir film külliyatıyla karşı karşıya getirirken, Arthur'un sisteme olan inancını sarsan bir başka deneyim de, iki avukatın bir yanlış kimlik aynı zamanda Amerikan sinema tarihindeki bir başka gelenekle de uyumlu hale getiriyor. To Kili a davasını beceriksizce ele almaları nedeniyle aylardır hapiste olan Jeff McCullaugh'un (Thomas G. Waites) Mockingbird, Inherit the Wind (Stanley Kramer, 1960), Anatomy of a Murder (Otto Preminger, 1959) ve davasını ele alış biçimidir. Yargıç Henry T. Fleming (John Forsythe) masum McCullaugh'un hapse The Young Philadelphians (Vincent Sherman, 1959) gibi örneklere atıfta bulunan Hukuk ve Amerikan atılmasından rahatsızlık duymaz ve Arthur McCullaugh'un serbest bırakılmasını istediğinde ilgili Çalışmaları uzmanı David Ray Papke, 1950'li ve 60'lı yıllardaki Amerikan hukuk filmlerinin "asil ve açık evrakların üç gün geç teslim edildiği sonucuna varır. Maryland hapishane sisteminde mahkûm sözlü avukatların, başta mahkeme salonlarındaki duruşmalarda olmak üzere, hak eden müvekkillerini arkadaşları tarafından sürekli dövülen ve tecavüze uğrayan çaresiz McCullaugh bir silah ele geçirir ve temsil ettiği artık klasikleşmiş hikayeyi oluşturduğunu" ve bu görüşün "kültürel bir norm" olarak hapishanede bir rehine durumu yaratır. Sonunda bir polis keskin nişancısı tarafından öldürülür. Film yerleştiğini savunur (p.1492). Ancak hukuk ve kültür tarihçisi Norman Rosenberg, 1950'lerin işlevsel uzmanı Paul Haspel'in belirttiği gibi, "hayatı boyunca basit, yasalara saygılı bir adam olan McCullaugh, sistem vizyonlarının 1930'lar ve 40'larda "yargılama sürecinin tatmin edici bir sonuca ulaşma yeteneği ve sonunda adalet sistemi yüzünden suç işler." (128). McCullaugh'un kendi hatası olmaksızın hapse 3 hukuk dilinin kendisinin yeterliliği hakkında şüpheler" uyandıran sözde “hukuk noir” ları tarafından atılması, ceza adaleti sisteminin otoritesini ve adilliğini gayri meşrulaştırır diğer bir ifadeyle meşruiyetini öncelendiğini savunmaktadır (344-45). Bu anlamda, And Justice for All'un ceza adaleti sistemine yönelik sorgulattırır. Hukukçu Lawrence Travis III, "adalet sürecinin bileşenlerinin polis, mahkemeler ve ıslah şüpheciliği, Fury (1936) ve Stranger on the Third Floor (1940) gibi hukuk noir'larını hatırlatır. Jewison'ın kurumları olduğunu" açıklar (3). Ve Herkes İçin Adalet'in ceza adaleti sistemine yönelik ithamını filmi, bu iki film geleneğine de üstü kapalı bir şekilde başvurarak, bir yandan hukuk noir'larının değerlendirirken bu gerçeği akılda tutmak önemlidir. Esas olarak hatalı bir mahkeme sistemini suçluyor, şüpheciliğiyle aynı hizaya gelirken, bir yandan da 1950'li ve 60'lı yılların "asil ve açık sözlü avukatlar" ancak aynı zamanda hem Agee'nin hem de McCullaugh'un Baltimore hapishane sisteminin gözetimi (Papke 1492) şeklindeki daha yeni kültürel normuna karşı çıkar. Herkes İçin Adalet'in ciddiyetle kara- altındayken ölmelerini sağlayarak hapsetmenin (ıslahevlerinin merkezi bir parçası) gerçeklerini de komik ve görünüşte kaderci bir duyguyu iç içe geçirme biçimi, Jewison'a göre, 1970'lerde ceza adaleti sorunsallaştırıyor. McCullaugh'un bir kolluk kuvveti keskin nişancısı tarafından öldürülmesi, filmin sisteminin karşı karşıya olduğu ciddi sorunlarla gerçekten ilgilenmenin ancak adalet sisteminin daha polisliğin bir yönünü de sorunsallaştırdığı anlamına geliyor. Ancak bu eleştiri, filmin mahkemelere ve önceki filmlerde kendisine gösterilen saygıdan arındırılmasıyla mümkün olabileceğini düşündürmektedir. cezaevi sistemine yönelik eleştirisinden çok daha az merkezi bir öneme sahip. McCullaugh'dan farklı 4 Ceza adaleti veya cezai adalet, suçlu ve sanık insanlar için adaletin sağlanmasıdır. Ceza soruşturması ve ceza savunması, ceza muhakemesi süreçlerini oluşturur. Ceza adaleti sistemi bir dizi devlet kurumundan oluşur ve sisteminin temel kurumları polis, 3 ”Hukuk noir” tabiri, film noir (kara film) türüne atıfla bir “anıştırma” olarak kullanılmıştır. Ç.n. savcılık, müdafi, mahkemeler ve cezaevleri sistemidir. Ç.n. 5 6 olarak Agee bir suç işlemiştir ama Fresnell'in duruşmayı kötü yönetmesinde ve Agee'nin hapishanede Sen düzeni bozuyorsun! Düzeni bozdunuz! Tüm dava düzen dışı! Onlar düzen dışı! O adam, o maruz kalacağı muameleye ilişkin korkularında gördüğümüz gibi ona sert ve haksız bir şekilde davranılır. hasta, manyak, ahlaksız adam o kadına tecavüz edip dövdü ve bunu tekrar yapmak istiyor. Bana öyle Hukuk ve beşeri bilimler uzmanı Ross Levi, filmin "transseksüel bir müvekkili sempatik bir şekilde tasvir söyledi!... Seni orospu çocuğu seni! Bir şeyleri savunman gerekiyordu! İnsanları koruman gerekiyordu etmesinin" ve "toplumun ezilenlerinin adalet sisteminde nasıl daha da mağdur hale geldiğine" vurgu ama bunun yerine onları beceriyorsun ve öldürüyorsun! yapmasının filmi "zamanının ötesinde" kıldığını belirtiyor (16). Çağdaş toplumsal cinsiyet Arthur'un hem yargıcın hem de duruşmanın "düzensiz" olduğuna dair inancı, filmin Arthur'un tartışmalarından beslenen günümüz standartlarına göre film, toplumsal cinsiyet eşitsizliklerinin "me too- yaşadığı sorunların kökeninde sistemin kendisi olduğu fikrini en açık şekilde ifade etmesidir. Arthur esque"5 bir dile getirilişini andırıyor. mahkeme salonundan sürüklenerek çıkarılır ve kamera Fleming'e döner; Fleming'in yüz ifadesi olayların Arthur'un inancını sarsan davaların üçüncüsü ise, hem tematik hem de anlatı açısından en onun için nasıl bir yenilgi anlamına geldiğini gösterir. Fleming'in bu görüntüsü, filmin bize Arthur'un merkezi olanıdır. Arthur'un, masum McCullaugh'u hapisten çıkarmayı reddettiği için düşmanca bir ilişki eyleminin adaleti sağlamada etkili olduğunu, ancak bunun için Arthur'un kendisini sistemden dışlaması kurmaya hazır olduğu Yargıç Fleming, genç bir kadını dövmek ve ona tecavüz etmekle suçlanır. Arthur'un gerektiğini söylemesidir. Fleming, Arthur'un patlamasına şaşkınlık ya da eğlenceyle bakmış olsaydı, yargıcın davasını görüşmek üzere Fleming'le buluştuğu binanın kuruluş çekimine, Fleming'in Arthur'u sahne farklı bir tonda olurdu. Film uzmanı David Bordwell, bir film yapımcısının yapması gereken yaratıcı mahkemede kendisini savunması için nasıl zorlayacağını haber veren uğursuz dış müzik eşlik eder. seçimleri göz önünde bulundurmamız gerektiğini savunur ve "film yapımcısı bir amaca ulaşmak için bir Alışılmışın dışında ve intihara meyilli Yargıç Rayford, Arthur'un arkadaşıdır ve Arthur'a davayı almasını seçenek seçer" der (370). Fleming'e geçme ve Fleming'in tam olarak bu yüz ifadesine sahip olduğu bir önerir; Arthur'un kız arkadaşı Gail (Christine Lahti) de öyle. Arthur sonunda Fleming'e suçlu olduğunu çekimi seçme tercihi, Fleming'in yenilgi deneyimini nasıl anlayacağımızı ve buna bağlı olarak Arthur'un kabul ettirmeyi başarır ve Arthur, Fleming'in beraat etmesini sağlayabileceği ihtimaliyle mücadele eder. eylemlerinin, büyük olasılıkla bir avukat olarak barodan atılmayı seçmesinden başka bir etkisi olduğunu Ralph Agee'nin intiharı ve Jeff McCullaugh'un öldürülmesinden sonra Arthur, Fleming'in serbest kalma nasıl anlayacağımızı gösterir. O halde Arthur'un yüz ifadesi, filmin olay örgüsünü nasıl çözdüğünün ihtimalini kaldıramaz. Her üç hikaye de Arthur'u zorlamaktadır. Hepsi de Arthur'un sonunda vicdanını ve merkezinde yer alır. kendi imajını korumak için mesafe koyması gereken işlevsiz bir ceza adaleti sistemine işaret ediyor. Ancak Savcı Frank Bowers (Craig T. Nelson), Arthur'un Fleming'i yenmesine üzülür. Bu 'ödülü' McCullaugh'un öldürülmesine ilk elden tanık olduktan sonra, Arthur bir parktaki bankta kendisi için istiyordu. Haspel, Frank'in iki farklı sahnede Fleming'e karşı açtığı davayı çerçevelemek için oturmuş, umutsuzca havaya bakarken bir grup koşucu yanından geçer. Arthur düşüncesizce ve biraz da futbol metaforları kullandığını belirtir (130). Arthur, Frank'i Fleming'e karşı açtığı davadan vazgeçmesi garip bir şekilde ayağa kalkar ve grubu takip eder. Rostron'a göre "neden ve nereye koştuğuna dair hiçbir için ikna etmeye çalıştığında, Frank davasıyla ilgili kariyer hedeflerini ortaya koyar: "Bu Super Bowl, Art. açıklama yoktur. Sahne, belki Rocky'nin Philadelphia'daki unutulmaz koşularına bir gönderme olması Bu Super Bowl ve ben de oyun kurucuyum." Filmin sonundaki mahkeme sahnesinde Frank'in jüriye dışında tutarsızdır" (64), ancak Haspel, film eleştirmeni Robert Zarkin'in, Arthur'un hareketlerinin Agee yaptığı açılış konuşmasında, jüriye bu davanın onların "gol çizgisi duruşu" olabileceğini söyler. Bu futbol ve McCullaugh'un ölümlerinin ardından yaşadığı "katıksız zihinsel yorgunluğu" gösterdiğini savunurken metaforları, Bowers'ın düşünce tarzının kazanma ve kaybetme kavramları etrafında döndüğünü ve isabetli olduğunu belirtir (132). Ayağa kalkıp koşmaya başlaması yorgunluğunun bir göstergesidir ve bu adalet arayışıyla hiçbir ilgisi olmadığını ortaya koyuyor. O tamamen hırsla motive olmaktadır. Bu, And sahne Arthur'un Yargıç Fleming'e karşı açtığı ceza davasının açılış konuşması sırasında verdiği görünüşte Justice for All'un ceza adaleti sistemine yönelik eleştirisinin bir parçasıdır: sistemdeki pek çok kişi adaleti fevri kararın anlaşılması açısından anlatısal olarak önemlidir. İzleyicilerin, son derece etik ve profesyonel sağlamaya odaklanmamaktadır. Frank Bowers kariyer peşindedir, Fleming masum McCullaugh'un bir avukat olan Arthur'un mahkemede neden kendini kaybedip kendi müvekkilini ifşa ettiğini anlaması hapsedilmesiyle ilgilenmez ve Warren Fresnell, Ralph Agee'nin Fresnell'in Agee'nin duruşmasını yanlış gerekiyor. Arthur Fleming'in aleyhine dönmeye başladığında, mahkeme başkanı Yargıç Rayford Arthur'a yönetmesinin ardından hapsedildiğini öğrendiğinde, bu davanın "beş para etmediğinden" şikâyet eder. kuralların dışına çıktığını söyler, ancak bu Arthur'un tepesini attırır ve bağırmaya başlar: Film, Bowers'ı adalet yerine kariyerini düşündüğü için eleştirirken, Fresnell'i de müvekkilleri yerine 5 ekonomik kazanca odaklandığı için yeriyor. Arthur meslektaşına, "Onlar da insan Warren," diye “Meetoo benzeri/vari”. Me Too Hareketi, çok çeşitli yerel ve uluslararası isimlerle ortaya çıkan cinsel taciz ve cinsel saldırıya karşı bir harekettir. İngilizce "Ben De" anlamına gelir. Sosyal medyada cinsel saldırı ve cinsel şiddete karşı bir ifşa hareketi hatırlatıyor. Arthur bu dünyada bir idealist olarak tek başına kalmıştır. olarak Amerika’da başladı ve bütün dünyaya yayıldı. Ç.n. 7 8  avukatlık görevlerine ihanet eder ve bildiklerini polise bildirir. Arthur böylece Fleming'in davasını üstlenir Sistemi Reddetmek çünkü bunu yapmaya zorlanmıştır. Jay ise yapması gerekeni yapmıştır ve bu deneyim bir bakıma iki Vietnam Savaşı, Watergate skandalı, enflasyon ve petrol krizinin etkileri Amerikan hükümetine çocuğun öldürülmesine yol açar. Tersine, Arthur bir avukat olarak yapmaması gerekeni yapmıştır, ancak karşı artan bir güvensizliği körükledi (Borstelmann 21). Bu gelişmeler muhtemelen sisteme karşı daha bu sayede insanların korunmasına yardımcı olabilmektedir. Ancak hukuk mesleğinin kurallarını yalnızca şüpheci bir genel bakışı teşvik etti ve bu şüphecilik sonunda beyaz perdeye, örneğin Sidney Lumet'in bir Arthur çiğnemektedir. Kuralları çiğnemiştir ama vicdanı rahattır. Hukuk mesleği tarafından onaylanan televizyon kanalının bir haber sunucusunun topluma karşı öfkeli öfkesini kendi çıkarları için kullanmaya (Arthur'u sorunlu bir duruma sokan) ve onaylanmayan (Jay'i etik sıkıntı içinde bırakan) arasındaki bu çalıştığı Network (1976) filmi şeklinde yansıdı. Üç yıl sonra, The China Syndrome'un (1979) bir nükleer karşıtlık, bu ceza adaleti sistemindeki sorunları ortaya kpymaktadır. enerji santralindeki güvenlik sorunlarının örtbas edilmesini anlatması, sisteme yönelik bu şüpheci bakışı Ve Herkes İçin Adalet, Arthur'un Baltimore'da çalışan hukukçuları denetleyen ve ceza adaleti daha da ileri götürdü. Ve Herkes İçin Adalet aynı zamanda Agee, McCullaugh ve Fleming davalarında