Marxismo y Desarrollo PDF

## Marxismo y desarrollo ### Ideas iniciales de Marx - Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica. - Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana. - El hombre necesita comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión,...

## Marxismo y desarrollo ### Ideas iniciales de Marx - Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica. - Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana. - El hombre necesita comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.. - La producción de los medios de vida inmediatos, materiales, y por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo. - Marx descubrió la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él. - El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores, tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos socialistas, habían vagado en las tinieblas. F. Engels, Discurso el día de la muerte de Marx. ### La loa de Engels, en el funeral de Marx en 1883, subraya el papel de Marx como un preminente teórico del desarrollo en general y de la importancia que tiene para el marxismo el desarrollo económico. - Marx percibió la historia de la humanidad como una gigantesca espiral que trazaría el desarrollo de la productividad del trabajo (las fuerzas productivas) en relación con la cambiante estructura social en la que tiene lugar (las relaciones sociales de producción). - Las fuerzas productivas tienden a crecer a lo largo de la historia, pero su velocidad varía dependiendo de que las relaciones sociales imperantes generen un clima favorable o desfavorable al progreso material. - En momentos cruciales las fuerzas de producción se sienten bloqueadas por las relaciones sociales lo que genera presiones para un cambio revolucionario de sistema social, por ejemplo del feudalismo al capitalismo. - Este hecho constituye un elemento crucial en el desarrollo de la humanidad. - El capitalismo, al constituir un sistema basado en la búsqueda de la rentabilidad en condiciones competitivas, puede generar un impulso sustancial al desarrollo de las fuerzas productivas de tal magnitud que puede llegar a eliminarse la necesidad y el trabajo involuntario. - Pero el capitalismo es al mismo tiempo un sistema de desigualdad extrema, que polariza la sociedad en una minoría de propietarios y una inmensa mayoría de proletarios sin propiedad. - Bajo el capitalismo la eliminación de la necesidad es sólo una posibilidad, únicamente realizable tras una transición a una sociedad plenamente socialista. - Marx concibe la sociedad humana como una combinación de un avance persistente a través del eje del conocimiento científico y el progreso material y un proceso circular que partiría del comunismo primitivo y que, tras el paso por diferentes tipos de sociedad de clase, alcanzaría un nuevo comunismo igualitario que estaría asociado a un alto nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. ### Marx percibía al capitalismo como un sistema despreciable, porque se basaba en la explotación y generaba desigualdades, pero también lo percibía como históricamente progresivo porque desarrollaba las fuerzas productivas a niveles sin precedentes y al mismo tiempo generaba sus propios «sepultureros», la clase proletaria. ### Desde sus primeros escritos hasta la publicación del primer volumen de El Capital en 1867, Marx tuvo tres grandes expectativas: 1. **Repetición**: El acelerado proceso de industrialización capitalista que observó en Reino Unido pronto tendría réplicas en otros partes del mundo. 2. **Universalización**: El ritmo del crecimiento capitalista no conduciría a crear estados capitalistas independientes sino a generar un único sistema mundial interdependiente. 3. **Utopía**: una revolución mundial del proletariado acabaría por «expropiar a los expropiadores» e instituir una sociedad libre, no sujeta a la necesidad y donde cada persona pudiera realizar sus propias capacidades. ### La divisa favorita de Marx era de omnibus dubitandum, y en sus escritos posteriores a menudo surgen nuevas ideas sobre sus tres expectativas de desarrollo: * No sólo por la evolución del mundo, si no también por las contradicciones y realidades que descubrió en sus nuevos trabajos. * El tono apremiante y universalista que cubre sus obras iniciales dio paso a un tratamiento más complejo de las fuerzas que conducen al monopolio y la concentración de capitales así como las crisis económicas que frenan o detienen el crecimiento de las economías capitalistas antes que estén creadas las condiciones productivas que hacen posible el comunismo. * El mayor impulso para repensar sus expectativas surgió al tratar de aplicar las ideas marxistas al análisis de la política contemporánea. * Entre ellas su posición frente al imperialismo británico en la India, la cuestión general de la liberación nacional y las perspectivas de transición al socialismo en Rusia. ### Inicialmente Marx había creído que: * “al realizar una revolución social en el Indostán, Inglaterra actuaba bajo el impulso de los intereses más mezquinos, dando pruebas de verdadera estupidez en la forma de imponer esos intereses. Pero no se trata de eso. De lo que se trata es de saber si la humanidad puede cumplir su misión sin una revolución a fondo en el estado social de Asia. Si no puede, entonces, y a pesar de todos sus crímenes, Inglaterra fue el instrumento inconsciente de la historia al realizar dicha revolución” (K. Marx, “La dominación británica en la India”, 1969 [1853a]). ### Y había previsto confiadamente que: * “la burguesía industrial ha descubierto que sus intereses vitales reclaman la transformación de la India en un país productor, y que para ello es preciso ante todo proporcionarle medios de riego y vías de comunicación interior. Los industriales se proponen cubrir la India con una red de ferrocarriles. Y lo harán; con lo que se obtendrán resultados inapreciables” (K. Marx, “Futuros resultados de la dominación británica en la India”). ### Con el paso del tiempo, Marx se fue dando cuenta de que la esperanza en una transformación económica iba decayendo y que solo la lucha anticolonial era la solución. * “Lo que Gran Bretaña toma de ellos [de los indios] sin compensación alguna supera la renta total de más de 60 millones de trabajadores agrícolas e industriales indios. Es un proceso sangrante con venganza” (Marx, 1975 [1881]). ### Las posiciones de Marx y Engels evolucionaron paralelamente frente a otros movimientos nacionalistas a los que anteriormente se habían opuesto. * Apoyaron la autodeterminación de Irlanda porque el fracaso en resolver la cuestión irlandesa erosionaba la unidad de la clase obrera de Reino Unido, el país en el que ellos tenían más esperanzas para el advenimiento del socialismo. * “La emancipación nacional de Irlanda no es una cuestión abstracta de justicia o humanismo sino la primera condición para su propia emancipación [de los trabajadores británicos]” (Marx, 1975 [1870]). Y su apoyo a la liberación nacional polaca la hicieron bajo el supuesto de que serviría para debilitar la Rusia zarista, imperio al que consideraban el bastión principal del conservadurismo europeo. ### Marx y Engels dieron su apoyo al nacionalismo como un medio para: * neutralizar una vía de fisura entre el proletariado o para debilitar un sector particular de la clase dominante mundial. * Pero no porque pensaran en la necesidad de estrategias de desarrollo capitalista nacional. Marx fue un crítico feroz de los escritos de Friedrich List (1856) defensor de una estrategia proteccionista y desarrollista para Alemania y Estados Unidos (véase al respecto, Cowen y Shenton 1996, pp.154-69) y nunca abandonó la idea de que el desarrollo debía ser universal. ### En 1881 la revolucionaria rusa Vera Zasulick buscó la orientación de Marx en el debate entre los marxistas rusos, que defendían el desarrollo capitalista, y los Narodniks que creían que el capitalismo no podía desarrollarse en Rusia y en consecuencia optaban en una transición directa al socialismo basada en las comunas campesinas. * La cuestión dejó perplejo a Marx y su respuesta no supuso una reafirmación de sus anteriores ideas; después de estudiar seriamente la cuestión sólo fue capaz de escribir nada menos que cinco borradores a Zasulick sin adoptar una posición definitiva. (Shanin, 1983). ### Algunos han interpretado estos cambios coherentes con sus más optimistas ideas iniciales (por ejemplo, Melotti, 1977); otros, en cambio, consideran que Marx se acercaba hacia posiciones más radicalmente diferentes (en interpretaciones diversas Booth, 1985; Lim, 1992; y Shanin, 1983). * Marx se planteó reexaminar sus predicciones iniciales a la luz de los acontecimientos históricos y adoptar una mayor flexibilidad táctica. * Pero aunque su pensamiento evolucionó no hay ninguna prueba convincente de que cambiara sus ideas fundamentales sobre la ambigüa progresividad del capitalismo, su oposición a las vías de desarrollo nacional o la naturaleza del objetivo del desarrollo socialista. ### Los seguidores de Marx: desarrollo e imperialismo * Quince años después de la muerte de Marx, Lenin seguía defendiendo frente a los Narodniks que en Rusia el capitalismo, a pesar de su carácter brutal e incompleto, era una fuerza históricamente progresista, lo que implicaba que el impulso revolucionario debía provenir de la clase obrera (Lenin, 1977 [1899]). * La teoría del desarrollo combinado y desigual de Trotsky constituyó una vía complementaría para situar las peculiaridades de Rusia en el contexto de las expectativas de Marx. Su argumentación se basó en considerar que la historia nunca se desarrolla como una serie exacta de transformaciones simultáneas o se repite exactamente en los países atrasados (Trotsky, 1969 [1906] у 1977 [1930]). Estos últimos pueden avanzar a saltos desiguales, etapas desiguales en el camino al desarrollo en los países más avanzados pueden combinarse con las de los países retrasados en «una amalgama de formas arcaicas y más avanzadas» (Trotsky, 1977 [1930], p. 27), Trotsky utilizó esta idea para explicar porque un país tecnologicamente atrasado como Rusia podía ser politicamente avanzado y para defender que la revolución era necesariamente internacional. * Una nación revolucionaria económicamente retrasada podría beneficiarse de las fuerzas productivas de las naciones más avanzadas. ### La cuestión central a la que se enfrentaron los marxistas de la generación posterior a Marx fue el imperialismo (un buen compendio en Brewer, 1990). * En los primeros años del siglo XX las formas de desarrollo basadas en el nacionalismo y el proteccionismo, las mismas que había defendido List y a las que se habia opuesto Marx, habían generado un reducido número de países punteros que combatían entre sí por la hegemonía mundial y trataban de dominar a los imperios rivales. * Es lo que Lenin denominó El imperialismo, última fase del capitalismo (Lenin [1916]), título del libro en el que defendía la idea de que la 1ª Guerra Mundial era un combate mortal entre capitalistas al que la clase obrera debía enfrentarse a su propia burguesía transformando la guerra interimperialista en una serie de guerras civiles revolucionarias. * Imperialismo llegaba a la conclusión que, en conjunto, la «etapa monopolista>> del capitalismo ya no podía considerarse progresiva; no sólo porque se hubiera detenido el desarrollo económico en todo el mundo sino porque la guerra entre las potencias imperialistas podía destruir más de lo que creaba. * La permanente guerra fratricida entre imperios hería gravemente la visión de Marx de un proces de universalización.bajo relaciones capitalistas. * Este. aná-lisis constituía un elemento central en la base teórica de la estrategia política que condujo a la revolución bolchevique de 1917. * Al trocear la expectativa de universalización, Lenin transformó la naturaleza de la utopía. ### El libro de Lenin y el de su camarada bolchevique Nicolaí Bujarín [1915] estaban claramente influidos por el socialdemócrata Rudolf Hilferding, cuya importante obra _Capitalismo Financiero_ fue publicada en 1910 (Hilferding, 1981 [1910]). * Basándose en los últimos escritos de Marx, Hilferding proporcionó un detallado análisis de la nueva fase monopolista del capitalismo. El capital financiero era el bloque creado en todos los países avanzados entre el capital industrial, comercial y bancario -la «sagrada trinidad>> al que el estado se rendía como un fiel servidor. * Hilferding argumentó que la época del capital financiero significaba que la expectativa de la repetición de Marx sólo había funcionado en unos pocos países y que, hasta cierto punto, había dado paso a nuevos obstáculos al desarrollo de los más débiles. * Dio un sentido global a una serie completa de previsiones que acabarían por constituirse en lugares comunes. #### En la medida en que la exportación de capital sirve básicamente para el desarrollo de un sistema de comunicaciones y al impulso de la industria de bienes de consumo en un país atrasado, contribuye al desarrollo económico en forma capitalista de este país. Sin embargo [...] el volumen de capital que fluye al exterior [...] frena el ritmo de acumulación, y con ello el desarrollo del capitalismo, en el país deudor. En territorios económicamente grandes la asimilación del capital extranjero se realiza con facilidad [...] En territorios económicamente pequeños, por el contrario, esta asimilación es mucho más difícil debido a la mucho más lenta y dificil emergencia de un capitalismo local. Está asimiliación deviene prácticamente imposible cuando cambia el carácter de las exportaciones de capital, y la clase capitalista de los grandes países tiene menos interés en desarrollar la industria de bienes de consumo en otros países que en obtener el control de materias primas para el uso de sus propias manufacturas. [El] desarrollo capitalista [de los países europeos más débiles] así como su desarrollo politico y financiero queda malformado desde sus inicios. Como contribuyentes al capital extranjero, ellos devienen estados de segunda, dependientes de la protección de los grandes poderes. (Hilferding, 1981 [1910], pp. 329-30) ### Rosa Luxemburgo, otra teórica del imperialismo en la misma época, también percibió la exportación de capital como un perjuicio para los países periféricos. * (como Egipto o Sudáfrica), especialmente para las clases pobres que a menudo se veían forzadas a pagar por las deudas generadas y dilapidadas por sus clases dirigentes (Luxemburg, 1951 [1913]). * Pero su teoría del imperialismo sólo estaba remotamente conectada con las de Hilferding, Lenin y Bujarin. * Considerando que el capitalismo padece una endémica falta de demanda (subconsumo), Rosa Luxemburgo consideraba que para evitar su colapso el capitalismo estaba abocado a una permanente absorción de áreas y actiividades no capitalistas. * El imperialismo no tenía nada que ver con el monopolio y los estados, era un fenómeno sistémico del modo de producción capitalista, buscando siempre con rapacidad la plusvalía generada por otros modos de producción. * Pero este proceso en buena medida una nueva versión de la acumulación primitiva de Marx- no podría continuar ininterrupidamente desde el momento que todo el mundo fuera absorbido por el sistema capitalista; en ese caso, era inevitable el colapso. ### Aunque Luxemburgo no compartía, por razones diversas, la visión de Lenin de que el capitalismo había pasado de una fase progresista a una retrógrada, coincidía con él en que la sociedad humana se aproximaba a un precipicio en el que todo el desarrollo histórico de las fuerzas productivas se vería amenazado y, por ello, se planteaba el dilema «socialismo o barbarie». * En esto ambos diferían de muchos socialistas conservadores que seguían creyendo que el capitalismo, en gran parte por sí mismo, podía desarrollar las fuerzas productivas y la clase obrera hasta que el socialismo fuera a la vez posible e inevitable. ### Entre estas dos corrientes estaba Karl Kautsky, que, enojando mucho a Lenin, argumentó que el período de enfrentamiento entre las grandes potencias daría lugar a un período de cooperación entre ellas. * (Kautsky, 1970 [1914]). * Este «superimperialismo» podía ser en muchos aspectos peor-que el imperialismo, especialmente en las áreas del mundo menos desarrolladas, susceptibles de ser explotadas en común por la alianza ultraimperialista. * De una forma muy diferente a la de Hilferding, también Kautsky anticipa en muchos aspectos la forma como muchos marxistas y radicales de izquierda analizaron el mundo cincuenta años después. ### Irmprevisiblemente, a la luz de estos debates sobre el imperialismo, y en condiciones que no cumplían las previsiones de Marx sobre el desarrollo del capitalismo, los marxistas se encontraron con la responsabilidad de dirigir una economía que requería imperiosamente el desarrollo. ### ¿Una vía no capitalista? * **Los nuevos dirigentes bolcheviques tomaron el poder en Rusia a pesar de seguir creyendo que la transición al socialismo requería de un importante desarrollo previod de las fuerzas productivas que debía producirse a escala global. Una vez se desvaneció la esperanza de otras revoluciones en Europa, el nuevo estado comunista tuvo que buscar la forma de sobrevivir y, de ser posible, progresar. Tras el corto período del «comunismo de guerra» caracterizado por una estatalización casi completa y el colapso de los intercambios regulares, llegó en 1921 la Nueva Política Económica (NEP), menos ambiciosa y más estabilizadora, bajo la cual la autonomía del mercado fue en gran parte reestablecida.** ### Entre el establecimiento de la NEP y la toma completa del poder por parte de Stalin en 1928, hubo un corto periodo de respiro en el que tuvo lugar un serio debate entre marxistas sobre cuestiones de desarrollo. * Los protagonistas principales fueron Bujarin y Preobrazhensky. El primero, progresivamente fue alineándose con la idea de la necesidad del desarrollo previo de la agricultura capitalista como precondición necesaria para una eventual industrialización, y, con ello, considerando la vía pro-mercado de la NEP como una necesidad a largo plazo. * Preobrazhensky, más próximo a la oposición de izquierdas, defendía una industrialización más rápida, financiada por el excedente extraído a la agricultura. En un debate que no ha perdido relevancia, ambos trataban de encontrar una forma de conseguir lo que Marx pensaba que haría el capitalismo -la creación de las condiciones materiales para el socialismo- si bien diferían sobre la posibilidad de que ello pudiera alcanzarse imitando el desarrollo capitalista o siguiendo una nueva ruta no-capitalista. (Un debate parecido entre marxistas tuvo lugar en los primeros años de la revolución cubana). ### También en la década de los veinte, G. A. Feldman diseñó un modelo bisectorial, basado en los esquemas del volumen II de El Capital, como un método de planificación económica socialista (Ellman, 1987a). * Sus métodos fueron en parte incorporados a la política de planificación soviética y posteriormente generaron interés fuera de la URSS, influyendo especialmente en los primeros planificadores indios, especialmente P.C. Mahalanobis, y estudiosos marxistas del desarrollo (Ehrlich, 1978; Chakravarty, 1987; Sen, 1987). * Feldman fue purgado y Bujarin y Preobrazhensky asesinados cuando Stalin impuso el «socialismo en un solo país», que significó abandono definitivo de la perspectiva del desarrollo universalista. ### La industrialización soviética sobrevivió al trauma de la colectivización agrícola forzada, a la crisis económica mundial de los treinta y a tres años de invasión nazi. * Se consolidó un modelo de economía soviética basado en planificación altamente centralizada, casi completa autarquía, altas tasas de inversión, concentración en la producción de bienes de equipo e industria pesada orientados a crear una potente base productiva que permitiera maximizar el producto y el consumo a largo plazo (Bardhan, 1986). * El país emergió de la Segunda Guerra Mundial con reforzada capacidad industrial y tecnológica. * La planificación soviética alcanzó una reputación positiva en el preciso momento que se producía el colapso del colonialismo y la necesidad de desarrollar países pobres entraba en la agenda internacional.. * Tanto la India como China adoptaron algunos aspectos del modelo soviético, aunque lejos de trasplantarlo con éxito. * Sin embargo, la aparente existencia de una vía no capitalista de industrialización, tuvo un impacto notable sobre el pensamiento marxista del desarrollo bajo el capitalismo. ### Marxismo y Tercer Mundo: ¿polarización o convergencia? * En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial un número creciente de marxistas empezaron a plantear, frente al coro de desarrollistas optimistas provenientes de las fuentes oficiales de Occidente, que el capitalismo era incapaz de generar desarrollo en las áreas más pobres del planeta. En lugar de ello crearía una creciente polarización entre los países desarrollados y subdesarrollados. ### Reflexiones previas sobre el imperialismo aplicables a un mundo descolonizado se podían encontrar en la literatura marxista a lo largo de casi un siglo, incluidos escritos del propio Marx. * Lenin defendía que, a pesar de su papel relativamente progresista, el capitalismo ruso era incompleto. * Hilferding se acercó a la elaboración de una teoría de la polarización. * En los documentos de la Tercera Internacional esta misma idea aparece en documentos de finales de la décadas de los veinte (Palma, 1978) 10 y aún anteriormente apareció con fuerza en los escritos de los comunistas-chinos. * Pero esta idea se vería reforzada en los trabajos de marxistas y pensadores radicales posteriores a 1950. * Se tornó enormemente influyente entre movimientos de masas e intelectuales radicales en todo el mundo antes de que otros marxistas la criticaran duramente. * Su legado es aún muy vivo en la sensibilidad de la antiglobalización. ### Algunos elementos de la teoría de la polarización ya circulaban entre los intelectuales latinoamericanos cuando Paul Baran elaboró, en la década de los cincuente, una formulación explícitamente marxista, concluyendo que «el sistema capitalista, que fue un potente motor para el desarrollo, se ha acabado por convertir en un obstáculo, igualmente enorme, para el mismo». * (Baran, 1973 [1957], p. 402; ver asimismo Baran, 1952). * La razón es la eclosión del capitalismo monopolista, una nueva etapa del sistema caracterizada por las tendencias al subconsumo y la crisis en los centros del capitalismo, solo mitigada por el gasto público, el militarismo y la explotación de las minorías étnicas y los países atrasados. ### Por el contrario, otros teóricos de la polarización lo vieron como un proceso que se había ido gestando en los últimos cuatro siglos de existencia de un mercado mundial, por medio del cual un reducido número de países centrales había conseguido transferir recursos desde la periferia por medio del saqueo, el intercambio desigual y posteriormente la inversión y el endeudamiento. * Particularmente influyentes fueron los trabajos de André Gunder Frank, iniciados como una crítica a las teorías modernizadoras de W.W, Rostow y a las posiciones antirevolucionarias de los partidos comunistas latinoamericanos. * Frank transformó el propio concepto de «subdesarrollo» cambiando la idea de un estadio de pre-desarrollo a otra centrada en los efectos del desarrollo capitalista a escala mundial. * Su propósito era anatemizar lo que el llamó, en una memorable definición, el «desarrollo del subdesarrollo» a lo largo de siglos de historia capitalista. (Frank 1966 y 1969). * Su nombre se asoció a la teoría de la dependencia, influyente en diversas disciplinas académicas -en particular en economía, sociología y teoría de las relaciones internacionales (ver Kay, 1989 y Larrain, 1989). * Ideas parecidas se encuentran en la teoría del sistema-mundo de Immanuel Wallerstein, influido por la visión histórica de largo plazo de Fernand Braudel (Wallerstein, 1979 y 1983). * Samir Amin dedujo la idea de polarización de su análisis de la acumulación a escala mundial (Amin, 1974). Los defensores de estas teorías diferían entre sí a la hora de considerar cual había sido la relación del desarrollo con el capitalismo. ### Para algunos sólo había significado empobrecimiento, para otros una forma más compleja y variable de desarrollo dependiente * (ver Evans, 1979 y Cardoso y Faletto, 1979). * La mayoría creía que el desarrollo de los países pobres no sería posible sin poner límites a su imbricación al desigual mercado capitalista mundial, una acuñada claramente en el título del libro de Amin _La desconexión_ (Amin, 1990). * Muchos defendieron el proteccionismo, citando a Friedrich List y Alexander Hamilton como notables precedentes históricos. * Otros, incluido Baran, propugnaron una vía reproductora de la industrialización soviética. ##### Aunque no todos los partidarios de la teoría de la dependencia se consideran marxistas, en la forma que se autodefinió Baran, 12 la mayoría han estado muy influenciados por el marxismo y han sido clasificados como «neo-marxistas» (por Hirschman, 1981 y Brewer, 1990, entre otros). * Como Marx, han analiza-do el mundo desde una larga perspectiva histórica, han puesto al capitalismo en el centro de su análisis, han encontrado alguna de las causas del subdesarro-Ilo en los escritos del propio Marx (por ejemplo, el saqueo de la riqueza de las regiones pobres, que constituye uno de los elementos de la acumulación primitiva de capital para Marx), han asignado algún papel a las clases sociales (es-pecialmente a la debilidad de la burguesia dependiente) y han planteado una teoría de la polarización entre naciones y continentes que puede considerarse una versión transfigurada de la propia concepción de Marx de un capitalismo que crea a la vez pobreza y riqueza. Pero la mayor parte de las teorías de la polarización realzan más las desigualdades entre estados que entre classes. ### Mientras que Marx percibió al capitalismo, a pesar de sus barbaridades, como sustancialmente progresivo, la mayoría de los teóricos de la polarización lo niegan. * Tanto Lenin por unas razones como posteriormente Baran por otras, consideraron que en la fase, sobre la que ellos escribían, el capitalismo había dejado de ser progresista. Y para muchos partidarios de la dependencia el capitalismo nunca lo ha sido. * Los teóricos de la dependencia han sido criticados por otros marxistas por partir de una visión invariable del capitalismo a través de la historia. * Estos críticos consideran que la teoría de la dependencia se equivoca por no reconocer que la esencia del capitalismo es el capital productivo que extrae plusvalía de los trabajadores, en lugar del mercado y el intercambio. * Esto les conduce a situar erroneamente el origen de la gran polarización mundial del capitalismo en el siglo XVI con la formación de los mercados mundiales. Y por ello, atribuyen el subdesarrollo al saqueo y al intercambio desigual en lugar de a elementos más esenciales del modo de producción capitalista, del mismo modo que sobrevaloran el papel de los estados y subestiman el papel de las clases en la generación y en la lucha contra las desigualdades mundiales. ### La mayoría de teorías de la polarización, sean o no marxistas, presuponen que el mundo es muy diferente del que analizó Marx. * Sin embargo, algunos críticos a las teorías de la polarización no comparten esta perspectiva. * Los historiadores «post-imperialistas» han considerado que la expectativa de la universalización de Marx, la fusión de los países capitalistas en un único sistema global, ya se ha producido (Sklar, 1976; Becker et al, 1987). * Su objeto de análisis se centra en la emergencia de una única clase capitalista mundial. * Más recientemente, dentro de la ampliamente discutida hipótesis de lo global, Hardt y Negri han sostenido la existencia de una clase no dirigente mundial, <«la multitud», que es el resultado más coherente de la globalización y el declive de los estados-nación. * Su concepción claramente global del desarrollo está implícita en sus principales demandas políticas como la libertad total de las personas para cruzar fronteras y las demandas de garantías salariales básicas y de acceso al bienestar (Hardt y Negri, 2000). ### La propuesta más influyente de «retorno a Marx» ha sido la de Bill Warren en su provo-cativo libro titulado _Imperialismo, Pionero del Capitalismo_ (Warren, 1980; también, Warren, 1973), en parte porque constituye un ataque frontal a los teóricos de la polarización realizado con el mismo tono desafiante como el que éstos han aplicado a las políticas de los partidos comunistas latinoamericanos. * Warren sostiene que las posibilidades de desarrollo capitalista son realmente buenas, que en parte se han realizado tras la Segunda Guerra Mundial, que el colonialismo incluso permitió romper obstáculos al progreso social como había previsto Marx, que los obstáculos al desarrollo capitalista no se encuentran tanto en las relaciones con los países desarrollados sino que deben encontrarse «en las propias contradicciones del Tercer Mundo», que las políticas de los países desarrollados tienden más a promover la industrialización de los subdesarrollados que a frenarla, y que las <<cadenas de dependencia (o subordinación) que unen al Tercer Mundo y el mundo imperialista han sido erosionadas, y en parte continúan debilitándose, con el ascenso del capitalismo indígena». * En otras palabras, defiende la validez-de-las ideas originarias de Marx y que el pensamiento marxista a partir de Lenin no es más que una larga historia de errores. ### A diferencia de otras criticas, el ataque de Warren a la teoría de la dependencia se basó en gran parte en bases empíricas. * Destacó que los resultados económicos y sociales de los países del Tercer Mundo no fueron tan malos como defendían los teóricos de la dependencia. * A pesar de que bastantes comenta-ristas aparentemente neutrales han aceptado estas conclusiones (por ejemplo Booth, 1985 y Brewer, 1990), debe recordarse que desde 1950 han aumentado claramente las diferencias en términos agregados entre países desarrollados y subdesarrollados al menos hasta la década de los noventa. * El PIB per cápita conjunto de África, América Latina y Asia (excepto Japón) cayó todos los años entre 1950 y 1990 en relación al del Norte (EEUU, Canada, Unión Europea y Japón). * Si se excluye China, ha continuado cayendo hasta 2001 y, posiblemente, en años sucesivos (tal como se puede calcular a partir de Maddison, 2003). ### Sin embargo, a pesar de que la evidencia en la que se basa Warren parece poco convincente para 1970, el rápido desarrollo de algunos países asiáticos a finales a finales del siglo XX, parecen darle un apoyo sólido. * Pero para muchos observadores el desarrollo asiático no tiene nada que ver con el capitalismo de libre mercado ya que en todos ellos han contando con una intervención pública potente y buenas dosis de proteccionismo. * Con todo, tres décadas de desarrollo imparable en China y otras partes de Asia parecen suficientes para refutar el carácter global de la hipótesis de la polarización entre países desarrollados y subdesarrollados, de la misma forma que el continuo declive de África y partes de América Latina refuta la hipótesis contraria (Leys y Saul, 1999). ### Los años posteriores a 1980 han representado un período de extrema divergencia no tanto entre países desarrollados y subdesarrollados, sino especialmente entre diferentes grupos de países subdesarrollados. * Mientras que el PIB per cápita de China (medido en paridad de poder adquisitivo) ha aumentado un 667% entre 1980 y 2004, el de América Latina solo lo ha hecho un 12% y el de África se ha reducido en un 6% (Banco Mundial, 2005). * Las diferencias en este periodo sugieren una realidad mucho más compleja que las que suponen tanto la teoría de la polarización como la de la convergencia. * La dicotomía que ha terminado con lo que unos describen como un punto muerto (Booth, 1985) o un jaque mate mútuo (Munck, 1999) necesita ser superada. ### No solo hay tendencias contradictorias en el desarrollo de lo que llamamos Tercer Mundo, sino que además los extremos están completamente alejados entre sí. * En un extremo está el África Meridional donde no sólo está creciendo la pobreza, sino que además una parte de sus sociedades está infectada por un virus letal que está cambiando su modelo social y reduciendo la esperanza de vida por decenios. * En el otro extremo, China, donde ha tenido lugar la mayor oleada de industrialización capitalista de la historia, bajo la irónica dirección de unos líderes que, sin empacho alguno por su parte, siguen autocalificándose de marxistas. * El PIB total de China ha pasado de representar el,12% del de Estados Unidos en 1978, al 62% en 2004 y en pocos años se situará a la par (Banco Mundial, 2005). * Este trascendental desplazamiento del centro de gravedad de la acumulación capitalista mundial nos retrotrae a las viejas proposiciones marxistas y a los debates sobre el desarrollo. * El avance de China sugiere, que se ha desplazado desde los países desarrollados el centro geográfico de la acumulación capitalista, ¿Alcanzará China (y otros países asiáticos) el nivel económico de los EEUU y cuestionará su hegemonía? * ¿Se convertirá en un poder imperialista? * ¿Su hambre de materias primas provocará el desarrollo de partes de África? * ¿O asistiremos a nuevas formas de polarización? * ¿Y cuál será el papel histórico de la clase obrera china? * Estas eran las cuestiones que Marx se preguntaba en el siglo XIX. Los marxistas de hoy deben tratar de encontrar nuevas respuestas. ### Utopía, producción y redistribución * Desde 1980 ha declinado la influencia del marxismo en cuestiones de desarrollo. * La recuperación neoliberal y el colapso del socialismo realmente existente han desplazado la balanza a favor de los partidarios del capitalismo. * Pero también debido a que el largo debate sobre el imperialismo no preparó bien a los marxistas para realizar aportaciones relevantes en cuestiones despreciadas que ahora han adquirido relevancia. * Nuevos debates fueron provocados por personas de otras tendencias y corrientes heterodoxas, que a menudo orientaron su ofensiva no solo contra las visiones convencionales del desarrollo sino también contra los marxistas. #### En primer lugar la crítica feminista al marxismo al subrayar que la emancipación de las mujeres no puede reducirse a una cuestión general de clase y desarrollo. * Es una parte central por la lucha y la realización de una utopia socialista (una buena recopilación de argumentos se halla en Parport et al., 2000). #### Segundo, la opinión mayoritaria en las ciencias ambientales es que la universalización del desarrollo, en su sentido más amplio, es probablemente inalcanzable.