Evaluación De Alternativas Para La Disposición De Relaves PDF

Evaluación de Alternativas para la Disposición de Relaves John McPhee, Encounters with the Archdruid En la visión de los conservacionistas, hay algo especial en las presas, algo desproporcionadamente siniestro y metafísico. El círculo más externo del mundo del Diablo parece ser un foso lleno princ...

Evaluación de Alternativas para la Disposición de Relaves John McPhee, Encounters with the Archdruid En la visión de los conservacionistas, hay algo especial en las presas, algo desproporcionadamente siniestro y metafísico. El círculo más externo del mundo del Diablo parece ser un foso lleno principalmente con DDT. Dentro de eso hay un foso de gasolina ardiendo. Dentro de eso, hay un anillo de alfileres cada uno cubierto con un millón de piojos y así sucesivamente hasta el centro absoluto del infierno en la tierra, donde se encuentra una presa. Las implicaciones de la presa exceden su verdadero nivel en la escala de catástrofes ambientales. Los conservacionistas que pueden controlarse razonablemente ante nuevos derrames de petróleo y nuevas megalópolis misteriosamente se vuelven locos ante la mera idea de una presa. Capítulo 3 ha discutido varias opciones disponibles para la disposición de relaves, incluyendo la disposición en superficie, el relleno de minas subterráneas y el relleno de pozos abiertos, entre otros. Capítulo 5 ha presentado consideraciones relativas a varios sitios de almacenamiento y disposiciones que pueden ser identificados para un proyecto en particular. Común a ambos métodos de disposición de relaves y procedimientos de ubicación-disposición es la necesidad de seleccionar de alguna manera un método o sitio preferido entre lo que suele ser un conjunto de varias opciones posibles definidas durante el curso de los estudios iniciales de planificación de disposición de relaves. En el pasado, seleccionar un método o sitio de disposición preferido era un procedimiento relativamente sencillo. Se podían generar estimaciones de costos para cada opción y la opción de menor costo sería la ganadora indiscutible. Más recientemente, sin embargo, las consideraciones ambientales han ganado una importancia creciente, y tal vez en ninguna otra parte de una operación minera son estas cuestiones ambientales más significativas que en la disposición de relaves. Los factores ambientales suelen ser de igual o mayor importancia que los problemas económicos en la planificación de la disposición de relaves, al menos en los ojos de las agencias regulatorias con autoridad general para aprobar proyectos y los grupos de ciudadanos que tienen considerable influencia política. La selección de un método o sitio preferido para la disposición de relaves ahora se vuelve mucho más complicada. Deben compararse de alguna manera los méritos económicos y ambientales de diferentes métodos o sitios alternativos de disposición. Además, el proceso de selección es ahora más visible tanto para las agencias regulatorias como para el público, y se requiere responsabilidad al justificar las decisiones de disposición de relaves. Actualmente, las alternativas de disposición de relaves con diferentes combinaciones de atributos económicos y ambientales a menudo se comparan y seleccionan de manera informal y ad hoc. Dado que existen pocas directrices formales para la realización del procedimiento de evaluación, las decisiones de disposición tomadas por las compañías mineras a veces son vistas por las agencias regulatorias como carentes de objetividad, y una evaluación similar de alternativas por parte de las agencias regulatorias puede parecer arbitraria para la compañía minera. En el núcleo del conflicto está a menudo la forma en que se evalúan y seleccionan las alternativas. El propósito del Capítulo 6 es presentar un enfoque más estructurado para la evaluación y selección de métodos y sitios de disposición de relaves. El objetivo de este enfoque es aclarar y racionalizar el proceso de toma de decisiones. En la medida en que las compañías mineras y las agencias regulatorias tienen objetivos fundamentalmente diferentes, siempre surgirán diferencias de opinión en la selección de estrategias de disposición de relaves. En el centro de estas diferencias a veces hay cuestiones sustantivas de hecho, pero más a menudo asuntos de valores. Por su naturaleza y objetivos organizacionales, las compañías mineras generalmente valorarán más los costos y la producción, mientras que las agencias regulatorias valorarán más la protección ambiental y la salud pública. La resolución de cuestiones de valores es siempre subjetiva, y tratar de racionalizar el procedimiento mediante el cual se toman las decisiones no implica la invención de una "fórmula mágica" que, correctamente aplicada, produce una única decisión "objetiva". Más bien, al establecer un proceso para la toma de decisiones sistemática, se pueden identificar, definir y discutir rápidamente las diferencias en valores y sesgos subjetivos por las partes interesadas. Los compromisos y valores en conflicto se vuelven más aparentes, y la lógica detrás de una decisión particular se aclara. Los valores en conflicto por parte de la compañía minera y la agencia regulatoria no se resolverán, ni se eliminará el elemento subjetivo en la toma de decisiones. Sin embargo, el proceso puede identificar más claramente exactamente dónde surgen las diferencias y reducir el malentendido mutuo que a veces resulta cuando los procedimientos informales, ad hoc producen decisiones que pueden parecer mal documentadas en el mejor de los casos y arbitrarias en el peor. Se puede así establecer un marco más racional para las discusiones entre la compañía minera y otras partes interesadas en las decisiones de disposición de relaves. La metodología de evaluación presentada en el Capítulo 6, un enfoque sistemático para la definición y evaluación de estrategias alternativas de disposición de relaves, consta de los siguientes elementos (de Neufville y Stafford, 1971):  1. Definición de Objetivos: Este paso establece en términos claros y sin ambigüedades los objetivos por los cuales se juzgarán los diferentes métodos o sitios de disposición. 2. Formulación de Medidas de Efectividad: Este paso intenta definir unidades cuantitativas para medir qué tan bien una estrategia alternativa cumple un objetivo particular. 3. Definición de Alternativas: En este paso, se define un número manejable de estrategias alternativas factibles de disposición de relaves, cada una consistiendo en una combinación única de soluciones posibles para problemas relacionados con métodos de disposición de relaves, sitios de disposición, control de filtraciones, reclamación, etc. 4. Evaluación de Alternativas: En este paso, se utiliza un procedimiento de evaluación matricial para la evaluación de estrategias alternativas de disposición de relaves. Los elementos del procedimiento de evaluación también incluyen estudios de sensibilidad y análisis de incertidumbre. 5. Selección de Alternativa Preferida. Metodología de Evaluación Los cinco pasos enumerados anteriormente constituyen el núcleo de la metodología de evaluación y, tomados en conjunto, proporcionan un enfoque sistemático para la evaluación y selección de métodos o sitios alternativos de disposición de relaves. Los componentes individuales del enfoque se explican a continuación. Definición de Objetivos La definición clara de los objetivos que debe lograr una estrategia de disposición de relaves puede ser el aspecto más importante de la evaluación sistemática. Ninguna evaluación lógica puede avanzar mucho sin declaraciones precisas y explícitas de propósito. Los objetivos para la selección de un método de disposición de relaves, como la disposición en superficie, el relleno de minas subterráneas o la disposición en pozos abiertos, podrían incluir: Maximizar la integridad del depósito para garantizar contra la liberación de relaves. Minimizar los costos de disposición. Minimizar las filtraciones. Maximizar la restauración del área de disposición a su condición anterior durante la reclamación.  Minimizar la interrupción de las operaciones mineras en curso. Para la comparación de sitios de almacenamiento de superficie, muchas de las consideraciones de ubicación discutidas en el Capítulo 5 podrían convertirse en objetivos tales como: Minimizar la distancia del sitio desde la planta de procesamiento. Minimizar el área de captación de drenaje. Minimizar las cantidades totales de relleno. Además, los objetivos relacionados con el medio ambiente podrían incluir: Minimizar los efectos de la filtración en el agua subterránea. Minimizar el área superficial perturbada. Minimizar la perturbación de especies o hábitats críticos. Muchos objetivos relacionados con el medio ambiente a menudo son prescritos por una agencia regulatoria. En el caso de la disposición de relaves de uranio en los Estados Unidos, la Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU. (1979) ha proporcionado objetivos claros para la gestión de relaves de uranio. Otros países, como Canadá y Australia, tienen objetivos similares (Coady y Henry, 1978). Añadidos a estos criterios están los objetivos de las unidades gubernamentales estatales, provinciales y/o locales que, desafortunadamente, a veces no se expresan claramente en términos inequívocos y que pueden estar en conflicto con los objetivos de una agencia federal. Aunque estos conflictos no pueden resolverse dentro del contexto de una evaluación particular de disposición de relaves, es importante que el proceso de evaluación defina los objetivos que se han utilizado realmente. Formulación de Medidas de Efectividad Definir un objetivo puede ser inútil si no hay forma de determinar si se ha cumplido o no. Definir medidas de efectividad apropiadas para cada objetivo, por lo tanto, es también un elemento esencial en el proceso de evaluación. Una medida ideal de efectividad satisface dos criterios: 1. Es una unidad numérica cuantitativa. 2. Puede ser documentada mediante cálculos o verificada mediante mediciones de campo. Definir medidas de efectividad para muchos objetivos es relativamente sencillo. Por ejemplo, la distancia y la elevación desde la planta de procesamiento miden el objetivo de proximidad a la planta; la relación de eficiencia de relleno definida en el Capítulo 5 proporciona una buena medida del grado en que se minimiza la cantidad de relleno; ciertos efectos ambientales pueden correlacionarse con el área perturbada por el depósito de disposición, por lo que el área del depósito es una medida indirecta pero útil de efectividad. Definición de Alternativas Para usar cualquier metodología de evaluación se requiere un número razonable de alternativas discretas, ya sea en relación con los métodos de disposición de relaves o los sitios de almacenamiento de relaves. Definir métodos o sitios alternativos se basará en los factores discutidos en los Capítulos 3 y 5. Los procedimientos de selección generalmente eliminarán los métodos o sitios que son obviamente inviables, resultando en un subconjunto más pequeño de opciones viables para la evaluación. La experiencia, el juicio y la familiaridad con las posiciones de las agencias regulatorias son factores importantes en la definición de alternativas. Evaluación de Alternativas Una vez que se ha definido un conjunto de alternativas viables, las alternativas deben evaluarse y compararse individualmente para determinar el grado en que cumplen los objetivos definidos según las medidas de efectividad establecidas. Un enfoque para evaluar alternativas de disposición de relaves implica un procedimiento de evaluación matricial que consta de los siguientes elementos: 1. Se construye una matriz que consiste en una matriz bidimensional. Un lado de la matriz es el conjunto de alternativas y el otro lado es el conjunto de objetivos por los cuales se juzgan las alternativas. A cada objetivo se le asigna un factor de ponderación que refleja su importancia relativa. A cada alternativa se le asigna entonces un conjunto de números que reflejan el grado en que satisface cada objetivo. Se determina una clasificación general sumando los productos de cada objetivo individual y su factor de ponderación asociado. 2. Se realiza un análisis de sensibilidad para investigar la variación en las clasificaciones alternativas provocada por cambios en los factores de ponderación. Esto proporciona una medida de la importancia de los diversos objetivos, identifica los objetivos que son cruciales para la evaluación general y explica las diferencias en los valores que pueden surgir entre diversos evaluadores.  3. Se tienen en cuenta los efectos de la incertidumbre mediante el uso de la evaluación de probabilidad subjetiva y el uso del valor esperado en la asignación de puntuaciones a los objetivos individuales para cada alternativa. Selección de la Alternativa Preferida El procedimiento de evaluación matricial descrito anteriormente proporciona información sobre el grado en que cada alternativa satisface los objetivos definidos según su rango o puntuación. Generalmente, el resultado es un grupo de dos o tres alternativas que tienen rangos relativamente similares, con las alternativas restantes siendo eliminadas de la consideración debido a clasificaciones sustancialmente más bajas. Se realiza un análisis de sensibilidad para investigar los efectos de diferentes factores de ponderación en las clasificaciones alternativas. Los resultados del análisis de sensibilidad pueden proporcionar orientación sobre cuál de las alternativas con alta puntuación es preferible. Como se indicó en las secciones introductorias de este capítulo, un objetivo dado puede ser valorado de manera bastante diferente por la compañía minera y por la agencia regulatoria, y esta diferencia en valores se refleja en los cambios en la clasificación resultantes de los cambios en los factores de ponderación asignados a varios objetivos en la matriz. Si una alternativa dada resulta ser muy sensible al factor de ponderación asignado a un objetivo particular, su selección podría resultar controvertida. Si, por otro lado, se pueden hacer cambios importantes en los factores de ponderación críticos con poco efecto en la clasificación relativa de una alternativa dada, esta alternativa podría ser más preferible tanto para la compañía minera como para la agencia regulatoria. Procedimientos de Evaluación Matricial Se han utilizado procedimientos de evaluación matricial en varias formas para evaluar diversos tipos de planificación de proyectos con múltiples objetivos, incluidos la ubicación de plantas de energía y la planificación de recursos hídricos. Aunque la aplicación de las técnicas a la disposición de relaves es nueva, la metodología básica está bastante bien establecida. Ejemplo de Evaluación de Ubicación de Almacenamiento La aplicación de procedimientos de evaluación matricial se ilustra mejor mediante varios ejemplos. El primer ejemplo ilustra la evaluación de sitios alternativos de almacenamiento para una mina en funcionamiento en Wyoming. Al menos 5 años de capacidad adicional de almacenamiento de relaves son necesarios, pero no se excluyen vidas más largas de almacenamiento. Es importante que se minimice la filtración, y se requiere el despojo de la capa superior del suelo sobre el área de almacenamiento con posterior reemplazo durante la reclamación. Tres sitios han sido identificados, designados como A, B y C. Todos están esencialmente equidistantes de la planta de procesamiento y a elevaciones similares, por lo que la proximidad no es un factor en la comparación de los sitios. El control de la escorrentía de inundaciones se realizará mediante métodos de almacenamiento. Las características del sitio de almacenamiento se proporcionan en la Tabla 6.1. Sitio A: Proporciona 10 años de capacidad de almacenamiento y cubre 205 acres. La relación de eficiencia de relleno, incluyendo el despojo de la capa superior del suelo, es de 5.7. El Sitio A se considera que tiene el potencial de filtración más bajo de los tres sitios porque tiene un depósito relativamente grueso de limo natural. Sitio B: Tiene un área más grande de 266 acres y proporciona 15 años de capacidad de almacenamiento. La eficiencia de relleno es la más alta de los tres sitios identificados. Aunque depósitos similares de limo están presentes, el potencial de filtración para el Sitio B se considera algo más alto debido a la mayor área de almacenamiento. Sitio C: Es la alternativa de almacenamiento más pequeña, cubriendo 105 acres y proporcionando 6 años de capacidad de almacenamiento de relaves. La relación de eficiencia de relleno de 7.8 es solo ligeramente menor que la del Sitio B. Sin embargo, el Sitio C requeriría una presa más alta en contrafuertes empinados de pizarra muy fracturada que ha resultado problemática desde el punto de vista de la filtración para depósitos similares en el área. El Sitio C también está ubicado cerca de un río, presentando la posibilidad de que la filtración que escape del almacenamiento pueda ingresar directamente a las aguas superficiales. El Sitio C se considera que tiene el potencial de filtración más alto. Se han definido tres objetivos para el almacenamiento: minimizar la perturbación del terreno, minimizar el costo y minimizar los efectos perjudiciales de la filtración. La medida de efectividad para la perturbación del terreno es el área de almacenamiento. Dado que los costos de la tubería de relaves y el bombeo serían similares para los tres sitios, la medida de efectividad para el costo puede tomarse como la cantidad de relleno, expresada en términos de la relación de eficiencia de relleno para compensar los diferentes tamaños de almacenamiento. Dado que la información disponible sobre la filtración es limitada, la medida de efectividad para el objetivo de la filtración no puede cuantificarse de manera realista y se establece mediante una estimación basada en el juicio del potencial relativo de pérdida por filtración. Evaluación de Alternativas Dentro de este marco, se puede construir la matriz mostrada en la Tabla 6.2. Los tres objetivos forman un eje de la matriz y los tres sitios forman el otro. También se indican en la Tabla 6.2 los factores de ponderación asignados a cada objetivo y resumidos a continuación: Minimizar la perturbación del terreno: 0.1 Minimizar el costo: 0.5 Minimizar la filtración: 0.4 Estos factores de ponderación intentan tener en cuenta la importancia relativa percibida de cada objetivo. Minimizar la perturbación del terreno se considera de poca importancia a largo plazo, principalmente porque el almacenamiento será reclamado, revegetado y replantado después del abandono, por lo que se asigna una ponderación baja de 0.1. De los dos objetivos restantes, minimizar la filtración se considera solo ligeramente menos significativo que minimizar el costo, lo que resulta en factores de ponderación respectivos de 0.4 y 0.5. En la Tabla 6.2, la matriz se construye asignando un número entero a cada sitio según su efectividad para cumplir cada objetivo. Una clasificación de 3 es la más alta y una clasificación de 1 es la más baja. Por ejemplo, las áreas de perturbación del terreno siguen directamente del área superficial del almacenamiento dada en la Tabla 6.1. De manera similar, las clasificaciones de costos siguen directamente de las relaciones de eficiencia de relleno para los diversos sitios. Las clasificaciones generales de los sitios se calculan como se muestra en la Tabla 6.2 sumando los productos de los factores de ponderación y la clasificación correspondiente para cada sitio. La clasificación más alta indica el sitio más favorable. En este ejemplo en particular, el Sitio B es el más favorable, mientras que el Sitio C es el menos favorable. El Sitio A es intermedio. Estos resultados son intuitivamente satisfactorios a un nivel más general a partir de la revisión de la Tabla 6.1, teniendo en cuenta los factores de ponderación asignados a los objetivos. El Sitio A está fuertemente penalizado por su baja eficiencia de relleno y el costo más alto, mientras que el Sitio C, aunque tiene un costo favorable, tiene deméritos altos debido a su potencial de filtración. Aunque es posible que las mismas conclusiones se puedan haber obtenido informalmente mediante una simple inspección de la Tabla 6.1, la aplicación de la evaluación matricial proporcionó la oportunidad de declarar formalmente las suposiciones sobre los factores de ponderación, las definiciones de los objetivos y las medidas de efectividad. Sin duda, la selección de una alternativa preferida mediante nada más que la inspección de dicha información, como la proporcionada en la Tabla 6.1, sería difícil de justificar si hubiera un mayor número de alternativas u objetivos de los que hay en este ejemplo simple, que generalmente es el caso para las decisiones de selección de sitios. Método de Disposición de Relaves Ejemplo: Aunque los métodos de disposición preferidos para la mayoría de los tipos de relaves suelen ser bastante obvios y rara vez requieren una investigación y justificación formales, la disposición de relaves de uranio es bastante diferente. A continuación se presenta un ejemplo de la aplicación de técnicas de evaluación matricial a una mina hipotética de uranio donde es necesaria una evaluación exhaustiva de varios métodos de disposición. En este caso, un objetivo principal del método de disposición es que proporcione un alto grado de integridad contra la dispersión de los relaves por procesos erosivos durante muchos miles de años. La selección de un método de disposición a menudo se pondera fuertemente hacia el cumplimiento de este objetivo. También es de gran importancia la capacidad del método de disposición para minimizar las pérdidas por filtración. Supongamos que se han definido tres objetivos para el método de disposición: 1. El método de disposición debe ser tal que los relaves estén aislados de la interrupción a largo plazo por factores naturales. 2. El método de disposición debe ser tal que se minimice la filtración. 3. El costo de construcción inicial de la instalación de disposición debe minimizarse. Supongamos también que el depósito de uranio bajo consideración está a una profundidad de 3,000 pies en roca relativamente competente, por lo que se propone una operación subterránea como método de minería. El sitio de la planta de procesamiento está ubicado en un abanico aluvial suavemente inclinado, y están disponibles sitios tanto para depósitos superficiales convencionales como para pozos excavados especialmente para disposición por debajo del nivel del suelo. Dados estos factores, se han definido los siguientes tres métodos de disposición: Alternativa I: Después del desarrollo inicial de la mina, los relaves de la planta de procesamiento serían bombeados y depositados en cámaras de minería agotadas bajo tierra. Dada la naturaleza generalmente más estable de las pendientes, no se construirían revestimientos artificiales impermeables; por lo tanto, se asumiría que las cámaras permanecerían sin revestir. Alternativa II: Durante la construcción de la planta de procesamiento, se excavaría un gran pozo en la superficie especialmente para la disposición de  relaves. El pozo sería revestido con un material sintético y proporcionaría disposición por debajo del nivel del suelo durante la vida útil de la planta. Alternativa III: Durante la construcción de la planta de procesamiento, un drenaje cercano sería represado para formar un almacenamiento superficial convencional de relaves. Dado que no hay suelos naturales con permeabilidad suficientemente baja disponibles en el sitio, el almacenamiento se revestiría con una mezcla de suelo natural y bentonita comercial importada de fuentes externas. Dado un conjunto de objetivos y un conjunto de alternativas, se puede construir una matriz de evaluación de acuerdo con uno de los dos métodos, designados como procedimientos de ordenación y procedimientos de puntuación. Los dos métodos, que son idénticos en concepto pero ligeramente diferentes en aplicación, se aplican a continuación al ejemplo de disposición de relaves de uranio. Procedimiento de Ordenación Los procedimientos de ordenación corresponden al método general utilizado para el ejemplo anterior de selección de sitios de almacenamiento. Después de definir alternativas, objetivos y medidas de efectividad, las alternativas se clasifican en una base de ordenación 3-2-1 según sus habilidades relativas para cumplir cada objetivo. Para el presente ejemplo, supongamos que el evaluador ha concluido que el objetivo de lograr el aislamiento a largo plazo de los relaves es crítico y aproximadamente tres veces más importante a largo plazo que minimizar la filtración o minimizar el costo. Supongamos también que se ha concluido que los objetivos de minimizar la filtración y minimizar el costo son aproximadamente equivalentes en importancia. El evaluador asigna entonces los siguientes factores de ponderación, que reflejan estas opiniones subjetivas de énfasis relativo: Aislamiento a largo plazo: 0.6 Minimizar la filtración: 0.2 Minimizar el costo: 0.2 Después de asignar factores de ponderación a los objetivos, el siguiente paso en la construcción de la matriz es calificar las tres alternativas para reflejar su capacidad respectiva para cumplir cada objetivo. Se establece una clasificación de 1-3, siendo 1 la más baja y 3 la más alta. Tabla 6.3 Ejemplo de Procedimiento de Evaluación Matricial, Orden de Alternativas  Aislamiento a Largo Minimizar Minimizar Costo Objetivo Plazo (0.6) Filtración (0.2) (0.2) Alternativa I: Disposición subterránea 3 1 2 Alternativa II: Disposición en pozos 2 3 1 Alternativa III: Disposición superficial (presas) 1 2 3 Ponderaciones de Puntuación Alternativa Aislamiento (0.6) Filtración (0.2) Costo (0.2) Puntuación Total I (0.6)(3) = 1.8 (0.2)(1) = 0.2 (0.2)(2) = 0.4 2.4 II (0.6)(2) = 1.2 (0.2)(3) = 0.6 (0.2)(1) = 0.2 2.0 III (0.6)(1) = 0.6 (0.2)(2) = 0.4 (0.2)(3) = 0.6 1.6 En términos del objetivo de lograr el aislamiento a largo plazo, la Alternativa I, disposición en mina subterránea, proporciona el mayor grado de aislamiento. Por lo tanto, se asigna una clasificación de 3 para este objetivo. La Alternativa II, disposición en pozos, proporciona un aislamiento ligeramente menor ya que las profundidades de enterramiento son menores, por lo que se asigna una clasificación de 2. La Alternativa III, disposición en un almacenamiento superficial, podría estar sujeta a erosión a largo plazo por viento o agua y se le asigna la clasificación más baja de 1. Para el objetivo de minimizar la filtración, la roca no revestida de la mina de la Alternativa I contiene juntas que podrían permitir más filtración que las Alternativas II o III; por lo tanto, la Alternativa I se clasifica con un 1 para este objetivo. Dado que el revestimiento sintético para la Alternativa II eliminaría virtualmente la filtración (siempre que no se desarrollen fugas), se asigna una clasificación de 3. Debido a la posible dificultad en la construcción adecuada de un revestimiento de suelo-bentonita, la Alternativa III se considera ligeramente menos efectiva que un revestimiento sintético intacto pero mejor que ningún revestimiento en absoluto, por lo que se clasifica con 2. En términos de costo de construcción inicial, la Alternativa I será moderadamente costosa debido a las largas tuberías subterráneas de relaves, por lo que se asigna una clasificación de 2. La Alternativa II es claramente la más costosa debido a la excavación de pozos especiales para la disposición de relaves, por lo que se clasifica con 1. La Alternativa III es la menos costosa debido a la construcción de presas de relaves, por lo que se clasifica con 3 para el objetivo de minimización de costos. A partir de la información anterior, la Tabla 6.3 ilustra la construcción de la matriz, con objetivos y factores de ponderación descritos en un eje de la matriz y las alternativas en el otro. Los rangos ponderados se calculan sumando los productos de los factores de ponderación y las clasificaciones para cada alternativa. La alternativa con el rango ponderado más alto es la más favorable. En este ejemplo, la Alternativa I, disposición en mina subterránea, es la más favorable; la Alternativa II, disposición en pozos, es moderadamente favorable; y la Alternativa III, disposición en almacenamiento superficial, es la menos favorable. Procedimiento de Puntuación Algunos de los inconvenientes de la ordenación pueden superarse mediante el uso de un procedimiento de puntuación, a costa de cierta simplicidad. El procedimiento de puntuación requiere más datos y un mayor grado de juicio, pero puede proporcionar información más precisa y útil. Para ilustrar el uso del procedimiento de puntuación, consideremos el mismo ejemplo de disposición de relaves de uranio, con los mismos objetivos y factores de ponderación descritos anteriormente. En lugar de clasificaciones, se establecen puntuaciones utilizando un enfoque cuantitativo donde se asignan puntuaciones en una escala de 0-3.0 según el grado en que una alternativa satisface un objetivo determinado. Por ejemplo, supongamos que el evaluador ha concluido que la disposición en mina subterránea (Alternativa I) será totalmente efectiva en proporcionar aislamiento permanente, por lo que se le asigna la puntuación más alta de 3.0. La disposición en pozos (Alternativa II) se cree que es solo ligeramente menos efectiva, justificando una puntuación de 2.8. La disposición en presas de relaves (Alternativa III) se considera que es menos efectiva en proporcionar aislamiento a largo plazo, por lo que se le asigna una puntuación de 1.5. Evaluación de Alternativas y Selección de la Alternativa Preferida Una vez que se ha definido un conjunto de alternativas viables, se deben evaluar y comparar las alternativas para determinar en qué medida cumplen con los objetivos definidos según las medidas de efectividad establecidas. Un enfoque para evaluar alternativas de disposición de relaves implica un procedimiento de evaluación matricial que consta de los siguientes elementos: 1. Matriz de Evaluación: Una matriz bidimensional en la que un eje representa las alternativas y el otro los objetivos. Cada objetivo se pondera según su importancia relativa y se asigna una puntuación a cada alternativa según su efectividad en cumplir cada objetivo.  2. Análisis de Sensibilidad: Se investiga la variación en las clasificaciones de alternativas provocada por cambios en los factores de ponderación. Esto ayuda a identificar los objetivos cruciales y a entender cómo diferentes evaluadores pueden percibir las alternativas. 3. Efectos de Incertidumbre: Se pueden considerar mediante la evaluación de probabilidad subjetiva y el uso del valor esperado en la asignación de puntuaciones a los objetivos individuales para cada alternativa. Resumen El establecimiento de un plan de disposición de relaves para una operación particular implica la identificación tanto de un método de disposición como de un sitio para el área de disposición. La aplicación de principios discutidos en los Capítulos 3 y 5 generalmente resultará en un conjunto de métodos o sitios de disposición alternativos. Cuando el número de alternativas excede más de unos pocos, la selección racional de una alternativa preferida se vuelve difícil a menos que se aplique una metodología de evaluación sistemática. Esta necesidad es aún más aguda cuando diferentes evaluadores con diferentes conjuntos de valores, como una compañía minera y una autoridad reguladora, participan en el proceso de selección. La metodología de evaluación alternativa presentada en este capítulo aplica un enfoque sistemático a la selección de métodos o sitios de disposición de alternativas. La metodología no elimina el elemento subjetivo en la toma de decisiones, ni resuelve los valores en conflicto entre diferentes evaluadores. Al identificar claramente las suposiciones y el proceso lógico mediante el cual se ha tomado una decisión, el método reduce la calidad arbitraria de las selecciones hechas de manera informal o ad hoc. Un enfoque sistemático puede establecer un marco común para la discusión entre la compañía minera y otras partes interesadas, facilitando así la comprensión clara y la cooperación en el proceso de toma de decisiones. Figura 6.2 Diagrama de flujo de la metodología de evaluación de alternativas de disposición de relaves. Metodología de Evaluación de Alternativas de Disposición de Relaves 1. Definir los objetivos del plan de disposición. 2. Establecer medidas de efectividad. 3. Generar esquemas alternativos. 4. Evaluar las alternativas. 5. Seleccionar una alternativa preferida. El resultado de la evaluación matricial será identificar una o más alternativas favorables, dado los objetivos establecidos para el análisis y los factores de ponderación aplicados a cada objetivo. Un elemento esencial de la evaluación matricial es el análisis de sensibilidad, donde los factores de ponderación de los objetivos se varían para reflejar posibles diferencias en los valores entre varias partes interesadas en el proceso de selección.