Cours d'Intégrité Scientifique 2024 PDF

INTEGRITÉ SCIENTIFIQUE : COMMENT FAIRE EN PRATIQUE ? Pr Xavier Durrmeyer Réanima0on Néonatale, Pôle Femme-Enfants-Adolescents, CHI Créteil Inserm U1153, Equipe de recherche en Epidémiologie Obstétricale, Périnatale et Pédiatrique (EPOPé), CRESS, Université Paris Descartes IMRB – GRC Carmas, UP...

INTEGRITÉ SCIENTIFIQUE : COMMENT FAIRE EN PRATIQUE ? Pr Xavier Durrmeyer Réanima0on Néonatale, Pôle Femme-Enfants-Adolescents, CHI Créteil Inserm U1153, Equipe de recherche en Epidémiologie Obstétricale, Périnatale et Pédiatrique (EPOPé), CRESS, Université Paris Descartes IMRB – GRC Carmas, UPEC [email protected] Conflits/Liens d’intérêt Membre du comité de déontologie de la Faculté de Santé UPEC Honoraires comme intervenant pour Abbo= Medical France Sas, Astrazeneca, Gennisium Pharma, Chiesi entre 2019 et 2022 ObtenGon d’un financement d’essai clinique en 2023 (DGOS) au Gtre du PHRC Si vous êtes pressé.e … Principes fondamentaux Code Européen_ 2017 Agence NaGonale de la Recherche (ANR) _ 2019 Fiabilité Devoir de signalement de tout manquement à l’intégrité Honnêteté scienGfique : Le plagiat Respect La fabricaGon de données Responsabilité La falsificaGon des données DéfiniIons Fiabilité : GaranGr la qualité de la recherche, qui transparaît dans la concepGon, la méthodologie, l’analyse et l’uGlisaGon des ressources. Honnêteté : Elaborer, entreprendre, évaluer, déclarer et faire connaître la recherche d’une manière transparente, juste, complète et objecGve. Exemples : essais cliniques : enregistrement à l’avance, sur des bases de données publiques, de la méthode et du critère principal évalué 50 essais cliniques publiés dans 10 top revues médicales US 2010-2015 486 études 10% : non enregistrées 23% enregistrées après le début de l’étude, en majorité après la fin de l’étude 43% : critère de jugement discordant entre le protocole et la publication Essais non enregistrés plus souvent « positifs » que les essais enregistrés (89% vs 64%) Toutes les revues membres du International Committee of Medical Journal Editors’ (ICMJE) Gopal et al. Trials 2018 Règles ICMJE « l’ICMJE exige qu’une étude ait été enregistrée dans un registre public d’essais cliniques au recrutement du premier pa;ent ou avant » « L’ICMJE souligne que ces excep;ons devraient être rares, et que si des auteurs n'ont pas enregistré prospec;vement un essai, ils risquent une non-recevabilité de la publica;on dans nos revues » Explica(ons possibles : Risque de pénaliser une recherche jugée per(nente ? Peur de « perdre » un manuscrit ? Mauvaise compréhension des règles ? DéfiniIons (suite) Respect : Envers les collègues, les parGcipants à la recherche, la société, les écosystèmes, l’héritage culturel et l’environnement. Responsabilité : Assumée pour les acGvités de recherche, de l’idée à la publicaGon, leur gesGon et leur organisaGon, pour la formaGon, la supervision et le mentorat, et pour les implicaGons plus générales de la recherche. Respect envers les collègues Définition d’un auteur 4 critères suivants : Contributions substantielles à la conception ou aux méthodes de la recherche ou à l’acquisition, l’analyse ou l’interprétation des données Rédaction préliminaire de l’article ou sa révision critique impliquant une contribution importante au contenu intellectuel Approbation finale de la version à publier Engagement à assumer l’imputabilité pour tous les aspects de la recherche Problèmes d’ « authorship » (paternité de la recherche) Méta-analyse des études sur l’ authorship 118 études dont 66 (56%) en sciences de la santé et 33 (28%) sciences sociales EssenGellement des enquêtes 29% de non-respect des règles d’ authorship Marusic e ́ t al. PLoSOne 2011 Authorship et parité Top 20 revues , publicaGons 2019-2021 31% femmes parmi pneumologues ou réanimateurs.trices aux USA 29% 1ere auteure, 21% dernière auteure 25% éditeure en chef Nasrullah et al. Curr Med Res Opin 2023 Respect envers les parIcipants à la recherche, la société, l’environnement 2ème guerre mondiale : expérimentations humaines nazies 1947 Tribunal de Nuremberg : l’expérimentation sur l’homme « pour le bien de la société » est admissible et stipule que « le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel » (Article 1) et doit être préalable 1964 Déclaration Helsinki : éthique de la recherche biomédicale 1975 : primauté être humain, consentement, comité d’éthique 1983 : consentement du mineur en plus de son représentant légal 2000 : prévalence de la déclaration sur les législations nationales Difficultés pratiques 2005-2009: 1316 NN extrêmes prématurés (≤ 6 mois de grossesse) recrutés dans 16 réanimaGons néonatales aux USA Tirage au sort (randomisaGon) : objecGf SpO2 85-89% ou 91-95%  Enquête débutée en 2011 Conclusions le 7 mars 2013 (le=re à University of Alabama at Birmingham): Risque de surmortalité gr. « low » prévisible d’après études années 50 à 70 CriGques sévères du formulaire de consentement: Pas d’info donnée sur données médicales existantes Aucune menGon du risque lié à la randomisaGon vs soin standard Pas de menGon d’un risque de surmortalité MenGon d’un risque diminué de ROP gr « low », mais pas d’un sur- risque gr « high »  Rich & al. Pediatrics 2012 Pas de différence à 18-24 mois pour le critère combiné handicap ou décès Plus de décès mais moins de problèmes oculaires graves dans le groupe cible basse Askie & al. JAMA 2018 Responsabilité NEJM 2013 Intérêt des essais comparaGfs vs : Publicité des entreprises pharmaceuGques Prise en charge par assurance Habitudes locales Mauvaise analyse du risque par l’OHRP : Risque comparaison 2 praGques « standard »≠ risque lié à une nouvelle intervenGon Consentement : ParGcipaGon essai: informaGon des parents > soins standard Risques de problèmes oculaires spécifiés Tous les parents sont conscients du risque vital en réa NN Message dangereux: La recherche expose les paGents à un sur-risque alors que de nombreuses praGques ne sont pas correctement évaluées Irresponsabilité Le plagiat Le fait de s’approprier le contenu de tout document, informaGon, idée, donnée, résultat émanant d’autrui, en tout ou parGe, quelle qu’en soit la source, la nature ou le support sans le consentement de l’auteur ou sans citer les sources de manière adéquate La fabrica7on de données Le fait d’inventer des données ou résultats en tout ou parGe La falsifica7on des données Le fait d’ome=re, exclure, sélecGonner ou modifier volontairement certaines données, résultats, informaGons, graphiques, tableaux, images, etc. Plagiat Pamplemousse-magazine. Com 8 mars 2023 FabricaIon de données VaccinaIon anI-rougeole et auIsme Vaccin et auIsme 1998 : Publication du Lancet sur 12 enfants concluant que le vaccin ROR est responsable d’un tableau combinant un autisme et des troubles digestifs (« autistic enterocolitis ») Baisse importante de la couverture vaccinale du ROR dès l’année 1998, provoquant la résurgence de la rougeole au Royaume Uni Fraude avérée : pas de lésions digestives, le délai entre vaccination et autisme faux, volonté des parents de poursuivre le fabricant du vaccin Enquête journaliste en 2010 (Deer, BMJ) : A. Wakefield était rétribué avant la parution de son article par un cabinet d’avocats A. Wakefield prévoyait de commercialiser un test de dépistage pour «l’entérocolite autistique » Falsification de données Spin Spin : « habillage » des résultats pour influencer l’interprétaGon du lecteur Catégorie Stratégie Présentation trompeuse Absence de notification des événements indésirables Déclaration sélective Description trompeuse de l'étude Utilisation d'effet linguistique Pas de prise en compte des limites Citation sélective d'autres études Interprétation inadéquate Affirmer un effet pour des résultats non statistiquement significatifs Affirmer la sécurité en cas de résultats non significatifs sur le plan statistique Langage causal pour une association statistique Se concentrer sur la signification statistique plutôt que sur la pertinence clinique Extrapolation inadéquate Extrapolation inadéquate à une population, une intervention ou un résultat plus large Implications inadéquates pour la pratique clinique Lazarus et al. BMC Med Res Method 2015 Liens et conflits d’intérêt Transparence.gouv/eurosfordocs.fr Lien d’intérêt : « Les intérêts ou les activités, passés ou présents, d’ordre patrimonial, professionnel ou familial, de l’expert [du chercheur] en relation avec l’objet de l’expertise [la recherche] qui lui est confiée. » Conflit d’intérêt : « un conflit d’intérêts naît d’une situation dans laquelle les liens d’intérêts d’une personne sont susceptibles, par leur nature ou leur intensité, de mettre en cause son impartialité ou son indépendance dans l’exercice de sa mission au regard du dossier qui lui est confié ». Cette personne risque alors, consciemment ou non, en réalité ou en apparence, d’agir sous l’influence de ses liens d’intérêts et non avec l’indépendance, l’impartialité et l’objectivité que requiert sa participation aux travaux de la HAS. HAS 9 Mars 2023_ https://webzine.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/guide_dpi.pdf Mediator Benfluorex commercialisé par Servier entre 1976 et 2009 – 1999 : premier cas valvulopathie 2010 : Publication du livre « Mediator 150 mg. Combien de morts ? » par le Dr Irène Frachon 2011 : Publication rapport de l’IGAS (Inspection générale des affaires sociales) => rôle de Servier dans le maintien de la molécule, carence de l’AFSSAPS Jugement rendu en Mars 2021 : 6 sociétés et DG (DCD avant jugement) du groupe Servier coupables de tromperie aggravée, d’homicides et blessures involontaires à l’encontre de 93 victimes ex-AFSSAPS (ANSM) coupable d’homicides et blessures involontaires 5 experts poursuivis pour prise illégale d’intérêt => 1 condamné, 4 relaxés 2 directeurs de l’agence poursuivis pour participation illégale d’un fonctionnaire dans une entreprise contrôlée (pantouflage) => 1 condamné Jugement appel décembre 2023 : Servier reconnu coupable d’escroquerie, d’obtention illégale d’AMM, d’homicides et blessures involontaires 9 M€ amende + 415 M€ pour assurance maladie, 1 an ferme (bracelet électronique) pour Mr Seta Equilibre compétence / liens d’intérêt Le Figaro, Juin 2016 Enjeux Confiance entre la société et les scientifiques Enjeux : « La fabrique de l’ignorance » Pascal Vasselin et Franck Cuveillier Arte France 2021 Take-Home messages Intégrité scienGfique repose sur 4 piliers Fiabilité Honnêteté Respect Responsabilité Responsabilité individuelle et collecGve de respecter ces règles et d’en dénoncer le non-respect Transparence : Soyez toujours honnête sur vos doutes, mais ne donnez jamais l’occasion de douter de votre honnêteté Sources https://allea.org/code-of-conduct/ https://anr.fr/fileadmin/documents/2019/ANR-Charte-deontologie-et- integrite-scientifique-2019-v2.pdf https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-018-2825- y https://www.icmje.org/recommendations/translations/french2019.pdf