12315_Guía_Didáctica-5-153-52.pdf

   en su favor o en su contra. Analizar controversias. d) Si hay firmeza y solidez en uno de los “argumentistas” o intervinientes, se puede aceptar como conclusión; pero en ausencia de una seguridad total respecto del punto tratado, se de...

   en su favor o en su contra. Analizar controversias. d) Si hay firmeza y solidez en uno de los “argumentistas” o intervinientes, se puede aceptar como conclusión; pero en ausencia de una seguridad total respecto del punto tratado, se debe calificar de preliminar la conclusión, matizándola con reservas para retomarla posteriormente. Los tipos de diálogo donde se usan más los argumentos son aquellos que involucran imposibilidades e impropiedades, es decir, se confrontan posturas donde la opinión o idea de alguien, es rebatida o cuestionada por otro u otros.  Por ejemplo, consideremos que un amigo prepara una reunión pública en el ayuntamiento y envía sus invitaciones a diez mil personas. Entonces, otro amigo le dice: “no puedes meter a diez mil personas en el ayuntamiento”. Quizá el organizador piense que se está cuestionando su capacidad de convocatoria o carisma y conteste: “¿Por qué crees que no puedo?, ¡sí que puedo! Entonces, el diálogo puede convertirse en pleito. Por ello, es mejor argumentar que nos referimos a la capacidad del auditorio. Así, el argumento más efectivo o apropiado sería: “Siendo el aforo (capacidad) del ayuntamiento tan pequeño, no puedes meter allí a diez mil personas; intentarlo sería inútil”.  Otro ejemplo sería cuando alguien narra un acontecimiento o experiencia, y en lo atropellado de su diálogo o exagerada emoción, cambia unos términos por otros o no usa las palabras apropiadas para denominar a los involucrados o los hechos; entonces, alguien de los oyentes puede argumentar que está “falseando” los hechos.  Un último ejemplo es cuando el supervisor de un tren encuentra a un pasajero fumando un cigarrillo en el compartimento de “no fumadores”, mientras una anciana señora, que va al lado en su respectivo asiento, tose y lagrimea a causa del humo del tabaco. Haciendo uso de su autoridad, el interventor le dice al pasajero: “no puede fumar en este compartimento, señor”. Por supuesto que el pasajero, si es fanfarrón, le puede contestar: “¿qué no puedo?, ¡y qué no ves que lo estoy haciendo justo ahora!”. Sería más adecuado que el supervisor usara un argumento más lógico, pues no se refiere a la capacidad física de fumar, sino al respeto de las reglas. Quedaría mejor: “Según las leyes, no se puede fumar en este compartimento, señor; hacerlo sería una infracción de esas leyes y una ofensa contra el resto de los pasajeros”. 54 ϰϵ