Histoire des faits éco séance 12 PDF

Histoire des faits éco séance 12 : On étudie le changement débat sur la crise énergétique à débat changement climatique Caractère improbable Selon malthusien transition énergétique était progressive (un siècle ou plus) et concernait que les pays riches. Mais changement climatique a changé les transf...

Histoire des faits éco séance 12 : On étudie le changement débat sur la crise énergétique à débat changement climatique Caractère improbable Selon malthusien transition énergétique était progressive (un siècle ou plus) et concernait que les pays riches. Mais changement climatique a changé les transformations à opérerà fossiles disparaissent, délai raccourci, processus dans un contexte d’abondance Donc changement climatique ≠ crise énergétique mais on l’a pensé avec la même idée de transition Transition en 50 ans : Années 1970 : premières alarmes sur le changement climatique aux US Climat est mobilisé pour critiquer la relance charbonnière et pousser vers le nucléaire Synthetic Fuel Corporation : entreprise publique qui a poussé le Sénat a parler du changement climatique Rapport Charney : prévoit doublement de CO2 dans Atmosphère (+3°) Ce qui fait débat ce n’est pas la réalité du réchauUement mais son échéance Académie américaine dit que les incertitudes les plus importantes sont temporelles Rapport Charney dit qu’il faut agir vite : stratégie du « wait and see » conduira a une action trop tardive Mais majorité des climatologues ne sont pas d’accord Comme date incertaine alors ils pensaient qu’une transition viendrait en temps et en heure Même certains mecs qui au début lançaient l’alarme commencent à rassurer avec l’idée de transition En gros ils ne sont pas contre les énergies fossiles quand c’est dans le but d’une transition ex : synfuels (fuel synthétique)à les scientifiques disent que comme la transition charbon/pétrole a pris longtemps il faut prendre longtemps pour le changement climatique, et donc qu’on doit le faire en douceur en utilisant encore un peu d’énergie fossile Souvent ils disent que l’échéance est de 50 ans, ce qui laisse jusqu’au milieu du 21e siècle : mais cette idée souvent brandie sans justification Donc on se dit qu’il faudra 50 ans pour sortir des énergies fossiles John Laurmann (1978) aUirme qu’il y aura une catastrophe globale en 2078 (+5°)à mais comme la transition énergétique ne prendrait que 50 ans alors on a le temps Première conférence sur le climat à Genève en 1979 : on s’appuie sur cette idée de transition dans les temps qui permettra d’éviter la catastrophe On parle de transition douce Penser le climat comme une ressource Experts se pensent sur les solutions Mais ces experts sont souvent des experts de la crise énergétique et pas du changement climatique Exemples : - Mêmes auteurs pour des rapports sur la transition énergétique et le changement climatique à l’académie des sciences  - En France le CIRED était de base pour la transition énergétique mais ensuite étudie aussi le changement Des outils pensés pour étudier un manque possible de fossiles vont être utilisés pour réfléchir à un problème de surabondance Par exemple William Nordhaus était d’abord dans la transition énergétique : il promettait un surgénérateur qui devait remplacer les fossiles quand il y en aurait plus. Après il s’est penché sur le changement climatique et il a dit que fallait d’abord utiliser bcp d’énergies fossiles pour, à côté, réussir à créer le surgénérateur qui serait la réponse à tout. En gros attendre un peu et après transition très rapide avec des énergies renouvelables = nordhaus applique au climat un raisonnement de l’économie des ressources non renouvelables Même pensée mas juste contrainte climatique a remplacé la contrainte minérale Il pense le surgénérateur comme un filet de sécurité technologique dans les deux cas D’autres scientifiques renforcent cette idée en disant qu’il ne faut pas gaspiller de l’uranium dans des centrales pas top : il vaut mieux attendre le surgénérateur Quand on regarde une courbe deCO2 dans l’atmosphère : si on fait ce que les scientifiques ont dit la teneur de CO2 dans l’atmosphère suit la teneur de CO2 i on ne faisait rien jusqu’en 2000 : après elle diminue alors que si on ne faisait rien ça continue d’augmenter Robert White : il faut penser le climat comme une ressource = oriente les solutions vers l’innovation Aussi le choix de penser comme la crise climatique dans 100 ans rend la chose plus facile : il est plus facile de penser les bouleversements quand ils sont loin Enfin les théories étaient très abstraites, très mathématiques Mais donc on ne prend pas en compte les problèmes technologiques concrets Exxon invente le futur : Une autre raison du succès de l’idée de transition tient au discours des industriels En gros ils ont utilisé l’incertitude temporelle pour reporter la contrainte climatique et promouvoir les progrès techniques Déni climatique commence le 16 octobre 1982 à Le patron de R and D d’EXXON, Edward Davis fait un discours : il ne remet pas en cause le réchauUement mais la question c’est qu’est ce qui viendra avant, la crise climatique ou la transition énergétique ? Il s’appuie sur l’histoire (les US ont déjà eu 2 transitions) et dit que son entreprise sera prête pour la troisième transition Selon lui le capitalisme a su gérer deux transitions : il saura faire pour la troisième Il est applaudi pour son discours appelé « Inventing the Future » Mais l’auteur fait remarquer qu’il n’était peut-être pas sincère parce qu’il savait la diUiculté qu’aurait l’économie mondiale pour sortir du fossile Aussi dans une autre conférence avant un scientifique d’Exxon (Shaw) avait défendu le synfuels mais bien parce qu’Exxon y voyait du profit David Rose réfute en disant que ces stratégies de transition douce son irréalistes et négligent le fonctionnement capitaliste Il dit que la transition demande bcp trop d’énergie et de technologie pour qu’elle soit eUicace : il faudrait installer 1600 GW par an pendant 20 ans (c’est énorme) et après, au bout de 20 ans, tout arrêter. Selon lui, le capitalisme ne tolérerait pas un tel à coup. La transition de Nordhaus conduit à un désastre climatique Mais Shaw ne l’écoute pas et propose à William David des moyens de réponse si la question climatique est abordée : - Dire que y’a assez de temps - Augmentation de la température ne sera pas mesurable avant 2000 - Délai autorise une transition ordonnée vers du non-fossile En 1982, David va en chine pour une conférence sur le climat L’intervenant avant lui explique que l‘humanité n’est pas prête a des changements : il faut arrêter complètement le charbon et le pétrole David lui parle de l’incertitude énergétique des entreprises mais aUirme que les énergies fossiles resteront le système énergétique mondial Il n’a pas tort : en 2019 la chine brulait à elle seule autant de charbon que le monde en 1980 Ces discours sur la temporalité ont encouragé le déni climatique Caroll Wilson est un exemple Il a été déçu du nucléaire donc devient un défenseur du charbon Il créé un collectif pour la relance mondiale du charbon : dit qu’il faut tripler la production de charbon pour répondre à la demande à En 1979, les pays du G7 s’engagent à produire bcp de charbon pour remplacer le pétrole « sans dommage pour l’environnement »(hypocrite) Le charbon ne serait qu’une énergie transitoire En gros on ne doute pas du réchauUement juste on dit que maintenant la transition est compliquée Historiens se sont intéressés au climato scepticisme Stratégie de doute n’est pas très importante Bcp d’industriels prennent la parole sur la prise de conscience mais ne changent pas leurs activités En gros stratégie du doute ne marche pas : le discours de transition énergétique est plus eUicace « Living with climate change » En même temps que les discours sur une transition énergétique en temps et en heure, des modèles de l’énergie globale montrent des conclusions inverses : tous les modèles anticipent des émissions en croissance au 21e siècle Le changement climatique arriverait trop tôt, bien avant les énergies atomiques Les Jason (groupe de scientifiques) ont dit que si on continuait comme dans les années 70, alors doublement de la teneur en CO2 aura lieu en 2035, mais même si on fait des eUorts il y aura quand même une crise. En 1982, une étude de l’EPA dit que c’est pessimiste Mais disent quand même que même avec les solutions les plus radicales (300% de taxe sur le charbon etc…) on ne fait que retarder la date de la criseà et en plus dislocation économique Donc proposent de déménager les endroits de la terre qui deviendraient inhabitables Dans le rapport « Climate Change » Thomas Schelling explique sue comme l’essentiel des stocks de carbone sont entre deux superpuissances rivales (US et URSS) et un pays en voie de développement (Chine) alors aucun des trois n’y renoncera. Il décrit une forme de résignation Aux états unis, le réchauUement a été compris comme un problème d’adaptation pouvant créer des nouvelles opportunités économiques. Mitre répond à la question d’adaptation en créant un dialogue au sein d’une conférence entre industrie science et gouvernement 25 ans plus tard, quand on analyse ce qui a été dit lors de ce dialogue c’est impressionnant sous deux formes : - De prescience : prédiction des conséquences économiques importantes des changements des sols à cause du réchauUement - Aveuglement : beaucoup d’éléments oubliés comme les incendies. En gros ils disent que les US pourront toujours déplacer la prod d’endroits plus exploitables 1979 : ministère de l’Energie américain organise une conf internationale. Adaptation est très discutée Prévenir réchauUement climatique serait plus couteux que de gérer ses impacts On parle aussi de l’histoire et de la capacité d’adaptation des individus. = va avec l’idéologie néolibérale (l’idée d’individus qui peuvent vite s’adapter) Dans « changing climate » cette idée d’adaptation est reprise et est développée en disant que les zones qui vont devenir inhabitables doivent être sacrifiées pour ne pas entraver la croissance. La conclusion à ces discussion c’est qu’on préfère s’adapter plutôt que de changer de moyens de productions