Kísérleti szociálpszichológia - A tekintély vizsgálata PDF

# Kísérleti szociálpszichológia ## A tekintély vizsgálata [email protected] ## Milgram-vizsgálat ### Előzmények * Eichmann – háborús bűnös pere * Hitler bizalmasa * Parancsra milliók „meggyilkolása" * → Patológiás gyűlölet? Extrém kegyetlenség? Felelősség kérdése? ### Milgram...

# Kísérleti szociálpszichológia ## A tekintély vizsgálata [email protected] ## Milgram-vizsgálat ### Előzmények * Eichmann – háborús bűnös pere * Hitler bizalmasa * Parancsra milliók „meggyilkolása" * → Patológiás gyűlölet? Extrém kegyetlenség? Felelősség kérdése? ### Milgram hipotézise * Konformitás, engedelmesség, behódolás tekintélyes személy hatására * → Olyan magatartás mutatása, amellyel kapcsolatosan egyébként ellenérzései vannak a személynek. ### Vizsgálat módszere * Önkéntesek toborzása - újsághirdetés * 20-50 év közötti személyek * Fizetség: 4 dollár * Fedősztori: páros asszociációs tanulási, emlékezeti vizsgálat (szópárok tanítása) ### Vizsgálat résztvevői, menete * Vizsgálat vezetője: 30 éves „biológia tanár” * Két „kísérleti személy": az egyikük lesz a "tanuló" beépített, rokonszenves, a másikuk a "tanár" * „Sorshúzás” – szerepek eldöntése (melyik vizsgálati személy legyen a tanár és melyik a tanuló) * A valódi vizsgálati személy lesz a tanár, aki az áramütéseket adja. * → A büntetés tanulásra gyakorolt hatásának vizsgálata ### A vizsgálat menete * A tanulót székhez szíjazzák egy másik szobában → büntetése: áramütés – „fájdalmas, de nem okoz tartós kárt" * A büntetés nagysága fokozódik (15 volt → 420 volt - „vigyázat, súlyos") * Demonstráció: a tanár (valódi vizsgálati személy) 45 voltos áramütést kap * Sok hiba → A „tanuló" fokozódó könyörgése * 120 voltnál kiabálás * Egy ponton megtagadja a válaszadást * A csend is helytelen * Kényszerítés a folytatásra: > „Kérem, folytassa.” > „A kísérlethez szükség van arra, hogy folytassa." > „Nincs más választása, folytatnia kell." * A vizsgálat véget ért, ha: * Személy megtagadja a folytatást, * Vagy legmagasabb intenzitásúig viszi * 3-féle nyomás a teljesítésre: * Tekintélyé + áldozattól származó + belső nyomás * Testi jelei: feszültek, idegesek, verejtékeznek, ajkukat harapják, ökölbe szorítják kezeiket. ### Eredmények * 62,5%-a személyeknek a legmagasabb szintig megy - 450 volt. * Átlagos érték: 368 volt. * A szituációs tényezők fokozott szerepe: kontrollhelyzetben a személy válaszhatja meg, mi a büntetés megfelelő szintje → más eredmények ### A vizsgálat változatai (1): a fizikai közelség manipulálása 1. Tanuló külön szobában – dübög a falon 2. Hallani lehet, hogy sír és kiáltozik 3. Közös szoba - hallja és látja a tanulót 4. A „tanár” mellett ül a tanuló, úgy adja az áramütést közvetlenül. * A maximális engedelmeskedés 30%-ig terjed. * Oka: társas felelősség norma hozzáférhetőbb ### A vizsgálat változatai (2): tekintély és ellenőrzés manipulálása * Nincs a szobában – telefonon ad utasítást - max. engedelmeskedés 21% * Kevésbé tudományos és tekintélyes környezet - nincs eltérés (de: legitimnek kell lennie a tekintélynek - pl. "kísérletvezető" megbíz egy beépített személyt → csökken az engedelmesség). * A tekintély megszegi a „tanulónak” tett ígéretét - nincs eltérés. * A „tanuló” szíve gyenge, 150 voltnál feladná, a vizsgálat vezetője nem engedi - 10%-kal csökken az engedelmeskedés. * A vizsgálatvezető átruházza a tekintélyt - 20% engedelmeskedik ### A vizsgálat változatai (3): a társas nyomás szerepe * Plusz beépített emberek * Az egyik 150, a másik 210 voltnál „száll ki" * 10% marad engedelmeskedő. * Nem beszéltek a beépített emberek, csak a magatartásuk volt alap. * → Szerepe lehet a konformitásnak, norma lehet a visszautasítás ### Újabb manipulációk eredményei * Alapvető attribúciós hiba: a szituációs tényezők alábecslése, a személyiségjegyek túlbecslése (átlag emberek, hallgatók, pszichiáterek előzetes tippjei az engedelmességgel kapcsolatban) * Nincs eltérés: nem, szakma, személyiségjegy kapcsán. * Más országokban is - általános motiváció? * Tekintélynek való engedelmesség normája * Súlyos etikai kérdések - informált beleegyezés és az utólagos tájékoztatás hiánya ### Újabb kutatások (1): Burger, J. M. (2009). Replicating Milgram. Would people still obey today? American Psychologist, 64(1), 1-11. https://doi.org/10.1037/a0010932 ### Miben más? * 45 év után megismételt vizsgálat * Változó attitűdök → változó viselkedés (TVE)? * Etikai szempontok figyelembe vétele (félbehagyás 150 V-nál, megelőző pszichés állapot fontossága) * Ha a „tanár" megtagadja a büntetést: nincs következménye + látnak másokat, akik visszautasítják a végrehajtást * → Nincs hatása annak, hogy másokat visszautasítani látnak (normatív lenne, ha 10-ből 10 személy tagadná meg). * Nincsenek nem, etnikum szerinti különbségek * Empátia vizsgálata - kezdeti hatások, a feladatteljesítés elején (később: áldozathibáztatással kognitív disszonancia csökkentése). ### Eredmények * Korábbi eredmények megerősítése - 70% engedelmeskedik 150 voltos szintig. * Nem történt nagy változás * ~ kor, hely, nem, résztvevők sajátságai nem magyarázzák az eredményeket. * A hatalomnak legitimnek kell lennie + vállalnia kell a felelősséget * - Ekkor érvényesül az engedelmesség normája. ### Újabb kutatások (2): Bocchiaro, P., Zimbardo, P. G., & Van Lange P. A. M. (2012). To defy or not to defy: An experimental study of the dynamics of disobedience and whistle-blowing. Social Influence, 7(1), 35-50. https://doi.org/10.1080/15534510.2011.648421 ### Alapgondolat * A Milgram-kísérlet alapjain → engedelmesség további vizsgálata * Milgram-paradigma: a tekintély az egyént valamilyen morálisan megkérdőjelezhető tettre kéri * - Gyakran nem direkt fizikai bántalmazás, hanem verbális * Nemcsak engedelmesség - nem engedelmesség: Kik mondanak ellent, kik tesznek még többet? * Személyiségbeli különbségek → engedelmeskedés VS. szembeszegülés ### A kutatás módszere * Minta: Amszterdami Egyetem – 149 fő * 7 euró jutalom/kredit (minden résztvevőnek, a vizsgálatban nyújtott „teljesítményüktől függetlenül) * 8 pilot teszt – kísérlet biztonságossága? * Működőképes-e a fedőtörténet? * Etikai szempontok? ### Főkutatás: fedőtörténet, vizsgálat menete * Első kérés: írják le egy társuk nevét. * Fedőtörténet: egy korábbi vizsgálat bemutatása: szenzoros deprivációval elkülönített személyek → hallucinációk, romló kognitív képességek, pánikrohamok * A kutató meg szeretné ismételni ezt fiatal alanyokon → Ajánlani kellene a társuknak a vizsgálatot e-mailben, ami így egy visszajelzés is az Etikai Bizottságnak, mert: * Az Etikai Bizottság bizonytalan a vizsgálat jóságával kapcsolatosan, visszajelzéseket keresnek * Pozitív hangvételben győzzék meg a társukat * → De: lehetőségük van anoniman jelezni az Etikai Bizottságnak űrlappal ### Főkutatás: fedőtörténet, vizsgálat menete * Kísérletvezető távozik → 3 perc a megfontolásra * Átvonulnak a szomszédos szobába: számítógépen megírhatják az ajánlást annak a társnak, akinek a nevét felírták * Legalább két olyan melléknévvel, mint „hihetetlen", „nagyszerű”, „izgalmas" ~ pozitív hangvétel (a negatív hatásokat NEM említhetik) * + Kitölthetik az űrlapot a bizottságnak ### Eredmények * A személyek csoportjai: * 1. Engedelmeskedők * 2. Engedetlenek * 3. Besúgók - negatív visszajelzést adtak az etikai űrlapon * a. Nyílt besúgók: ellenezték az ajánló megírását és jelentették a kísérletet az Etikai Bizottság űrlapján * b. Anonim besúgók: megírják a pozitív ajánlást a személynek, de az Etikai Bizottság űrlapján nem támogatják a kísérletet * Ugyanarról az egyetemről 138 hallgató: bemutatják nekik a kísérleti helyzetet, és kérdéseket kapnak: 1. Ebben a helyzetben ők mit tennének („What would you do?"), 2. Szerintük egy átlagos hallgató mit tenne („What the average student at your university would do?) **A diagram:** * A diagram a vizsgálat eredményeit mutatja be. * A diagram három csoportra van osztva - "What would you do?", "What the average student at your university would do?" és "Present study". * A diagram három mérőszámmal rendelkezik - engedelmesség, engedetlenség és besúgás. * "What would you do?" csoportban az engedelmesség aránya 4%, az engedetlenség aránya 33% és a besúgás aránya 33%. * "What the average student at your university would do?" csoportban az engedelmesség aránya 18%, az engedetlenség aránya 42% és a besúgás aránya 40%. * "Present study" csoportban az engedelmesség aránya 75%, az engedetlenség aránya 13% és a besúgás aránya 12%. ### Csoporton belüli megoszlás: * 76,5% - engedelmeskedik * 14,1% - nem engedelmeskedik * 9,4% - besúgó * 6,0% - anonim besúgó: megírta az üzenetet, de jelenti űrlappal * 3,4% - nyílt besúgó: nem hajlandó megírni az üzenetet és jelenti a bizottságnak * → Személyiségjegyek túlbecslése és a szituációs jegyek alábecslése ### Csoporton belüli megoszlás: * Nincsen nemi, vallási eltérés. * HEXACO-PI-R személyiség-dimenziói – nincs eltérés a csoportok között * SVO: a versengő kategóriába tartozók kihagyása (mivel összesen csak 2%-a tartozik ide a személyeknek) * Proszociálisak és individualisták egyenlően oszlottak meg a 3 csoportban.