Soziale Kognition: Prozesse und Forschungsfragen

Forschungsfragen der sozialen Kognition

• Wie denken Menschen über sich und andere?
• Wie beeinflussen beteiligte Prozesse Urteile und Verhalten?
• Wie vereinfachen Menschen ihre Informationsverarbeitung?
• Wann verarbeiten Menschen Informationen automatisch bzw. kontrolliert?
• Welche Auswirkungen hat dies auf Entscheidungsfindung, Urteile und Verhalten?

Automatische vs. Kontrollierte Prozesse

• Automatische Prozesse laufen unbeabsichtigt und unkontrollierbar ab, sind effizient und wenig aufwendig.
• Kontrollierte Prozesse werden absichtlich eingeleitet, unterliegen willentlicher Kontrolle und sind aufwendig.
• Es gibt eine Dichotomie zwischen beiden, aber in der Realität ist es eher ein Kontinuum.
• Kontrollierte Prozesse können in automatische übergehen.

Kategorisierung

• Objekte und Menschen werden aufgrund auffälliger Merkmale diskreten Gruppen zugeordnet.
• Bei Menschen sind dies Geschlecht, Alter, Beruf, Religion oder ethnische Herkunft.
• Kategorisierung ist oft kontextabhängig, z.B. die Kategorisierung nach Geschlecht im Partnerkontext.

Nutzen der Kategorisierung

• Reduziert die kognitive Belastung.
• Es wird Gruppe X eine Eigenschaft Y zugeschrieben
• Einzelne Mitglieder von Gruppe X müssen nicht mehr einzeln mental repräsentiert werden.
• Erlaubt es, über die vorhandenen Informationen hinauszugehen ("going beyond the information given").
• Vereinfacht und ordnet die Welt und macht sie vorhersagbar.

Priming

• Erhöht die Zugänglichkeit kognitiver Elemente durch vorherige Erfahrungen.
• Zugänglichkeit ist das Ausmaß, in dem Informationen leicht gefunden und abgerufen werden können.
• Erhöhte Zugänglichkeit erleichtert die anschließende Verarbeitung assoziierter Inhalte.
• Lexical-Decision-Task (LDT)

Behaviorales Priming

• Beeinflusst die Erhöhung der Zugänglichkeit bestimmter Konzepte das Verhalten außerhalb des Bewusstseins?
• Dies funktioniert meistens nicht.
• Die Ergebnisse sind nicht robust.

Schemata

• Priming kann soziale Kategorien aktivieren.
• Durch Priming können auch abstrakte Wissensstrukturen über Dinge, Personen und Zusammenhänge aktiviert werden.
• Stereotype sind Gruppenschemata, die Wissen, Überzeugungen und Erwartungen über soziale Gruppen beinhalten.
• Personenschemata sind Überzeugungen darüber, was eine Person auszeichnet (Selbstschemata sind ein Sonderfall).
• Rollenschemata sind Wissen darüber, welche Rollen Personen einnehmen und wie sie sich verhalten, z.B. dass Dozenten an der Uni keine Flip-Flops tragen.
• Ereignisschemata (Skripte) sind typische Abläufe in sozialen Situationen, z.B. der Ablauf einer Vorlesung oder eines Restaurantbesuchs.
• Heuristiken sind Entscheidungsregeln, die Menschen nutzen, ohne alle Aspekte zu berücksichtigen.

Bedeutung von Schemata

• Sie erleichtern die Informationsverarbeitung.
• Sie erlauben die effiziente Einordnung von Informationen.
• Besonders hilfreich, wenn Informationen mehrdeutig sind.
• Schemata sparen Zeit und Ressourcen.
• Wahrnehmung und Interpretation der sozialen Welt ist ein konstruktiver Prozess.

Welches Schema wird genutzt?

• Verfügbarkeit: Schemata werden in der Kindheit aufgebaut, z.B. das Wissen, wie ein Restaurantbesuch abläuft.
• Zugänglichkeit spielt eine Rolle bei der Auswahl des Schemas.
• Chronisch relevante Schemata (hohe Frequenz) werden eher verwendet, z.B. ein Schema über Personen mit einer bestimmten Störung für klinische Psychologen.
• Kürzliche Aktivierung (Recency) kann Schemata temporär aktivieren, z.B. Wissen für eine bevorstehende Prüfung.
• Schemata müssen anwendbar sein, d.h. die Situation muss erwartungskonform sein, um ein Schema anzuwenden.
• Schemata müssen verfügbar, zugänglich und anwendbar sein, um genutzt zu werden.

Einfluss von Schemata

• Schemata beeinflussen die Enkodierung, also die Kategorisierung eines Stimulus in ein verarbeitbares Format, z.B. Krebspatient vs. Skinhead.
• Sie ermöglichen Inferenzen, also das Ziehen von Schlüssen aus den Schemata.
• Sie erlauben es, bestehendes Wissen in Beziehung zu setzen.
• Können das "Going beyond the information given" unterstützen, z.B. Skinhead → aggressiv.
• Schemata beeinflussen das Gedächtnis durch schema-konsistente Rekonstruktion der Erinnerung, z.B. "Kam da letzte Woche jemand im Restaurant und brachte die Karte? Ja, da kam jemand."
• Beeinflussen "automatisches"/spontanes Verhalten.

Schemata & Gedächtnis

• Schemata helfen effizient beim Speichern und Erinnern, wobei es Unterschiede zwischen schema-konsistenten, schema-inkonsistenten und schema-irrelevanten Informationen gibt.
• Konsistente Informationen werden durch Schemata effizienter verarbeitet (Top-Down), aber es besteht die Gefahr von Intrusionsfehlern.
• Menschen erinnern sich gut an Dinge, die in ein Schema passen, auch wenn sie nicht vorgekommen sind.
• Inkonsistente Informationen werden durch Schemata ebenfalls effizient verarbeitet (Bottom-Up).
• Inkonsistenz führt zu Aufmerksamkeit und Gedächtnis.
• Irrelevante Informationen: Schema keine Hilfe

Schemata & Gedächtnis - Carli (1999)

• In einer Studie von Carli (1999) wurde eine Romanze zwischen "Barbara" und "Jack" beschrieben.
• Das Ende der Geschichte variierte (Heiratsantrag vs. Vergewaltigung).
• Zwei Wochen später wurde ein Erinnerungstest durchgeführt.
• Einige Informationen über Jack waren positiv, andere negativ.
• Einige Informationen kamen tatsächlich in der Geschichte vor, andere nicht.
• Ziel war es, einen Vorteil für schemakonsistente Informationen zu zeigen.
• Infos, die konsistent mit dem Schema waren (Heiratsantrag oder Vergewaltigung), wurden erinnert, auch wenn sie nicht in der Geschichte vorkamen.

Schemata & automatisches (spontanes) Verhalten

• Schemata bieten eine schnelle Grundlage für Verhalten.
• Dies ist besonders wichtig unter Zeitdruck oder bei Ablenkung.
• Ein prototypisches Beispiel ist die Frage, ob jemand gefährlich ist oder nicht.
• Schemata beeinflussen Enkodierung und Verhalten.
• Shooter-Paradigma

Fall von Amadou Diallo

• Amadou Diallo wurde mit einem gesuchten Straftäter verwechselt.
• Als er verhaftet wurde, zückte er seinen Geldbeutel.
• Polizisten befürchteten, er würde eine Waffe ziehen und erschossen ihn.
• War eine schnelle Entscheidung rassistisch motiviert?

Das Paradigma

• Es soll auf bewaffnete Personen geschossen werden.
• Auf unbewaffnete Personen soll nicht geschossen werden.
• Schnell antworten (Bilder, schnell reagieren)
• Ergebnis: systematische Verzerrung in Abhängigkeit der Hautfarbe (nicht intentional oder gutheißend)

Wann sind Schemata besonders einflussreich

• Wenn eine Möglichkeit und Motivation für tiefe Verarbeitung besteht (Zwei-Prozess- und Zwei-System-Modelle).
• Je mehr Möglichkeit & Motivation zur Verarbeitung, desto eher: datengesteuerte (Bottom-up) Verarbeitung, systematische Verarbeitung, mehr Einfluss kontrollierter Prozesse.
• Je weniger Möglichkeit & Motivation, desto eher: konzeptgeleitete (Top-down) Verarbeitung, oberflächliche/heuristische Verarbeitung, weniger Einfluss automatischer Prozesse.

Urteilsheuristiken

• Einfache Entscheidungsregeln (Faustregeln).
• Nutzung heuristischer Hinweisreize (Cues).
• Führen meist zu hinreichend korrekten Urteilen und Entscheidungen.
• Bestimmte Fehler/Verzerrungen sind aber wahrscheinlicher und aufschlussreich.
• Forschungsprogramm im Sinne des „kognitiven Geizhalses“.
• Tversky & Kahnemann

Verfügbarkeitsheuristik

• Urteile werden davon beeinflusst, wie leicht einem relevante Beispiele einfallen.
• "Wenn mir ein Ereignis leicht einfällt, dann wird es wohl häufig auftreten".
• Buchstabenfrage: Gibt es mehr Wörter, die mit "K" beginnen, oder mehr, die "K" als dritten Buchstaben haben?
• Woher kommt gefühltes Risiko?
• Primär bei Schätzungen von Häufigkeiten und Wahrscheinlichkeiten.
• Über Flugzeugabstürze wird eher berichtet als über Autounfälle.
• Dieses Risiko fällt einem leichter ein.

Abgerufene Menge vs. Leichtigkeit

• Menge dessen, was einem einfällt vs. empfundene Leichtigkeit, die als Urteilsgrundlage genutzt wird.
• Dissoziation von Menge und Leichtigkeit (Schwarz et al., 1991).
• Entscheidend: Menge oder Leichtigkeit?
• UV1: an Beispiele eigener Durchsetzungsfähigkeit vs. an Beispiele eigener mangelnder Durchsetzungsfähigkeit erinnern.
• UV2 (Leichtigkeit): 6 vs. 12 Beispiele erinnern.
• Es fällt leichter, 6 Beispiele zu erinnern (geringe Menge, hohe Leichtigkeit).
• Es fällt schwer, 12 Beispiele zu erinnern (große Menge, keine Leichtigkeit).
• AV: Selbsteinschätzung Durchsetzungsfähigkeit
• Ergebnis: Nicht die absolute Menge ist entscheidend, sondern die Leichtigkeit.

Simulationsheuristik

• Primär Wahrscheinlichkeitseinschätzungen (Spielart der Verfügbarkeitsheuristik).
• Je leichter ein Ereignis vorstellbar ist, desto wahrscheinlicher scheint es.
• Beispiel: Krankheiten (Sherman et al., 1985)
• Probanden sollten sich Krankheiten vorstellen, die mit bestimmten Symptomen versehen sind.
• UV: leicht vorstellbare Symptome (Fieber, Magenschmerzen...) vs. schwer vorstellbare Symptome (leicht irritierbares Nervensystem, latente Müdigkeit, entzündete Leber...)
• AV: wie wahrscheinlich ist es, die eine Krankheit vs. die andere Krankheit zu bekommen?
• Ergebnis: je besser man sich die Symptome vorstellen kann, desto eher wird angegeben diese Krankheit zu bekommen (die Wahrscheinlichkeiten sind in echt erstmal gleich groß)
• Je leichter ein Ereignis gedanklich rückgängig gemacht werden kann, desto größer der Einfluss auf affektive Reaktionen (kontrafaktisches Denken: wie leicht es einem fällt sich vorzustellen, dass die Geschichte etwas anders gelaufen wäre)
• Je leichter ein Ereignis vorstellbar, desto wahrscheinlicher.
• Beispiel: Olympiamedaillen (Medvec et al., 1995).
• Beobachtung: Drittplatzierte wirkten glücklicher als Zweitplatzierte.
• Erklärung: Die Zweitplatzierten denken sich "Fast hätte ich es geschafft und wäre Olympiasieger geworden" (haben wahrscheinlich auch a priori schon eine höhere Erwartung und sind deshalb umso mehr enttäuscht). Die Drittplatzierten denken sich "ich habe es noch aufs Treppchen geschafft, ich hätte auch Vierter werden können".

Repräsentativitätsheuristik

• Mentale Faustregel, bei der etwas danach klassifiziert wird, wie ähnlich es einem Prototyp ist.
• Personen beurteilen die Wahrscheinlichkeit, mit der X der Kategorie Y angehört aufgrund der Typikalität von X für Y.

Beispiele für Repräsentativitätsheuristik

• Person repräsentativ für die Gruppe
• Stichprobe repräsentativ für die Population
• Handlung repräsentativ für den Handelnden
• Wirkung repräsentativ für Ursache

Repräsentativitätsheuristik: wichtige Begriffe

• Kategorie: Gruppierung von zwei oder mehr unterscheidbaren Objekten, die ähnlich behandelt werden.
• Prototyp: besonders typisches Exemplar einer gegebenen Kategorie oder abstrakte Repräsentation der Merkmale, die mit einer Kategorie assoziiert werden.
• Basisrate: Information über die relative Häufigkeit der Mitglieder verschiedener Gruppierungen in der Gesamtpopulation.

Repräsentativitätsheuristik: Fehlerquellen

• Vernachlässigung von Basisraten (siehe Beispiel mit IngenieurInnen vs. JuristInnen).
• Konjunktionsfehler (conjunction fallacy)
• Beispiel: Linda ist 31 Jahre alt, selbstbewusst, sehr intelligent und hat Philosophie studiert. Als Studentin beschäftigte sie sich intensiv mit Fragen der sozialen Gerechtigkeit und Diskriminierung. Außerdem hat sie an Anti-Kernkraft-Demonstrationen teilgenommen. Was ist wahrscheinlicher: Linda ist Bankangestellte oder Linda ist Bankangestellte und in der Frauenbewegung aktiv?
• Repräsentativität von Zufallsreihenfolgen:
• Repräsentativität von Zufallsreihenfolgen
• Beispiele
• Eine Familie hat 6 Kinder, 3 Jungen, 3 Mädchen. Welche Geschlechterreihenfolge wahrscheinlicher: JJJMMM oder JMMJMJ?
• Auf welche Lottozahlen würden Sie setzen? 15, 3, 8, 47, 23, 14 oder 1, 2, 3, 4, 5, 6?
• Sind beide gleich wahrscheinlich, aber es wird eine für wahrscheinlicher gehalten, auch wenn dieselbe Wahrscheinlichkeit für beide Beispiele gilt.

Verankerung und Adjustierung (Ankereffekte)

• Bei Urteilen von einem ersten (groben) Anfangsschätzwert aus und passen diesen im Folgenden nur ungenügend an
• Breite Implikationen:
• Bei Verhandlungen z.B. auf dem Flohmarkt: Was ist schon der objektive Wert für einen Schrank? Aber man kann einen Anker werfen und sagen „der Schrank ist so und so viel wert“), Preisschätzungen
• Korrespondenzverzerrung.
• Rückschaufehler (z.B. bei einem Mordfall: Im Nachhinein fällt einem auf, dass man schon Anzeichen sehen konnte, die darauf hinwiesen und man hätte es eigentlich erahnen können).
• Sehr robuster Effekt.

• Experten, irrelevante Anker-Quellen, unrealistische Anker.

Ankereffekte: Erklärungen

• Insufficient Adjustment (Tversky & Kahnemann, 1974): Anpassung vom Startpunkt (Anker) ist unzureichend
• Modell selektiver Zugänglichkeit (Strack & Mussweiler, 1997)
• Einseitiges (selektives) Hypothesentesten --> von einem Anker ausgelöst
• Ankerkonsistente Information dadurch besonders zugänglich (semantisches Priming)

• Fokus auf Informationen, die konsistent sind mit dem geworfenen Anker und man beachtet somit nicht hinreichend andere Informationen

• Zugängliche Information wird zur Schätzung benutzt
• Beispiel: Was spricht dafür, dass das Auto noch 2800€ wert ist?

Kritik am Forschungsprogramm von Tversky und Kahnemann

• Aufgaben oft künstlich: Motivation der Teilnehmenden ->Realitätsfern ->deshalb verzerrt
• Aufgaben teilweise falsch verstanden
• Kaum Theorie über Anwendung von Heuristiken und der zugrundeliegenden Prozesse
• Defizitorientierung, Heuristiken sind aber häufig sinnvoll und führen zu guten Ergebnissen
• Insbesondere bei Entscheidungen unter Unsicherheit