Berg en Dalse Watertoren-arresten I & II

Wat was het hoofddoel van Van Stolk bij het plaatsen van de watertoren op zijn terrein?

Wat was de conclusie van de Hoge Raad in het arrest Watertoren I?

Wat was een belangrijk verschil tussen het watertoren-arrest en het Lenste Schutting-arrest?

Hoe reageerde Van Stolk na het kort geding over de palen?

Wat was de reden dat Van Stolk de watertoren niet meteen moest verwijderen volgens het hof in Watertoren II?

Berg en Dalse Watertoren-arresten (I & II)

Rechtsgeschillen: Twee buren, Van Stolk en Van der Goes, hadden geschillen over de toegangsweg en uitzicht.
Eerste actie: Van Stolk plaatste palen om het uitzicht van Van der Goes te belemmeren.
Watertoren I: Van Stolk plaatste een watertoren, beweerde dat deze nodig was voor grondwaterwinning. De Hoge Raad bepaalde dat de toren mocht blijven mits aangesloten op de waterleiding.
Watertoren II: De watertoren werd uiteindelijk aangesloten, maar het Hof oordeelde dat de toren geplaatst was om het uitzicht te belemmeren. De aansluiting was dus een poging om gerechtelijke verwijdering te voorkomen.
Hoge Raad (arrest II): De Hoge Raad bevestigde het Hof-oordeel. Het gebruik van eigendomsrecht om een ander te benadelen is misbruik van recht.
Belangrijk verschil met Lenste Schutting-arrest: In het Lenste Schutting-arrest had de buurman een gerechtvaardigd belang bij de schutting, terwijl dit in het Watertoren-arrest niet aanwezig was.
Conclusie: Misbruik van eigendomsrecht door een watertoren te plaatsen om het uitzicht van een ander te belemmeren is niet toegestaan.
Arrestdatum I: 13 maart 1936
Arrestdatum II: 2 april 1937
Betrof: Artikel 3:13 BW

Deze quiz behandelt de rechtsgeschillen tussen Van Stolk en Van der Goes, met een focus op de watertoren-arresten I en II van de Hoge Raad. Leer over het gebruik van eigendomsrecht en de juridische nuances rond het belemmeren van uitzicht. Ontdek ook het belangrijke verschil met het Lenste Schutting-arrest.