TD Psychologie Sociale Licence 2 - Univ. Lyon 2 (PDF)

TD Psychologie Sociale Licence 2 – Univ. Lyon 2 Séquence 1 Présentation de soi (Basking In Reflected Glory) Le phénomène de BIRG (Basking In Reflected Glory = se couvrir de gloire indi...

TD Psychologie Sociale Licence 2 – Univ. Lyon 2 Séquence 1 Présentation de soi (Basking In Reflected Glory) Le phénomène de BIRG (Basking In Reflected Glory = se couvrir de gloire indirectement) renvoie au fait d’accentuer publiquement son affiliation à d’autres qui réussissent afin de bénéficier de leur image positive (Ciadini & Borden, 1976). Objectif de l’article: étudier la tendance à se couvrir de gloire indirectement (basking in reflected glory, BIRG) en s’associant publiquement à d’autres individus ayant du succès Hypothèses: 1. Il est plus probable de s’associer publiquement à une source (un individu, un groupe d’individus) glorieuse qu’à une source en échec : c’est la définition du BIRG ; 2. Cette tendance au BIRG sert des fonctions interpersonnelles (d’autovalorisation auprès d’un observateur) et est donc d’autant plus importante que l’identité des individus est menacée ; 3. Cette tendance au BIRG est aussi plus importante quand l’observateur que les individus tentent d’impressionner ne peut pas s’associer aussi facilement qu’eux à la source glorieuse. L’article présente trois études de terrain menées dans des universités américaines ayant des équipes de football participant à une compétition nationale. Deux types de comportements sont étudiés comme étant révélateurs du BIRG : La probabilité́ de porter un vêtement (apparel) aux couleurs de l’université́ (étude 1) L’utilisation du pronom « nous » pour évoquer les résultats de l’équipe de football (études 2 et 3) : « on a gagné » vs. « ils ont perdu » Étude 1 Objectif : tester l’existence du BIRG chez des étudiants de 7 universités dont l’équipe de football joue en ligue nationale Hypothèse théorique : les individus désirent profiter de la gloire d’autrui en s’y associant publiquement VI : résultat du dernier match de football de l’équipe de leur université { victoire ; absence de victoire } VD1 : proportion d’étudiants portant un vêtement aux couleurs de l’université (ou de son équipe de football) le lundi suivant le match VD2 : proportion d’étudiants portant un vêtement aux couleurs d’une autre université (ou de son équipe de football) le lundi suivant le match TD Psychologie Sociale Licence 2 – Univ. Lyon 2 Hypothèse opérationnelle : la proportion d’étudiants portant des vêtements aux couleurs de l’université́ sera plus importante en cas de victoire de l’équipe qu’en cas de non victoire (défaite ou match nul) ; cela ne sera pas vrai pour des vêtements à l’effigie d’une autre université. Résultats : l’hypothèse est vérifiée, les étudiants portent plus souvent des vêtements aux couleurs de l’université́ suite à une victoire de l’équipe (.63 >.44 ; effet qu’on ne retrouve pas pour les vêtements à l’effigie d’autres universités), autrement dit, ils sont plus enclins à s’associer publiquement à l’équipe en cas de victoire → Confirmation du BIRG Discussion : les auteurs ont mis en évidence le BIRG auprès des étudiants. Ils proposent deux hypothèses explicatives de ce phénomène issues de la théorie de l’équilibre cognitif : si un objet A est perçu positivement, alors un objet B qui lui est associé est également perçu positivement. Hyp. 1 : Je cherche donc à m’associer aux individus victorieux afin que l’image qu’un observateur a de moi soit “améliorée” par l’opinion positive qu’il se fait des individus victorieux. Cette hypothèse implique donc la perception d’autrui, il s’agit d’un processus inter-individuel Hyp. 2 : Quand mon équipe est victorieuse, je l’aime davantage, donc j’aime aussi davantage les vêtements à son effigie et suis plus enclin à les porter. Cette hypothèse est celle d’un processus intra-individuel qui n’implique pas le regard d’autrui Pour voir laquelle de ces hypothèses est la bonne, les auteurs réalisent l’étude 2. Étude 2 Objectif : vérifier laquelle des deux hypothèses précédentes est la meilleure explication du BIRG. TD Psychologie Sociale Licence 2 – Univ. Lyon 2 Hypothèse théorique : s’associer à la gloire d’autrui permet de bénéficier de l’image positive qu’un observateur a de lui. Les individus auront donc davantage tendance au BIRG s’ils pensent avoir une image négative aux yeux d’autrui car, le cas échéant, le BIRG leur permettrait de revaloriser cette image. VI1 : perception supposée que l’interviewer a de soi { bonne = réussite au test de connaissances ; mauvaise = échec au test de connaissances} VI2 : Résultat du match de football considéré́ { victoire ; absence de victoire } VD : Proportion d’usage du pronom “we” (versus “autre que we”) Plan expérimental factoriel 2x2 (2 VI croisées à 2 modalités, groupes de mesures indépendants = 4 groupes de sujets) Hypothèses opérationnelles : Hyp 1. Les participants auront davantage tendance à utiliser le terme « we » en cas de victoire qu’en cas de défaite (BIRG ; effet principal de la VI2) Hyp 2. L’effet précédent sera d’autant plus important chez les personnes qui pensent que l’observateur a une mauvaise opinion d’eux, c’est-à-dire celles à qui l’observateur a dit qu’elles ont échoué au test préalable (hypothèse d’interaction additive entre les deux VI) Résultats : l’hypothèse opérationnelle 1 est validée (32% > 18%), et bien qu’on ne retrouve pas vraiment d’effet d’interaction (d’après l’article), les auteurs montrent, conformément à leurs attentes, que la tendance au BIRG est plus forte quand l’individu pense avoir besoin de revaloriser l’image que l’observateur se fait de lui (i.e. en cas d’échec au test plutôt qu’en cas de succès) : (40-16=24) > (24-22=2). Discussion : les résultats sont en faveur de l’hypothèse d’un phénomène interpersonnel et pas simplement intra-individuel. → C’est bien pour valoriser leur image aux yeux de l’observateur que les individus ont tendance à se couvrir de la gloire d’autrui. Les auteurs font alors l’hypothèse que les individus qui s’associent à la gloire d’autrui se pensent perçus par l’observateur comme ayant réussi personnellement. A l’inverse, s’ils se trouvent associés (y compris à leur insu) à l’échec d’autrui, ils se croient perçus comme ayant échoué́ eux-mêmes, ce qui serait délétère pour leur image auprès de l’observateur. TD Psychologie Sociale Licence 2 – Univ. Lyon 2 Les auteurs font également l’hypothèse que le prestige que l’individu peut gagner aux yeux d’un observateur en s’associant à la gloire d’autrui est plus important quand ledit observateur ne peut pas lui-même s’y associer (un objet quel qu’il soit perd de sa valeur si tout le monde peut se procurer cet objet). Étude 3 Objectif : vérifier les hypothèses précédentes Hypothèses théoriques : S’associer à la gloire d’autrui permet de bénéficier de l’image positive qu’un observateur a de lui. Les individus auront donc davantage tendance au BIRG s’ils pensent avoir une image négative aux yeux d’autrui car, le cas échéant, le BIRG leur permettrait de revaloriser cette image (déjà observé lors de l’étude 2) Au-delà̀ d’échecs personnels (étude 2) les individus pensent avoir une image négative aux yeux d’un observateur s’ils se trouvent associés à leur insu à l’échec d’autrui (la défaite de l’équipe qu’ils supportent). Le BIRG serait plus valorisant, donc plus probable, si l’observateur ne peut pas lui- même s’associer à la source victorieuse VI 1 : Association possible de l’observateur à la source victorieuse { équivalente à celle du sujet ; moins probable que celle du sujet } VI 2 : Ordre de description des matchs { défaite puis victoire ; victoire puis défaite } VD : Proportion de participants utilisant le pattern 3 parmi les patterns de réponses suivants : indifférenciation: «we»+«we» ou «they»+«they» « they » pour une victoire, « we » pour une défaite « we » pour une victoire, « they » pour une défaite (pattern 3) Plan expérimental factoriel 2x2 (2 VI croisées à 2 modalités, groupes de mesures indépendants = 4 groupes de sujets) Hypothèses opérationnelles : Hyp 1. Les participants auront davantage tendance à utiliser le terme « we » en cas de victoire et « they » en cas de défaite (pattern 3) Hyp 2. La proportions d’individus utilisant le pattern 3 sera plus importante si on demande au participant de raconter la défaite dans un premier temps plutôt que la victoire (puisque activer initialement le rappel de la défaite est susceptible de dégrader, de leur point de vue, l’image que l’interviewer se fait d’eux, image qu’ils tenteront de revaloriser par le BIRG lorsqu’on leur donnera l’occasion de relater, ensuite, une victoire) Hyp 3. Cette tendance (hyp. 2) sera plus importante si l’observateur est perçu comme non- affilié à l’équipe (hors campus) TD Psychologie Sociale Licence 2 – Univ. Lyon 2 Résultats : L’hypothèse opérationnelle 1 est validée (26% > 13,5 %) : c’est indiqué dans le texte mais cela n’apparaît pas dans le tableau de résultats. L’hypothèse 2 est également validée (18% > 7%). D’après les auteurs (c’est indiqué dans l’article), on ne retrouve pas vraiment l’effet d’interaction proposé dans l’hypothèse 3, néanmoins les auteurs montrent que, conformément à leurs attentes, l’effet décrit dans l’hypothèse 2 est plus important quand l’observateur ne peut pas s’associer à la “source victorieuse” aussi bien que le participant que quand il peut s’y associer de façon équivalente : (21-3=18) > (14-11=3). Pour récapituler + + + TD Psychologie Sociale Licence 2 – Univ. Lyon 2 Discussion générale → D’après ce qui a été étudié́ en CM, pourquoi avons-nous recours au BIRG ? Présentation de soi stratégique : nous souhaitons que les autres aient une opinion positive de nous et nous avons conscience qu’en nous associant à d’autres ayant du succès nous pourrons bénéficier de leur image positive. A l’inverse, nous nous distancions des autres n’ayant pas de succès ou subissant des défaites afin de ne pas être associé à leur image négative : explication interpersonnelle. Exemple du messager : nous avons conscience (Johnson et al., 1974) que si nous délivrons un message négatif à une autre personne, cette personne risque de nous associer au message négatif et donc d’avoir une image négative de nous. Idem pour un message positif (Manis et al., 1974) : explication interpersonnelle. Motivation à la valorisation de soi : besoin de maintenir la positivité́ du soi, de l’augmenter ou d’en réduire la négativité́ (Leary, 1988) ➔ motivation fondamentale du soi (explication intra-individuelle). → Pour aller plus loin… Pouvez-vous penser à d’autres exemples de la vie quotidienne ou de scènes de films / romans où on peut observer ce phénomène de BIRG ? En quoi le BIRG et les motifs intra-individuels et interpersonnels qui le sous-tendent (notamment identitaires) peuvent-ils constituer selon vous une base de tensions intergroupes ? De quelles autres façons pourraient-on imaginer mesurer le BIRG ? Auprès de quelle population ? Avec quelles VI/VD ? Quelles seraient les hypothèses et résultats attendus ?