Philosophie : Ombre Tristesse Mal-Être Écho de la Solitude (PDF)

**[:Suis-je ce que j'ai conscience d'être ? ]** =========================================================== Introduction : ce que je suis ce que j'ai conscience d'être -------------------------------------- --------------------------------------- = mon "identité" ce q...

**[:Suis-je ce que j'ai conscience d'être ? ]** =========================================================== Introduction : ce que je suis ce que j'ai conscience d'être -------------------------------------- --------------------------------------- = mon "identité" ce qui me "définit" =l'idée, l'image que j'ai de moi-même L\'idée que je me fais de moi correspond-elle à ce que je suis réellement ? ------------------------------------------------------------------------------------ Conscience = faculté de **se représenter** les choses, de **s'en "rendre compte"** ------------------------------------------------------------------------------------ CHOSES PERSONNES existent "EN SOI" existent "EN SOIS" et "POUR SOI" hegel = se représentent leur propre existence conscience de soi = connaissance de soi ? pas forcément ANOREXIE MEMBRES FANTÔMES ANOSOGNOSIE DYSMORPHOBIE =\> Erreurs concernant mon **CORPS** Mais puis-je me tromper au sujet de mon propre **ESPRIT**, mes PENSEE ? En principe, **NON**: pourtant, on dit parfois : Mon esprit = ma conscience! "Inconsciemment, il désire échouer !" =\> il y aurait donc des "désirs inconscients" ?? vérité raison science [ ] ***Philosophie : ombre tristesse mal-être écho de la solitude*** "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" Socrate La philosophie est apparue au 6ème siècle avant JC grâce à thales qui se disait philosophe, c'est la volonté de comprendre le monde de façon rationnel. Les figures majeures tel que socrate, platon et aristote sont arrivés entre le 5eme et le 4eme siècle avant JC. Socrate n'a rien écrit il était seulement orateur, c'est grâce à son disciple platon que les idées de socrate on était ecrites. L'Académie est fondée pour transmettre la philosophie. **"Philosopher c'est d'abord adopté un esprit critique par rapport avec ses propres opinions"** **On commence à philosopher quand on se demande " ai-je de bonnes raisons de croire ce que je crois?"**  **l'allégorie de la caverne** prisonnier qui sort de la caverne et prévient les autres = philosophe - Exemples de questions philosophique : - Première notion : La vérité ( la science et la raison ) BIBITE FRESCH [A quoi reconnaît- on la vérité ?] **Introduction :** → Nous confondons trop souvent le faux avec la vrai Pourquoi ? Parce que le faux est souvent vraisemblable et le vrai parfois incroyable Il nous faudrait un critère de vérité, une marque infaillible des vraies propositions. Y'en a t\'il un ? **A quoi reconnaît-on la vérité ?** I.LE DÉFI SCEPTIQUE [Qu\'est ce que la vérité ?] ---------------------------------------- **les croyances et les opinions** **rassemblent le vrai et le faux** Définition → Vérité = la correspondance entre une [croyance/affirmation] et la [réalité,] les faits. La réalité = les choses elles-mêmes, **indépendantes** de notre pensée pas égal à l\'imaginaire, à la fiction, à l\'illusion **le monde est composé de faits** La pensée et le langage sont des images de la réalité (représentation) Conception iconique du langage/la pensée =\> UNE SEULE réalité pour tout le monde =\> les **mêmes vérités** pour tous "Brrrr, il fait froid ici" *Exception : les jugements purement **subjectifs** :* "Cette musique est magnifique" " Ces tripes sont délicieuses" → Ces jugements n'expriment pas des propriétés **des objets eux-mêmes**, mais seulement une **réaction personnelle** envers eux. [Peut-on connaître la vérité ?] ------------------------------------------- Le plus souvent, nous ne connaissons la vérité **[qu'indirectement ]** Grâce à des témoignages, des indices, des raisonnements...bref mouf = risque d'erreurs! Pour être **sûr** qu'une affirmation est vraie, il faut que je la compare moi-même avec le réel, **[directement.]** Comment ? grâce aux 5 sens ( perception) Nous nous heurtons donc à un problème : le risque d'hallucination!!!!!!! ( il est possible d'halluciner par tous les sens ) Philosophe et mathématicien René Descartes : " je pense donc je suis" = Cogito ergo sum - Est-il encore possible que ce soit une hallucination ? donc 0 solutions - - Descartes : méditation métaphysique (1641) 1. 2. 3. ### CONCLUSION : Si je ne veux vraiment courir aucun risque de me tromper, je ferais mieux de NE PLUS RIEN CROIRE, y compris mes sens ! → C'est le **problème du scepticisme \*** **Notes:** l'image intérieure : projection mental Comment notre cerveau [NOUS TROMPE :] En tenant compte des spécificités de chaque document, analysez comment chaque document aborde-t-il cet impact, et en quoi ces différentes perceptions Il y a différents facteurs qui peuvent être à l\'origine d\'une illusion d\'optique, mais les illusions les plus impressionnantes additionnent plusieurs phénomènes allant tous dans le même sens afin de renforcer l'illusion. C\'est le cas de L\'échiquier d\'Adelson qui combine trois facteurs pour former une illusion de contraste impressionnante !  → impossible de " comparer" mes pensées avec " la réalité" car je ne connais celle-ci que par ***mes 5 sens et mes sensations***. or, mesu sensations = des ***états subjectifs*** produits dans le cerveaux. Impossible donc de prouver que mes sens eux-même sont fiables ***→ RIEN N'EST " VÉRIFIABLE "***. Faut-il alors se résoudre au scepticisme et renoncer à toute connaissance ? II. LA RAISON A LA RESCOUSSE. Il y a UN domaine où on semble avoir des vérités absolument incontestables : **.** LES MATHS !. D\'où vient cette certitude ? [Vérités de fait et vérités de raison ] --------------------------------------------------- Texte de Hume - exercices exercice 1 : +-----------------------------------+-----------------------------------+ | VÉRITÉS DE **RAISON** | VÉRITÉS DE **FAIT** | +===================================+===================================+ | Portent sur des **relations | portent sur les **faits,** la | | logiques** entre différentes | **réalité** | | **idées** | | +-----------------------------------+-----------------------------------+ | Sont connues par la seule pensée | Ne peuvent être connues que par | | | l'expérience | | ( raisonnement ) | | | | → Connaissance a **posteriori** | | → Connaissances a **priori** | | +-----------------------------------+-----------------------------------+ | Ne dépendent pas de la **réalité | Dépendent de la **réalité | | extérieure** | extérieure** | +-----------------------------------+-----------------------------------+ | Leur contraire est **impossible** | Leur contraire est **possible** | | | | | ( vérités **nécessaires** ) | (vérités **contingentes**) | +-----------------------------------+-----------------------------------+ | **VÉRITÉS LOGIQUES ET | **VÉRITÉS EMPIRIQUES** ( | | MATHÉMATIQUES** | factuelles, historiques | | | ,scientifiques ) | +-----------------------------------+-----------------------------------+ ***Les 3 relations logiques :*** 1. 2. 3. Exercice 2 :. Maths = connaissance purement rationnelle, logique, indépendante de toute expérience.. Et donc des **faits**, et de l'existence même du monde !. Vérités valables dans **tous** les mondes **possibles.** [Un exemple : Le théorème de Pythagore ] Comment le démontrer ? 1. 2. = a² + b² + 2 ab 3. 4. Donc : **[a² + b² = c² ]** Chaque étape déroule de la précédente de façon **nécessaire.** La conclusion sera donc vraie pour **n'importe quel** triangle rectangle. comment savons nous que tous les triangles rectangles obéissent à la lois de pythagore ? a. b. c. d. e. ***Les vérités de fait sont contingentes : leur contraire est logiquement possible***. "Le soleil en se lèvera pas demain" = affirmation cohérente, non contradictoire, **donc** possiblement possible vraie. Donc **[indémontrable ]**.Seules les proposition logico-mathématiques sont **démontrables** : leur négation est **toujours** contradictoire ***zoé est lesbienne = fait*** ***ndoumbe x sasha :3 \^\^ hihi*** Exercice 4 : vérité de raison vérité de fait ---------------------------------------- ------------------ ---------------- la terre est ronde x E = mc2 x Demain il pleuvra ou il ne pleuvra pas x Napoléon est mort à sainte - hélène x les poisons sont toxiques x **Luigi est toxique** x Il y a un réchauffement climatique x e [*i*]{.math.inline}𝝅+1=0 xx seules les propositions logico-mathématique sontdémontrable; leur négation a = \~0,2mm o = \~0,2mm b = \~0,2mm p = \~0,2mm c = \~0,2mm q = \~0,2mm d = \~0,2mm r = \~0,2mm e = \~0,2mm s = \~0,2mm f = \~0,1mm t = \~0,1mm g = \~0,2mm u = \~0,2mm h = \~0,2mm v = \~0,2mm i = \~0,1mm w = \~0,2mm j = \~0,2mm x = \~0,2mm k = \~0,2mm y = \~0,2mm m = \~0,3mm z = \~0,2mm n = \~0,2mm l = \~0,1mm. Logique = étude des raisonnements valides. Voir document →En mathématique non avons un critere de verite "le principe de contradiction" un énoncé contradictoire est nécessairement faux ( "A et non-A" n'est jamais vrai ) Théorèmes = énoncés nécessairement vrais car leur négation est contradictoire Question : cette certitude n'existe-elle qu'en mathématiques , ou peut-elle concerner aussi le monde "réel" ? Pour Hume, non : l\'expérience ne peut nous révéler aucune vérité nécessaire donc certaine Mais pour les philosophe "rationalistes" OUI 2) L'usage métaphysique de la raison ------------------------------------.DESCARTES découvre une vérité inattaquables :. "je pense donc je suis" ( le cogito ) → Vérité nécessaire, et pourtant non mathématique ! → Le critère logique de vérité peut s'appliquer en dehors des maths ! Mais jusqu\'où ? preuve de l'existence de dieu selon decarte 1. 2. 3. =\> preuve purement logique 4. 5. Scepticisme réfuté juste par la raison et la logique un autre exemple selon leibniz PHYSIQUE METAPHYSIQUE =\> Pourquoi un tel phénomène se produit-il ? =\>Pourquoi l'univers existe-il =\> A quelle LOIS l'univers obéit-il =\>Pourquoi obéit-il à ces lois-ci, plutôt qu'à d'autres ? =\> Questions pouvant être résolues par =\> Questions dépassant toutes expériences, ne =\> observation et expérimentation peuvent être résolue que par la raison pure comment fait l'église pour répondre aux questions métaphysiques ? → La raison s'appuie sur le principe de raison suffisante (PRS) = il y a une raison à toute chose (n'en n'arrive sans cause ou par pur hasard) application selon l'église : 1) chaque event à une cause qui a elle même une cause ect.. 2\) cette série de causes ne peut pas remonter à l'infini (sinon PRS erroné) 3\) DONC il y a une cause première du monde = DIEU Pourquoi Dieu ? Parce que c'est le seul être qui n'a besoin d'aucune cause extérieure pour exister, par définition. =\> Preuve cosmopolite de l'existence de Dieu conclusion : D\'après les rationalistes la raison humaine est capable d'atteindre des connaissance qui dépassent toutes expériences possibles, c\'est-à- dire des connaissances MÉTAPHYSIQUE. Et pour cela la raison s'appuie sur deux principes : le principe de contradiction (maths) et le principe de raison suffisante. 3) Les limites de la raison --------------------------- - - =\> On voit donc qu'on ne peut pas se fier à 100% à la logique pure ! Kant, Critique de la raison pure (1781) Quand la raison tente d'aller [au delà de l'experience possible], elle s\'enfonce dans des contradictions insolubles: Les "antinomies de la raison pure" IMPOSSIBLE DONC DE RÉFUTER LE SCEPTICISME [III. FAUT-T-IL RELATIVISÉ ?] - - SAUF si on ne lui donne qu'un sens subjectif Le vrai, c'est que je crois =\> relativisme de Protagoras (5ème siècle avant JC) EXTRAIT DE PLATON, THEETETE Argument de protagoras : 1. 2. 3. 4. ⇒ Vrai = "vrai pour untel" ⇒ l'expression vérité objective n'a AUCUN sens Pragmatisme : la vérité importe peu, c'est l'utilité de ce qu'on croit qui compte "VRAI" : mot servant à **exprimer son adhésion** à une idée, à **manifester son approbation** "c\'est vrai" = "c'est que je pense aussi","je suis d'accord" Et les **FAITS**, dans tout ça ?? - - - ⇒ RELATIVITÉ DES FAITS !!! ⇒ idem pour la notion de preuve La valeur d'un preuve dépend toujours de la **théorie** dans laquelle elle s'inscrit un exemple historique : la terre tourne-t-elle ? Galilée contre Aristote ARISTOTE: Bien sûr que non! **La preuve** : les objets tombent tout droit à la verticale! C'est un *fait* ! GALILEE: Ce "fait" n'est n'est valable que [dans les référentiel] "Terre" =\> un " fait" dépend toujours d'une interprétation, d'une théorie **Nietzsche**: "il n'y a pas de faits, seulement des interprétations" = il n'y a pas une UNIQUE description vraie du monde, mais **une multitude** ! exemple : que représente cette image, objectivement ? un chien et un visage barreau : La science progresse-t-elle vers la (seule et unique) Vérité ? - Révolution= remplacement complet d'un "paradigme" par un autre, **[totalement]** différent voir tableau historique joint **⇒Rupture totale** entre les théories successives "incommensurables" entre elles Khun: Les savants appartenant à des paradigmes différents "vivent dans des mondes différents" **⇒** Nos théories actuelles sont donc probablement **fausses !** **l'argument de l'induction pessimiste** **⇒** Il y a bien cependant un **progrès** dans la précision des prédictions et sur le plan technique mais pas sur le plan de la "vérité" - Problème : cela conduit à "l'ère de la post-vérité" =\> Règne des "fakes news" et autres "faits alternatifs" IV\. A QUOI BON LA SCIENCE le sceptique : le relativiste : Donc il ne faut rien croire Donc toutes les croyances se valent =\> 2 erreurs, 2 conclusions excessive le scepticisme doute le relativiste fait comme si le réel ne de tout sans bonne raison comptait pas Comment échapper au dilemme ? Quel rôle l\'idéal de vérité peut-il encore jouer ? Comment restaurer l\'autorité de la science ? 1) Qu'est-ce que la science ? ----------------------------- Science = construction de modèles théoriques visant à expliquer des phénomènes observables Phénomène intriguent → recherche d'une explication → invention d'une hypothèse - - - Mais l\'hypothèse doit être testable, "vérifiable" ! Il donc recourir à l\'expérience, l\'expérimentation  *Exemple 1 :* Pourquoi est-il impossible de pomper l'eau d'un puits a plus de 10m33 ? **[Hypothèse de Torricelli (17eme siècle) :]** c'est le poids de l'air ambiant ( la pression atmosphérique ) qui pousse l'eau vers le haut de la pompe. ***[1ere prédiction :]*** sachant que le mercure pèse 14 fois plus que l'eau, une colonne de mercure devrait s\'élever jusqu\'à 76 cm ***[2 ème prediction ( Pascal )]*** : si on monte en altitude, le poids de l'air etant plus faible, le liquide doit s\'élever moins haut dans le tube → Prédictions vérifiées ! → Hypothèse corroborée → Réfutation de l\'hypothèse de "l'horreure du vide " du même coup, puisqu\'à chaque fois on peut observer une partie du tube effectivement vide, ce vide ne pouvant pas être rempli *d'air !* *Exemple 2 :* Théorie ondulatoire de la lumière (Fresnel ) **[Prédictions de Poisson]** : Si la lumière est une onde ( plutôt qu'un flot de particules se déplaçant en ligne droite , comme le pensait Newton ) , alors une source de lumière dirigée vers un objet circulaire devrait faire apparaître une tache lumineuse au milieu de l'ombre projetée. The spot of Arago : Prédiction apparemment absurde !  Et pourtant : prédiction confirmée ! *Exemple 3 :* Théorie de la Relativité générale d'Einstein ( 1915 ) : Les corps massifs déforment l'espace-temps et donc les trajectoires des corps **Prédictions :** les corps massifs doivent aussi dévier les rayons lumineux et donc modifier la position apparente des étoiles lointaines. =========================================================================================================================================== Prédiction vérifiée le 29 mai 1919 ( eclipse de soleil ) Si H, alors P Si H, alors P or, P or, non-P donc H Donc non-H FAUX ❌ =\> Aucune quantité d'expériences positives ne peut démontrer la vérité d'une hypothèse ! Décidement a quoi bon la science [ ] 2) [Science vs pseudo-science ] ------------------------------------------- Karl POPPER, philosophe autrichien (20ème siècle) Le travail du scientifique n'est pas de **prouver** une théorie/hypothèse, mais de tenter de la **[réfuter]** ! Asymétrie logique vérification/réfutation =\> " Réfutationnisme" (Falsificationnisme) De Popper Falsificationnisme une théorie scientifique est une théorie réfutable, qui s'expose au risque de la réfuta =\> Elle doit faire des prédictions audacieuses, **improbables** = les prédictions doivent être **précises** et **étonnantes** Plus une prédiction est **improbable**, plus elle a de contenue **informatif** , et plus de chances d'être **fausse**. Et donc sa vérification est d'autant plus **significative** les pseudo-sciences, \^par contre, ne cherchent qu'à **confirmer** leurs hypothèses et **s\'immunise** contre les réfutations *Ex: astrologie, marxisme, psychanalyse, théorie du complot...* Toutefois les tactiques d'immunisation existent aussi en science : il est toujours possible de "sauver" une théorie en difficulté grâce à des hypothèse **ad hoc** **=** hypothèses forgées spécialement "pour l'occasion", sans preuve indépendante, juste pour "sauver" une hypothèse en danger Un exemple d'hypothèse "ad hoc" : l'astronomie ptoléméenne Problème : le mouvement des planètes ne semble pas circulaire ! Mouvement apparent de Mars :  Hypothèse ad hoc : les planètes se déplacent sur des épicycles : ### [Conclusion] :. Une bonne théorie scientifique qui 1. 2. 3. → Pas de certitude absolue, mais les connaissances les plus faibles possibles et les plus "objectives" → Il a certes **plusieurs** représentations du monde possibles, mais toutes **ne se valent pas** en pratique. →;\*La science ne progresse pas en se "rapprochant" de la vérité, mais en **éliminant** toujours plus d'erreurs Le prof est super mignon avec son petit tshirt la \^\^ PTDRRRRRRRRRR moi j'aime bien ses petites lunettes rondes \