Philosophie (Q1)-17-26 PDF

2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart II. Comment fonder la justice sociale Intéressons nous maintenant à comment déterminer, choisir les principes d’une société juste. On pa...

2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart II. Comment fonder la justice sociale Intéressons nous maintenant à comment déterminer, choisir les principes d’une société juste. On passe d’un niveau individuel (comment juger en tant que personne) à un niveau collectif. ⇒ On s'intéresse aux questions relatives à la fondation de la société C’est une grande interrogation soulevée par les philosophes contractualistes Société typique de la philosophie moderne du 18ème, époque de Hume et Smith Philosophes postulant que la société est fondée sur un contrat entre membres de la société ○ On parle d’un contrat fictif (il n’a jamais réellement été passé) ○ Ce contrat serait l’accord par lequel on passerait de l’état de nature à l’état civil (état au sens d’être), par lequel les individus deviennent citoyens en se donnant certains principes d’organisation sociale ○ Contrat posant les bases de la société Thomas Hobbes Il grandit dans un contexte avec beaucoup de guerres civiles ayant de nombreuses conséquences sur sa vie. Il vit dans une peur permanente et avance même que “la peur et moi sommes jumeaux”. ⇒ Il veut trouver une façon de penser, une organisation politique afin d'atteindre un état solide et sur afin que les gens puissent être en sécurité ⇒ Son contexte de vie influence ses réflexions Il écrit “Léviathan ou matière, forme et puissance de l’état chrétien et civil” Première conceptualisation du contrat social ○ A l’état de nature, tous les humains sont égaux ⇒​​Tout le monde a le droit de prendre ce qu’il veut et utiliser sa force/puissance pour tout ce qui lui semblera nécessaire à sa satisfaction et sa survie ○ Tout le monde a un droit naturel (un droit de nature) :user de sa force pour prendre ce que l’on veut Ce n’est pas une norme mais une aptitude L’autre est un objet pour moi pas un sujet (il n’y a pas d’accord) ○ Puissance génère un état de guerre : tout le monde a le droit égal à prendre tout ce qui lui plait et peut donc entrer en conflit pour la même chose : état de guerre de tous contre tous « L’homme est un loup pour l’homme » : Hobbes exprime sa peur; dans état de conflit permanent, tout le monde a peur des autres et pour sa vie : sentiment de sécurité : nous ne sommes pas méchants pour autant mais nous représentons un danger pour les unes pour les autres Hobbes cherche à déterminer la façon de fonder un état sûr afin d’arrêter les guerres civiles et évincer la peur “c’est un précepte et une règle générale de la raison que chacun doit s’efforcer à la paix". Calcul théologique s’impose : on vise un certain objectif, celui de sortir de cet état de nature. 1 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Droit naturel ≠ loi naturelle Droit naturel : pouvoir d’assurer son autoconservation et assurer sa survie Loi naturelle : précepte de la droite raison, règle générale trouvée par la raison selon laquelle chacun a l'interdiction de faire ce qui détruit sa vie, ou qui le prive des moyens de la préserver et de négliger de faire ce par quoi il pense qu’elle serait mieux préservée ○ Cheminement de pensée incontournable à laquelle tout individu va parvenir : atteindre la paix ○ Pour atteindre la paix : individus confient leurs forces au souverain et renoncent à leur droit naturel Il y a donc un contrat de chacun et chacune avec l'État : chacun confie son droit naturel à l'État : Etat : représenté par le Léviathan, individu immense composé de la force du droit naturel de tous les individus, structure extrêmement puissante composée par les personnes ayant donné leur droit naturel Le souverain aura la puissance (force de tout le monde) et aura la force d’imposer des règles Passage d’une vie où les individus coexistent à une vie civile Contrat social : contrat fondant la société, contrat par lequel les individus passent de l’état de nature à l’état civil et deviennent donc des citoyens L’enjeu de Hobbes est la survie. Par un cheminement naturel on en conclut qu’il faut arriver à la paix et pour se faire, renoncer à notre droit naturel et le confier à l’Etat ⇒ Contrat de chacun avec le léviathan Jean-Jacques Rousseau Il réfléchit au fondement de l’état, et réfléchit à nouveau à propos du passage d’un état de nature à un état civil. ⇒ Il propose une autre hypothèse sur les fondements de la société But du contrat social : survie, d’abord liberté ○ À l'état de nature : guerre, humains vaquent à leurs activités, pas de liens sociaux Série d’évènements poussent les humains à entrer en contact Les humains ne sont pas égaux (certains plus malins, raides, méchants) ce qui va pousser certains à dominer les autres (prendre de l’autorité et les dominer) Aucun humain supporte la domination : on a le désir d’être libre Il faut agir : à un moment, tout le monde va arriver par la raison, à la conclusion qu’on ne peut pas rester dans cette situation (même les riches vont comprendre qu’il y a quelque chose à faire dans leur propre intérêt) Il va falloir passer un pacte : contrat des uns avec les autres ayant pour objectif que personne n'ait à vivre sous la domination d’autrui 2 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Objectif du pacte : éviter le déroulement naturel des relations entre les humains Chacun va renoncer à ses droits au profit de la communauté, de la volonté générale ○ Chaque individu conserve une voix : on décide tous ensemble, une personne qui décide pour tous On passe d’une liberté à une autre symbolisant le passage de à l’état de citoyen : ○ Etat de nature : liberté de faire ce qu’on veut, liberté d’indépendance ○ Contrat social : liberté d’autonomie, conventionnelle : liberté de se donner à soi ses propres règles Situation avant le pacte : pas de peuple, pas de société, aucun lien social ⇒ Rousseau précise que c’est une hypothèse théorique ⇒ Rousseau tente de fonder les bases d’un état démocratique : tout le monde à le droit à sa voix ⚠ Ne pas confondre la théorie de Hobbes et Rousseau Hobbes : ○ Etat de nature : homme possède un droit naturel, celui de posséder ce qu’il désir menant à des conflits permanent ○ Etat civil : confier son droit naturel à l'État afin de vivre en paix via un contrat social Rousseau : ○ État de nature : le but n’est pas la survie mais la liberté. A un moment les humains entrent en contact et la domination apparaît. Pour évincer la domination et être libre il faut passer un pacte ○ Pacte entre les uns et les autres pour éviter le déroulement naturel des relations entre humains et préserver les libertés, base d’une société civile Constracutalisme dans l’actualité : Michel Serres ⇒ Il cherche à repenser le contrat social et le définit comme contrat naturel Sa réflexion sur le sujet se fait suite à une conférence philosophique au Japon en 1980, en marge d’une conférence économique réunissant les états les plus riches Intellectuels ont pour but de trouver une éthique universelle mais n’y arrivent pas Serres sort inquiet de cette conférence et publiera en 1990 le contrat naturel : contrat social inscrit dans une logique environnementale Il avance que la relation entre l’humanité et l’environnement devient de plus en plus violente Quand on réfléchit aux grands fondements de l’organisation sociale on constate que la déclaration universelle des droits de l’homme exclut tout ce qui ne révèle pas du genre humain Il réfléchit à ce qui s’est passé en philosophie moderne : on a imaginé qu’on pouvait s’arranger seulement entre humains, sans se préoccuper des choses. ○ Contrat social n'implique que humains sans se préoccuper de notre environnement ○ Il est impossible de ne pas prendre en compte que nous avons un rapport au monde, que nous sommes dans un environnement Il faut trouver un contrat social qui inclut la nature : elle doit devenir un sujet du droit et inclure que nous faisons parti de la nature dans les fondements de notre organisation sociale 3 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Contrat naturel reste une fiction. Il serait virtuel et non signé, au même titre que les premiers puisque les grands contrats fondamentaux demeurent tacites Il pointe l’existence d'accords ancrés dans la nature, accords incontournables dûs à notre ancrage dans les choses, le monde ○ Il faut se mettre d’accord en incluant le fait que nous sommes inscrits dans la nature ○ Le contrat naturel reconnaît l’égalité nouvelle entre la force de nos interventions globales et la globalité du monde John Adams Suite au visionnage d’un épisode de la série, de nombreuses questions se posent. Par qui les principes de justice sociale doivent-ils être définis? ○ Les caractères et caractéristiques des personnes de J.Adams et des autres délégués ont-ils une importance ? ○ La diversité au sein du congrès est-elle importante ? Faut-il inclure des femmes ? Est-ce judicieux d’avoir uniquement des hommes blancs favorisés? ○ Ces délégués parlent-ils en leur nom ou au nom de l'État qu’ils représentent ? ○ Qui doit rédiger la déclaration d’indépendance ? Faut-il être talentueux et puissant? ○ Qui rédige cette déclaration ? Une ou plusieurs personnes ? Comment définir les principes de justice? ○ Faut-il une discussion libre ? Un débat organisé afin de laisser la parole à tous? ○ Faut-il la majorité ou l’unanimité pour adopter une décision ? ○ Faut-il décider des principes à partir de la raison ? Du coeur ? De la nature ? 1. Propositions de Rawls John Rawls est un philosophe américain du XXème siècle. Il s’inspire des contractualistes et dialogue avec les philosophes ayant travaillé avant lui. Question majeure : comment établir des principes de justice sociale dont on puisse être sur ? Objectif : réfléchir à la justice et à la structure de base de la société ⇒ Justice sociale implique la réflexion sur les institutions ⇒ Institution au sens large : étatique, sociale (la famille), économique (propriété),... Rawls associe la justice à l’équité Equité : s’assurer que toute personne ait son dû (recevoir une part équitable) Pour atteindre une justice institutionnelle, Rawls établit 2 principes permettant de pallier les inégalités, principes que toute personne choisirait dans la position originelle d’égalité (condition de la possibilité de la pensabilité) Liberté : tout individu dans la société doit avoir accès à un certain nombre de liberté de base ○ Principe égalitaire : tout le monde à le même accès et les mêmes droits ○ Il reprend toute une série de liberté fondamentale dont toute personne doit pouvoir jouir Droit politique, libertés personnelles (droit à avoir une sécurité, ne pas être arrêté de façon arbitraire), liberté de conscience/expression/réunion et d’association 4 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Principe de différence ○ Initialement les individus ne sont pas égaux dans la société : il faut organiser les choses de façon inégalitaire pour l’égalité des chances et si c’est à l’avantage des défavorisés Pas une logique de compensation (pitié pour les pauvres) : on cherche juste à donner l’égalité des chances : donner plus de moyens aux défavorisés afin de leur permettre d’être plus tard égaux et avoir un rôle égal dans la société Rawls va à l’encontre de Hobbes sur l’égalité des individus : les individus ne sont pas égaux. ⇒ Inégalités sont un fait. Pour prendre une décision en matière de justice sociale il faut l’égalité ⇒ Il faut forcer l’égalité et trouver une façon de neutraliser les inégalités Les êtres humains sont des êtres rationnels, rationnels dans le sens où ils vont chercher les meilleurs moyens d’arriver à leurs objectifs, posséder ce qu’ils veulent et qui servira leurs intérêts Conséquence : lorsqu’on cherche à déterminer les règles fondamentales de la société, chacun va faire des calculs pour arriver à ses fins et déterminer le principe de justice qu’il préfère ⇒ On ne réfléchit pas aux principes fondamentaux mais aux meilleurs moyens d’atteindre nos objectifs Comparaison avec l’idée de la théorie des prix ○ Pour établir les prix, chacun poursuit ses intérêts et vend aux autres des choses dont il ne veut pas pour obtenir ce qu’il veut : un équilibre se construit basé sur des accords communs Au moment de choisir principes de justice : on fait un calcul de coût/bénéfice Forcer l’égalité afin d’éviter un accord impossible au vu des inégalités et éviter de servir les intérêts personnels Position originelle d'égalité : fiction, situation originelle au sens hors société Individus sont placés sous un voile d’ignorance et perdent la connaissance de leur rôle dans la société Sous le voile d’ignorance on est a égalité car on ignore nos spécificités : on conserve uniquement une connaissance générale de la société humaine (psychologie et organisation de la société) Position à égalité dans laquelle on peut poser une décision juste et certaine C’est une fiction théorique mais nécessaire pour penser : si nous n’arrivons pas à imaginer une situation dans laquelle on ne sait plus qui on n’est on ne pourra pas établir une décision valable (on servira nos intérêts) ⇒ Position transcendantale, condition de possibilité, nécessaire : afin de pouvoir penser et concevoir les principes de justice et les concevoir. ⚠ Pas un contrat social comme Hobbes et Rousseau. On parle d’une situation préférable afin d’imaginer les principes de justice Position originelle devient une sorte de point de vue, la situation dans laquelle toute bonne décision peut être prise (échos a Smith et Hume) 5 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Sous le voile d’ignorance, à la position originelle d’égalité : Réfléchir de façon rationnelle (comme le font les humains de base) : pas de décisions amorales, décisions globalement teintés de moralités car la rationalité nous permet de faire un calcul coût/bénéfice nous amenant à une certaine moralité Dans l’idéal, l’individu sous le voile devrait pouvoir choisir entre toutes les possibilité imaginables, toutes les conceptions de la justice possible (c’est impossible en réalité) ○ Difficultés empêchant le choix ouvert : On ne voit pas comment principes pourraient être inventés dans position originelle d’égalité : rien ne garantit que les individus vont faire le bon choix et comprendre toutes les conceptions Impensable que des individus inventent des principes de justice et envisagent tous les principes possible ainsi qu’ils fassent LE bon choix On propose donc aux individus une courte liste possible de la justice et ont leur demande de faire un choix parmis, se mettre d'accord sur la meilleure des conceptions Pour arriver à se mettre d’accord, individus vont procéder par paire et identifiant avantages et inconvénients de chaque proposition ○ De façon binaire on va comparer les principes de justice et arriver à une conclusion ○ A l’issu du processus de réflexion, décision sera unanime : sous le voile je ne sais pas qui je suis donc je ne suis pas influencé : réponse s’impose à nous ○ Sous le voile on est plusieurs : pas de débat ou discussion, processus complètement intérieur, individuel nécessitant d’être plusieurs de façon à ce qu’il y ait un accord Conception univoque de la rationalité : tout le monde réfléchit de la même façon et arrive à la même conclusion Plusieurs personnes décidant comme un même homme : il y a un accord unanime (pas de négociation, ni assemblée délibérante), ils sont co-contractrants Quand il y’a débat il y a une inconnu : délibération peut amener à une conclusion contingente Rawls veut arriver à une conclusion certaine, savoir sans doutes les principes de justice Principes ne se déduisent pas naturellement : si il y a un doute, le contenu des principes n’est pas absolument valide Pensée fortement critiquée par les démocrates car ne prend pas en compte la délibération Rawls s’oppose à la mode de son époque : il estime que les philosophes autour de lui sont utilitaristes Leur perception (utilitariste) est inacceptable Il veut dépasser leur orientation à l’aide du conceptualisme 6 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Utilitarisme : courant de pensée née à la fin du 18ème siècle Philosophes réformateurs voulant réfléchir à l’amélioration de la société, changer les institutions du passé pour les rendre meilleures Institutions devraient servir à garantir le plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre de personnes possible (si ce n’est pas le cas, il faut les réformer) ○ Contrairement à J.Adams qui pense que les institutions servent uniquement à une petite partie de la société, aux aristocrates Il faut faire un calcul d’utilité : mesurer la satisfaction d’un plus grand nombre de personnes (valable pour nos actions et institution) : ○ Calcul de maximin : maximiser la satisfaction en minimisant les inconvénients ○ Bien est définit par la satisfaction d’un désir ○ Chaque individu à un but : maximiser sa satisfaction personnelle, faire un choix rationnel, un calcul des plaisir et déplaisir et pondérer ce qui coûte et ce qui rapport afin de décider comment agir Rawls admet qu’il faut réfléchir de la sorte et est d’accord avec le fait que ce soit un choix rationnel mais il n’est pas d’accord avec la façon d’impliquer les choses au niveau collectif surtout à propos de la justice sociale Problèmes à ses yeux : Conception utilitariste de la justice accepte qu’on sacrifie le bien être de certains pour le bien être général de la société ○ En réfléchissant de cette façon, l’accord unanime sera impossible ○ Considérer que le juste est une simple maximisation peut justifier peut justifier qu’on bafoue les intérêts/droits/désirs de certain·es au nom de la satisfaction générale des autres : immoral Vision utilitariste ne prend pas en compte la pluralité, oublie l’individualité de chaque membre de la société, on parle d’un agrégat ○ Société est vue comme un agrégat : somme de désirs à satisfaire ○ La justice serait pour cet agrégat et non pas une justice pour chacun/chacune ni pour la société Rawls dépasser ces failles avec l’aide du contractualisme : “Avec ma théorie, je retrouve quelque chose des contractualiste qui m’ont précédé : la base de la société est un accord, un contrat (>< contrat différent) : accord auquel chacun adhérerait si on était sous le voile d’ignorance, choix résolu par chaque individu” Comme il y a plusieurs personnes sous le voile, on parvient à mettre en avant la pluralité des individus et d’ainsi introduire le conflit Les individus sauraient que la société est tout le temps conflictuelle mais sous le voile d’ignorance, le conflit serait mis entre parenthèses (car personnes n'ont plus de caractéristiques propres). 7 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Ils sauraient pourtant que dans la société le conflit fait rage : Chaque personne, sous le voile d’ignorance, pose sa décision en envisageant la situation la plus conflictuelle possible Chaque personne sera d’accord sur les principes de justice car il se seraient imaginés dans la position la pire possible et auraient conscience de ce qui les attend dans le pire des cas Accord résolument posé : choisi par chacun, singularité du citoyen est respectée Choix inclut le conflit et l’unanimité n'empêche pas de reconnaître l’individualité Selon Rawls : l’unanimité est d’autant plus garantie que les partenaires vont se mettre d’accord tout en se fichant de l’avis des autres L’individu s’intéresse à son intérêt, ce n’est pas égoïste mais réaliste : ils ne sont pas touchés par la situation des autres Chacun va faire un calcul du maximin Individus ne sont pas solidaire ou altruistes : ils sont rationnels et cette rationalité va les pousser à coopérer ○ Ce n’est pas une forme de morale mais un calcul sur l’avantage mutuel (il n’y a pas de projet de collectivité commun) Sa théorie des individus ayant une réflexion rationnelle avec une réciprocité mutuelle permet de préserver la valeur de la communauté : Société ne doit pas être un tout dissolvant les identités Rawls prétend penser une communauté sociale « à l’aide d’une conception de la justice dont les bases théoriques sont individualistes » mais qui n’assimile pas la société à un individu : ○ Inclut la pluralité des individus ○ En imaginant sa position on arrive forcément à un calcul rationnel ○ Les deux principes empêchent, ensemble, de bafouer les droits et les désirs des individus Rawls critique entre autres Hume, qu’il traite d’utilitariste. Il prend du temps pour parler des travaux de hume dans son livre. Idées de Hume selon la vision de Rawls : Justice serait une organisation des désirs : est juste de façon générale ce qui procure un sentiment de justice et est vertueux ce qui nous donne un sentiment de plaisir ○ Juste : simple maximisation du bien, management/organisation des désirs ○ Hume ferait dépendre la justice sociale selon la recherche du bien être individuel, sorte de moyenne des satisfactions/insatisfaction faite par le spectateur judicieux ○ Il faut pourtant selon Rawls différencier juste et bien et faire primer le juste sur le bien Sous le voile d’ignorance on arrive forcément à la ccl qu’on s’auto-limiter Principe de justice vient de paire avec l'autolimitation des désirs Hume oublierait le législateur idéal, l’acolyte du spectateur judicieux : on néglige les intérêts et libertés de certains pour satisfaire une majorité 8 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Spectateur judicieux : point de vue calme et détaché entrant en empathie élargie permettant d’acquérir un jugement impartial ○ Spectateur détruit la pluralité inhérente à la société : société serait organisée sur la base de ce qu’UN spectateur judicieux considère comme désirable Spectateur voit la société comme une société où lui seul va juger : une personne peut juger de toute la société Société réduite à un point de vue et une pensée de collectif Rawls trouve que cette vision ne prend pas en compte la pluralité de la société ⇒ Il ne faut pas confondre impartialité et impersonnalité ➔ Impartialité : prendre en compte les conflits et désaccord selon Rawls ➔ Hume oublie que dans la société il y a différentes personnes avec différents points de vue ➔ Hume donne une réponse impersonnelle et gomme les conflits sous la position du spectateur Il y a un paradoxe aux yeux de Rawls : Hume : prétend que tous sont empathique Cependant Hume néglige une minorité au profit d’une majorité (en faisant une moyenne des satisfaction) ⇒ Hume nous dit d'être altruiste mais de tolérer certaines injustices sociales (prise de décisions contraire à l’avis de certaines personnes) Evaluation des propositions développées par Rawls : Idée du voile d’ignorance consiste à gommer les inégalités et la particularité des individus ○ Rawls ne préserve pas totalement la pluralité de la société et des individus lorsque sous le voile il s’agit de choisir les principes de justice Rawls fait un calcul de maximisation du bien même si il met des limites et une touche morale à l’utilitarisme : ○ Bien : toujours la satisfaction d’un désir ○ Juste : toujours un management des désirs, quoique corrigé en faveur des plus défavorisés ○ Sa pensée reste coincée dans l’individualisme méthodologique : il pense le social a partir de la personne individuelle Rawls assume de penser d’être d’accord avec la pensée individualiste de penser au niveau individuel, même théorie du choix rationnel : tout individu cherche à satisfaire ses intérêts en limitant les dégâts Rationalité est possible qu’au niveau de l’individu : ○ Personnes sous le voile d’ignorance sont chacunes a la recherche de leurs propres intérêts et sont préoccupées par leur propre bien être et aspirent à ce que tout le monde soit d’accord afin de contribuer à la réalisation de leurs propres objectifs Failles de la théorie : Le choix des principes de justice : somme des choix individuels ○ le « bien absolu » pour les êtres humains est que « tous les autres se joignent à lui pour réaliser sa propre conception du bien » ; les principes de justice sont « la meilleure réponse de chacun aux demandes correspondantes des autres » ○ un choix collectif est inconcevable L’approche rawlsienne ne permet pas de penser l’invention des principes de justice 9 2021-2022 DROIT1122 Bruyère Duvieusart Rawls n’a probablement pas toujours bien compris Hume Hume nous parle du spectateur judicieux il dit qu’on entre en empathie avec toutes les personnes qu’on veut juger, point de vue d’empathie élargie ○ Spectateur judicieux ne fait pas de calcul : il a une vision globale Rawls ne se rend pas compte que Hume conçoit la justice à partir du spectateur ○ Justice serait une vertu perçue par l’imagination et imagination serait propre à chacun, on ne gomme donc pas l’individualité ○ Selon rawls : on pense de la même façon ○ Selon Hume : on entre en empathie grâce à notre imagination, propre à chacun Hume reconnaît une grande importance à la discussion pour faire avancer nos jugements moraux ○ Sentiment reste le même, il nous est propre mais notre jugement peut évoluer ○ Rawls : l’accord ne se fait pas sur base d’une discussion (introduirait une inconnue et fausserait les jugements moraux) Hume prend en compte le fait que les sentiments/jugements moraux ne sont pas juste du management, ils varient d’une personne à l’autre ○ Tension permanente entre sentiments de chacun et normes sociales ne sont pas la meilleure façon de juger mais peuvent avoir une valeur universelle Lecture de Hume par Rawls n’est pas toujours très convaincante et montre la faiblesse de la théorie de la justice, Rawls a une vision très idéaliste de la justice, un vision déconnectée de la réalité Faiblesse de la Théorie de la justice : l’individualisme méthodologique ○ Pas de conflit possible quant aux choix des principes de justice : l’accord est forcément unanime ○ Tous les individus réfléchissent de la même façon, ont la même vision morale ○ Société : homogène, aucunement diversifiée ou multiculturelle ○ Rawls n’envisage pas que plusieurs principes de justice puissent être également valables Comment déterminer les principes d’une société juste selon Rawls : ⇒ Avec position originelle d’égalité : principes valables car ils seraient choisis par quiconque placés dans cette position, tout le monde arriverait à la même position Rawls : Imaginons des individus totalement égaux (car dans la position originelle d’égalité) Comme ils sont rationnels, ces individus s’accorderont forcément sur les 2 principes de justice ceci permet de répondre à la question mieux que les utilitaristes Philosophie de de Rawls : hybridation de l’utilitarisme et du contractualisme, mélange entre les 2 ➔ Utilitariste : conception de la rationalité et des conditions de justice ➔ Contractualisme vague vu que la société est fondée sur un accord (fictif) ➔ Société serait une entreprise de coopération en vue d’un profit mutuel Cependant, sa théorie s’est révélée : - Très fertile : inspire beaucoup de philosophes politiques - Très critiquée 10