Opinions, Sciences et Vérités PDF

OPINIONS, SCIENCES ET VÉRITÉS INTRODUCTION Ne pas confondre RÉALITÉ et VÉRITÉ 2 types de différences : - différent degrés → même chose à des degrés différents - différente nature ou d’essence vérité est différent ontologiquemen...

OPINIONS, SCIENCES ET VÉRITÉS INTRODUCTION Ne pas confondre RÉALITÉ et VÉRITÉ 2 types de différences : - différent degrés → même chose à des degrés différents - différente nature ou d’essence vérité est différent ontologiquement de réalité Nécessite un discours en accord entre ce que je dis et ce qui est.On comprends dès lors qu’il faille chercher la vérité car elle n’est pas donnée. Elle est constitutive de la philosophie ( → recherche de la vérité ). La philosophie s’oppose à l’opinion. La philosophie apparaît alors comme paraDOXAle. DOXA RELÈVE DE … VÉRITÉ ( du savoir ) OPINION ( la croyance, croire que… ) → universelle → personnel → objective → subjective → ne dépend pas de nous → croyance → méthode → variable → unique, immuable ? Conflits Accord entre les esprits LA VÉRITÉ → accord donc les hommes peuvent s’entendre s’ils utilisent leur raison OPINION → Relève d’une croyance La philosophie se caractérise par la recherche de la vérité et par la lutte contre l’opinion. Cependant l’opinion est t-elle nécessairement fausse ? Ne peut-il pas exister des opinions vraies ? De même, pouvons nous véritablement connaître sans croire ? Donc faut-il absolument rejeter l’opinion ? Ou l’opinion a-t-elle aussi sa part à jouer ? Nécessaire s’oppose à contingent( ce qui peut être ou ne pas être ). Ce qui est nécessaire c’est ce qui ne peut pas ne pas être. Par exemple : On ne peut pas ne pas manger / boire / dormir pour vivre Cet exemple veut dire qu’il existe une nécessité biologique. C’est à dire qui relève de l’ordre du besoin. C’est satisfaire des besoins nécessaire pour vivre. ATTENTION DE BIEN GARDER LA DOUBLE NÉGATION Exemple 2 : La nécessité logique c’est quand on fait une démonstration. Notre conclusion agit avec nécessité. Pas confondre OBLIGATION et NÉCESSAIRE Obligation d’aller à l’école ( règlement ) Il n’y à aucune nécessité à ce que l’homme existe. Le futur est contingent. On ne peut pas penser liberté humaine si le futur n’est pas contingent car le futur dépend des actions de l’homme. Si on pose le futur nécessaire, on est face à la question du dessin ou du fatum qui met la liberté de l’homme. ( CF cours sur la liberté ). Penser à fatum nous déresponsabilise. « C’était le destin ». Les tragédies grecques par exemple Antigone qui n’est pas possible qu’elle soit heureuse puisque sa famille est celle d’œdipe. Le hasard suppose la contingence. I- La science paradoxale A1 – analyse première L’opinion usurpe le nom de la pensée. L’opinion se fait passer pour quelque chose qu’elle n’est pas. L’idée n’est pas réfléchi. Il n’y à pas beaucoup de différence entre l’opinion et le préjugé. ( Le préjugé est l’idée qu’on à avant d’avoir posé notre jugement ). L’opinion est obtenu par un type de raisonnement : → Déductif : Tout les x sont z donc y est x alors y est z → nécessité logique dans une généralité on tire un cas particulier qui a le même résultat que la généralité. Il n’y a aucune possibilité d’erreur. → Inductif : cas observé plusieurs fois pour faire une généralité. Il existe différent modes de raisonnement inductif. → Inductif naif → un voyou est jeune alors tout les jeunes sont des voyous. → Sciences expérimentales raisonnent par induction. Elle s’assure d’avoir vu assez de cas pour faire une généralité mais il y a une marge d’erreur possible. Autre exemple → B. Russell → La dinde inductiviste La dinde vit dans une ferme. Elle est nourrit tout les jours à la même heure. Elle observe qu’a 9heures elle est toujours nourrit. Elle conclu alors qu’elle est nourrit tout les jours à 9heure. Un jour le fermier vient à 9heure et l’emmène. Elle se fit tuer pour Thanksgiving. La morale est que il doit y avoir une erreur pour que tout le raisonnement tombe à l’eau. Du fait que l’opinion résume par induction, elle peut être fausse. L’opinion peut être remise en cause mais c’est ressenti comme une attaque personnelle. On s’engage alors personnellement dans nos opinions, on s’y engage affectivement. On va vouloir défendre les opinions car elles sont affectives. Sauf qu’une opinion peut être différente de la vérité. L’homme défend plus ses opinions que la vérité. La vérité appartient à personne, elle est anonyme. Tout le monde peut la reprendre si on use de la raison correctement. En philosophie, l’opinion est négative Mais il y a des domaines où l’opinion est plus légitime que d’autre. A2 – L’opinion comme à tenir pour vrai Degrés de croyance / SUBJECTIVEMENT OBJECTIVEMENT conviction OPINION INSUFFISANTE FOI SUFFISANTE INSUFFISANTE SCIENCE SUFFISANTE Kant comprend la science comme une forme de croyance. Pour Kant croire c’est tenir pour vrai qui est objectivement suffisant. Alors oui la science relève de la croyance. Pour l’opinion, tenir pour vrai est insuffisant. Car pour Kant celui qui a une opinion sait que c’est une opinion. Alors celui qui sait lui paraît subjectivement insuffisante. L’opinion appelle à être dépassée dans son insuffisance. Attention opinion est différent de la foi qui est est subjectivement suffisante. L’opinion, la foi, la science pour Kant relève de la croyance. Mais tout dépend de la définition. Il faut que ce soit un tenir pour vrai. Tout dépend des définitions que l’on pose. En conclusion, l’opinion n’implique pas la vérité de ce qui est cru. Alors que le savoir l’implique. L’opinion est incapable de rendre raison d’elle même. C’est pourquoi elle est insuffisante. L’opinion peut être plus ou moins vrai ou fausse même si la conviction est forte. CROIRE DUR COMME FER L’opinion du tenir pour vrai dit plus que ce qu’elle ne sait. Elle est en excès face à ce qu’elle dit. Les connaissances sont peu fiables. ATTENTION NE PAS CONFONDRE ERREUR / ILLUSION / MENSONGE Mais attention il y a plusieurs figures du faux : Mensonge → manière de ne pas dire la vérité ( mensonge par omnission ) → volontaire, intentionnel → le menteur sait qu’il ment → on trompe l’autre ( connaît le vrai mais dit le faux ) → ne tient pas sur la logique, démarche immorale, irrationnelle Paradoxe logique du mensonge qui montre l’irrationnel : Un crétois dit que tout les crétois sont des menteurs mais s’il dit la vérité il ment et s’il ment il dit la vérité. Erreur → involontaire → on se trompe nous même Illusion → la vérité est trop dure à accepter alors que l’erreur se corrige directement. L’erreur nous met sur le chemin de la vérité, elle n’est pas un échec. On progresse par des essais et des erreurs. Tandis que l’illusion c’est quand on prend pour réel ce qui ne l’est pas. Les conséquences sont alors que l’illusion possède une fonction psychologique importante, d’où l’expression « nous bercer d’illusion ». Nous restons dans l’illusion car elle nous rassure. C’est pourquoi se défaire de ses illusions est difficile. Quand on se défait d’une illusion, on retombes aussitôt dans une autre illusion. → Volonté inconsciente B – Éduquer, c’est tourner le dos aux opinions Allégorie de la caverne, Platon, République ( première utopie ), VII livre, Texte p448 Une allégorie est un moyen de dire autrement. Ce texte nous présente une autre manière de dire autrement quelque chose. Socrate explique quelque chose à Glaucon. ( glaucon → couleurs yeux athéna ) Mais Glaucon ne comprends pas ce que dit Socrate. Alors il lui fait imaginer une image pour qu’il comprenne. ( texte imagé ) Il y a alors un usage pédagogique des images. Ce texte est centré sur la vision ( présente partout dans le texte ). ATTENTION → Ce texte met en jeu la vision car les Grecs expriment l’opération des connaissances avec le vocabulaire de la vision. INTERPRÉTATION DU TEXTE Ce texte est sur la condition des hommes. Les prisonniers peuvent représenter deux types de personnes : → tout les hommes qui sont prisonniers de leurs illusions → les Sophistes qui sont enchaînés par l’ignorance Les prisonniers qui sont donc enchaînés par l’ignorance seront délivrés grâce à la connaissance. Ce texte est sur l’éducation de l’âme à partir de l’état natif d’ignorance. On y explique comment accéder au savoir. L’ignorance peut être représentée par la caverne car il y a de l’obscurité. De plus le savoir est représenté par la lumière. ( Donc l’idée des lumières pas du 18è siècle ). Les prisonniers ne sont pas debout, ils sont dans une caverne confortable, ils sont heureux avec leurs illusions. Ils ne sont pas debout car s’ils seraient debout ( → dignité pour l’homme ) , ils représenteraient le savoir, l’élévation de la pensée. Les prisonniers doivent se retourner et se dresser pour se détourner de leurs illusions. On ne fait pas d’éducation sans violences. La route escarpée représente les difficultés rencontrées face au détournement de ses illusions pour atteindre le savoir, la lumière. Il y a une conversion du regard qui passe des ombres à la lumière. Le prisonnier va être ébloui / aveuglé par la lumière. Il y a alors du doute, il ne sait pas d’où il est, il est perdu. Une fois arrivé en haut, il voit clair, il sait. } RECAP → illusion = ignorer être ébloui = douter Analogie de la vision la lumière = savoir L’analogie est une méthode pour comprendre ce qu’on ne peut pas comprendre autrement. On le compare avec ce qu’on connaît déjà. Par exemple : C.Bernard pour la découverte du sucre dans le foie l’a comparé avec l’amidon présent dans les plantes. Analogie = voir avec l’œil du corps voir avec un œil de l’âme = Voir les illusions Savoir ( lieu intelligible ) ( lieu sensible ) L’âme tripartite veut dire trois parties de l’âme. L’âme pour Platon est dans le corps et la mort s’en va quand le corps meurt } L’esprit → nous Coeur ( courage ) → Thumos Désir → épimiai L’éducation consiste de passer d’une vision sensible ( œil du corps ) à une vision intellectuelle ( œil de l’âme ). Le lieu sensible est le lieu où les choses sont soumise au passage du temps. Les choses changent, s’altèrent ( devenir autre ), C’est à dire le lieu du devenir. Les choses ne sont pas mais deviennent. Il y a une opposition philosophique cardinale entre être et devenir. Comment les connaître ? Comment en parler ? Par exemple : Il à plu la nuit, on marche dans la boue, les boues sont donc sur les chaussures. Mais la boue du matin est-elle la boue du soir ? Comment appeler boue la boue du matin et celle du soir alors qu’elles ont changées ? ( celle du matin = liquide,celle du soir = dure ). Notre perception sensible nous dit que la boue à changée, que ce n’est pas la même. Ce qui en nous nous dit que c’est la même boue c’est notre esprit intellectuel. Notre esprit intellectuel fait le lien entre le matin et le soir. Nous avons une mémoire, L’esprit fait la distinction avant / après. Pour notre esprit, c’est la même boue. Elle ne devient pas, elle reste la même. Platon réserve par l’intelligible le problème de la connaissance et de la nomination des choses. On à l’idée de la boue donc on peut la reconnaître. Le lieu intelligible est le lieu des idées, de l’essence. Ce lieu nous permet de connaître et de nommer. L’intelligible = choses qui sont, qui ne deviennent pas. C’est le lieu de l’identité. Lieu des essences et des idées. Platon critique les sensations. Il montre qu’elles nous permettent pas de connaître mais qu’elle est propice aux illusions. On à affaire à un philosophe rationaliste. RATIONALISME VS EMPIRISME - Prône la raison - la doctrine prétend que - Prône l’expérience TOUTE la connaissance - la doctrine prétend que dérive de l’usage de la TOUTE la connaissance raison. dérive de l’expérience (= contact avec le monde Exemple de philosophes : extérieur ) → Platon Exemple de philosophes : → Descartes → Spinoza → Hume → Locke → Berkeley Différent des sciences expérimentales L’éducation de l’âme contient plusieurs étapes : ÉTAPE 1 2 3 4 LIEU Caverne, lieu Lieu sensible Lieu Descente vers sensible, en intelligible la caverne / bas passage de l’intelligible au sensible POSITION Enchaînés,assi Debout, libres mobiles s,face aux désenchaîné, ombres, mobiles confortable PERCEPTION ombres Aveuglés et Claire, le Mauvaise, ébloui savoir aveuglé, confuse VÉRITÉ Ignorance² Docte Contemplation Transmission ignore qu’il ignorance de la vérité de la vérité ignore, certain aux autres car on ne peut pas être libre seul RÉALITÉ Illusion désillusion Réalité Sortir les autres de l’illusion Il y a alors trois degrés différents de la réalité : → la réalité est susceptible de degrés pour Platon. C’est à dire qu’on peut être plus ou moins réels. Dans l’allégorie de la caverne, le degré de réalité est très faible. Les artefacts quant à eux ont un degré supérieur. Ce qui est réel pour Platon ce sont alors les idées. Mais il y a un PARADOXE car ce qui est réel sont les réalités abstraites selon Platon. Au contraire des réalités matérielles qui sont peu réels car elles relèvent du lieu sensible ( s’altèrent, se changent…) Par exemple : les mathématiques sont abstraites. Platon montre d’ailleurs que les mathématiques sont nécessaires pour faire de la philosophie. Platon fonde une école « l’académie » où il est écrit sur la devanture « nul n’entre ici s’il n’est géomètre ». Il écrit cette citation car selon lui la géométrie est inférieure à la philosophie car la philosophie est plus abstraite et qu’en géométrie il faut des images pour pouvoir la pratiquer. BON A SAVOIR : Aristote fonde une école « le lycée ». ÉTUDE DE L’ŒUVRE D’ART : Beaubourg, Joseph Kosuth, one and three chairs DESCRIPTION DE L’ŒUVRE : Nous observons trois types de chaises : → la photo d’une chaise → une chaise matérielle / fabriquée → la définition d’une chaise Ici nous avons une référence philosophique qui s’appuie sur l’allégorie de la caverne. Trois degrés différents de la chaise sont alors observées. → la photo à un degré de réalité très faible, c’est une chaise qu’on ne peut pas saisir ou s’y asseoir. → La chaise est un artefact, un objet fabriqué. Il y aune disqualification de l’art chez Platon. Selon lui, l’art, du point de vu de l’être, n’existe pas. En effet Platon nous dit que c’est une illusion du réel. Selon lui l’art est un lieu encore plus bas que le lieu du sensible. L’art chercherait à se faire passer pour réel. Par exemple prenons le cas de l’œuvre de Magritte, 20è siècle, qui nous met en garde contre les illusions de l’art. → Nous avons le dessin d’une pomme qui cependant n’est pas une ( vraie ) pomme. C’est pourquoi pour Platon l’art est une illusion.  Platon analyse l’art non pas avec la relation de la beauté, qui, elle n’apparaît qu’a partir du 18è siècle. Mais il envisage plutôt du point de vu de la connaissance puisqu’il cherche la vérité. Platon fait des analyses relativement avec la vérité et non la beauté. L’art nous trompe. L’art se trouve donc au fond de la caverne puisque c’est une illusion. Platon en fait donc une disqualification totale. Cela lui permet de distinguer les objets techniques qui ont un degrés de vérité plus élevé. Ils sont moins disqualifiés. Au degrés de vérité correspond les degrés de connaissances. Réalité / plus ou moins réel Connaissances plus ou moins connu Plus faible Illusion / ignorance² réalité savoir L’allégorie de la caverne nous explique le passage d’un degré à un autre. Elle nous explique comment passer du lieu sensible a l’intelligible et inversement. Rappel : → lieu sensible / lieu intelligible = TOPOS → on dit un lieu sensible etc car on peut circuler d’un lieu à un autre La 4ème étape est la part politique du texte. Celui qui connaît la vérité va le dire aux autres. Il y a alors la transmission de la vérité, le but étant de sortir les autres de leurs illusions. Cependant il ne va pas être écouté et on ne veut pas le croire. Il y a alors un refus de la vérité car l’illusion est plus confortable. Puisqu’il faut remettre en question ses illusions ce qui est plus compliqué. Il y à alors de grande chances que la personne qui veut libérer les autres de leurs illusions soit tuée pour éviter qu’il ne transmette la vérité ( → lien avec le procès de Socrate )  Petite parenthèse sur le procès de Socrate : Il y a une mise en scène de la mort de Socrate dans Mais pourquoi ?? ce texte de l’allégorie de la caverne. ( Socrate meurt Tout simplement parce que sa condamnation à mort en – 399 ) Il est alors condamné à mort par Ciguë apparaît comme injuste, illégitime. Socrate refuse de ( poison ), il est accusé de corrompre la jeunesse, commettre l’illégal. Il est victime d’une injustice et il d’impiété.. Il est alors démontré comme un refuse d'être coupable d’une action illégale. On ne peut Sophiste… Un comble quand on sait que Socrate pas dénoncer une injustice en commettant quelque chose tentait justement de délivrer les Sophistes… d’illégal ça serait contradictoire=> il défend une ( preuve dans les ouvrages de Platon qui écrit les position morale, ses valeurs. Forme de sacrifice qui met dialogues entre Socrate et les Sophistes. Gorgias par en valeur l’injustice de sa condamnation exemple. ) Certaines personnes proposent à Socrate de s’échapper mais il refuse.. parole de Socrate: “la mort en soi n’a rien d’effrayant, ce qui est effrayant c’est l’injustice” “il vaut mieux subir l'injustice plutôt que la commettre” exemple de vertue=> exprime l’excellence de l’homme lié à la morale Dura lex sed lex => la loi est dure mais c’est la loi légal juste selon la loi => le droit se fie au texte de loi pas à ce qu’on considère mal légitime juste selon notre conscience morale ( et Socrate tout cours ) : Les Sophistes se présentent comme des connaisseurs. En effet Socrate fait en sorte de que le Sophiste se rende compte qu’il ne sait pas. Il cherche à le sortir de la « caverne ». Nous avons donc une ironie socratique. ( méthode de Socrate qui feint l’ignorance pour mieux la débusquer chez son interlocuteur. Il fait comme s’il ne sait pas. Ensuite une fois que le Sophiste comprends qu’il ne sait pas la vérité, alors Socrate et le Sophiste cherche ensemble la vérité. Tant qu’il n’a pas compris son ignorance, il ne peut pas trouver la vérité. La vérité est connue grâce à la raison. La vérité est dialogique ( on cherche la vérité dans un dialogue )  NOTA BENE : NE REPRISE DU COURS : JAMAIS ÉCRIRE On ne peut donc pas être libre seul. Soit un peuple est libre, soit personne ne l’est. La liberté BIEN ET MAL. NE est alors collective. Ce qui va permettre cette PAS CONFONDRE liberté est le rayonnement du savoir et de la CE QUI RELÈVE DU réalité qui passe par l’éducation et la JUSTE ET DE LA transmission du savoir. MORALE D’un point de vu moral Le tyran n’est pas libre, il est asservi par ses désirs, il n'est pas libre et impose ses désirs; il cherche à faire de ses désirs des lois. Nous avons alors une illusion, l’illusion du tyran libre. C’est une illusion de croire ça car : → le peuple est tyrannisé par le tyran → le tyran est tyrannisé par lui même ( ses désirs ) TRANSITION Platon met en scène avec l'allégorie de la caverne une vérité absolue indépendante de notre démarche pour la trouver. elle préexiste notre recherche, elle est découverte. Une découverte suppose que l'objet soit déjà là et que l’on lève juste le voile pour le voir. La vérité est-elle là à nous attendre ? N'est ce pas là une illusion? La découverte scientifique n’est pas une invention (elle requiert une construction) ? C- TEXTE DE BACHELARD / L’OPINION COMME OBSTACLE texte de Gaston Bachelard La science, dans son besoin d’achèvement comme dans son principe, s’oppose absolument à l’opinion. S’il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l’opinion, c’est pour d’autres raisons que celles qui fondent l’opinion ; de sorte que l’opinion a, en droit, toujours tort. L’opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s’interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l’opinion : il faut d’abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L’esprit scientifique nous interdit d’avoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problèmes. Et quoi qu’on dise, dans la vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d’eux-mêmes. C’est précisément ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une réponse à une question. S’il n’y a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien n’est donné. Tout est construit. D'après Bachelard il faut détruire l’opinion rien ne doit subsister d’elle. Obstacle épistémologique => obstacle qui gêne la connaissance/ science. Pour Bachelard, on connais toujours contre une connaissance antérieure. Ça veut dire que le progrès de la science n’est pas un progrès continu ni accumulatif. C’est un philosophe discontinuiste. Connaître c’est spirituellement rajeunir=> l’opinion est vieille, la connaissance est jeune. Toute science commence par rompre avec l’opinion=>obstacle interne à l’esprit (obstacle intérieur) on se bat contre notre esprit il faut le remettre en cause => travail de psychanalyse, débusquer le faux dans les profondeurs de l'esprit. La vérité n’est pas donnée au départ. Opinion personnelle et opinion collective ce qui est évident => ce qui se voit la construction engage un fondement autre que l’opinion Tout est construit =>opposition a une idée de vérité préexistante la vérité ne nous attend pas. Il s'oppose à la conception platonicienne de la vérité. Donc il existe un chemin, une méthode. La vérité est élaborée de l’esprit scientifique et est donc dépendante du scientifique qui l’a mis en œuvre, elle est relative à ce travail. remise en cause, elle dépend de notre esprit scientifique. « Rien ne va de soi, rien n’est donné, tout est construit » → la vérité ne nous est pas donnée, elle n’est pas évidente. Il y a ici une attaque de Bachelard envers Descartes. Y’a t’il contradiction entre la phrase 1 et la 2 ? expliquer Non, il n'y a pas de contradiction. Cela peut sembler contradictoire parce que la première phrase affirme que la science s'oppose absolument à l'opinion, alors que la deuxième phrase admet que l’opinion peut, dans certains cas, coïncider avec la vérité. Toutefois, l’opinion n’a pas la même démarche que la science. L’opinion, même lorsqu’elle est correcte, n’est pas le fruit d’une démarche scientifique, elle est accidentelle. En revanche, la science repose sur une méthodologie rigoureuse et la recherche de la vérité à travers la formulation de problèmes et l’expérimentation. => comment est ce possible que l’opinion soit vraie? il n’est pas dans l’essence de l’opinion d’être vrai mais SI ça lui arrive on dit que sa vérité est accidentelle, contingente et du au hasard Comment Bachelard peut justifier la seconde phrase, relever les contradictions. Bachelard justifie la deuxième phrase en expliquant que l’opinion peut parfois être correcte, mais pour des raisons qui ne sont pas fondées scientifiquement. L’opinion peut correspondre à une vérité ponctuelle, mais elle n’est pas issue d’une démarche de recherche méthodique ou de compréhension claire. Pour lui, même si l’opinion est parfois "juste", elle le serait de manière hasardeuse et non par une démarche rationnelle et scientifique, ce qui explique pourquoi la science s’y oppose. en droit en fait ce qui doit être, ou devrait être ce qui est effectivement l’auteur ne nous dit pas que l’opinion s’oppose toujours à la science…c’est seulement en droit Pensez mal et ne pas penser est ce que c’est pareil? Non, "penser mal" et "ne pas penser" ne sont pas la même chose. "Penser mal" implique une réflexion déformée, erronée ou insuffisamment structurée, souvent influencée par des préjugés ou des intérêts personnels. "Ne pas penser", en revanche, signifie l'absence totale de réflexion ou de démarche intellectuelle. Dans les deux cas, on manque la rigueur nécessaire à une véritable connaissance scientifique, mais "penser mal" implique tout de même une tentative de réflexion, bien que biaisée. =>le mal concerne la manière, mal pensée revient à faire autre chose que pensée. Elle confond 2 choses différentes, c’est illégitime (besoin / connaissance) d'après l’opinion ce qui répond à ses besoins devient connaissance. En réalité ce n’est pas possible, elle confonds deux ordres différents. =>l'inductivisme naïf: un jeune fait le voyou= tous les jeunes sont des voyous ne relève que de l’opinion donc pas de connaissance la sécurité relève du sentiment donc subjectif au soi (l’opinion et souvent rattaché à la sécurité) origine fondement démarche chronologique temporelle commencement repose sur quelque chose =>soutient la pensée Si on fonde sa connaissance sur l’opinion on n’a pas de fondement concret, c’est fragile 2 manière d'être premier 1=> ordre du temps =>chronologiquement 1=> soutient une pensée => logiquement selon la raison, ce qui fondent et commandent, principe. Quesque avoir l’esprit scientifique? Avoir l'esprit scientifique, selon Bachelard, c'est être capable de formuler correctement des problèmes et de rechercher des solutions rationnelles basées sur l'observation, l’expérimentation et la réflexion critique. L’esprit scientifique se distingue par son refus d’accepter des évidences ou des opinions sans vérification. Il remet tout en question et construit la connaissance de manière progressive et rigoureuse. Pour un esprit scientifique, la connaissance n’est jamais donnée, elle est toujours le résultat d’une enquête méthodique. => poser des problèmes, c’est pas la réponse qui importe mais la mise en œuvre. l’esprit scientifique est donc semblable à l’esprit philosophique TRANSITION La vérité s’oppose à l’opinion mais il existe 2 conceptions de la vérité : la vérité platonicienne => unique absolue, immuable qui s'oppose à une vérité construite par l’esprit scientifique. La vérité construite par l’esprit scientifique → ne peut pas être dissocié de l’esprit scientifique. Cependant ne peut on pas penser que l’opinion peut nous être utile, n’y a t’il pas un domaine sans lequel je peux me confier à l’opinion? II) L’opinion réévaluée : un guide pour l’action morale On change de registre on s'intéresse à la morale. Il n’y à plus de questions de connaissances , on change de thèse. On évite ici la contradiction.