Estado de Derecho, Argumentación e Interpretación (M. Atienza) PDF

ANUAR I O DE F I LOSOF Í A DEL DERECHO X I V (1997) , 465-484 Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón Por MANUEL AT I ENZA Un i ve rs i dad de A l i cant e...

ANUAR I O DE F I LOSOF Í A DEL DERECHO X I V (1997) , 465-484 Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón Por MANUEL AT I ENZA Un i ve rs i dad de A l i cant e 1. De los t res t érmi nos que componen e l t í tulo de este t raba j o («Est ado de Derecho» , «argument ac i ón» e «interpretac ión») , e l pr i mero de e l los es e l que cabr í a cons i derar como menos po l ém i co. Si ar rancamos , por e j emp l o , para e l uc i dar ese concepto , de l ya c l ás i - co t raba j o de E l í as D í az (cf r. D í az 1966 y 1995) , nos encont ramos con que e l autor , aun reconoc i endo que se t rata «de una rea l i dad ( como l a democrac i a m i sma , prec i sa) de carácter procesua l , per fect i b l e y ab i er ta en e l t i empo» (1995, p. 65) , ent i ende que ex i sten una ser i e de «necesar i os caracteres genera l es» que permi t en estab l ecer lo que ser í a l a i ntenc i ón o connot ac i ón de ese concepto. Concre t ament e , y como es b i en sab i do, se t ratar ía de l i mper i o de la ley, la d i v i s ión de poderes , e l cont ro l de l a Adm i - n i st rac i ón y l a garant í a de los derechos y l i ber tades fundament a l es. Por supuesto, no es fác i l prec i sar en qué cons i ste -o debe cons i st i r - cada una de esas caracter í st i cas ; e, i gua l ment e , puede ser d i sput ado si a l guna de e l l as j uega un pape l pr ior i tar io en l a def i n i c i ón o goza , en a l gún sent ido, de i ndependenc i a con respecto a l as ot ras [esta ser í a l a op i n i ón de Lapor - ta (1994, p. 138) en re l ac i ón con e l i mper i o de l a l ey] ; o b i en si lo que hoy se ent i ende por «Es t ado const i tuc i ona l » vendr í a o no a ser una forma de l Est ado de Derecho ( lo que E l í as D í az l l amaba e l «Es t ado democrá t i - co de Derecho»). De manera que esa caracter i zac i ón no i mp i de que nos t ropecemos con casos dudosos , esto es, con organ i zac i ones estata l es con respec to a l as cua l es ex i st i r í an dudas razonab l es sobre si i ntegran o no un Es t ado de Derecho (por e j emp l o , ¿lo era España en la época de l a t rans i - 46 6 Manue l At i enza c i ón : d i gamos , en 1977? ; ¿lo es hoy Méx i co?). N i puede i mped i r t ampo- co de l todo un uso « i nteresado» de la expres i ón, hab i da cuenta de l a carga emot i va de s i gno pos i t i vo que t i ene esa pa l abra y que la hace espec i a l - men t e apta para ser usada en de f i n i c i ones persuas i vas. Pero esos - i nev i - tab l es- prob l emas de vaguedad y emot i v i dad no i mp i den que l a expre- s i ón «Es t ado de Derecho» des i gne s i empre un c i er to t ipo de organ i zac i ón po l í t i ca. D i cho de ot ra manera , e l concepto de «Es t ado de De recho» puede que sea i mprec i so, pero a l menos es un í voco : nad i e parece haber l o usado para refer i rse a ot ra cosa que no sea un t ipo de organ i zac i ón pol í t i - ca que aparece en un de t erm i nado momen t o h i stór i co y con caracter í st i - cas más o menos b i en de f i n i das. No es, s in embargo , con esto con lo que nos encont ramos a propós i to de « i nterpretac i ón» o « i nterpretac i ón jur ídi ca», que son térmi nos ext raor - d i nar i ament e amb i guos y en muy d i versos aspec tos. As í , desde e l punto de v i sta de l ob j eto, l a i nterpretac i ón puede refer i rse a cua l qu i er ent i dad suscept i b l e de tener un sent i do (en def ini t i va , cua l qu i er ob j eto no natura l : un acont ec i mi ento hi stór i co, un compor t ami ento , etc.) ; o b i en tan só l o a ob j etos l ingüí st i cos (par t i cu l armente a textos escr i tos, como en l a «inter - pre tac i ón de l a l ey») ; o b i en (ser í a e l sent i do más est r i cto de «interpreta- c i ón») a textos prob l emá t i cos , esto es, textos cuyo s i gn i f i cado es, en pr in- c ip io, dudoso y neces i tan , pues , de una l abor , de un esfuerzo , de ac l arac i ón. Pero además , hab l amos de « i nterpretac i ón» tanto para refer i r - nos a una ac t i v i dad ( l a act i v i dad cons i stente en at r ibui r sent i do a a l guno de los t res anter iores t ipos de ob j etos) , como a l resu l tado , a l produc to de esa ac t i v i dad. Y, f i na l ment e (s in que e l lo exc l uya ot ras pos i b l es d i men- s i ones de aná l i s i s) , de « i nterpre tac i ón» se puede hab l ar - como lo ha hecho G i anformagg i o (1987) - en un p l ano noét i co, l ingü í st i co o d i anoé- t i co. Una vez ac l arado - a t ravés de l D i cc i onar i o de Fer rater Mor a - que «desde Pl atón ha s i do común en l a f i losof í a gr i ega usar d i ano i a para s ig- ni f i car e l pensam i ento d i scurs i vo, e l pensar que procede por razonam i en- to, a d i ferenc i a de noes i s , entend i da como pensami ento intui t i vo, es dec i r , como captac i ón inte l ectua l i nmed i a t a de una rea l i dad ( inte l igibl e)» (voz «D i ano i a») , es t amos en cond i c i ones de ent ender los se i s sent i dos de « i nterpre tac i ón» (me j or , de « i nterpre tac i ón l ega l ») que d i st i ngue G i an- formagg i o , comb i nando esta ú l t i ma d i st i nc i ón con la anter ior , y que podr í a representarse as í : Noé t i ca L i ngü í s t i ca D i anoé t i ca Ac t i v i dad............................. 1.1 1.2 1.3 Produc to.............................. 2.1 2.2 2.3 He aqu í su (por lo demás , escueta) exp l i cac i ón: « 1.1 es e l " f enómeno ment a l de l a at r i buc i ón de un s i gn i f i cado a un documento " ; 1.2 es l a " adscr i pc i ón de un s i gn i f i cado a una d i spos i c i ón" ; 1.3 es e l " t i po de ac t i v i dad que se d i r ige a e l uc i dar e l s i gn i f i cado de un enunc i ado" (... )»  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 46 7 Pues b i en : 1.1 es una aprehens i ón , una comprens i ón , un entender ; 1.2 es una enunc i ac i ón de un enunc i ado interpretat i vo ; 1.3 es un razonami en- to, una just i f i cac ión, una argument ac i ón. En consecuenc i a: 2.1 es un s i gn i f i cado - l o que se ent i ende o se ha ent end i do- ; 2.2 es t amb i én un s ign i f i cado, pero só l o si ex i sten cond i c i o- nes o cr i ter ios de va l i dez de l acto, pues de ot ro modo , creo, es só l o una adscr i pc i ón de s i gn i f i cado; 2.3 no es un s i gn i f i cado , y no es una adscr i p- c i ón de s ign i f i cado, s i no que es un enunc i ado o una propos i c i ón de l t ipo : «S (el s i gno S) ha de entenderse como S' ( t i ene e l s i gn i f i cado de S' ) , y es la conc l us i ón de un argumento.» (G i anformagg i o 1987 , pp. 90 y 91) Con respec to a «argument ac i ón» (en par t i cul ar , «argument ac i ón jur í - d i ca») cabr í a , en pr inc ip io, hacer un aná l i s i s para l e lo a l que hemos v i sto a propós i to de « i nterpre tac i ón». As í , por un l ado, se podr í a hab l ar de «argument ar» en un sent i do amp l i o (cuando se d i ce que l as sentenc i as de los j ueces -aunque se t rate de casos fác i l es, de casos no prob l emá t i cos- deben estar argument adas) , o b i en en un sent i do más est r i cto (según e l cua l , só l o se argument a en presenc i a de un prob l ema , esto es, cuando se t rata de dar razones a propós i to de una cuest i ón dudosa). Y, por ot ro l ado, cabe t amb i én di st ingui r ent re argument ac i ón en cuanto act i v i dad ( l a act i - v i dad de argument ar ) y en cuanto produc to o resu l tado de la m i sma (y aqu í d i r í a yo , separándome en esto de G i anformagg i o- tanto ref i r i éndo- se a l a conc l us i ón de un argumento , como a l con j unto de l as premi sas y de l a conc l us i ón : e l texto de una sentenc i a - i nc l uyendo no só l o e l fa l lo, s i no t amb i én los antecedentes de hecho , los hechos probados en su caso y los fundamentos de Derecho- ser í a e l resu l tado de l a prev i a act i tud de l i - berat i va -argument a t i va- de l t r ibuna l ). Lo que , s in embargo , no parece pos i b l e es ut i l i zar -o ut i l i zar de l todo- l a tercera de l as perspect i vas a propós i to de «argument ac i ón». Y no pare- ce que pueda hacerse , porque la argument ac i ón ser í a s i empre , en def ini t i va , una ac t i v i dad d i anoé t i ca (o e l produc to de esa ac t i v i dad). Es t a caracter í st i ca de l a argument ac i ón aparece en c i er to modo re f l e j ada en nuest ros usos l ingü í st i cos , en cuanto t i ene p l eno sent i do hab l ar de « l a i nterpretac i ón de l ar t í culo 15 de l a CE (Const i tuc i ón españo l a)», pero no de «l a argument ac i ón de l ar t í culo 15 de l a CE»; en e l pr i mer caso, pode- mos preguntarnos , por e j emp l o , ¿cuá l es la i nterpretac i ón de l ar t í culo 15 de l a CE? , mi ent ras que en e l segundo , lo que tendr í a sent i do ser í a pre- guntar por los argumentos en f avor de l ar t í culo 15 (de haber i nt roduc i do ese ar t í culo, de haber l o interpretado de una c i er ta forma , etc.). O sea , uno i nterpreta a l go, pero no argument a a l go, s i no argument a en f avor o en cont ra de a l go. Por eso tamb i én , podemos ver , na tura l mente , la argumen- tac i ón como ac t i v i dad o ac to l ingüí st i co, pero en ese caso - como lo ha mos t rado Tou l m i n (cf r. Tou l mi n , R i eke y Jan i k 1984) - lo que caracter i za a l uso argument a t i vo de l l engua j e es que para argument ar no basta con emi t i r c i er tas preferenc i as en c i er tas c i rcunstanc i as (como ocur re a l inter - pretar , a l prescr ib i r o a l insul tar ) , s i no que se neces i ta añad i r razones en f avor de lo que se d i ce. Qu i zás sea t amb i én este rasgo lo que exp l i que 46 8 Manue l At i enza que l a interpretac ión, en cuanto act i v idad, t i enda a verse como un t i po de re l ac i ón que se da ent re un texto, un su j eto (el interprete) y un (nuevo) texto, mi ent ras que l a ac t i v i dad argument a t i va tendr í a l ugar ent re un su j e- to (orador o proponent e) un d i scurso (si se qu i ere , un texto) y ot ro suj eto (e l aud i tor io o e l oponent e). 2. Lo d i cho hasta aqu í parecer í a suger i r l a i dea de que e l de i nter - pre t ac i ón es un concepto más amp l i o que e l de argumen t ac i ón , esto es, que l a i nterpretac i ón en sent i do l ato o l at í s imo (equ i va l i endo a entender o comprender a l go) no envue l ve n i ngún t i po de argument ac i ón ; só l o cuando hab l amos de i nterpretac i ón en sent i do est r i cto (en cuanto ac l ara- c i ón de a l go -de a l guna ent i dad suscept i b l e de tener un s i gn i f i cado- que se haya vue l to dudoso) nos aparece t amb i én l a i dea de argument ac i ón , en cuanto proced i mi ento (o resu l tado de ese proced i mi ento) para ac l arar esa duda (para pasar , por e j emp l o , de l enunc i ado a interpretar a l enunc i ado i nterpretado). S i n embargo , l as cosas podr í an p l antearse t amb i én de manera que l le- gáramos a l resu l tado j ustamente opuesto. Podemos par t i r , por e j emp l o , de cons i derar e l Derecho como una ser i e de dec i s i ones (en re l ac ión con c i er tos prob l emas práct i cos) cuya just i f i cac ión requ i ere l a producc i ón de argu- mentos , esto es, de razones en f avor de esas dec i s i ones. Ahora podemos dec i r que de ent re esas razones , de ent re esos argumentos , a l gunos ten- dr í an carácter interpretat i vo, pero ot ros no : por e j emp l o, no t i ene carácter interpretat i vo un argumento deduc t i vo (d i gamos , l a just i f i cac ión i nterna de una dec i s i ón) y, por lo menos hasta c i er to punto, t ampoco ser í an argu- mentos interpretat i vos los que se usan para reso l ver prob l emas de prueba , de ca l i f i cac ión o de re l evanc i a. Ahora b i en, este ú l t i mo p l anteami ento, lo que v i ene a most rar en rea- l i dad es que l a argument ac i ón no presupone l a i nterpretac i ón en sent i do est r i cto, pero sí en sent i do l ato ; esto es, argument ar i mp l i ca necesar i a men t e un entend i mi ento , l a at r i buc i ón de a l gún s i gn i f i cado a l as premi sas y a l as conc l us i ones , lo cua l va l e i nc l uso para l a concepc i ón forma l de la argument ac i ón de l a que l uego se hab l ará. En consecuenc i a , y dada esta c i er ta pr i or i dad de la interpretac ión con respec to a l a argument ac i ón , en lo que s i gue procederé de l a s i gu i ente manera. En pr i mer lugar , presentaré en forma muy breve los prob l emas -y l as pos i b l es respuestas- que conf i guran l a prob l emá t i ca de la interpre- tac i ón j ur í d i ca. De menor a mayor dens i dad , l as pregunt as a l as que habr í a que responder parecen ser éstas : 1. ¿qué es un enunc i ado interpre- tat i vo? ; 2. ¿cuándo y qu i énes interpretan? ; 3. ¿cómo , de qué manera , ha de proceder -o procede de hecho- e l intérprete?, esto es, ¿qué técn i cas o mé todos interpretat i vos ut i l i za? ; 4. ¿en qué se fundament an ta l es mé to- dos?, esto es, ¿qué teor í a de l a interpretac ión -que of rezca una respuesta a l qué es, por qué y para qué interpretar - debe asumi rse? ; 5. ¿hasta dónde l l ega l a interpretac ión?, esto es, ¿cuá l es son sus l ími tes?, ¿en qué punto se de j a de interpretar y se pasa a crear o i nventar a lgo?, ¿se puede ident i - f i car e l Derecho s in interpretar lo? ; y 6. ¿de qué cr i ter ios d i sponemos para  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 469 j uzgar l a cor recc i ón de una interpretac ión?, ¿qué es una buena interpreta- c i ón? Luego , en segundo lugar , most raré qué conex i ones guarda lo ante- r ior con l a prob l emá t i ca de l a argument ac i ón , a par t i r de t res concepc i o- nes que creo i mpor t ant e d i st i ngu i r : la concepc i ón forma l , ma ter i a l y d i a l éct i ca o pragmá t i ca de l a argument ac i ón. Y, f i na l ment e , seña l aré cómo se re l ac i ona lo anter ior con e l Es t ado de Derecho , con l as d i versas caracter í st i cas de l Es t ado de Derecho antes a l ud i das. 3.1 Si l i mi t amos e l prob l ema de la interpretac ión jur íd i ca a l a inter - pretac i ón de textos [ lo que de j ar í a fuera , pero sólo parc i a l mente , la «inter - pretac i ón» de l as costumbres y de los hechos : só l o parc i a l mente , pues por «interpretac ión de la cos tumbre» (Guast i n i 1996, p. 171) se ent i ende t am- b i én l a interpretac ión de los documentos en los que se recogen los usos , l as práct i cas en cuest i ón ; y por «interpretac ión de los hechos» debe entenderse t amb i én la de los documentos que const i tuyen pruebas] , cabr í a ver la inter - pre tac i ón como una operac i ón cons i stente en pasar de unos enunc i ados a ot ros, y un enunc i ado interpretat i vo como lo que permi te ese paso. As í , por e j emp l o , respecto a l ar t í culo 15 de la CE , podr í amos di st ingui r : «Todos t i enen derecho a l a v i da» ; «"Todos " , en e l ar t í culo 15, s ign i f i ca todos los nac i dos» ; «Todos l os nac i dos t i enen derecho a la v i da». (1) es e l enunc i ado a i nterpretar ; (3) , e l enunc i ado i nterpre tado ; y (2) e l enunc i ado interpretat i vo. S i gu i endo una sugerenc i a de Guast i n i [1996, p. 165 : «Interpretac i ón y def in i c ión, de hecho , son espec i es de un ún i co género (qui zás, en ver - dad , son prop i ament e l a m i sma cosa)»] , un enunc i ado interpretat i vo, como (2) , puede ana l i zarse en los m i smos t érmi nos que una de f i n i c i ón l egi s l at i va. En un l ibro que he escr i to rec i ent ement e con Juan Ru i z Mane - ro, Las p i ezas de l De r echo (At i enza y Ru i z Mane ro 1996) , cons i derába- mos l as de f i n i c i ones (s i gu i endo de cerca a A l chour rón y Bu l yg i n) como enunc i ados que : no t i enen carácter prác t i co (no son normas) ; no t i enen est ructura cond i c i ona l , s i no que su forma canón i ca ser í a «"... " s igni f i - ca...» ; cump l en l a func i ón de ident i f i car normas (a l ac l arar e l s i gn i f i cado de c i er tas expres i ones) ; y a t r i buyen un mayor o menor «poder semi ót i co» a los j ueces y a la doc t r i na. Pues b i en, en re l ac i ón con los enunc i ados interpretat i vos, parece que podr í a efectuarse un aná l i s i s para l e lo, esto es : 1) su est ructura ser í a « " T" s ign i f i ca S», o sea , «e l t érmi no " todos " (en e l ar t. 15 de la CE ' ) s ign i f i ca todos los nac i dos» ; 2) su func i ón cons i st i r í a t amb i én en ident i f i car la norma que cont i e- ne e l ar t í culo 15, es dec i r , en pasar de : (1) «todos t i enen derecho a la v i da» a (3) «todos los nac i dos t i enen derecho a l a v i da» ; y E l ar t í cu lo 15 de la Const i tuc i ón españo l a com i enza con la orac i ón «Todos t i enen dere- cho a l a v i da».  47 0 Manue l At i enza 3) e l enunc i ado i nterpretat i vo (2) , ta l y como lo estab l ec i ó, por e j emp l o , e l Tr i buna l Const i tuc i ona l españo l en una f amosa sentenc i a de abr i l de 1985 (y lo ha ut i l i zado poster i ormente en d i versas ocas i ones) es e l e j erc i c io de l «poder semi ót i co» de j ado en manos de los j ueces (o, en concreto, de l Tr i buna l Const i tuc i ona l ) por par te de los const i tuyentes. Además , y tal y como lo hace Guast i n i , puede t ras l adarse t amb i én aqu í la t r ipl e c l as i f i cac ión de l as de f i n i c i ones en l ex i cográf i cas , redef in i - c i ones y estupu l at i vas , con lo que t endr í amos t amb i én l as t res pr i nc i pa l es acepc i ones o formas de entender la interpretac ión : 1) como la adscr i pc i ón o de tecc i ón de un s igni f i cado, en cuyo caso, tendr í a sent i do dec i r que un enunc i ado interpretat i vo es verdadero o fa l so y que l a ac t i v i dad interpretat i va es una ac t i v i dad cognosc i t i va y, pot en c i a l mente , c i ent í f i ca (al i gua l que cabr í a dec i r lo de una def i n i c i ón l ex i co- gráf i ca) ; 2) como la dec i s i ón o propuest a de un s i gn i f i cado ent re los d i versos pos i b l es ; ahora (a l igua l que en e l caso de l as redef i n i c i ones) no podr í a ya hab l arse de verdad o fa l sedad : interpretar no ser í a , pues , una operac i ón cognosc i t i va o, más b i en, cabr í a d i st ingu i r una fase cognosc i t i va y ot ra no cognosc i t i va o vo l i t i va ( interpretar ya no es só l o una act i v i dad po t en- c i a l ment e- c i ent í f i ca , s i no t amb i én pol í t i ca -y , añad i r í a yo- mora l ) ; 3) como l a creac i ón de un s i gn i f i cado (e l t érmi no de comparac i ón ser í a e l de l as de f i n i c i ones est ipul at i vas) ; según Guast i n i , e l lo s igni f i car í a t amb i én t raspasar e l umbra l de la interpretac ión : «l a creac i ón de un s igni f i cado, en f in, es cosa as i mi l ab l e más a l a l eg i s l ac i ón (a l a creac i ón de normas) que a la interpretac ión prop i ament e d i cha» (p. 171). Con respec to a los t res sent idos de interpretac ión, se puede dec i r que un enunc i ado i nterpretat i vo (a l i gua l que una de f i n i c i ón) no es una norma , pero, j unt ament e con ot ros enunc i ados , da l ugar a normas , o b i en t i ene consecuenc i as norma t i vas. Los enunc i ados interpretat i vos no son, pues , o no d i rec tamente , di rect i vas -d i gamos di rect i vas déb i l es : sugeren- c i as, recomendac i ones , etc. - , a l i gua l que no lo son t ampoco l as def ini - c i ones. 3.2 E l aná l i s i s anter i or permi t e t amb i én , me parece , contestar a l a segunda de l as cuest i ones : qu i én interpreta y cuándo se interpreta. Dado e l para l e l i smo ex i stente con l as de f i n i c i ones l egi s l at i vas, cabe dec i r que interpreta -o puede interpretar - un texto qu i en no es -o en tanto no es- autor i dad con respec to a ese texto. En def in i t i va , que los intérpretes de l as normas l eg i s l adas son los j ueces ( los ap l i cadores en genera l ) , los dog- má t i cos o los s i mp l es par t i cul ares, pero no e l l eg i s l ador ; e l l eg i s l ador no emi t e enunc i ados interpretat i vos, s i no de f i n i c i ones y normas ( inc lu idas l as normas sobre cómo interpretar ) ; si se qu i ere , e l l eg i s l ador interpreta l a Const i tuc i ón , pero prec i sament e porque no es autor i dad con respec to a e l l a : si lo fuera ( como ocur re con l as Const i tuc i ones f l ex ibl es) no estar í a ya i nterpretando, s i no produc i endo normas y de f i n i c i ones ; y ot ro tanto  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 47 1 habr í a que dec i r con respec to a l as sentenc i as o autos ac l arator ios. D i cho de ot ra manera , l a l l amada « i nterpretac i ón autént i ca» (si por ta l se ent i en- de l a de l autor de un texto y en cuanto i nvest i do de l a m i sma autor i dad que ten í a con respec to a l texto pr i mi t i vo) no se d i st i ngue en nada de l a producc i ón norma t i va (de normas y def i n i c i ones) 2. Y con respec to a l cuándo interpretar , cabr í a qu i zás dec i r lo s i gu i ente. A l i gua l que e l l eg i s l ador só l o de f i ne un t érmi no si ex i ste l a pos i b i l i dad de que e l m i smo no sea comprend i do o no lo sea en e l sent i do deseado por él , l a interpretac ión en e l sent i do no de comprens i ón i nmed i a t a de un texto, s i no de comprens i ón que requ i ere de a l guna forma una l abor de med i ac i ón (un intérprete) só l o se produce en un contexto de duda: i n c l a- r i s non f i t i nterpre ta t i o ser í a, en ese sent ido, un enunc i ado tauto l óg i co : si e l texto es c l aro, no hay i nterpretac i ón (en sent i do est r i cto). Ahora b i en, lo que hace que e l s i gn i f i cado de un texto resu l te dudoso puede ser a l gu- no de los s igu i entes factores (o una comb i nac i ón de e l los) : 1) e l autor de l texto ha emp l eado a l guna expres i ón i mprec i sa (prob l emas de amb i güe - dad o de vaguedad) ; 2) no es obv i o cómo ha de ar t i cu l arse ese texto con ot ros ya ex i stentes (prob l emas de l agunas y cont rad i cc i ones) ; 3) no es obv i o cuá l es e l a l cance de l a i nt enc i ón de l autor ( l a re l ac i ón ent re lo d i cho - l o escr i to- y lo que se qu i so dec i r ) ; 4) es prob l emá t i ca l a re l ac ión ex i stente ent re e l texto y l as f i na l i dades y propós i tos a que e l m i smo ha de serv i r (con re l at i va i ndependenc i a de lo que haya quer i do e l autor ) ; 5) es dudoso cómo ha de entenderse e l texto de manera que sea compa t i b l e con los va l ores de l ordenami ento. 3.3 Si de j amos de l ado la i nterpretac i ón en sent i do amp l i o , esto es, la interpretac ión como comprens i ón i nmed i a t a de un texto, l a pregunt a de cómo i nterpre tar se ref i ere a cómo un intérprete (norma l ment e , un órga no ap l i cador o un dogmá t i co de l Derecho ; excepc i ona l ment e un s i mp l e usuar i o) en un caso de duda hace para pasar de l enunc i ado a interpretar , (1) , a l enunc i ado interpretat i vo, (2) , y de este ú l t i mo a l enunc i ado inter - pretado, (3). Dado que e l paso de (2) a (3) no parece p l antear prob l emas , en lo que habrá que f i jarse es en e l paso de (1) a (2). La respuesta , na tu- ra l ment e , son l os l l amados mé todos , cánones , técn i cas o d i rect i vas de interpretac ión, que sue l en cump l i r tanto una func i ón heur í st i ca como jus- t i f i cat i va (c f r : Igar tua 1994, p. 79) , esto es, tanto mues t ran cómo pasar de (1) a (2) como , a l m i smo t i empo , just i f i can ese paso. Esas reg l as pueden a su vez , c l as i f i carse en reg l as de pr i mer y de segundo grado (c f r : A l exy 1994 , Wrob l ewsk i 1985 , Igar tua 1994). Las de pr i mer grado estab l ecen cómo pasar de (1) a (2) ; l as de segundo grado, cómo usar l as anter iores : por e j emp l o , qué hacer cuando ex i sten var i as reg l as de pr i mer grado con- cur rentes y cont rad i c tor i as. De acuerdo con l a t i po l og í a de prob l emas i nterpretat i vos ant er i orment e e f ec tuada (y que , con pocos ma t i ces de 2 I GARTUA (1994 , p. 104) , seña l a una d i ferenc i a ent re l eyes i nterpretat i vas y de f i n i c i ones l egi s l at i vas que , s in embargo , no parece ser esenc i a l.  472 Manue l At i enza d i ferenc i a , es l a que se encuent ra tanto en textos de Derecho pos i t i vo, como en l as obras de dogmá t i ca y de teor í a de l Derecho de los s i stemas de c i v i l l aw o de common l aw: cf r. MacCorm i ck y Summe rs 1991) , l as reg l as de pr i mer grado podr í an c l as i f i carse en : l ingüí st i cas, s i stemát i cas , pragmá t i cas , te l eo lóg i cas y va l orat i vas. Ahora b i en, dado que esas reg l as t i enen, de manera muy patente , l a forma de cond i c i ona l es der rotab l es (por e j emp l o , una reg l a l ingü í st i ca ser í a: «a los t érmi nos i dént i cos debe as i gnárse l es e l m i smo sent ido, a no ser que... ») lo que resu l ta de termi - nante son los cr i ter ios de segundo grado, esto es, l as reg l as de pr i or i dad. 3.4 E l uso de l as técn i cas o reg l as interpretat i vas, o sea , en def ini t i - va , la respuesta a l cómo interpretar , depende de la teor í a de l a interpreta- c i ón que se sustente , esto es, de cómo se conteste a l as pregunt as de qué es interpretar y por qué y pa ra qué se interpreta (en e l Derecho). S i se cons i dera cuá l es son los t ipos de teor í as de la interpretac ión más re l evantes en l a l i teratura jur ídi ca , se podr í a e fectuar esta dob l e c l as i f i ca- c i ón : por un l ado , se cont raponen l as teor í as forma l i stas a l as teor í as escépt i cas o rea l i stas ; por ot ro l ado, l as teor í as sub j et i v i stas a l as ob j et i - v i stas. La cont rapos i c i ón ent re forma l i smo y escept i c i smo parece desar ro- l l arse , sobre todo , en un p l ano ep i s t emo l óg i co : l a pregunt a ¿qué es interpretar? se contesta a par t i r de l a perspec t i va de hasta qué punto l a i nterpre tac i ón es o no una ac t i v i dad cognosc i t i va y, en consecuenc i a , si l os enunc i ados i nterpre ta t i vos son suscept i b l es de ser ca l i f i cados como verdaderos o fa l sos. Como se sabe , los forma l i stas -o cognosc i - t i v i stas (e l para l e l i smo con l a cont rapos i c i ón ent re cognosc i t i v i smo y no cognosc i t i v i smo en ét i ca es ev i dent e : cf r. Guast i n i 1990) - se decan- tan por l a pr i mera de l as a l ternat i vas , lo que s i gn i f i ca sostener que e l i ntérprete lo que hace es «descubr i r» e l s i gn i f i cado de un texto ; l os escépt i cos o rea l i stas, por l a segunda : e l i ntérprete no descubre , s i no que crea , dec i de ; y l as teor í as i nt ermed i as (Har t 1963 , Car r i ó 1965) v i enen a sost ener que en a l gunos supues tos ( los casos c l aros) t i ene sent i do hab l ar de descubr i r un sent ido, mi ent ras que en ot ros ( los casos di f í c i l es) lo que se hace es ad j ud i car un sent ido, esto es , dec i d i r : inter - pretar no es ya aqu í una operac i ón cognosc i t i va , aunque e l lo no qu i era dec i r que sea arb i t rar i a. E l para l e l i smo con l as de f i n i c i ones vue l ve a func i onar : l as de f i n i c i ones (est ipu l at i vas o rede f i n i c i ones) son conven- c i ona l es , pero no por e l lo arbi t rar i as. S i n embargo , l a cont rapos i c i ón ent re teor í as subj et i v i stas y obj et i v i s- tas de l a i nterpretac i ón parece desenvo l verse en un p l ano di st into, esto es, l a pregunt a ¿qué es interpretar? se contesta desde l a perspec t i va de por qué y para qué i nterpretar. De ah í l a cont rapos i c i ón c l ás i ca ent re ver l a i nterpretac i ón como una i ndagac i ón de l a vo l unt ad de l l eg i s l ador (en e l momen t o de l estab l ec i mi ento de l a l ey o en e l de su ap l i cac i ón para resol - ver un de t ermi nado caso) , o b i en de la vo l unt ad de la l ey (en cuanto ent i - dad ob j et i va , re l a t i vamente i ndepend i ente de l a vo l unt ad - rea l o presun-  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 473 ta- de l l eg i s l ador emp í r i co). O l a cont rapos i c i ón, que parece cent rar en buena med i da e l deba te cont emporáneo , ent re e l mode l o intenc iona l i sta y e l mode l o const ruc t i vo de i nterpretac i ón. Como se sabe , este ú l t i mo, e l mode l o const ruct i vo, es e l de f end i do por Dwork i n en sus ú l t i mas obras (cf r. Dwork i n 1985 y 1986) , lo que le l l eva a sostener que l a interpreta- c i ón no cons i ste en descubr i r los mot i vos o la i ntenc i ón de un autor , s i no en mos t rar e l ob j e to i nterpre tado ba j o su me j or perspec t i va. Como es obv i o, t amb i én en este caso cabe sostener a l guna concepc i ón i ntermed i a , esto es, una concepc i ón que comb i ne e l mode l o i ntenc i ona l y e l cons- t ruct i vo ; es más , por lo que l uego se di rá, esta me parece i nc l uso l a postu- ra más prome t edora y a l a que apunt an l a cr í t i ca de Mamor a Dwork i n , (cf r. Ma rmor 1991) a l gunos t raba jos de Raz (1996) o la teor í a de l a inter - pre tac i ón de N i no (1992 y 1994). 3.5 En l a cont rapos i c i ón ent re teor í as forma l i stas y rea l i stas o escépt i cas , e l l ími te de la i nterpretac i ón habr í a que p l antear l o as í : Para los forma l i stas , ese l ími te v i ene dado por l a creac i ón o producc i ón de l Derecho ; e l intérprete no debe crear nada nuevo , nada i nex i stente en e l Derecho prev i ament e estab l ec i do ; su l abor ser ía, pues , seme j ant e a l a de l l óg i co (el l óg i co deduc t i vo) que , a l der i var unos enunc i ados de ot ros, no está creando nada , s i no hac i endo exp l í c i to (en l a conc l us i ón) lo que en rea l i dad ya se cont en í a en l as prem i sas. E l mode l o ser í a aqu í e l de l as de f i n i c i ones l ex i cográf i cas : e l intérprete - como e l que e fectúa una def in i - c i ón de ese t i po- no i nventa nada , s i no ap l i ca reg l as preex i stentes -usos l ingü í st i cos v i gent es- ; por eso puede dec i rse que su l abor es purament e cognosc i t i va. Para los escépt i cos , los rea l i stas, l a d i st i nc i ón anter ior no ex i ste o (en e l caso de posturas moderadas , como la de Car r i ó) debe ser a t enuada: qu i en e fectúa una redef in i c ión (y más todav í a si se t rata de una de f i n i c i ón est ipu l at i va) no puede ape l ar a reg l as preex i stentes : é l debe estab l ecer esas reg l as y, en su caso, just i f i car l as. Los l í mi tes de l a inter - pretac i ón, en def ini t i va , no estar í an preestab l ec i dos por e l De recho (en cuanto rea l i dad produc i da por un l egi s l ador ) , s i no que , a l menos en par te , son creados por e l i ntérprete : e l De recho - t endenc i a l ment e - no ser í a tanto e l Derecho l eg i s l ado, cuanto e l Derecho interpretado. Y por lo que se ref i ere a la cont rapos i c i ón ent re teor í as sub j et i v i stas y obj et i v i stas, la cuest i ón de los l ími tes de la interpretac ión parecer í a hacer referenc i a a los mater i a l es a ut i l i zar por par te de l intérpete. S i n embargo , y en cont ra de lo que a pr i mera v i sta pud i era parecer , l a i nterpre tac i ón ob j e t i va no s i gn i f i ca necesar i ament e una i nterpre tac i ón más amp l i a. Como escr ib ió A l f Ross en un texto c i tado con f recuenc i a : «Toda inter - pre t ac i ón par te de l a comun i cac i ón y procura l l egar a l a i nt enc i ón. La d i ferenc i a depende de los da tos que se toman en cuenta a l interpretar. La i nterpretac i ón sub j et i va se va l e de todas l as c i rcunstanc i as que pueden ar ro j ar l uz sobre e l s ign i f i cado, en par t i cul ar todas l as c i rcunstanc i as per - sona l es y de hecho l i gadas a l a compos i c i ón de la expres i ón y a su dec l a- rac i ón. La interpretac ión ob j et i va l imi ta los da tos a aque l l os que son di s-  47 4 Manue l At i enza cern ib l es por e l dest inatar io en la s i tuac ión en que se ha l l a a l aprehender la expres i ón» (Ross 1963 , p. 117). Ahora b i en, l a c i ta de Ross mues t ra b i en que esa cont rapos i c i ón (o esa forma de entender l a) no es la que t i ene presente Dwork i n cuando enf renta su mode l o const ruct i vo de interpretac ión a l mode l o i ntenc i ona l ista ( tanto l a concepc i ón sub j et i v i sta como l a ob j et i v i sta - l a interpreta- c i ón ob j et i va y la sub j et i va- caer í an de l l ado de l mode l o intenc iona l i sta : Ross estar í a t amb i én c l arament e a f ec tado por lo que Dwork i n l l ama e l «agu i j ón semánt i co»). Respec to a este , a l mode l o i ntenc i ona l i sta , e l mode l o const ruct i vo de interpretac ión seña l a unos l í mi tes verdaderamen- te más amp l i os , pues l l eva a cons i derar no só l o l as regl as que const i tuyen l a práct i ca interpretat i va , s i no t amb i én los ob j et i vos y los va l ores que dan sent i do a esa práct i ca e inv i ta a l intérprete a cons i derar qué neces i tar í a esa práct i ca en orden a l ograr una máx i ma rea l i zac i ón de aque l sent i do. 3.6 E l ú l t i mo punto a t ratar - l a c l ave de l a i nterpretac i ón o de una teor í a de l a i nterpre tac i ón- res i de en los cr i ter ios que proporc i ona para j uzgar acerca de l a cor recc i ón de una interpretac ión : e l paso de (1) a (2) y a (3). O sea , qué mé todos o técn i cas interpretat i vas han de usarse y cuá l es deben preva l ecer. As í , e l forma l i smo (e l forma l i smo l ega l i sta) s igni f i car í a l a exc l us i ón de aque l l as técn i cas que supus i eran e l uso de normas (de mater i a l es) no l eg i s l ados (o no ext ra í b l es deduc t i vament e de normas l eg i s l adas) y, en todo caso, l a pr i or i dad de lo que sue l en denom i narse cr i ter ios l ingüí st i cos o semánt i cos , sobre los ot ros. E l rea l i smo, por e l cont rar io, inv i ta a hacer un uso amp l i o de los mé todos interpretat i vos, pero e l cr i ter io de cor rec- c i ón de ese uso ( l as reg l as de pr i or i dad) no puede ya ser j ur í d i co (o sea , no puede ser l eg i s l ado : de ah í que necesar i ament e ex i sta d i screc i ón) lo que l l eva , b i en a renunc i ar a ta l es cr i ter ios, o b i en a conf i gurar l os en tér - m i nos ext ra jur íd i cos , de adecuac i ón pol í t i ca , económi ca , ét ica, etc. Y por lo que se ref i ere a l a cont rapos i c i ón sub j e t i v i smo/ob j e t i v i smo (entend i da en e l sent i do de Dwork i n) , l as teor í as sub j et i v i stas ( intenc io- na l i stas) otorgar í an pr i or i dad a lo que he l l amado mé todos pragmá t i cos (d i r ig idos a aver i guar l a vo l unt ad de l l egi s l ador ) , mi ent ras que l as ot ras dar í an preemi nenc i a a los mé todos te l eo lóg i cos y va lorat i vos , s in necesa- r i ament e descu i dar los anter iores, espec i a l ment e los de carácter s i stemá- t i co : as í es como , me parece , podr í a entenderse e l no muy c l aro uso que Dwork i n hace de los cr i ter ios de soundness y f i tness. 4.1 Pasemos a l a argument ac i ón. En l a argument ac i ón ( como act i - v i dad) y en un argumento ( como resu l tado) pueden d i st ingu i rse s i empre los s igu i entes e l ementos : 1) un l engua j e , es dec i r , argument ar es una act i v i dad l ingü í st i ca y un argumento es un produc to l ingü í st i co que se p l as- ma en un con j unto de enunc i ados ; 2) una conc l us i ón , esto es , e l punto f ina l de l a argument ac i ón o e l enunc i ado con que se c i er ra e l argumento ; 3) una o var i as premi sas , esto es, e l punto de par t i da de l a argument ac i ón o los enunc i ados con que se abre e l argumento ; y 4) una re l ac ión ent re l as  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 475 premi sas y la conc l us i ón. Estos e l ementos t i enen que darse s i empre , aun- que quepa hab l ar de un argumento con premi sas imp l í c i tas (que no es lo m i smo que premi sas inex i stentes) o de una argument ac i ón en l a que a l gu- no de sus pasos no cons i ste en una acc i ón l ingü í st i ca (pero que s i empre podremos p l asmar en un l engua j e). Ahora b i en, estos e l ementos pueden ent enderse ( interpretarse) en formas di st intas, l o que da l ugar a l as t res concepc i ones de l a argument ac i ón ( forma l , ma ter i a l y d i a l éct i ca o prag- má t i ca) a que antes h i ce a l us i ón. La concepc i ón forma l es caracter í st i ca de los lóg i cos , qu i enes de f i nen un argumento , una inferenc i a , como un encadenam i ento de propos i c i o- nes : en un argumento deduc t i vament e vá l i do, si l as premi sas son verda- deras, entonces t amb i én lo es necesar i ament e la conc l us i ón (en v i r tud de a l guna reg l a de der i vac i ón de l a l óg i ca). Esta re l ac ión de i nferenc i a puede i nterpretarse en sent i do s intáct i co, en sent i do semánt i co o, como lo ha hecho ú l t i mament e A l chour rón (1995) , en sent i do abst racto, esto es, cons t ruyendo «una concepc i ón genera l de consecuenc i a de l a cua l tanto e l enfoque s intáct i co como e l semánt i co no sean más que espec i f i cac io- nes d i ferentes» (p. 36). Pero s i empre se t ratará de una re l ac i ón forma l , es dec i r , lo que garant i za e l paso de l as premi sas a la conc l us i ón son reg l as de caracter forma l , en e l sent i do de que su ap l i cac i ón no ex i ge ent rar a cons i derar e l cont en i do de verdad o cor recc i ón de l as prem i sas. Este carácter forma l s i gue dándose t amb i én en l as l óg i cas d i vergentes ( las que se apar tan de la l óg i ca estándar ) , como la l óg i ca de l a re l evanc i a , que lo que v i ene a hacer es aceptar só l o una par te de l as reg l as de l a l óg i ca deduc t i va estándar , para t ratar de adecuarse a lo que cabr í a l l amar l a « l óg i ca i nterna» i ncorporada a nuest ros l engua j es natura l es ( lo que , por c i er to, no l ogra de l todo). Podr í amos dec i r que l a l óg i ca no se cent ra en la ac t i v i dad de argument ar , en e l proceso de la argument ac i ón , s i no en los argumentos , en e l resu l tado de l a act i v i dad. Lo que of rece son esquemas de argument ac i ón , que cabe usar para cont ro l ar l a cor recc i ón de nuest ros argumentos. Pero l a l óg i ca no descr i be cómo , de hecho , l a gent e argument a. La segunda concepc i ón de la argument ac i ón , l a que he l l amado con- cepc i ón mater i a l , es la que puede encont rarse , refer ida a l razonam i ento jur ídi co, de a l guna forma , en la concepc i ón de l a tóp i ca jur ídi ca de Vi eh- weg (en uno de sus sent idos , los tóp i cos son argumentos mater i a l es , pre- m i sas -ma ter i a l es- que of recen un apoyo para l a reso l uc i ón de un prob l e- ma prác t i co) ; en l a d i st i nc i ón usua l ent re j ust i f i cac i ón i nterna y just i f i cac ión externa (que , en c i er to modo , v i ene a cor responderse con lo que he l l amado concepc i ón forma l y mater i a l de l a argument ac i ón) ; o en la teor í a de l as razones para la acc i ón de Raz y ot ros autores. As í como , desde e l punto de v i sta forma l , los argumentos eran v i stos como re l ac io- nes ent re propos i c i ones , ahora se t ratar í a más b i en de re l ac i ones ent re , por un l ado, razones y, por ot ro l ado, creenc i as ( razonami ento teór i co) o b i en act i tudes o acc i ones ( razonami ento práct i co). Un razonam i ento no ser í a purament e una i nferenc i a reg i da por reg l as forma l es , s ino un proce-  47 6 Manue l At i enza d i mi ento para reso l ver un conf l i cto de razones. Esto (o sea , e l o l v i dar los prob l emas p l anteados por los conf l i ctos de razones) es lo que le l l eva , por e j emp l o , a Raz a cons i derar que la lóg i ca deónt i ca no es út i l para qu i en se interesa por e l razonami ento práct i co ; « l a pr inc ipa l tarea de la teor í a de la razón práct i ca -escr i be Raz - es estab l ecer lo que t enemos (pr i ma f ac i e) razones para hacer y cómo reso l ver los conf l i ctos de razones y estabecer aque l l o que debemos hacer , t omando todo en cons i derac i ón» (Raz , p. 28). A d i ferenc i a de lo que ocur r í a con l a anter ior concepc i ón , aqu í sí que interesa ya e l proceso de la argument ac i ón. Por supuesto, cabe hacer una d i st i nc i ón ent re e l proceso ps i co l óg i co de l ba l ance de razones y lo que ser í a una «reconst rucc i ón rac i ona l de l m i smo» , pero a l a hora de eva- luar e l resu l tado de l ba l ance -e l jui c io práct i co en que e l m i smo se resue l - ve - parecer í a que e l hecho de que e l razonador haya ten i do la act i tud ps i - co l óg i ca adecuada resu l ta re l evant e ; o, d i cho de ot ra manera , aqu í no puede presc i nd i rse de l punto de v i sta i nterno. F i na l ment e , l a tercera concepc i ón , la concepc i ón pragmá t i ca o di a- l éct i ca , cons i dera la argument ac i ón como un t ipo de acc i ón -o interac- c i ón- l ingü í st i ca. La argument ac i ón no es un t i po de re l ac i ón que t enga l ugar ent re propos i c i ones o ent re razones y creenc i as y act i tudes práct i - cas, s i no ent re dos o más su j etos. Argument ar es un acto de l engua j e com- p l e j o que t i ene l ugar en s i tuac i ones de t erm i nadas ; en genera l , podr í a dec i rse que en e l contexto de un d i á l ogo, cuando aparece una duda o se pone en cuest i ón un enunc i ado y se acepta que e l prob l ema ha de reso l - verse por med i os l ingüí st i cos (por tanto, s in recur r i r a l a fuerza f í s i ca o a ot ro t ipo de pres i ones : ps i co l óg i cas , económi cas , etc.). La argument ac i ón es, pues , v i sta aqu í bás i cament e como una act i v idad, como un proceso, cuyo desar ro l l o está reg i do por de t ermi nadas reg l as de compor t am i ento (de compor t am i ento l ingü í st i co) de l os su j etos que i nt erv i enen en l a m i sma. Es t a es , bás i cament e , l a concepc i ón que cabe encont rar en muchas teor í as cont emporáneas de l a argument ac i ón , como l a de Tou l - m i n o Habermas , y es t amb i én e l mode l o a l que obedece l a nueva retór i ca de Pere l man y, en a l guna med i da , l a teor í a de l a argument ac i ón jur íd i ca de A l exy. En s íntes i s, podr í a dec i rse que la argument ac i ón , de acuerdo con esta tercera perspect i va , cons i ste t amb i én en l engua j e , pero lo que aparece dest acado es e l aspec to pragmá t i co de l l engua j e , y de ah í que l a argument ac i ón sea i nconceb i b l e hac i endo abst racc i ón de los su j etos que argument an. La argument ac i ón avanza , es pos ib l e , en l a med i da en que los par t i c ipantes se van hac i endo conces i ones ; infer i r cons i ste aqu í en e l paso de unos enunc i ados a ot ros med i ant e l a aceptac i ón , e l consenso ; para cada interv in i ente en e l proceso, func i onan como premi sas los enun- c i ados cuya aceptac i ón pueda darse por supuesta o por a l canzada en cada momen t o de l proceso ; y la conc l us i ón es lo que se pre tende sea aceptado por e l ot ro. 4.2 Cada una de estas t res concepc i ones de la argument ac i ón (de l a argument ac i ón j ur í d i ca) l l eva a p l ant earse de una c i er ta manera e l  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 47 7 prob l ema de l a i nterpre tac i ón o, si se qu i ere dec i r l o de ot ra manera , a cent rarse en unas u ot ras de l as cuest i ones de l a i nterpre tac i ón antes i nd i cadas. As í , desde l a pr i mera de l as concepc i ones , lo que interesa es ac l arar cuá l es la natura l eza de los enunc i ados interpretat i vos y de l as reg l as que perm i t en dar e l paso de (1) a (2) y (3). Para un deduc t i v i sta , a l gu i en - como Bu l yg i n (1992) - que ent i ende que l a just i f i cac ión de l as dec i s io- nes judi c i a l es t i ene un carácter deduc t i vo , la interpretac ión es v i sta como un prob l ema semánt i co , como un proceso a t ravés de l cua l se exp l i c i tan l as reg l as semánt i cas de un l engua j e. Bás i cament e , ex i st i r í an dos s i tua- c i ones en que se neces i ta recur r i r a esa operac i ón y que Bu l yg i n denom i - na , respec t i vamente , subsunc i ón genér i ca y subsunc i ón i nd i v i dua l (esas dos s i tuac i ones presuponen que e l prob l ema a reso l ver no v i ene generado por una l aguna de conoc i m i ento , esto es, no es un prob l ema de prueba , s i no por una l aguna de reconoc i m i ento). Ex i ste un prob l ema de subsunc i ón genér i ca cuando no está c l aro si l a ext ens i ón de un de t erm i nado pred i cado está i nc l u i da en l a de ot ro. Por e j emp l o , se d i spone -d i gamos , como ma ter i a l en bruto- de l enunc i ado que estab l ece que « l os cont ra tos sacr í l egos deben ser anu l ados» y nos pregunt amos si un cont rato ce l ebrado en dom i ngo es o no sacr í l ego. Para reso l ver esa duda , e l intérprete neces i ta const ru i r una reg l a semánt i ca que estab l ezca , por e j emp l o , que l a ext ens i ón de l pred i cado «ce l ebrado en dom i ngo» está dent ro de la de l pred i cado «sacr í l ego». Una vez establ ec i - da esa reg l a , e l enunc i ado « l os cont ra tos ce l ebrados en dom i ngo son sacr í l egos» es ana l í t i co, o sea: su verdad depende exc l us i vament e de l s ig- n i f i cado de «sacr í l ego» y «ce l ebrado en dom i ngo». Los prob l emas de subsunc i ón i nd i v i dua l se p l antean cuando se t rata de ap l i car una norma un i versa l a casos i nd i v i dua l es. En estos supuestos , aparece -según l a t ermi no l og í a qu i zás no muy c l ara de A l chour rón y Bu l yg i n- una l aguna de reconoc i m i en to s i en l a norma , en l a prem i sa mayor , ex i ste un t érmi no vago , de manera que no se sabe si un de termi - nado caso, un de t erm i nado i nd i v i duo l óg i co, cae o no ba j o e l a l cance de ese t érmi no. Por e j emp l o , T i m y Tom ce l ebraron un cont ra to en un d í a fest i vo, pero no dom i ngo , y no está c l aro si l a norma que estab l ece que « l os cont ra tos ce l ebrados en dom i ngo son sacr í l egos» i nc l uye t amb i én los ce l ebrados en ot ros dí as fest i vos ; esto es, no está c l aro cómo haya de ent enderse «dom i ngo». La reso l uc i ón de la duda pasa t amb i én en este caso por l a const rucc i ón de una reg l a semánt i ca que d iga , por e j emp l o , que « " dom i ngo " es -o se ent i ende por " dom i ngo " - e l d í a de la semana que precede a l l unes». Una vez estab l ec i da esa regl a , e l enunc i ado «qu i en ce l ebra un cont rato en un d í a que no sea dom i ngo , aunque sea d í a fest i vo, no lo ce l ebra en dom i ngo» ser í a t amb i én obv i ament e ana l í t i co (no ser í a ana l í t i co, s in embargo , e l enunc i ado «T i m y Tom no ce l ebraron su con- t rato en dom i ngo» , porque la verdad de l m i smo depende t amb i én de una cuest i ón emp í r i ca : de que e f ec t i vament e hub i eran ce l ebrado un cont ra to en tal y cua l dí a , etc.). 47 8 Manue l At i enza Bu l yg i n rea l i za , en e l t raba j o que estoy coment ando , un par de af i r - mac i ones que pueden parecer sorprendent es : una de e l l as es que , en su op i n i ón, aunque l a i nterpretac i ón sea muy i mpor tante en e l Derecho , s in emba rgo no hay aqu í prob l emas que sean espec í f i cament e j ur í d i cos ; l a ot ra es que los enunc i ados i nterpretat i vos (por e j emp l o , « l os cont ra tos ce l ebrados en dom i ngo son sacr í l egos») no expresan un ju i c io de va lor , aunque se basen en ju i c ios de va l or. Na tura l ment e , no hay nada que opo- ner a e l lo, esto es, ambas a f i rmac i ones resu l tan per f ec t ament e aceptab l es , pero s i empre y cuando reduzcamos e l prob l ema de l a i nterpretac i ón de l Derecho a los l ími tes c i er tamente est rechos en que lo p l antea Bu l yg i n (y que , en rea l idad, so l ament e conc i erne a la pr i mera de l as pregunt as que - como ve í amos- habr í a que contestar ). En par t i cu l ar , es i nteresante observar que , en su p l anteami ento , ni s iqu i era aparecen lo que sue l en l la- marse reg l as o cánones de l a i nterpretac i ón. Las «reg l as semánt i cas» de Bu l yg i n ser í an e l equ i va l ent e de l o que hab í amos l l amado enunc i ados interpretat i vos (sus «enunc i ados interpretat i vos» co inc id i r í an con lo que l l amábamos «enunc i ados i nterpre tados») y que ana l i zábamos en térmi - nos de de f i n i c i ones. Es , por e l lo, comprens i b l e que si e l a l cance de l a i nterpre tac i ón en e l De recho se reduce ún i cament e a ese ex t remo , no encont remos nada que sea espec í f i camente jur ídi co, y que podamos t am- b i én de j ar per f ec t ament e de l ado los ju i c ios de va l or. E l ún i co prob l ema es que con e l lo no es t amos dando cuenta , ni de l e jos, de lo que los jur i stas ent i enden comúnmen t e por interpretac ión. O , d i cho de ot ra manera , de lo que Bu l yg i n se ocupa es de la i nterpretac i ón v i sta exc l us i vament e desde e l pr i sma de la just i f i cac ión interna , de la just i f i cac ión deduc t i va. La Nueva Re tór i ca de Pere l man (y O l brecht -Tyteca) (cf r. Pere l man y O l brecht -Tyt eca 1989) es, como antes dec í a , un buen e j emp l o de lo que he l l amado concepc i ón pragmá t i ca o di a l éct i ca de la argument ac i ón. Aqu í la interpretac ión aparece - como no pod í a ser de ot ra forma - ocupando un l ugar mucho más re l evant e que en l a anter i or concepc i ón. As í , por un l ado, lo que en e l l ibro se l l ama «técn i cas argumenta t i vas», esto es, los d i versos t ipos de argumentos (c l as i f i cados, como se sabe , en argumentos de asoc i ac i ón y de di soc i ac ión, y los pr i meros en argumentos cuas i - lógi cos, argumentos basados en l a est ructura de lo rea l y argumentos que fun- dament an l a est ructura de lo rea l ) pueden verse , na tura l mente , como téc- n i cas a emp l ear para pasar de l enunc i ado a i nterpretar a l enunc i ado interpretat i vo, esto es, como reg l a -o , si se qu i ere , me tar reg l as- para jus- t i f i car lo que Bu l yg i n l l amaba reg l as semánt i cas. Pero además , la inter - pre tac i ón aparece t amb i én en lo que los autores l l aman e l punto de par t i - da de la argument ac i ón ; y, en concre to , a l a hora de se l ecc i onar y presentar los datos de par t i da de l a argument ac i ón , lo que aqu í (a d i feren- c i a de lo que ocur re en l a demost rac i ón , esto es, en e l razonami ento lóg i - co) t i ene una gran i mpor tanc i a , pues la f i na l i dad de toda argument ac i ón no es ot ra que persuad i r a un aud i tor i o. Merece la pena reparar en que aqu í se están mane j ando , cabr í a dec i r , dos noc i ones di st intas de argumen- to : en e l pr i mer caso, un argumento ser í a un con j unto est ruc turado de  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 47 9 propos i c i ones reg i do por una reg l a o técn i ca de argument ac i ón (argu- men to a cont rar i o , a s imi l i , etc.) ; en e l segundo caso, un argumento es cua l qu i er cosa , cua l qu i er e l emento de un proceso argument a t i vo que con- t r i buya a persuad i r a un aud i tor i o : por e j emp l o , present ar un da to de manera que e l ot ro lo perc i ba ( lo interprete) en una forma de t erm i nada [G i anformagg i o (1987) d i st i ngue ent re argumento como l ogos y como topos]. Un l ími te i mpor t ant e de una teor í a de l a argument ac i ón como l a de Pere l man -es dec i r , una que pr i v i l eg i a la d i mens i ón pragmá t i ca- es que no es capaz de sumi n i st rar un cr i ter io de cor recc i ón de l a argument ac i ón que no sea l a mera e f i cac i a ( l a capac i dad de persuad i r ). O , si se qu i ere dec i r l o de ot ra manera , e l i ntento de Pere l man por e l aborar ese cr i ter io -no es ni más ni menos que su concepto de «aud i tor i o un i versa l »- no puede cons i derarse ex i toso, en m i op i n i ón, porque en Pere l man fa l ta una f i losof í a mora l y pol í t i ca de fondo que permi t a sustentar una concepc i ón ma ter i a l de la argument ac i ón (y, en par t i cul ar , por lo que aqu í interesa , una teor í a de l a i nterpretac i ón que pueda serv i r de apoyo -de just i f i ca- c i ón- a l uso de los argumentos interpretat i vos en l os dos sent i dos antes d i st i ngu i dos). E l cent ro de una concepc i ón ma ter i a l de l a argument ac i ón ha de s i tuarse , pues , aqu í , en la e l aborac i ón de una teor í a de l a i nterpretac i ón jur íd i ca que gu í e y fundament e e l uso de los d i versos mé todos o cánones de l a interpretac ión y que , por tanto, t race de una c i er ta forma los l ími tes de l a interpretac ión y los cr i ter ios de cor recc i ón de la m i sma. Ahora b i en, para lograr esto, no basta con un aná l i s i s descr i pt i vo y conceptua l de los d i versos mé todos o técn i cas interpretat i vas y con e l aborar a l gunos cr i te- r ios forma l es de cor recc i ón de los argumentos ( l a un i versa l i dad, la con- s i stenc i a , la coherenc i a) , como lo han hecho los representantes de lo que cabr í a l l amar «concepc i ón estándar de l a argument ac i ón j ur í d i ca» (A l exy o MacCorm i ck ). Se neces i ta una teor í a más sustant i va , más comprome t i - da con una de t ermi nada f i losof í a pol í t i ca y mora l. Creo que prec i sament e esto es lo que puede encont rarse en autores como N i no , Raz o Dwork i n. Inc l uso cabr í a dec i r que , a l menos en e l caso de Dwork i n , su interés en l as cuest i ones sustant i vas (de t i po mora l y po l í t i co) es lo que l e l l eva a pasar por a l to -o , como d i ce R i coeur , a ocu l tar - l a prob l emá t i ca de l a argument ac i ón. «Desgrac i adament e -escr i be R i coeur - Dwork i n no ha aprovechado l a ocas i ón de coord i nar su noc i ón genera l de " f i t " , y más prec i sament e l a vers i ón nar rat i v i sta de este " f i t " con una teor í a de la argu- ment ac i ón (... ). Puede entonces preguntarse por qué Dwork i n no ha i do a mi rar de l l ado de una teor í a más a f i nada de l a argument ac i ón. No es c i er - t ament e por fa l ta de sut i l eza (...), s i no por razones más profundas que se comprenden me j or cuando se aprox i ma l a secc i ón " Laws and Interpreta- t ion" de A Ma t t er of Pr i nc i p l es a l ensayo " Is l aw a sys t em of ru l es?" (...) Este ensayo reve l a que Dwork i n está mucho menos i nteresado en la for - ma l i dad de los argumentos que en su sustanc i a y, d i gámos l o en segu i da , en su sustanc i a mora l y pol í t i ca (... ). Se comprende que esta concepc i ón  480 Manue l At i enza f l ex ibl e y no cod i f i cab l e de l a interpretac ión sea rebe l de a l forma l i smo de una teor í a de l a argument ac i ón jur íd i ca. Dwork i n está 'más i nteresado en e l hor i zont e po l í t i co-ét i co sobre e l cua l se des t acan los pr i nc i p i os en cuanto i r reduct i b l es a l as reg l as. É l asume todos los i nconven i ent es : e l carác ter i nt ermi nab l e de la cont rovers i a que no puede ser compensado más que por e l fuer te consenso de una soc i edad democrá t i ca (se vue l ve a encont rar aqu í a l ú l t i mo Raw l s y su " consenso por superpos i c i ón" ) ; l a f rag i l idad de ju i c ios conf i ados a l a capac i dad de aceptac i ón de los d i ver - sos aud i tor ios concern i dos ( l as par tes en e l proceso, la prof es i ón jur ídi ca , la doct r i na jur íd i ca). Dwork i n reencuent ra aqu í , s in qu i zás tener conc i en- c i a de e l lo, l as d i f i cu l tades susc i tadas por la escue l a de la recepc i ón de l texto en teor í a l i terar i a» (pp. 169 y ss.). 5. La expos i c i ón anter ior nos ha l l evado -cas i podr í a dec i rse que de manera na tura l - a l Est ado de Derecho o, me j or d i cho, a la i dea de l Esta- do de De recho. Qu i ero dec i r , no tanto a l Es t ado de Derecho en cuanto t i po de rea l idad, s i no en cuanto i dea regu l at i va , esto es, en cuanto idea l ét i co-pol í t i co p l asmado de manera más o menos per fecta en los t ipos de organ i zac i ón que des i gnamos de esta manera. Y si vo l vemos ahora a l as cuat ro caracter í st i cas d i st ingu idas por El í as D í az (e i nterpretadas como notas idea l es, rea l i zadas en forma aprox i ma t i - va -aunque , desde luego, l a aprox i mac i ón pueda ser mayor o menor - por nuest ros Es t ados de Derecho) , l as conex i ones con l a prob l emá t i ca de la argument ac i ón y de l a interpretac ión parecen ev i dentes. La i dea de l Es t ado de Derecho se v i ncu l a obv i ament e con l a neces i - dad de que l as dec i s i ones de los órganos púb l i cos estén argument adas. Esto es as í porque , en e l contexto de un Es t ado de Derecho -podr í amos dec i r que , sobre todo, en v i r tud de la tercera de l as caracter í st i cas seña l a- das, l a de l cont ro l de la Admi n i st rac i ón , que l l eva apare j ada l a interdi c- c i ón de l a arb i t rar i edad- l a j ust i f i cac i ón de l as dec i s i ones no se hace depender só l o de l a autor i dad que l as haya d i c tado, s i no t amb i én de l proced i m i ento segu i do y de l cont en i do. E l Es t ado de De recho of rece , así , mayores pos i b i l i dades para l a argument ac i ón que cua l qu i er ot ro t ipo de organ i zac i ón de l poder. En este sent ido, cabr í a dec i r que l a i dea regu- l at i va de l est ado de Derecho -s i se qu i ere , de l Es t ado democrá t i co de Derecho- es e l some t i mi ento de l Estado , de l poder , a l a razón, y no de la razón a l poder. Lo cua l se conec t a con l a t endenc i a ex i stente en l as soc i e- dades democrá t i cas avanzadas - t endenc i a en la que no de j a de haber excepc i ones- a otorgar una i mpor t anc i a crec i ente a l a mot i vac i ón -a l a j ust i f i cac i ón med i ant e argumen tos- t anto en t érm i nos cuant i ta t i vos como cua l i tat i vos. Una prueba de e l lo es l a rec i ente po l ém i ca en e l Dere- cho admi n i st ra t i vo españo l a propós i to de l cont ro l de l a d i screc i ona l i dad admi n i st ra t i va. No hace mucho escr i b í un ar t í cu lo a l respec to y, por tanto, no voy a ent rar aqu í en ese -creo que fundament a l - asunto. Tan só l o d i ré que qu i en, en esa po l émi ca , sosten í a que todas l as dec i s i ones de la Adm i n i s t rac i ón son suscept i b l es de cont ro l jud i c i a l , i nc l u i dos los  Est ado de Derecho , argument ac i ón e interpretac ión 481 ac tos d i screc i ona l es , lo hac í a -o , a l menos , esa es m i i nterpre tac i ón- a par t i r de una concepc i ón de l Es t ado de Derecho que t i ene como «nece- sar i a consecuenc i a que l as dec i s i ones de los órganos púb l i cos no se j us- t i f i can s i mp l ement e en razón de l a autor i dad que l as d i cta ; además se prec i sa que e l órgano en cuest i ón apor te razones i nt ersub j e t i vament e vá l idas, a l a luz de los cr i ter ios genera l es de l a rac i ona l i dad práct i ca y de los cr i ter ios pos i t i v i zados en e l ordenam i ento j ur í d i co (... ) Su presu- pues to , obv i ament e , es una concepc i ón suf i c i ent ement e amp l i a de l a razón, o sea , e l postu l ado de que l a razón no es ún i cament e razón inst ru- ment a l o est ratég i ca , s i no t amb i én razón respec to de l os f ines , razón prác t i ca» (At i enza 1995 , pp. 15-16). Y con e l l o hemos l l egado, me parece , a l a cuest i ón esenc i a l de l a conex i ón ent re la argument ac i ón y l a i nterpre tac i ón (si se qu i ere , para dec i r l o s i ntét i camente , de los argumentos interpretat i vos) y e l Es t ado de Derecho. La tes i s es que e l Es t ado de Derecho cont i ene en sí m i smo - en sus caracter í st i cas i dea l es- los po l os de una tens i ón que exp l i ca por qué l a interpretac ión es tan i mpor tante en e l Derecho y just i f i ca -según como se resue l va esa t ens i ón- de qué manera ha de proceder e l intérprete. E l pr i mero de esos po l os es l a d i mens i ón de autor i dad y está representado , d i r í a que fundament a l ment e , por l as dos pr i meras not as de l Es t ado de Derecho : l a de l i mper i o de la l ey y l a de l a d i v i s i ón de poderes. Como lo ha seña l ado Raz (1996) , l a i mpor t anc i a de l a autor i dad en e l Derecho es lo que ace que la interpretac ión j uegue en este campo un pape l esenc i a l , a d i f é, nc i a de lo que ocur re , por e j emp l o , con e l de l a mora l. E l ot ro po l o lo const i tuye lo que podr í amos l l amar la d i mens i ón de los va lores , e l cont en i do de just i c i a que i mp l i ca l a noc i ón de Es t ado de De recho - fundament a l ment e , di r í a- , a t ravés de l as dos caracter í st i cas de l a inter - d i cc i ón de l a arb i t rar i edad y de l a garant í a de los derechos y l i ber tades fundament a l es. La neces i dad de hacer just i c i a, de lograr e l cump l i m i ento de c i er tos va l ores respe tando lo estab l ec i do por l a autor i dad es, cabe dec i r , l a razón de ser de l a i nterpretac i ón j ur í d i ca. Si só l o hub i ese autor i dad o só l o hub i era l a neces i dad de hacer just i c i a, entonces no ser í a necesar i a -o apenas ser í a necesar i a- l a i nterpretac i ón. E l prob l ema rad i ca , pues , en cómo encont rar una med i ac i ón ent re esos dos po los , o b i en en cómo just i - f i car que uno de esos dos po l os haya de j ugar un pape l dom i nant e. Esta tens i ón aparece re f l e j ada en dos rec i entes t raba j os que prest an una espec i a l a tenc i ón a la caracter i zac i ón de l Est ado de Derecho de E l í as D í az. Uno es e l de Franc i sco Lapor t a a l que me refer í a a l com i enzo de l t raba j o (Lapor t a 1994). En él , Lapor t a - como se ha d i cho- otorga a l a nota de l « i mper i o de l a l ey» un carácter de predom i n i o dent ro de la carac- ter i zac ión de l Est ado de Derecho , lo que l l eva, l óg i camente , a subrayar e l e l emento autor i tat i vo de l a i nterpretac i ón de l as normas. Lapor t a no lo d i ce exp l í c i tamente , pero me parece que e l lo está de a l guna forma suger i - do en su «tes i s fuer te» de que «e l pr i nc i p i o de l " i mper i o de la l ey" ex i ge que e l núc l eo de esa argument ac i ón ( l a que l l eva a cabo e l j uez a l ap l i car e l Derecho) sea un razonam i ento deduc t i vo» (p. 144). S i n embargo , por ANUAR I O DE F I LOSOF I A DEL DERECHO. - 16 482 Manue l At i enza ot ro l ado, ese predom i n i o de l e l emento de autor i dad aparece , por as í dec i r lo, compensado por e l hecho de que é l cons i dera que a l «núc l eo duro» de l ru l e of l aw per tenece la interd i cc ión de la arb i t rar i edad (p. 142) y, en c i er to modo , t amb i én e l pr i nc i p i o de d i v i s i ón de poderes , y, sobre todo, porque é l ent i ende e l i mper i o de l a l ey como un idea l ét i co-pol í t i co sustentado nada menos que en e l va l or de autonom í a. L i bor i o H i er ro (1997) pr i v i l eg i a t amb i én e l e l emento de l i mper i o de l a l ey, pero d i st i ngue en e l m i smo , en cuanto ex i genc i a ét i ca , dos inter - pre tac i ones : l a interpretac ión déb i l (que é l at r i buye a Lapor ta) presc i nde de l or i gen de la ley, « l i mi t ando l as ex i genc i as de l " i mper i o de l a l ey " a de t ermi nados cr i ter ios est ructura l es en l a formu l ac i ón y ap l i cac i ón de l as normas j ur í d i cas» (p. 4) ; l a interpretac ión fuer te (ser í a l a de E l í as D í az y t amb i én l a suya) i nt roduce en la noc i ón m i sma de « i mper i o de l a l ey» e l «e l emento democrá t i co» y resu l ta en su op i n i ón necesar i a «para dotar de un fundamento só l ido a l a pre tens i ón mora l de obed i enc i a a la l ey» (p. 5). Lo que compensa , en este caso, e l acento que se pone en e l component e autor i tat i vo de l Derecho (aunque H i er ro no de j e de hacer re ferenc i a a l respeto de los derechos bás i cos : c f r. p. 28) es l a i dea de democrac i a y, en def ini t i va , e l m i smo va l or de autonom í a : «Para e l lo -escr i be H i er ro (es dec i r , para just i f i car l a pre tens i ón mora l de obed i enc i a a la l ey) - es nece- sar io que ésta sea expres i ón de la prop i a autonom í a de los su j etos a los que se ap l i ca y, por e l lo, l eg i t i mada por su aprobac i ón , requ i s i to que só l o puede sat i sfacerse conc i b i endo la l ey como expres i ón med i a t a o i nmed i a- ta de la vo l unt ad genera l » (p. 5). Por ot ro l ado, H i er ro pone de man i f i esto que l a i dea de Est ado de Derecho hoy v i va en España no parece i mp l i car prop i ament e e l i mper i o de la ley, s i no e l i mper i o de l Derecho (p. 15) , esto es, de la Const i tuc i ón (p. 21) ; o, d i cho de ot ra manera , no e l i mper i o de l as reg l as , s i no de los pr inc ip ios y, en consecuenc i a , de l intérprete (p. 25). En e l l ibro ant er i orment e c i tado, Las p i ezas de l De recho (At i enza y Ru i z Mane ro 1996) se ded i ca un cons i derab l e espac i o a di scut i r l a cues- t ión de l a d i st inc ión ent re reg l as y pr inc ip ios y e l pape l de unas y de ot ros en e l razonami ento jur íd i co, y no es cosa de reproduc i r aqu í esa d i scus i ón [que , en buena med i da , ten í a como inter locutor a Lu i s Pr i eto (cf r. Pr i eto 1991 y 1992) ]. Lo ún i co que me gustar í a seña l ar es que , en nuest ra opi - n i ón , e l pape l de l ap l i cador -e i ntérprete- de l Derecho no puede verse -n i s i qu i era en re l ac i ón con los casos fác i l es- exc l us i vament e en térmi - nos de obed i enc i a a l as reg l as ; y esto es así , porque - como al l í escr ib í a- mos - l a cons i derac i ón como fác i l de un caso -esto es, como subsumi b l e en una de t ermi nada reg l a- só l o puede hacerse ten i endo en cuenta pr inc i - p i os (p. 23). Ahora b i en -y no se si esto cont rad i ce o no, o hasta qué punto lo hace , l as tes i s de Lapor ta , H i er ro o Pr i e to- la conc l us i ón que yo ext ra i go de todo esto es que la i nterpretac i ón j ur í d i ca -par t i cu l armente en e l Es t ado democrá t i co de Derecho- no puede verse s i mp l ement e como una cues- t ión de ident i f i cac ión y segu i mi ento de l as pautas que r i gen una práct i ca , s i no t amb i én -e i nc l uso fundament a l ment e - como una cuest i ón de me j o-  Es t ado de Derecho , argument ac i ón e i nterpre tac i ón 48 3 ra de esa prác t i ca. La obed i enc i a o l a de f e renc i a a l l eg i s l ador puede ser un l í m i t e - i nc l uso e l l í m i t e - de l a i nt erpre t ac i ón , pe ro no su ob j e t i vo. En l a au t or i dad puede es t ar l a respues t a a l por qué i nt erpre t ar , pe ro no a l pa ra qué i nt erpre t ar. B I BL I OGRAF Í A ALCOURRóN , Car l os E. , Concepc i ones de l a l óg i ca , en Enc i c l oped i a Iberoamer i - cana de F i l osof í a , vo l. Lóg i ca , Ed. Trot t a , Madr i d , 1995. ALEXY , Robe r t A l exy , Int erpre t az i one g i ur i d i ca , en Enc i c l oped i e de l l e Sc i enze soc i a l i , 1994. ATIENZA , Manue l , y Ru i z MANERO , Juan , Las p i ezas de l De r echo. Teor í a de l os enunc i ados j ur í d i cos , Ar i e l , Barce l ona , 1996. ATIENZA , Manue l , «Sobre l a d i screc i ona l i dad adm i n i s t ra t i va. Comen t a r i os a una po l ém i ca» , en Rev i s t a Españo l a de De r echo Adm i n i s t ra t i vo , núm. 85, enero / mar zo 1995. BULYG I N , Eugen i o , «Su l l ' i nt erpre t az i one g i ur i d i ca», en Ana l i s i e D i r i t to , 1992. CARR I ó , Gena ro R. , No t as sobre De r echo y l engua j e , Abe l edo-Per rot , Buenos A i res , 1965. D í AZ , E l í as , «Es t ado de De r echo y soc i edad democrá t i ca» , Cuade rnos pa ra e l D i á l ogo , Madr i d , 1966 D í Az , E l í as , «Es t ado de De recho» , en Enc i c l oped i a Iberoamer i cana de F i l osof í a , vo l. F i l osof í a po l í t i ca , Ed. Trot ta , Madr i d , 1995. DWORK I N , Rona l d , A Ma t t er of Pr i nc i p l es , C l a rendon Press , Ox ford , 1985. DWORK I N , Rona l d , Law ' s Emp i re , Fon t ana Press , Londres , 1986. G I ANFORMAGG I O , Le t i z i a , «Lóg i ca y argumen t ac i ón en l a i nt erpre t ac i ón j ur í d i ca o t oma r a l os j ur i stas i ntérpre tes en ser i o», en Doxa , núm. 4, 1987. GUASTIN i , R i ccardo , Da l l e font i a l l e norme , G i app i che l l i , Tor i no , 1990 GUASTIN I , R i ccardo , D i s t i nguendo , G i ap i che l l i , Tor i no 1996. HIERRO , L i bor i o , «E l i mper i o de l a l ey y l a cr i s i s de l a l ey», en Doxa , núm. 19. 1996. IGARTUA , Juan , Teor í a ana l í t i ca de l De r echo (La Int erpre t ac i ón de l a l ey) , I VAP , Oña t i , 1994. LAPORTA , Franc i sco , «Imper i o de l a l ey. Re f l ex i ones sobre un pun to de par t i da de E l í as D í az» , en Doxa , núm. 15-16 , vo l. H , 1994. MACCORM I CK , Ne i l , y SUMMERS , Rober t S. , Int erpre t i ng St a tut es. A Compa ra t i ve Study , Dar tmou th , 1991. MARMOR , Andre i , Int erpre t a t i on and Lega l Theory , C l a rendon Press , Ox f ord , 1991. N I NO , Car l os , Fundamen t os de De r echo cons t i tuc i ona l , As t rea , Buenos A i res , 1992. N INO , Car l os , De recho , mora l ypo l í t i ca , Ar i e l , Barce l ona , 1994. HART , Herber t L. A. , E l concep to de De recho , Abe l edo-Per ro t , Buenos A i res , 1963. PERELMAN , Cha ï m , y OLBRECHT TYTECA , Luc i e , Tra t ado de l a a rgumen t ac i ón. La nueva re tór i ca ( t rad. de J. Sev i l l a) , Gredos , Madr i d , 1989. PRIETO , Lu i s , «No t as sobre l a i nt erpre t ac i ón const i tuc i ona l », en Rev i s t a de l Cen- t ro de Es tud i os Cons t i tuc i ona l es , núm. 9, Madr i d 1991.