Reconstruction de la sociologie française après 1945 PDF

Séance 1 : ========== **Reconstruction de la sociologie française après 1945** La Seconde Guerre mondiale a marqué une rupture majeure pour la sociologie française, entraînant la disparition des principaux héritiers de l\'École durkheimienne. À partir de 1945, la sociologie doit être reconstruite,...

Séance 1 : ========== **Reconstruction de la sociologie française après 1945** La Seconde Guerre mondiale a marqué une rupture majeure pour la sociologie française, entraînant la disparition des principaux héritiers de l\'École durkheimienne. À partir de 1945, la sociologie doit être reconstruite, ce qui donne lieu à une « seconde fondation » de la discipline. Cette période, qualifiée d\'« **année zéro** », est marquée par la mise en place progressive de structures institutionnelles et la professionnalisation de la discipline. Le Centre d'Études Sociologiques (CES) est créé en 1946 sous l\'égide du CNRS, fournissant un cadre pour la recherche sociologique. En 1958, la licence de sociologie est introduite dans les universités françaises, marquant un tournant dans la formation des sociologues. Cependant, cette reconstruction s\'accompagne d'une réduction de l'ambition théorique. La sociologie française abandonne en partie ses grands systèmes explicatifs pour se concentrer sur des approches empiriques. Cette orientation est renforcée par le contexte d\'après-guerre, où les priorités sont la reconstruction économique et sociale. **Les traditions nationales en sociologie** Peut-on parler de « traditions nationales » en sociologie ? Cette question traverse la discipline, alors que la recherche devient de plus en plus internationale. Si les théories et les concepts sociologiques tendent à s'universaliser, la sociologie reste fortement marquée par des spécificités nationales. En France, les recherches sociologiques s'appuient souvent sur des données empiriques issues de terrains locaux, influencées par des références intellectuelles et des cadres théoriques propres au pays. La langue d'échange joue également un rôle clé : le français a longtemps été la langue dominante, bien que l'anglais tende à s'imposer dans les publications scientifiques. La sociologie française conserve une approche critique, cherchant non seulement à observer les phénomènes sociaux, mais aussi à comprendre leurs dynamiques profondes pour expliquer et, éventuellement, transformer la société. **La sociologie française après 1945 : Une discipline en quête d\'autonomisation** La reconstruction de la sociologie française ne s'est pas limitée à la création d'institutions et de cursus universitaires ; elle a également impliqué une réorientation des méthodes et des objets d'étude. Si la sociologie durkheimienne visait des systèmes explicatifs globaux et une intégration sociale, **la nouvelle sociologie de l'après-guerre privilégie des enquêtes empiriques et des problématiques ciblées**. Cette transition traduit une volonté de répondre aux besoins sociaux et économiques de l'époque tout en affirmant l'autonomie de la discipline par rapport à la philosophie et à d\'autres sciences sociales. Cependant, cette autonomisation ne s'est pas faite sans tensions. Alors que certains chercheurs, comme Raymond Aron, plaident pour une **approche universelle** et comparée, d\'autres, tels que Georges Friedmann ou Alain Touraine, insistent sur **l\'importance d\'étudier des réalités spécifiquement françaises, comme les transformations du monde du travail ou l\'impact des mouvements sociaux**. Cette dualité entre l'universalité et le particularisme a contribué à façonner une sociologie française marquée à la fois par une ambition intellectuelle élevée et une proximité avec les enjeux pratiques. **La spécialisation croissante et la diversification des courants de pensée** Une des caractéristiques majeures de la sociologie française contemporaine est sa spécialisation progressive. Alors qu'à ses débuts la discipline se focalisait sur des problématiques générales comme l'intégration sociale ou les normes collectives, les années 1960 et 1970 voient l'émergence de courants de pensée variés et spécialisés. Pierre Bourdieu, par exemple, **développe un structuralisme génétique centré sur les pratiques culturelles et les inégalités de capital.** À l'inverse, Raymond Boudon propose un **individualisme méthodologique**, **mettant l'accent sur les choix rationnels des individus**. Parallèlement, Michel Crozier fonde **l'analyse stratégique des organisations**, tandis qu'Alain Touraine **explore la sociologie des mouvements sociaux**. Cette diversification s'accompagne également d'une parcellisation des objets d'étude. La sociologie française se déploie dans des sous-disciplines telles que la sociologie du travail, de la famille, des migrations, de la santé ou encore des médias. Cette spécialisation reflète non seulement une évolution interne de la discipline, mais aussi une réponse aux transformations des sociétés contemporaines, marquées par la complexité croissante des phénomènes sociaux. **Le rôle des institutions savantes et des revues scientifiques** La consolidation de la sociologie française passe également par le rôle central joué par les institutions savantes et les revues scientifiques. Les années suivant la guerre voient la création ou la relance de plusieurs publications majeures, comme *L'Année sociologique* (reprise en 1949), *Sociologie du travail* (1959) ou encore *La Revue française de sociologie* (1960). Ces revues ne sont pas de simples espaces de publication : elles structurent la communauté sociologique en France, favorisant les échanges intellectuels et la diffusion des recherches empiriques. En parallèle, des associations comme la Société Française de Sociologie (SFS) fondée en 1962 ou l'Association Française de Sociologie (AFS) en 2002, offrent des cadres de réflexion collective et contribuent à professionnaliser la discipline. Ces institutions jouent un rôle crucial dans la reconnaissance de la sociologie comme science sociale à part entière et dans sa légitimation face aux autres disciplines. **Une tension persistante : Universalité versus enracinement national** Malgré son internationalisation croissante, notamment sous l'influence de l'anglais comme langue dominante dans les publications scientifiques, la sociologie française conserve des spécificités nationales. Ces spécificités se manifestent dans l'importance accordée aux données empiriques issues de terrains locaux, mais aussi dans une tradition critique héritée des Lumières et de l'École durkheimienne. Ce positionnement unique, à la croisée de l'universalité et de l'enracinement local, continue de nourrir une réflexion sur la capacité de la sociologie à comprendre et transformer les sociétés. Séance 2 : ========== Georges Friedmann : La sociologie du travail et la critique du taylorisme Georges Friedmann (1902-1977), pionnier de la sociologie du travail en France, s'inscrit dans un contexte de transformation industrielle intense durant les Trente Glorieuses. **Ses travaux se concentrent sur les effets du machinisme**[^1^](#fn1){#fnref1.footnote-ref} **et du taylorisme**[^2^](#fn2){#fnref2.footnote-ref} **sur les ouvriers, en mettant en avant leurs impacts humains et sociaux**. Dans *Le Travail en miettes* (1956), il critique la fragmentation des tâches imposée par le taylorisme, qui réduit le travail à des opérations répétitives, déqualifiant ainsi les ouvriers et diminuant leur autonomie. Cette fragmentation engendre une dégradation des apprentissages, des savoir-faire techniques, et du lien entre l'individu et le produit final. Friedmann oppose les petites villes, où les artisans maintiennent des savoir-faire complexes, aux grandes villes, où le travail mécanisé inhibe ces compétences. Friedmann analyse également l'automatisation comme une transformation ambivalente. Bien qu'elle puisse alléger la pénibilité de certaines tâches, elle tend à renforcer la dépendance des ouvriers aux machines, les dépossédant encore davantage de leur autonomie. Il propose une réorganisation du travail favorisant l'alternance des tâches et la complexité des activités, permettant aux individus de retrouver une satisfaction personnelle et professionnelle. En collaboration avec Pierre Naville dans le *Traité de sociologie du travail* (1962), il structure un champ d'étude centré sur les interactions entre individus, machines et organisations. Friedmann reste une figure clé dans l'analyse des tensions entre efficacité technologique et épanouissement humain, **posant les bases de réflexions contemporaines sur les conditions de travail**. Michel Crozier : La bureaucratie et l'analyse stratégique Michel Crozier (1922-2013) révolutionne la sociologie des organisations en introduisant **une analyse critique des structures bureaucratiques et de leur fonctionnement interne**. Dans *Le Phénomène bureaucratique* (1963), il décrit les dysfonctionnements inhérents à ces systèmes, souvent perçus comme rationnels et efficaces. La bureaucratie, selon Crozier, est marquée par des règles impersonnelles, une centralisation excessive des décisions, et une hiérarchie rigide. Ces caractéristiques créent des « cercles vicieux bureaucratiques », où les dysfonctionnements deviennent des éléments essentiels à l'équilibre du système. Par exemple, la rigidité des règles entraîne des comportements d'évitement et freine l'innovation. Crozier dépasse la critique structurelle en développant **une approche centrée sur les acteurs au sein des organisations**, **appelée analyse stratégique**. Il considère que les individus ne sont pas de simples exécutants des règles bureaucratiques, mais des acteurs rationnels qui exploitent les failles du système pour préserver leur autonomie. Cette perspective redéfinit le pouvoir comme une relation dynamique, plutôt qu'un attribut fixe, mettant en lumière les luttes de pouvoir et les stratégies individuelles dans les organisations. Par cette analyse, Crozier introduit une vision pragmatique des organisations, où l'efficacité repose autant sur les règles formelles que sur les interactions humaines. Ses travaux influencent durablement la sociologie des organisations, en montrant que les structures doivent intégrer une certaine flexibilité pour s'adapter aux défis contemporains. Alain Touraine : Les mouvements sociaux et la subjectivation Alain Touraine (1925-2023) est reconnu pour **son analyse des mouvements sociaux,** qu'il considère comme des indicateurs des transformations profondes des sociétés. Dans les années 1960, il s'intéresse d'abord aux luttes ouvrières, en se concentrant sur les conflits autour des biens matériels, avant d'élargir son champ d'étude aux nouveaux mouvements sociaux, comme le féminisme, l'écologisme et les revendications culturelles. Ces mouvements, selon Touraine, traduisent **une transition des revendications matérielles vers des enjeux immatériels, notamment l'identité et l'émancipation individuelle.** Touraine théorise que les sociétés modernes passent d'une organisation industrielle à une « société programmée », **où les conflits ne concernent plus seulement les conditions économiques, mais aussi les valeurs culturelles et symboliques.** Il introduit la notion de subjectivation, un processus par lequel les individus s'affirment comme acteurs autonomes, capables de résister aux structures normatives. Dans cette perspective, la modernisation n'est pas uniquement une rationalisation, mais aussi une quête de liberté individuelle. Dans *Le retour de l\'acteur* (1984), Touraine met en avant les enjeux d'autonomie culturelle et de lutte contre la domination technocratique. **Ses travaux permettent de comprendre comment les mobilisations contemporaines, qu'elles soient sociales, culturelles ou politiques, s'articulent autour de la quête de sens et de l'affirmation des identités.** **Conclusion générale** Ces trois figures de la sociologie française, Georges Friedmann, Michel Crozier et Alain Touraine, offrent des perspectives complémentaires sur les transformations du travail, des organisations et des mouvements sociaux au XXe siècle. Friedmann **met en lumière les tensions entre industrialisation et satisfaction humaine**, Crozier **décortique les dynamiques internes des bureaucraties**, et Touraine **explore les mouvements sociaux comme moteurs de changement sociétal.** Ensemble, leurs travaux constituent un socle théorique essentiel pour analyser les enjeux contemporains des sociétés modernes. Séance 3 : ========== Introduction générale : Penser le changement social Les Trente Glorieuses ont marqué une période de transformations sociales majeures en France, redéfinissant les structures sociales traditionnelles. Henri Mendras (1927-2003), figure emblématique de la sociologie du changement social, **analyse ces mutations à travers les concepts de \"Seconde révolution française\", de \"moyennisation\" et de \"constellation sociale\".** Ses travaux s'intéressent à l'érosion des classes traditionnelles, à l'homogénéisation des modes de vie et à l'impact de la société de consommation, tout en proposant une nouvelle représentation de la société contemporaine. Cette séance explore les idées majeures de Mendras et leur portée dans le débat sociologique. 1\. La Seconde Révolution Française et la disparition des paysans **Henri Mendras qualifie les changements sociaux intervenus entre 1965 et 1984 de Seconde révolution française**. Dans son ouvrage éponyme (1988), il identifie cette période comme une phase de bouleversements socio-économiques marqués par : **La fin des paysans traditionnels :** Dans *La Fin des paysans* (1967), Mendras analyse la disparition progressive des sociétés rurales face à l'urbanisation, l'industrialisation et la tertiarisation de l'économie. Ce processus aboutit à une chute drastique du nombre d'agriculteurs exploitants, passant de 20,7 % en 1954 à seulement 4 % en 1990. **L'essor des employés et des cadres moyens :** La société se restructure autour de professions du tertiaire, tandis que la population ouvrière atteint son apogée avant de commencer à décliner dans les années 1980. Les classes sociales traditionnelles, comme la bourgeoisie ou les ouvriers, perdent leur centralité au profit de nouveaux groupes professionnels. Ces transformations s'accompagnent d'un changement des modes de vie et des aspirations. La ruralité cède progressivement sa place à des valeurs urbaines et modernes, tandis que les institutions comme l'école ou les médias de masse jouent un rôle clé dans l'unification culturelle et sociale de la population. 2\. La moyennisation : Une société de classes ou une société homogène ? La notion de **moyennisation** proposée par Mendras met en lumière **l'émergence d'une vaste classe moyenne dans la société française**. Ce phénomène est lié à plusieurs dynamiques : **La réduction des écarts socio-économiques :** Les inégalités de revenus et de patrimoine diminuent grâce à une croissance économique soutenue et à des politiques redistributives. **La mobilité sociale accrue :** De nombreuses trajectoires sociales permettent à des individus issus de milieux modestes d'accéder à des positions intermédiaires ou supérieures. **L'uniformisation des comportements :** La société de consommation joue un rôle structurant dans cette homogénéisation. Mendras observe que les pratiques et les modes de vie tendent à converger, bien que des distinctions subtiles subsistent. Mendras propose une représentation cosmographique de la société contemporaine, qu'il oppose à la traditionnelle pyramide des classes. Dans cette vision, **la société est comparée à un ciel de constellations, où chaque groupe social s'organise selon des modes de vie différenciés mais imbriqués**. Par exemple, il décrit comment les pratiques alimentaires évoluent : les repas bourgeois traditionnels sont remplacés par des barbecues dans les classes moyennes, symbole d'une démocratisation des modes de vie et d'une homogénéisation culturelle​. 3\. La fin des classes sociales ? Une critique nuancée Bien que Mendras annonce une moyennisation généralisée et une fin des classes sociales rigides, certains sociologues nuancent cette vision : **Des dynamiques persistantes de distinction :** Pierre Bourdieu, dans *La Distinction* (1979), montre que les pratiques culturelles restent marquées par des logiques de différenciation sociale. Les goûts et les comportements de consommation continuent de refléter les inégalités structurelles. **Le retour des classes sociales :** Louis Chauvel (2001) met en évidence un processus de repatrimonialisation, où les écarts de richesse se creusent à nouveau, notamment au bénéfice de la grande bourgeoisie. De plus, Olivier Schwartz (1990) explore comment la classe ouvrière développe des identités propres dans son monde privé, malgré la baisse de son poids démographique. **La polarisation sociale :** Les données contemporaines, comme celles de Camille Peugny (2018), suggèrent que la société reste traversée par des clivages. La polarisation entre professions qualifiées et non qualifiées s'accentue dans certains pays européens, mettant en question l'idée d'une moyennisation universelle​​. Ces critiques montrent que, malgré la réduction des écarts et l'homogénéisation des comportements, des tensions sociales persistent, remettant en question l'idée d'une société entièrement unifiée. **Conclusion : Une vision novatrice et des tensions persistantes** Henri Mendras propose une lecture originale des transformations sociales françaises en insistant sur la disparition des classes sociales rigides et l'émergence d'une société homogène mais différenciée. Sa thèse de la moyennisation et sa représentation cosmographique enrichissent les réflexions sur les changements structurels, mais elles doivent être nuancées par les travaux soulignant la persistance des inégalités et des distinctions sociales. Cette tension entre homogénéisation et différenciation reflète la complexité des sociétés contemporaines, où tradition et modernité coexistent et se confrontent. ::: {.section.footnotes} ------------------------------------------------------------------------ 1. ::: {#fn1} Le machinisme désigne l'introduction massive de machines dans les processus de production, marquant une étape clé de l'industrialisation[↩](#fnref1){.footnote-back} ::: 2. ::: {#fn2} Le taylorisme, développé par Frederick Winslow Taylor à la fin du XIXe siècle, est une méthode d\'organisation scientifique du travail visant à maximiser la productivité industrielle[↩](#fnref2){.footnote-back} ::: :::