Soziale Präferenzen in der Verhaltensökonomie

Einführung in die Verhaltensökonomie

• Die Verhaltensökonomie modelliert Entscheidungsverhalten, das systematisch vom Standardmodell abweicht.
• Abweichungen werden in Nicht-Standard Präferenzen, "Beliefs" und Entscheidungsverhalten klassifiziert.

Zeitpräferenzen: Das Standard-Modell

• Motivation für das Modell ist, dass bei vielen Entscheidungen Kosten und Nutzen zu unterschiedlichen Zeitpunkten anfallen
• Beispiele: Lernen, Uni-Ausbildung, Investitionen, Sparen
• Das Standard-Modell unterstellt exponentielle Diskontierung, um intertemporale Trade-Offs abzubilden.
• Der Gesamtnutzen U aus Sicht von Periode 0 berechnet sich als U = u₀ + δu₁ + δ²u₂ + ...
• Der instantane Nutzen u₀, u₁, u₂, ... bildet das Wohlbefinden des Entscheidungsträgers in der jeweiligen Periode ab und hängt i. d. R. von Konsum und Freizeit ab.
• Der Diskontfaktor 0 ≤ δ ≤ 1 misst, wie stark Nutzen zu späteren Zeitpunkten relativ zu früheren Zeitpunkten diskontiert wird.
• Eine Nutzeneinheit zum Zeitpunkt t+1 ist genauso gut wie δ Nutzeneinheiten zum Zeitpunkt t
• Je kleiner δ, desto ungeduldiger ist der Entscheidungsträger.
• Unter exponentieller Diskontierung wird Nutzen zwischen zwei aufeinanderfolgenden Perioden immer mit der gleichen Rate δ diskontiert.
• Beispiel: Bei der Entscheidung, 100 Euro zu sparen (Nutzen = verfügbares Einkommen, δ = 0.9), ist es bei einem Zins von 5% nicht optimal zu sparen, da -100 + 0.9 * 105 < 0.
• Bei einem Zins von 20% ist es optimal zu sparen, da -100 + 0.9 * 120 > 0.

Evidenz gegen das Standard Modell

• Das Standard-Modell hat implausible Implikationen in empirisch relevanten Fällen.
• Dies lässt sich mit einem kleinem Experiment illustrieren, indem man nach dem Betrag x fragt, bei dem eine Person indifferent zwischen 100 Euro heute und x Euro in 14 Tagen ist.
• Unter exponentieller Diskontierung impliziert die Antwort, dass die Person auch indifferent zwischen 100 Euro heute und 100 * (x/100)^26 Euro in einem Jahr ist.
• Über längere Zeiträume hat das Standard-Modell daher absurde Implikationen.
• Beispiel: Wäre man indifferent zwischen 100€ heute und 110€ in 14 Tagen, wäre man auch indifferent zwischen 100€ heute und ca. 24 Mio. € in 5 Jahren.
• Das Standard-Modell impliziert dynamische Konsistenz, d. h., dass Individuen Pläne, die sie sich für die Zukunft vorgenommen haben, auch tatsächlich ausführen, wenn die Zeit gekommen ist.
• Die anekdotische Evidenz suggeriert, dass Entscheidungsträger oft dynamisch inkonsistent sind (z. B. "Aufschieberitis").
• Teilnehmer eines Experiments können einen Spielfilm wählen: anspruchsvoll (Schindlers Liste) oder nicht (Speed).
• Ergebnis: Bei Wahl für heute Abend entscheiden sich 56% für einen wenig anspruchsvollen Film, bei Wahl für in 7 Tagen 37%, und bei Wahl für in 14 Tagen 29%.
• Menschen sind oft kurzfristig ungeduldig (hoher Wert des kurzfristigen Nutzens), aber gleichzeitig langfristig geduldig (niedriger Wert des langfristigen Nutzens).
• Das Standard-Modell kann diese Phänomene nicht abbilden, da das Maß an Ungeduld unabhängig vom Zeithorizont ist.

Quasi-hyperbolische Diskontierung

• Unter quasi-hyperbolischer Diskontierung ist der Gesamtnutzen aus Sicht von Periode 0: U = u₀ + βδu₁ + βδ²u₂ + ...
• Typischerweise wird β < 1 und δ ≈ 1 unterstellt; für β = 2/3 ergibt sich: U = u₀ + (2/3)u₁ + (2/3)²u₂ + ...
• Eine Nutzeneinheit in t = 1 ist so gut wie 2/3 Nutzeneinheiten in t=0, aber eine Nutzeneinheit in t=2 ist so gut wie eine Nutzeneinheit in t=1.
• Der Entscheidungsträger ist also ungeduldig in der kurzen Frist und geduldig in der langen Frist.
• β ist interpretierbar als kurzfristiger Diskontfaktor, δ als langfristiger Diskontfaktor.
• Kurzfristige Ungeduld hat keine absurden Implikationen mehr.
• Entscheidungen können dynamisch inkonsistent sein, da zukünftige Entscheidungen, die aus heutiger Sicht optimal sind, nicht mehr präferiert werden müssen, wenn die Entscheidung getroffen werden muss.
• Bei quasi-hyperbolischer Diskontierung ist die Neigung erhöht, Entscheidungen mit kurzfristigem Nutzen und langfristigen Kosten zu treffen.
• Der Verzicht auf kurzfristigem Kosten und langfristigem Nutzen wird reduziert.
• Ein naiver Entscheider ist sich seiner Zeitinkonsistenz nicht bewusst, während ein sophistizierter Entscheider dies weiß und sich gerne an seine heutigen (geduldigen) Entscheidungen binden würde.
• Beispiel: 30% einer Bank auf den Philippinen wählen ein Sparkonto mit eingeschränktem Zugriff, obwohl ein ansonsten identisches Konto ohne Beschränkung verfügbar ist.
• Firmen können die Neigung zu zeitinkonsistentem Verhalten sowohl bei naiven als auch sophistizierten Entscheidern ausnutzen.
• Malmendier und Della Vigna (2006) analysierten das Verhalten von Fitness-Studio-Kunden: Die meisten Kunden wählen einen Monatsbeitrag von 70$, obwohl sie nur 4.3 mal pro Monat ins Studio gehen.
• Es ist sinnvoll, Option (1) anzubieten, da sowohl naive als auch sophistizierte Individuen diese Verträge bevorzugen und daher bereit sind, mehr dafür zu bezahlen.

Soziale Präferenzen

• Soziale Präferenzen bilden ab, dass Individuen auch das Wohlergehen anderer berücksichtigen.
• Ausmaß und Ursprung sozialer Präferenzen können über Labor-Experimente gemessen werden.
• Diktator-Spiel: Teilnehmer werden zufällig und anonym in Paare eingeteilt; der Diktator entscheidet über die Aufteilung eines Geldbetrages.
• Typisches Resultat: Diktator gibt im Schnitt 30%.
• Ultimatum-Spiel: Teilnehmer werden zufällig und anonym in Paare eingeteilt, der Sender schlägt eine Aufteilung vor, der Empfänger kann annehmen oder ablehnen.
• Typisches Resultat: Sender schlägt zwischen 40-50% vor; Vorschläge unter 20% werden i. d. R. abgelehnt.
• Die Resultate unter Verwendung von Ultmatum-Spielen sind sehr stabil über verschiedene Kulturen hinweg
• Die Ergebnisse der Experimente bleiben bestehen, auch wenn der Einsatz höher ist.
• Die Evidenz zeigt, dass Individuen bereit sind, Ressourcen aufzugeben, um "unsoziales" Verhalten zu sanktionieren.

Ursachen für soziale Präferenzen

• Präferenzen über die Verteilung von Ressourcen: Fehr und Schmidt (1999) schlagen eine Nutzenfunktion vor, die Ungleichheits-Aversion abbildet.
• Soziale Anerkennung: Menschen berücksichtigen, was andere über sie denken, wenn sie sich sozial bzw. unsozial verhalten.
• Absichten und prozedurale Fairness: Individuen berücksichtigen nicht nur die Verteilung von Ressourcen, sondern auch, wie diese Verteilung zustande gekommen ist.

Anwendungen sozialer Präferenzen

• Breza et al. (2018) untersuchten, wie relative Lohnunterschiede auf die Produktivität von Arbeitern wirken.
• Wenn Lohnungleichheit die Zusammenarbeit unterminiert, verringert sich die Produktion der Teammitglieder um bis zu 22% und die Anwesenheit um 18%.
• Eine Studie verglich Schüler aus elitären indischen Privatschulen, von denen 20% arme Schüler aufnehmen mussten, mit Schulen ohne Aufnahmequote.
• Interaktion mit armen Schülern erhöht Ungleichheits-Aversion reicher Schüler.
• In einer Studie wurde beobachtet dass Diskriminierung vorliegt, wenn der langsamere Läufer als Partner gewählt wird.

Beliefs

• Overconfidence: Überschätzung der eigenen Fähigkeiten oder überoptimistische Erwartungen.
• Beispiel: 93% der US College-Studierenden geben an, überdurchschnittlich gute Autofahrer zu sein.
• Overconfidence beeinflusst Enscheidungen auf Finanzmärkten bzw. bei Investitionen.
• Keynes schrieb Wellen von Optimismus und Pessimismus eine zentrale Rolle bei der Entstehung von Konjunkturzyklen zu.

Entscheidungsverhalten: Framing

• Entscheidungen hängen oft nicht nur von den Konsequenzen ab, sondern auch davon, in welchen Kontext die Entscheidung eingebettet ist.
• Beispiel: Bei einer Grippewelle, die 600 Menschenleben bedroht, bieten zwei Programme jeweils zwei Optionen:
• Programm 1: Option A rettet 200 Menschen mit Sicherheit, Option B bietet eine 1/3 Chance, dass alle gerettet werden und eine 2/3 Chance, dass niemand gerettet wird.
• Programm 2: Option C lässt 400 Menschen sterben mit Sicherheit, Option D bietet eine 1/3 Wahrscheinlichkeit, dass niemand stirbt und eine 2/3 Wahrscheinlichkeit, dass alle sterben.
• In Experimenten wählen 72% der Teilnehmer Option A, wenn sie Programm 1 gegenübersehen, und 78% der gleichen Teilnehmer wählen Option D, wenn sie sich Programm 2 gegenübersehen.

Referenzpunkt-abhängige Präferenzen

• Prospect Theory (Kahnemann und Tversky, 1979): Nutzen hängt ab von Veränderungen des Konsums relativ zu einem Referenzpunkt, nicht vom Level.
• Menschen nehmen Veränderungen und Unterschiede leichter war als Level.
• Verluste (relativ zum Referenzpunkt) wiegen schwerer als Gewinne (Verlustaversion).
• Der Konsum wird relativ zum Referenzpunkt evaluiert.
• Das Verhalten hängt entscheidend vom Referenzpunkt ab (Status quo, vergangene Preise, soziale Vergleiche, Erwartungen).
• Beispiel: Odean (1997) beobachtet, dass Investoren systemische Unterschiede bei der Wahrscheinlichkeit zeigen, mit der sie Aktien verkaufen, auf die sie Gewinne bzw. Verluste erzielt haben.
• Plausibler Referenzpunkt ist der (ehemaliger) Kaufpreis.
• Verlustaversion führt dazu, dass Investoren versuchen, Verluste zu vermeiden (bzw. zu realisieren), weshalb sie davor zurückscheuen, "Loser" zu verkaufen.
• Investoren verkaufen über das gesamte Jahr hinweg ca. 10% der Loser und 15% der Winner.
• Die Tendenz, Gewinner zu verkaufen und Verlierer im Portfolio zu behalten, heißt Disposition Effect.

Anwendungen

• Referenzpunkt-abhängigen Präferenzen erzeugen Status Quo Bias am Referenzpunkt.
• Güterpreise werden (zu) selten angepasst.
• Erscheint ex ante (vor Kauf) attraktiv.
• Ex post (nach dem Kauf) hat sich der Referenzpunkt verschoben, wodurch eine "Bei Nicht-Gefallen Geld zurück Garantie" generiert wird.