ZF Sozialpsychologie A Chrissi PDF

Prüfung: 30-35 MC-Fragen. Bestanden: 60% der maximalen Punktzahl. **Inhalt:** [1 Einführung, VO vom 15.10.24 4](#einf%C3%BChrung-vo-vom-15.10.24) [1.1 Was ist Sozialpsychologie? 4](#was-ist-sozialpsychologie) [1.2 Intergruppenprozesse 5](#intergruppenprozesse) [1.3 Autoritätengehosam (Milgramexperiment) 5](#autorit%C3%A4tengehosam-milgramexperiment) [1.4 Vorurteile und Stereotype 5](#vorurteile-und-stereotype) [1.5 Aggression 5](#aggression) [1.6 Prosoziales Verhalten 5](#prosoziales-verhalten) [2 Sozialer Einfluss von Mehrheiten und Minderheiten 6](#sozialer-einfluss-von-mehrheiten-und-minderheiten) [2.1 Sozialer Einfluss von Mehrheiten 6](#sozialer-einfluss-von-mehrheiten) [2.1.1 Exkurs: Beispiel Jugenddelinquenz 6](#exkurs-beispiel-jugenddelinquenz) [2.2 Zurück zum Sozialen Einfluss von Mehrheiten 7](#zur%C3%BCck-zum-sozialen-einfluss-von-mehrheiten) [2.2.1 Klassisches Experiment zum informativem Einfluss (Sherif, 1935) 7](#klassisches-experiment-zum-informativem-einfluss-sherif-1935) [2.2.2 Klassisches Experiment zu normativem Einfluss (Asch, 1956) 8](#klassisches-experiment-zu-normativem-einfluss-asch-1956) [2.2.2.1 Unter welchen Umständen sank die Konformität? 9](#unter-welchen-umst%C3%A4nden-sank-die-konformit%C3%A4t) [2.2.2.2 Kritik an Asch 9](#kritik-an-asch) [2.3 Sozialer Einfluss von Minderheiten 10](#sozialer-einfluss-von-minderheiten) [3 Sozialer Einfluss durch Autoritäten: Autoritätengehorsam -- das Milgramexperiment 12](#sozialer-einfluss-durch-autorit%C3%A4ten-autorit%C3%A4tengehorsam-das-milgramexperiment) [3.1 Sozialer Einfluss durch Personenmerkmale 12](#sozialer-einfluss-durch-personenmerkmale) [3.1.1 Impression-Management-Techniken 12](#impression-management-techniken) [3.1.2 Betonung/Erzeugung von Ähnlichkeit 13](#betonungerzeugung-von-%C3%A4hnlichkeit) [3.2 Autorität als Einflussfaktor 13](#autorit%C3%A4t-als-einflussfaktor) [3.3 Das Milgram-Experiment 13](#das-milgram-experiment) [3.3.1 Hintergrund 14](#hintergrund) [3.3.2 Das Milgram-Experiment (1963) 14](#das-milgram-experiment-1963) [3.3.3 Faktoren, die Gehorsam gegenüber Autoritätspersonen minderten 15](#faktoren-die-gehorsam-gegen%C3%BCber-autorit%C3%A4tspersonen-minderten) [3.3.4 Erklärung (Milgram, 1974) 16](#erkl%C3%A4rung-milgram-1974) [3.3.5 Kritik am Milgram 16](#kritik-am-milgram) [3.3.6 Und heute? Replikationen von Burger (2009) 16](#und-heute-replikationen-von-burger-2009) [3.3.7 Und heute? Replikatione Bequvois et al. (2012) 17](#und-heute-replikatione-bequvois-et-al.-2012) [3.4 Zusammenfassung 18](#zusammenfassung) [4 Intragruppenprozesse I + II 19](#intragruppenprozesse-i-ii) [4.1 Was verstehen wir unter einer Gruppe? 19](#was-verstehen-wir-unter-einer-gruppe) [4.2 Strukturmerkmale einer Gruppe 20](#strukturmerkmale-einer-gruppe) [4.2.1 Normen (und Abweichungen) 20](#normen-und-abweichungen) [4.2.1.1 Normen und Normabweichung im Schulkontext 20](#normen-und-normabweichung-im-schulkontext) [4.2.1.2 Exkurs: Soziale Exkludierungsforschung 21](#exkurs-soziale-exkludierungsforschung) [4.2.2 Zurück zu den Normen 22](#zur%C3%BCck-zu-den-normen) [4.2.3 Rollen 22](#rollen) [4.2.3.1 Exkurs: Stanford Prison Experiment 23](#exkurs-stanford-prison-experiment) [4.2.4 Status 26](#status) [4.2.5 Kohäsion -- Gruppenzusammenhalt 26](#koh%C3%A4sion-gruppenzusammenhalt) [4.3 Group Think -- Gruppendenken 27](#group-think-gruppendenken) [4.4 Gruppe und Leistungsverhalten 28](#gruppe-und-leistungsverhalten) [4.4.1 Social facilitation and inhibition 28](#social-facilitation-and-inhibition) [4.4.2 Motivationsverluste in der Gruppe 29](#motivationsverluste-in-der-gruppe) [4.4.2.1 Social loafing -- Soziales Faulenzen 29](#social-loafing-soziales-faulenzen) [4.4.2.2 Trittbrettfahren 30](#trittbrettfahren) [4.4.2.3 Gimpel-Effekt / Trotteleffekt 30](#gimpel-effekt-trotteleffekt) [4.4.2.4 Fazit zu Motivationsverlusten in Gruppen 30](#fazit-zu-motivationsverlusten-in-gruppen) [5 Social Identity Theorie (SIT) 31](#social-identity-theorie-sit) [5.1 The Authoritarian Personality 31](#the-authoritarian-personality) [5.2 Theorie des realistischen Gruppenkonflikts 31](#theorie-des-realistischen-gruppenkonflikts) [5.2.1 Robbers Cave Experiment: Feldexperimente mit Jungen in amerikanischen Ferienlagern (Sherif et al., 1961) 32](#robbers-cave-experiment-feldexperimente-mit-jungen-in-amerikanischen-ferienlagern-sherif-et-al.-1961) [5.3 Minimalgruppenparadigma 33](#minimalgruppenparadigma) [5.4 Theorie der sozialen Identität 34](#theorie-der-sozialen-identit%C3%A4t) [5.4.1 Black Sheep Effect 35](#black-sheep-effect) [5.4.2 Zurück zum Ferienlagerexperiment 36](#zur%C3%BCck-zum-ferienlagerexperiment) [5.5 Zusammenfassung zur SIT 36](#zusammenfassung-zur-sit) [5.5.1 Leitfragen zur SIT: 37](#leitfragen-zur-sit) [6 Stereotype, Vorurteile und Diskriminierung 39](#stereotype-vorurteile-und-diskriminierung) [6.1 Was sind Vorurteile? 39](#was-sind-vorurteile) [6.1.1 Diskriminierung (Verhaltenskomponente) 40](#diskriminierung-verhaltenskomponente) [6.1.2 Exkurs: Antidiskriminerungsgesetz/Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz 40](#exkurs-antidiskriminerungsgesetzallgemeines-gleichbehandlungsgesetz) [6.1.3 Welche Gruppen sind Gegenstand starker Vorurteile? 41](#welche-gruppen-sind-gegenstand-starker-vorurteile) [6.1.3.1 Moderner Sexismus und Rassismus 41](#moderner-sexismus-und-rassismus) [6.1.4 Probleme bei der Messung von Vorurteilen 43](#probleme-bei-der-messung-von-vorurteilen) [6.1.4.1 Implizite Methoden 43](#implizite-methoden) [6.2 Einfluss automatischer Aktivierung von Stereotypen auf Verhalten 43](#einfluss-automatischer-aktivierung-von-stereotypen-auf-verhalten) [6.3 Woher kommen / entstehen Vorurteile? 44](#woher-kommen-entstehen-vorurteile) [6.3.1 Soziale Kategorisierung 44](#soziale-kategorisierung) [6.3.1.1 Fremdgruppenhomogenitätseffekt (Fhe) 44](#fremdgruppenhomogenit%C3%A4tseffekt-fhe) [6.3.2 Intergruppenwettbewerb 45](#intergruppenwettbewerb) [6.3.3 Sündenbocktheorie 45](#s%C3%BCndenbocktheorie) [6.4 Was fördert Vorurteile bzw. erhält sie aufrecht? 45](#was-f%C3%B6rdert-vorurteile-bzw.-erh%C3%A4lt-sie-aufrecht) [6.4.1 Illusorische Korrelation 45](#illusorische-korrelation) [6.4.2 Subtyping (Substereotypisierung) 46](#subtyping-substereotypisierung) [6.4.3 Ultimativer Attributionsfehler 46](#ultimativer-attributionsfehler) [6.4.4 Blaming the Victim 46](#blaming-the-victim) [6.4.5 Self-fulfilling prophecy 46](#self-fulfilling-prophecy) [6.4.5.1 Studie von Rosenthal & Jacobson (1968) 47](#studie-von-rosenthal-jacobson-1968) [6.4.6 Stereotype threat (Bedrohung durch Stereotype) 47](#stereotype-threat-bedrohung-durch-stereotype) [6.5 Wie können Vorurteile reduziert werden? 47](#wie-k%C3%B6nnen-vorurteile-reduziert-werden) [6.5.1 Kontakthypothese 47](#kontakthypothese) [7 Aggression und antisoziales Verhalten 49](#aggression-und-antisoziales-verhalten) [7.1 Definitionen von Aggression und Formen aggressiven Verhaltens 49](#definitionen-von-aggression-und-formen-aggressiven-verhaltens) [7.2 Theorien aggressiven Verhaltens 49](#theorien-aggressiven-verhaltens) [7.2.1 Theorien aggressiven Verhaltens: Biologische Basis 49](#theorien-aggressiven-verhaltens-biologische-basis) [7.2.1.1 Exkurs: Aggression und Digit Ratio (2D:4D) 51](#exkurs-aggression-und-digit-ratio-2d4d) [7.2.2 Theorien negativen Verhaltens: Negative Emotionen 52](#theorien-negativen-verhaltens-negative-emotionen) [7.2.3 Frustration als Auslöser von Aggression 52](#frustration-als-ausl%C3%B6ser-von-aggression) [7.3 Situative Bedingungen als Auslöser von Aggression 52](#situative-bedingungen-als-ausl%C3%B6ser-von-aggression) [7.4 Aggression als soziales Lernen 54](#aggression-als-soziales-lernen) [7.4.1 Aggression als soziales Lernen - Elternhaus 54](#aggression-als-soziales-lernen---elternhaus) [7.4.2 Aggression als soziales Lernen - Peers 54](#aggression-als-soziales-lernen---peers) [7.4.3 Aggression als soziales Lernen -- Kultur 54](#aggression-als-soziales-lernen-kultur) [7.4.4 Aggression als soziales Lernen -- Medien 55](#aggression-als-soziales-lernen-medien) [7.4.4.1 Machen gewalttätige Videospiele Menschen aggressiver? 56](#machen-gewaltt%C3%A4tige-videospiele-menschen-aggressiver) [7.5 Was ist zu tun? 57](#was-ist-zu-tun) [7.5.1 Zusammenfassung 57](#zusammenfassung-1) Einführung, VO vom 15.10.24 =========================== Was ist Sozialpsychologie? -------------------------- - Die Sozialpsychologie beschäftigt sich mit dem Denken, Erleben und Verhalten von Menschen in **sozialen Kontexten**. - Sozialpsychologie untersucht **zwischenmenschliche Interaktionen** - Die Sozialpsychologie grenzt sich dabei von ihren engsten Nachbardisziplinen ab: der **Persönlichkeitspsychologie** und der **Soziologie** - **Soziologie**: beschäftigt sich mit großen sozialen Strukturen und Systemen (Gesellschaft, Institutionen - "Makroebene") -- weniger mit dem Verhalten einzelner Personen - **Persönlichkeitspsychologie**: untersucht die charakteristischen Merkmale, die Individuen zu etwas Einzigartigem machen und durch die sie sich voneinander unterscheiden. **Klassische Definition**: Sozialpsychologie ist der Versuch zu "*verstehen und zu erklären wie Gedanken, Emotionen und Verhaltensweisen von Individuen beeinflusst werden durch vorgestellte oder tatsächlich anwesende andere Personen*." (Allport, 1968, S.3) - Die Sozialpsychologie greift (Alltags-)fragen auf, die sich die meisten Menschen schon einmal selbst gestellt haben. - Wir sind alle "Sozialpsychologen" und verfügen über **Laientheorien** um soziale Phänomene wie z.B. Liebe, Attraktion oder Aggression zu erklären. - **Prozessorientierter Ansatz**: Sozialpsychologen wollen wissen **WAS** Personen **WANN** tun, und v.a. auch **WARUM** sie es tun (Kausalität). - Reicht zur Beantwortung dieser Fragen nicht unser gesunder Menschenverstand? **Nein, denn unser gesunder Menschenverstand kann auch irren!!** - Ein **Beispiel** hierfür: Wir überschätzen individuelle Eigenschaften und unterschätzen den situativen Einfluss! - Prominentes Beispiel: „**Der Luzifer-Effekt**" von Philip Zimbardo (2007) - Situative Kräfte und gruppendynamische Prozesse können zusammenwirken und dazu führen, dass „...**aus anständigen Männern und Frauen Ungeheuer werden**." **Abgrenzung zur Alltagspsychologie** - Die Sozialpsychologie verwendet wissenschaftliche Methoden, um ihre **Theorien zu überprüfen**. - **Wissenschaftliche Methode** = Die Verwendung reliabler, valider und dokumentierter Methoden, um die Vorhersagen der Theorie systematisch zu testen. **Gruppenprozesse (Beispiele)** - Leistung in Arbeitsgruppen - Konformität und Uniformität in Gruppen - Einfluss von Mehrheiten und Minderheiten - Soziale Identität **Verhalten und Erleben von Einzelpersonen (Beispiele)** Dissonanz- und Reaktanztheorie Einstellung- und Einstellungsänderung Stereotype und Vorurteile Ein Bild, das Text, Visitenkarte, Screenshot, Schrift enthält. Automatisch generierte Beschreibung Intergruppenprozesse -------------------- - Wie beeinflussen uns Mehrheiten? Wie beeinflussen uns Minderheiten? Was ist soziale Identität und wie entsteht sie? - Was macht eine Gruppe aus? Welche Merkmale strukturieren eine Gruppe? Wie kommt es zu Gruppenentscheidungen? Sind Gruppenentscheidungen immer besser als Individualentscheidungen? Autoritätengehosam (Milgramexperiment) -------------------------------------- Das Milgram-Experiment ist ein psychologisches Experiment, das in den 1960er Jahren von **Stanley Milgram** durchgeführt wurde, um zu untersuchen, wie weit Menschen gehen würden, um Befehle von Autoritätspersonen zu befolgen, selbst wenn diese Befehle moralisch fragwürdig sind. **So lief es ab, in einfachen Worten:** 1. Teilnehmer wurden in ein Labor eingeladen und dachten, sie würden an einem Lernexperiment teilnehmen. 2. Es gab drei Rollen: den „Lehrer" (das war der echte Teilnehmer), den „Schüler" (eine eingeweihte Person, die so tat, als ob), und den „Versuchsleiter" (eine Autoritätsperson in einem Laborkittel). 3. Der Lehrer sollte dem Schüler Fragen stellen. Bei falschen Antworten musste er dem Schüler angeblich elektrische Schocks geben, die mit jedem Fehler stärker wurden. 4. Der Schüler war aber gar nicht wirklich angeschlossen; er spielte nur Schmerzen vor, schrie oder gab keine Antworten mehr. **Das Ergebnis:** Viele Teilnehmer gingen bis zum höchsten Schocklevel, obwohl sie hörten, dass der Schüler litt. Sie taten es, weil der Versuchsleiter sie ermutigte („Sie müssen weitermachen!"), und sie glaubten, dass der Leiter die Verantwortung trägt. **Die Lektion:** Das Experiment zeigt, wie stark Menschen dazu neigen, Autoritätspersonen zu gehorchen, auch wenn ihre eigenen moralischen Werte dagegen sprechen Vorurteile und Stereotype ------------------------- Wie kommt es zu Diskriminierung und Abwertung von Minderheiten? Wann und warum werden Stereotypen aktiviert? Wie können Stereotype reduziert werden? Aggression ---------- Was sind Ursachen für Aggression? Biologischer Einfluss? Situative Einflüsse? Mediengewalt? Prosoziales Verhalten --------------------- Wann helfen Menschen (nicht)? Ist Hilfeverhalten uneigennützig? Wann wird Zivilcourage gezeigt? Sozialer Einfluss von Mehrheiten und Minderheiten ================================================= - Definition Sozialpsychologie (Allport, 1968): Sozialpsychologie ist der Versuch zu "verstehen und zu erklären wie Gedanken, Emotionen und Verhaltensweisen von Individuen **beeinflusst werden** durch vorgestellte oder tatächlich anwesende andere Personen." - **Sozialer Einfluss** ist einer der Kernbereiche sozialpsychologischer Theorienbildung und empirischer Forschung. Sozialer Einfluss von Mehrheiten -------------------------------- Der Einfluss von Mehrheiten bzw. der Druck, Übereinstimmung mit der Mehrheitsmeinung zu zeigen, ist groß. - **→ Konformität mit der Mehrheit** - **→ Übereinstimmung mit Einstellungen und Verhaltensweisen der Gruppe - bewirkt durch den realen oder vorgestellten Einfluss von Menschen** **Warum verhalten wir uns konform?** **Erste Erklärung:** - Bedürfnis mit der eigenen Meinung richtig zu liegen → **Informativer (informationaler) Einfluss** anderer Personen (Prinzip sozialer Bewährtheit) - Besonders relevant in Situationen, die mehrdeutig sind, kritisch sind oder wenn andere als Experten wahrgenommen werden. → **Konversion** (**öffentliche Konformität** und **zugleich private Überzeugung**) - **Informativer sozialer Einfluss**: Der Einfluss anderer Menschen, der uns zur Konformität führt, weil wir sie als Informationsquelle betrachten, um unser Verhalten zu leiten; wir verhalten uns konform, weil wir die Interpretation einer zweideutigen Situation, die andere treffen, als korrekter ansehen als unsere und sie uns helfen wird, einen angemessenen Verlauf der Handlung zu wählen. (aus Aronson, Wilson & Akert, 2004, S. 272 **Zweite Erklärung:** - Es besteht das fundamentale Bedürfnis von anderen gemocht und akzeptiert zu werden (sog. „need-to-belong" nach Baumeister & Leary, 1995). → **Normativer Einfluss** anderer Personen - **Normativer Einfluss** führt oft zur Angleichung an die Mehrheitsmeinung, ohne dass sich jedoch die innere Überzeugung ändert. → **Compliance** (öffentliche Konformität, wobei innere Überzeugung nicht zwangsläufig gegeben sein muss) - **Normativer sozialer Einfluss**: Der Einfluss anderer Menschen, der dazu führt, uns konform zu verhalten, um von ihnen gemocht und akzeptiert zu werden; diese Art von Konformität führt zu öffentlichem Compliance (Zustimmung, Fügsamkeit) mit den Annahmen und Verhaltensweisen der Gruppe, aber nicht (notwendigerweise) zur privaten Akzeptanz der Annahmen und Verhaltensweisen der Gruppen. (aus Aronson, Wilson & Akert, 2004, S. 281) ### Exkurs: Beispiel Jugenddelinquenz „No characteristics of individuals known to criminologists is a better predictor of criminal behavior than the number of delinquent friends an individual has" (Warr, 2002, S. 40) „Keine Eigenschaft von Individuen, die Kriminologen bekannt ist, sagt kriminelles Verhalten besser voraus als die Anzahl der delinquenten Freunde, die eine Person hat" **Exkurs: Beispiel Jugenddelinquenz (Auszüge aus Hartl, 2024):** - „In der Gruppe wars halt immer besser. Wenn da so Leid warn, de dir Anerkennung und so geben. Dann war des für mi so, okay i bin ja doch nu was wert. Aber mittlerweile bin i ma mehr Wert als manch andere." (S. 57) - „I sag, wann du oamoi in kriminelle Sachen einerutschst und de falschen Leid hast, dann rutschst du anfoch immer weiter eine." (S. 58) - „Ja, am Anfang wars halt wegen da Gruppe und irgendwann wars halt dann einfach so." (S. 58) - „Und de Jugendlichen, de halt ned wirklich wen haben, wollen halt unbedingt in der Gruppe bleiben und somit müssens dann mitmachen, obs jetzt wollen oder ned." (S. 59) - „Oiso i hab früher eigentlich vü Wert drauf glegt, was andere von mir hoitn, i hab eigentlich immer des gmacht, was andere machen, weil i ma dacht hab, i bin dann cool und bin dann vielleicht beliebter in der Freundesgruppe." (S.60) - „Se haben da so den indirekten Zwang, weil wo gehörns sonst hin, wenns da nimma dazugehörn." (S. 60) - „Oba früher woas halt so, je mehr Alkohol i trink, desto cooler war i halt einfach." (S.60) - „Wir haben des mal ghabt bei am Mädel. De war bei uns und is dann attakiert worden mit Zigaretten ausdämpfen im Gesicht und am ganzen Körper. Des is ah alles gefilmt worden und gepostet und alles. Also i hab des Video ned gsehn, aber se haben des als Beweismaterial dann aufgenommen." (S.62) - „Grundsätzlich woa des im Freundeskreis so, es woa immer jeder respektlos gegenüber Beamte und so und des woa bei mir eigentlich nie so, weil i ma dacht hab de machen nur eana Arbeit und des hat nix mit dem persönlichen Menschen zum doa und i hob mi eigentlich immer voi schlecht gfühlt, wann i erwischt wordn bin." (S. 63) Univ.-Prof. Dr. Nilüfer Aydin \# Zurück zum Sozialen Einfluss von Mehrheiten ------------------------------------------- ### Klassisches Experiment zum informativem Einfluss (Sherif, 1935) **Muzaffer Sherif** - Geboren 1906 (Izmir, Türkei) - Gestorben 1988 (USA) - Widmete seine Forschung der Untersuchung von Gruppenprozessen bzw. --konflikten - „**Vater" des berühmten Robbers-Cave Experiment** Klassisches Experiment zum **informativem Einfluss** (Sherif, 1935): Der **autokinetische Effekt** ist eine optische Täuschung: Personen in einem dunklen Raum sollen einen weissen Punkt beobachten. Nach kurzer Zeit beginnt dieser Punkt sich (angeblich) zu bewegen. - Versuchspersonen (Vpn) wurden ins Labor eingeladen. - Sherif fragte die Vpn am ersten Tag der Studie **individuell** wie stark sich der Punkt bewegte (subjektive Norm). - Sherif fragte in den folgenden Tagen dieselben Personen in **Kleingruppen** (2-3 Personen) wie stark sich der Punkt bewegte. - **Ergebnis**: Die mündlich abgegebenen Urteile der Teilnehmer:innen in der Gruppe, näherten sich in ihren Schätzungen immer weiter aneinander an (Annäherung an die Gruppennorm). **Wie lässt sich dieser Effekt erklären?** - Personen möchten sicher sein, dass ihre Entscheidungen bzw. **Einschätzungen korrekt** sind. - Die Situation war **mehrdeutig**. Probanden waren hinsichtlich ihrer Einschätzung unsicher. - Personen schauten zu anderen Personen um sich an ihnen zu orientieren und die „Realität" zu definieren. - → Ihre eigenen Schätzungen glichen sie der Gruppennorm an. - → **Konversion** (öffentliche Konformität und zugleich private Überzeugung) **Fazit**: - Menschen, die mit einer mehrdeutigen Stimulusreaktion konfrontiert sind, bilden eine **subjektive, persönliche Norm** (inneren Bezugsrahmen). - Wenn Menschen mit unterschiedlichen Urteilen in einer mehrdeutigen Situation konfrontiert werden, werden die Urteile der anderen als Bezugsrahmen verwendet. - Konformität entsteht in diesem Fall aufgrund des ernsthaften Glaubens, dass andere Recht haben. - In weiteren Studien von Sherif konnte gezeigt werden, dass die Konformität auch dann noch weiter bestand, nachdem die Gruppen aufgelöst waren Wären Personen weniger stark durch andere Personen in ihren Urteilen beeinflusst worden, wenn es sich um ein **objektiv** **messbares** Kriterium gehandelt hätte? ### Klassisches Experiment zu normativem Einfluss (Asch, 1956) **Salomon Asch** - Geboren: 1907 in Warschau, Polen - Gestorben: 1996 in den USA - Doktorvater des berühmten Stanley Milgram („Milgramexperiment") - Forschung zu sozialem Einfluss, Konformität, Propaganda und Eindrucksbildung **Experiment:** - Männliche Studenten nahmen an einer einfachen „Wahrnehmungsaufgabe" teil. Sie sahen Dias mit verschiedenen Linien; eine Standardlinie (X) und Vergleichslinien (A, B, C). - Die Studenten sollten nacheinander laut ihr Urteil abgeben. - Es gab nur **eine reale Versuchsperson (Minorität**), alle anderen Studenten waren Konföderierte des Versuchsleiters (**Majorität**). - Es wurden insgesamt 18 Durchgänge durchgeführt. - Davon gaben in 12 Durchgängen die Konföderierten eine **offensichtlich falsche Antwort**, bevor die eigentliche Versuchsperson eine Antwort abgab. - Die Aufgabe war nicht schwer: Fehlerquote des Kontrolldurchgangs (individuelle Testung, anonym): 0,7% - Wenn die offensichlich inkorrekten Einschätzungen abgegeben wurden, reagierten sowohl die Konföderierten als auch der Versuchsleiter sehr ruhig und nicht überrascht - **Ergebnis**: Starker Einfluss der offensichtlich falsch stimmenden Mehrheit: 75% der Versuchspersonen folgten der Gruppe bei mindestens einem Versuchsdurchgang und gaben dann im Anschluss auch die falsche Antwort. - Versuchspersonen ignorierten die eindeutige physische Evidenz und gingen konform mit der Gruppe. Warum? - Die meisten Versuchspersonen sagten, dass sie der Gruppe nicht glaubten; dass sie in ihren Urteilen aber mit der Gruppe konform gehen wollten („um hineinzupassen", nicht negativ auffallen, nicht ausgelacht zu werden). - → **Compliance** (öffentliche Konformität, aber keine private Überzeugung) **Im Anschluss an das Experiment wurden Interviews mit den Probanden durchgeführt.** - „At first I thought I had the wrong instructions, then that something was wrong with my eyes and my head" - „Maybe my eyes were going bad." - „I was sure they were wrong, but not sure I was right" - „I felt like a silly fool" - „I wanted to go along with the crowd. I didn´t want to seem different; at the same time I felt the need to give the right answer. - „I felt the need to conform.... Mob psychology builds up on you. It was more pleasant to agree than to disagree". - „It is hard to be in the minority" - „The more conformity among the group, the more it made me conform". - „You always like to go along and be liked by everybody else" **Ein Proband erklärte:** „Es gab die Gruppe; sie hatte eine feste Vorstellung; meine Vorstellung wich davon ab; das hätte Verärgerung hervorrufen können...ich fiel völlig aus der Reihe... ich wollte mich nicht blamieren... ich war mir sicher, dass ich recht hatte...\[aber\] sie hätten mich für einen seltsamen Vogel halten können." (Asch, 1956; aus Aronson, Wilson & Akert, 2004, S.243) **Kommentare von Probanden, die in keinem Durchgang konform gegangen sind:** - Were you concerned about the disagreements (Interviewer)? No, the whole thing was not too important. I´m used to be different at times. (Asch, p. 37) - What in your character and experience would you say was responsible for the way you acted in this experiment? „Long years of practice in being different from other children. I´ve never had any feeling that there was any virtue in being like others. I´m used to being different. I often came out well by being different. I don´t like esay group opinions." (p. 38) - It reminded me of a time when, as a child, my mother threw a cupful of water at me because I couldn´t stop crying. My sister was there, and everyone seemed against me; I was seperated.... I always disagreed on religion-couldn´t quite swollow what was tought.... Have a tendency to stick to my point."(Asch, p. 38) - „I have always taken in my judgement when I was reasonably sure of it. I´ve always been glad to defend my oponion, enthusiastically, even when in minority." #### Unter welchen Umständen sank die Konformität? - **Uneinstimmigkeit der Mehrheit:** Wenn ein Konföderierter die richtige Linie wählte, reduzierte sich die Konformität dramatisch. Andere Autoren zeigten ebenfalls, dass Dissens, sogar wenn er inkorrekt ist, Konformität reduziert (Allen & Levine, 1971). - **Anonymität**: Wenn Versuchspersonen ihre Antworten privat (schriftlich) anstatt öffentlich abgaben, reduzierte sich die Konformität der Vpn auf 12.5% (bei Anwesenheit von Konföderierten, die öffentlich ihre Einschätzung abgaben). - **Nummerische Größe der Mehrheit**: Konformität nahm mit Größe der Gruppe zu. ("optimale" Anzahl an Majoritätsmitgliedern: 3) #### Kritik an Asch - Repräsentativität des Samples (Geschlecht, Kultur) - Ökologische Validität niedrig - Generalisierbarkeit der Ergebnisse? - Sozialer Einfluss auch bei Einstellungen, Werten, Meinungen vorhanden? - Ethisch vertretbar? - Studienergebnis als "Kind seiner Zeit"? **Konformität steht im Zusammenhang mit** - Mehrdeutigkeit der Situation - Gruppengröße - Einstimmigkeit der anderen Personen - Tatsache, keine Verbündeten zu haben - Bedeutsamkeit der Gruppenzugehörigkeit - Glaubwürdigkeit/Expertise der anderen Person - Kulturellen Unterschiede (stärkerer normativer Einfluss in kollektivistischen Kulturen) - Krise (Zeitdruck und Panik erhöhen Konformität) Sozialer Einfluss von Minderheiten ---------------------------------- - Viele Jahre wurde sozialer Einfluss gleichgesetzt mit Konformität gegenüber Majoritäten. - Serge Moscovici kritisierte diesen Konformitätsbias in der Forschung; Minoritäten können sehr wohl Majoritäten beeinflussen. Wie könnte es sonst sozialen Wandel geben? - Verschiedenste historische Beispiele sprechen dafür (z.B. Galilei, Frauenbewegung, religiöse Bewegungen, usw.) - Moscovici's (1969) Studien zum Minoritäteneinfluss - Moscovici drehte Asch's (1955) Konformitätsstudien um und zeigte, dass es sehr wohl Minoritäteneinfluss gibt. - **Minorität**: - weniger Mitglieder als Majorität - geringere(r) Status, Macht und Ressourcen als Majoritä ![](media/image2.png)**Experiment von Moscovici und Kollegen (1969)** - Benennung der Farbe von (blauen) Dias - Es gab **drei Gruppen**, wobei jede Gruppe aus zwei Konföderierten und vier echten Vpn bestand. - Gruppe 1 (**Kontrollgruppe**): Konföderierte antworten immer „blau" (immer richtige Antwort). - Gruppe 2 (**Inkonsistent**): Konföderierte antworten bei 33 % mit „blau". - Gruppe 3 (**Konsistent**): Konföderierte antworten immer „grün" (immer falsche Antwort). - Wir erinnern uns: Mehrheiten können durch normativen Einfluss Konformität auslösen. - Mitglieder von Minderheiten aber gelingt es (eher) selten die Mehrheit normativ zu beeinflussen. - **Daher können Minderheiten die Mehrheit v.a. durch informationalen Einfluss beeinflussen!** **Warum und wie können Minderheiten Einfluss nehmen?** - Wenn Minderheiten auf ihrer Meinung beharren (persistieren), denken Personen ein zweites Mal über ein bestimmtes Problem nach. - Kognitive Verarbeitung der Minderheitenbotschaft - Validierungsprozess (intensive Beschäftigung mit der Thematik und Abwägung einzelner Argumente). - → **Konversion**! **Konsistente bzw. persistierende Minoritäten können Majoritäten beeinflussen, weil...** - sie die Majoritätsnorm in Frage stellen und einen kognitiven, inhaltlichen Konflikt auslösen. - Aufmerksamkeit auf eine alternative Sichtweise gelenkt wird. - Sicherheit und Commitment demonstriert werden. - Konsistente Minoritäten lassen Personen „zweimal" nachdenken! Meinungsänderung durch Minderheiten ist lang anhaltender und weniger oberflächlich als Meinungsänderung durch Mehrheitsdruck! → **aufgrund Konversion!** **Konversionstheorie (Moscovici, 1980)** - **Konsistenter Verhaltensstil** der Minderheit ist ausschlaggebend für ihren erfolgreichen Einfluss. → Attribution von Sicherheit und Überzeugtheit - Konsistenz zeigt sich sowohl in der Einigkeit der Minderheitsmitglieder als auch in der Konsistenz über Zeitpunkte und Gelegenheiten. **Wann übt die Minderheit eher Einfluss aus?** - Größe der Minderheit - Zügiges Gewinnen von Überläufern - Starke/gute Argumente - Vermeiden von Widerständen (kein rigides oder dogmatisches Auftreten) **Fazit**: **Sozialer Einfluss** kann sowohl **informational**, als auch **normativ** sein. Je nachdem, ob eine **Mehrheit** (Majorität) oder eine **Minderheit** (Minorität) der Gruppenmitglieder Einfluss auf die anderen Mitglieder ausübt, werden andere Mechanismen des sozialen Einflusses aktiv. **Informational**: Das bezieht sich auf **Information** oder Wissen. Etwas ist „informational", wenn es dazu dient, Fakten oder Wissen zu vermitteln. Im Kontext von sozialem Einfluss bedeutet es, dass Menschen sich an anderen orientieren, um herauszufinden, was richtig oder wahr ist. Beispiel: Du weißt nicht, wie ein Gerät funktioniert, also schaust du, wie jemand anderes es benutzt, um daraus zu lernen. **Normativ**: Das kommt von **Normen**, also Regeln oder Erwartungen, wie man sich in einer Gruppe verhalten soll. Etwas ist „normativ", wenn es darum geht, diese Regeln zu erfüllen, um akzeptiert oder gemocht zu werden. Beispiel: Du ziehst schicke Kleidung an, weil es bei einer Hochzeit erwartet wird, auch wenn du lieber etwas Bequemes tragen würdest. Kurz gesagt: - **Informational** = beeinflusst durch Wissen oder Informationen. - **Normativ** = beeinflusst durch soziale Erwartungen und Gruppendruck Sozialer Einfluss durch Autoritäten: Autoritätengehorsam -- das Milgramexperiment ================================================================================= **Sozialer Einfluss -- Überblick:** - Sozialer Einfluss durch Personenmerkmale (Sympathie) - Sozialer Einfluss durch Autorität - Klassische Experimente von Milgram zum Autoritätsgehorsam (1963, 1969, 1974) - Replikation durch Burger (2009) - Replikation durch Beauvois, Courbet & Oberlé (2012) Sozialer Einfluss durch Personenmerkmale ---------------------------------------- Sympathie als Einflussfaktor - Wir sind eher bereit einem sympathischen Menschen einen Gefallen zu tun, als jemanden, den wir nicht mögen. - Verkaufsbereich: Sympathie für das Gegenüber kann ausschlaggebender sein für das Kaufverhalten als die Vorliebe für das Produkt (Frenzen & Davis, 1990). **Wie erhöht man den sozialen Einfluss durch Sympathie?** Strategien, um sich Sympathien zu sichern: - Anwendung von Impression-Management-Techniken - Betonung/Erzeugung von Ähnlichkeit ### Impression-Management-Techniken Individuen versuchen in sozialen Interaktionen den Eindruck, den sie auf andere Personen machen, zu kontrollieren. - **impression management** (interpersonale Eindruckssteuerung; Fletscher, 1989) - Dies kann durch positive, aber auch negative Selbstdarstellung geschehen. **Positive Strategien -- Beispiele:** - Kleidung/Äußeres, Körperhaltung - Informationen preisgeben, die uns vertrauenswürdig erscheinen lassen - bei anderen Personen einschmeicheln („Ingratiation"; z.B. Brodsky, 2004; Gordon, 1996) Sich als moralisch und integer darstellen - Sich bescheiden darstellen - Self-promotion (Kompetenz und Expertentum signalisieren) **Negative Strategien** Man präsentiert sich in selbstherabsetzender Weise, wobei eine solche Technik indirekt für eine positive Selbstdarstellung funktional ist. Beispiele: - Als beeinträchtigt und/oder hilfsbedürftig darstellen - Andere Personen abwerten - Verbale Untertreibung, Herunterspielen der eigenen Fähigkeiten - Sich als nicht verantwortlich hinstellen - Self-handicapping ### Betonung/Erzeugung von Ähnlichkeit - **Ähnlichkeitsprinzip** („Similarity attraction paradigm"; Byrne, 1971) - Personen kommen einer Bitte eher nach, wenn sie glauben, dass der andere etwas mit ihnen gemeinsam hat. - Ähnlichkeit erhöht Sympathie und positive Gefühle gegenüber einer anderen Person (Konrath, Bushman, & Campbell, 2006) - Um sympathischer zu sein, werden daher auch im Verkaufsbereich Ähnlichkeiten zwischen Verkäufer:innen und Käufer:innen hergestellt. - Werbespots, in denen „Otto Normalverbraucher" als Produktverwender auftreten, sind extrem erfolgreich (Laskey & Fox, 1994). Auch Präventionsmaßnahmen gegen das Rauchen in Schulen sind erfolgreicher, wenn diese von der Zielgruppe ähnlichen Personen (z.B. durch Peers) durchgeführt werden (Murray et al., 1984). Es haben aber nicht nur Personen einen stärkeren Einfluss auf uns, die wir mögen, sondern auch solche, die für uns eine Autorität darstellen. Autorität als Einflussfaktor ---------------------------- - Sozialer Einfluss kann auch durch Autoritäten ausgeübt werden (vermittelt durch Status und Expertise). - Allein das Tragen einer Uniform oder eines Arztkittels kann im Vergleich zu normaler Kleidung den sozialen Einfluss erhöhen. - Anweisungen von Autoritätspersonen erscheinen uns weniger als Befehl, sondern eher als hilfreiche Informationen eines Experten. **Beispielstudie** - Hofling und Kollegen (1966) riefen Pflegekräfte im Krankenhaus an und gaben sich als Klinikarzt aus. - Sie gaben die Anweisung, einem bestimmten Patienten 20 Milligramm eines bestimmten Medikaments („Astroten") zu verabreichen. - **Ergebnis**: In 95% der Fälle wurde dem Folge geleistet, d.h., die Pflegekraft holte das Medikament, entnahm die geforderte Menge und machte sich auf den Weg zum Patienten. - **Pflegekräfte** **verletzten mehrere Vorschriften** (Anordnung kam per Telefon, Dosis war zu hoch, die Anordnung kam von einer Person, den die Pflegekräfte nicht kannten.) - Die Pflegekräfte verließen sich darauf, dass die Anordnung einer Autorität bzw. eines Experten korrekt ist und nicht hinterfragt werden muss **Wieso haben Autoritäten diesen Einfluss?** - Soziale Norm: „Gehorche fachkundigen Autoritäten!" - Autorität wird Personen aufgrund von Status und Expertise zuteil. - Allein das Tragen einer Uniform, eines Arztkittels oder eines Anzugs verstärkt im Vergleich zu normaler Kleidung den sozialen Einfluss (z.B. Bushman, 1988). Das Milgram-Experiment ---------------------- Das Milgram-Experiment wurde in den 60er Jahren in New Haven (Yale) von Stanley Milgram durchgeführt. ### Hintergrund - Stanley Milgram wurde 1933 als Sohn einer jüdischen Arbeiterfamilie in NY geboren. - Milgram hat sich sehr stark mit dem Holocaust auseinandergesetzt. - Erklärungsversuche für den Holocaust - 1984 in NY gestorben - Das Experiment wurde entwickelt, um die Bereitschaft durchschnittlicher Personen zu testen, autoritären Anweisungen auch dann Folge zu leisten, wenn sie in direktem Widerspruch zu ihrem Gewissen stehen. NS-Zeit (Deutsche als Untertanen?) - Hanna Arendt (1965) argumentierte, dass die **meisten Teilnehmer des Holocaust** keine Sadisten oder Psychopathen waren, sondern **gewöhnliche Bürger,** die einem komplexen und starken sozialen Druck ausgesetzt waren. Eichmannprozess „**Befehlsnotstand**" als Begründung für das Ausführen von Gewaltverbrechen ### Das Milgram-Experiment (1963) - Anzeige: Studie über „Gedächtnis und Lernen" - Versuchspersonen (Vpn) (40 Männer) wurden per Los entweder in die Rolle des "Lehrers" oder "Schülers" zugeordnet. - Der "Schüler" (Konföderierter) sollte Wortpaare auswendig lernen (blau -- Kiste, schön -- Tag) und sollte anschließend durch den "Lehrer" geprüft werden. - Die Vpn beobachtete wie der "Schüler" im Nebenraum an einen Stuhl gebunden wurde und Elektroden an seinem Arm befestigt wurden - Die Vpn wurde vor einen Schockgenerator gesetzt. Die Instruktion des Versuchsleiters lautete, dem "Schüler" jedes Mal Elektroschocks zu verabreichen, wenn dieser eine falsche Antwort gab. - Die Schockintensität wurde nach jedem Fehler schrittweise erhöht (von 15 bis 450 Volt) - Vpn erhielten vorab auch einen Probeschock von 45 Volt, damit sie ein Gefühl dafür entwickelten, wie schmerzhaft die Prozedur ist. - V = Versuchsleiter (Schauspieler), L = Lehrer (Versuchsperson), S = Lernern (Schauspieler) - In den ersten Durchgängen gibt der "Schüler" richtige Antworten. - Dann kommen die ersten Fehler und es wurden die ersten Schocks gegeben. - Bei 75 Volt stößt der "Schüler" ein schmerzvolles "Autsch" aus. - Umso stärker die Schocks wurden, umso mehr protestierte der "Schüler". - Bei 150 Volt gab der "Schüler" Folgendes von sich: "*Das ist genug! Lassen Sie mich hier raus. Ich habe Ihnen doch gesagt, ich habe Herzprobleme. Mein Herz fängt jetzt an mir Schwierigkeiten zu machen. Lassen Sie mich hier raus, bitte. Mein Herz macht mir Schwierigkeiten. Ich will hier raus!*" - Am Ende wimmerte und ächzte der "Schüler" nur noch. **Instruktionen die vom Experimentator angewendet wurden, um Gehorsam zu erreichen:** - "Bitte machen Sie weiter." - "Das Experiment verlangt, dass Sie weitermachen." - "Sie müssen unbedingt weitermachen, es ist absolut wichtig, dass Sie weitermachen!" - "Sie haben keine andere Wahl. Sie müssen weitermachen!". Wenn der Proband fragte, ob der Schüler einen dauerhaften körperlichen Schaden davontragen würde, antwortete der Versuchsleiter: - "Die Schocks mögen zwar schmerzhaft sein, aber das Gewebe wird nicht dauerhaft geschädigt, also fahren Sie bitte fort." Wenn der Proband sagte, der Schüler wolle nicht mehr mitmachen, erwiderte der Versuchsleiter: - „Ob es dem Schüler gefällt oder nicht, Sie müssen weitermachen, bis er alle Wortpaare richtig gelernt hat. Fahren Sie also bitte fort." Psychologiestudenten der Yale University, amerikanische Bürger der Mittelschicht und eine Gruppe von Psychiatern schätzten, dass 1% der Teilnehmer bis zur Maximalstrafe von 450 Volt gehen würden. - **Ergebnis**: Mehr als 60% der Teilnehmer gingen bis zur höchsten Schockstufe! Der durchschnittlich verabreichte Maximalschock betrug 360 Volt. **Wie weit gehen die Versuchspersonen?** - "Ich beobachtete wie ein reifer und zu Beginn sicher auftretender Geschäftsmann das Labor lächelnd und vertrauensvoll betrat. - Innerhalb von 20 Minuten war er zu einem zuckenden, stotternden Wrack reduziert, das sich schnell dem Punkt des nervösen Zusammenbruchs näherte. Er zupfte sich permanent am Ohrläppchen und zuckte mit den Händen. - An einem Punkt stieß er seine Faust in seine Stirn und murmelte: "O Gott, lass uns damit aufhören!" Und doch fuhr er fort, auf jedes Wort des Versuchsleiters zu reagieren und gehorchte bis zum Schluss". (Milgram, 1963, S. 377) ### Faktoren, die Gehorsam gegenüber Autoritätspersonen minderten **Nähe zum Opfer:** - Wenn das Opfer nur gehört wurde, gingen 62% der "Lehrer" an das Schocklimit; bei visuellem Kontakt sank die Quote signifikant (40%). - Wenn der "Lehrer" die Hand des "Schülers" hielt, war ein erheblich geringerer Teil der Teilnehmer bereit bis zum Maximalschock von 450 Volt zu gehen (aber immerhin noch 30%). - Bei größerer Nähe zum Opfer nahm die Gehorsamsverweigerung zu. **Nähe der Autoritätsperson:** - Wenn der Experimentator seine Instruktionen per Telefon gab, gehorchten nur noch 20.5% bis zur höchsten Schockstufe. - Es zeigte sich auch, dass einige Probanden, die das Experiment zwar fortsetzten, anfingen zu mogeln (sie verabreichten dem Schüler schwächere Schocks als der Versuchsleiter es vorgab) **Legitimität der Autoritätspersonen** - Wenn das Experiment in einem heruntergekommenen Bürogebäude durchgeführt wurde, ging die Maximalschockrate auf 48% zurück. - Wenn der Versuchsleiter durch eine Ersatzperson ersetzt wurde (wiss. Mitarbeiter), sank die Zahl der absolut gehorsamen Vpn auf 20%. - Fehlendes Ansehen reduzierte die Bereitschaft zum Gehorsam. **Sozialer Einfluss:** - Wenn ein zweiter "Lehrer" anwesend war, der gehorchte, ging die Limitschockrate sogar bis auf 92% hoch. - Wenn ein anderer "Lehrer" aufgab, dann gingen nur noch 10% der Personen bis zur höchsten Schockstufe. **Geschlechtereffekt?** - In einem einzigen Experiment von Milgram (1974) wurden Frauen als Vpn einbezogen. - Frauen einerseits konformer und nachgiebiger als Männer (Weiss, 1969). - Andererseits erhöhte Einfühlsamkeit und weniger Aggressivität. - **Ergebnis**: **Die Gehorsamsbereitschaft der Frauen war identisch mit der der Männer. Mehr als 60% waren gehorsam!** - Allerdings: Die erlebten Konflikte der Frauen waren stärker als die der Männer, wie sich in den nachfolgenden Gesprächen zeigte. ### Erklärung (Milgram, 1974) - Menschen folgen den Befehlen einer Autorität, wenn sie diese als **legitim** ansehen („im Namen der Wissenschaft"; besonders hohe Ansehen der Wissenschaft). - **Gradueller Anstieg** der Forderungen („Prinzip der kleinen Schritte") - Hätte Milgram seine Vpn aufgefordert dem Schüler gleich beim ersten Fehler einen Maximalschock von 450 Volt zu verabreichen, hätten sich mit großer Wahrscheinlichkeit viele Teilnehmer geweigert. - **Verantwortung wurde an Versuchsleiter abgeschoben** - Verantwortung für die möglichen Folgen der Befehlsausführung wurde zum großen Teil der Autoritätsperson zugeschrieben. - „Ich habe nur einen Befehl ausgeführt" - **Voranschreiten der Situation** - Wenig Zeit und Kapazität für eine gründliche Reflexion der Anweisung bzw. der möglichen Konsequenzen der Befolgung bzw. Nichtbefolgung der Anweisung. ### Kritik am Milgram - Frage nach der **ethischen Vertretbarkeit** dieses Experiments (z.B. Baumrind, 1964; Mixon, 1972) - **Hauptkritik**: Es war nicht abzusehen, ob das Experiment mögliche Langzeitschäden bei den Vpn hinterlässt. - Milgram verteidigte seine Studien (1974): In Nachbefragungen hätten 83,5 Prozent der gehorsamen Vpn und 83,3 Prozent der ungehorsamen Vpn angegeben, dass sie froh seien, an einem derartigen Experiment teilgenommen zu haben. **Exkurs -- Kritik an Milgram** - Interviewer: "To what extent does the claim that the experiment explains the Holocaust have any validity?" Milgram was trying to find a psychological explanation for the Holocaust but the way the Holocaust unfolded was the result of a much more complex set of systemic events. It was a much more complex picture than the individual psychology of specific people; so, I don't think that Milgram's experiment explains the Holocaust. Inwieweit hat die Behauptung, dass das Experiment den Holocaust erklärt, irgendeine Gültigkeit?" Milgram versuchte, eine psychologische Erklärung für den Holocaust zu finden, aber die Art und Weise, wie sich der Holocaust ereignete, war das Ergebnis eines viel komplexeren Zusammenspiels systemischer Ereignisse. Es war ein wesentlich komplexeres Bild als die individuelle Psychologie einzelner Menschen; daher denke ich nicht, dass Milgrams Experiment den Holocaust erklärt ### Und heute? Replikationen von Burger (2009) Replikation des Milgram Experiments: J. M. Burger. (2009) „Replicating Milgram. Would people still obey today?" American Psychologist, 64, 1 -- 11. **Modifikationen**: - Die Schockobergrenze war aus ethischen Gründen auf 150 V begrenzt. - Auch Frauen wurden im Experiment untersucht. - Das Sample war heterogener zusammengesetzt als in der ursprünglichen Untersuchung. - Es erfolgte eine Vorselektion der Probanden (nur psychisch belastbare Vpn wurden ausgesucht). - Untersuchung von Persönlichkeitsmerkmalen (Empathie und Kontrollerwartung) - Personen, die schon Psychologieseminare besucht hatten, wurden ausgeschlossen aus der Studie. - Bewerber:innen für das Experiment wurden folgende Fragen gestellt: - "Have you ever been diagnosed with a psychiatric disorder?" - „Are you currently receiving psychotherapy?" - „Are you currently taking any medications for emotional difficulties such as anxiety or depression?" „Do you have any medical conditions that might be affected by stress?" „Have you ever had any problems with alcohol or drug use?" - „Have you ever experienced serious trauma, such as child abuse, domestic violence, or combat?" - „Wurde bei Ihnen jemals eine psychiatrische Erkrankung diagnostiziert?" - „Erhalten Sie derzeit eine Psychotherapie?" - „Nehmen Sie derzeit Medikamente gegen emotionale Schwierigkeiten wie Angst oder Depressionen ein?" - „Haben Sie gesundheitliche Probleme, die durch Stress beeinflusst werden könnten?" - „Hatten Sie jemals Probleme mit Alkohol- oder Drogenkonsum?" - „Haben Sie jemals ernsthafte Traumata erlebt, wie Kindesmissbrauch, häusliche Gewalt oder Kriegseinsätze? - Personen, die auch nur eine Frage mit „ja" beantworteten, wurden nicht zum Experiment zugelassen. - „...the experimenter who ran the study was a clinical psychologist who was instructed to end the study immediately if he saw any signs of excessive stress\... - Stichprobe: 29 Männer und 41 Frauen (Durchschnittsalter: 42.9 Jahre) - Ethnicity - White Caucasian: 54.3% - Asian: 18.6% - Latin/Hispanic: 12.9% - Indian (Asian): 8.6% - African American: 4.3% **Ergebnis**: - Die Gehorsamsrate war im Jahr 2006 ein wenig niedriger als zu Zeiten Milgrams: **70%** in der Replikationsstudie und **82,5%** in der ursprünglichen Studie (bei einer Schockstufe von 150 Volt). - Die Reduktion des Gehorsams ist statistisch nicht signifikant, d.h. die Frage, ob Menschen heute immer noch gehorchen würden, **muss mit „ja" beantwortet werden**. - **keine Geschlechtsunterschiede und kein bedeutender Einfluss von Persönlichkeitsmerkmalen** „\...Again, the finding may simply reflect the tendency for situational variables to overpower individual differences in \[a certain\] setting..." „\...Auch hier könnte das Ergebnis einfach die Tendenz widerspiegeln, dass situative Variablen in \[einer bestimmten\] Situation individuelle Unterschiede überlagern..." ### Und heute? Replikatione Bequvois et al. (2012) - Der Quizmaster als Autoritätsperson? - J. L. Beauvois, D.Courbet & D. Oberlé. (2012). The prescriptive power of the television host. A transition of Milgram´s obedience paradigm to the context of TV game show. Revue européenne de psychologie appliquée, 62, 111--119 - „Perversion" von Reality Shows Milgrams Paradigma wurde auf eine französische Reality-Show übertragen: „La ZoneXtreme " - „Versuchsleiterin" = Quizmasterin - „Vpn" = Kandidaten in der Quizshow - Person, die angeblich Stromschläge erhielt = Schauspieler - Zwei Kandidaten treten gegen einander an. - Der erste Kandidat wird in eine Zelle auf der TV-Bühne gesperrt, an einen Stuhl festgebunden und hat eine Minute lang Zeit, sich 27 Wortkombinationen zu merken (Schauspieler). - Der zweite Kandidat befragt ihn anschließend zu diesen Wortpaaren und versetzt ihm bei jedem Fehler einen Stromschlag (maximale Dosis 460 Volt). **Analogie zu Milgram:** Bei Zögern seitens der Kandidaten, kam von Seiten der Moderatorin Folgendes: - \"Lassen Sie sich nicht beeindrucken. Es soll weiter gehen.\" \"Sie müssen weiter machen. So ist die Regel.\" - \"Stellen Sie weiterhin die Fragen. Wir übernehmen die volle Verantwortung\". - \"Sie können Jean-Paul (der angebliche Name des zweiten Kandidaten) nicht daran hindern zu gewinnen. Das Publikum ist einverstanden.\" **Ergebnis**: 80 % der Kandidaten sind bis ans Äußerste gegangen und haben 460 Volt verabreicht. - Beauvoi:\"Ich dachte nicht, dass das Fernsehen eine legitime Autorität besitzt, so wie die Wissenschaft im Milgram-Experiment. Ich dachte nicht, dass es Anweisungen erteilen kann. Ich habe jetzt den Beweis, dass ich unrecht hatte.\" **Was lernen wir aus Milgrams Experiment?** Unkritischer Gehorsam lässt sich verringern durch: - Betonung der Eigenverantwortung - Hinterfragung der Expertise und Motive der Autorität - Hinterfragung der Angemessenheit von Anweisungen Zusammenfassung --------------- - Faktoren wie Sympathie als auch Autorität können dazu dienen sozialen Einfluss auf andere Personen auszuüben. - Personen verhalten sich in alarmierender Weise gegen ihre eigenen Überzeugungen und würden Personen sogar schwer verletzen, wenn ihnen dies von Autoritäten instruiert wird (Milgram) Intragruppenprozesse I + II =========================== **Überblick Intragruppenprozesse** 1. Funktionen und Merkmale von Gruppen (Normen, Rollen, Status und Kohäsion) 2. Exkurs: Soziale Exkludierung und Aggression 3. Die Macht der sozialen Rollen: Das Stanford Prison Experiment (Haney, Banks & Zimbardo, 1973) 4. Phänomen des „Group Think" in Gruppen (Janis, 1982) Was verstehen wir unter einer Gruppe? ------------------------------------- **Folgende Kriterien charakterisieren eine (Klein-)Gruppe:** - zwei (Dyade) oder mehr Personen - Interaktion - gemeinsames Ziel - Wir-Gefühl - Zeitliche Stabilität **Beispiele und Gegenbeispiele**: Sportverein, Studentische Fachschaft. Fahrgäste in einer Straßenbahn, Kinobesucher,... **Abgrenzung zur „sozialen Anhäufung/Ansammlung":** Eine größere Anzahl von Menschen (mehr als zwei), die am selben Ort sind, jedoch miteinander **nicht in bedeutungsvoller Beziehung** stehen, sind noch keine Gruppe (z.B. im Kino, Einkaufszentrum). **Abgrenzung zur „Masse** ": Auch eine Masse (z.B. tausende Studenten, die gegen Studiengebühren demonstrieren), stellt keine Gruppe dar. Kennzeichnend ist hier, dass sehr viele Personen anwesend sind, die aber **nicht** alle wechselseitig **miteinander interagieren**. **Weshalb schließen wir uns Gruppen an?** Nutzen aus evolutionärer Sicht: - Gruppen stellen Schutz und Verteidigung dar (Säbelzahntiger). - Gruppen bieten eine Voraussetzung für eine stabile Nahrungsversorgung (z.B. durch Arbeitsteilung). - Manche Arbeiten sind nur möglich bzw. leichter mit der Hilfe Anderer (Unterkunft bauen, Feuer machen o.ä.). - In Gruppen sind mehrere potenzielle Partner relativ leicht zugänglich und verfügbar. **Weshalb bilden wir Gruppen?** - **Psychologischer Nutzen** - Gemeinsame Ziele verwirklichen (Levine & Moreland, 1994) - Sicherheit, Schutz und Macht - Selbstdefinition (Turner et al., 1987) - Erhöhung des Selbstwertgefühls (Hogg & Sunderland, 1991) - Bedürfnis nach Kontaktbefriedigung („need-to-belong", Baumeister & Leary, 1995) **Weshalb schließen wir uns Gruppen an?** - **Das Bedürfnis nach Zugehörigkeit ist eines der grundlegendsten menschlichen Motive!** - Individuen haben das starke Bedürfnis (dauerhafte) Beziehungen mit anderen Menschen aufzubauen und diese aufrecht zu erhalten. - Angeborene Motivation des Menschen, positive und stabile Bindungen zu anderen zu knüpfen. - Das „need-to-belong" ist so fundamental, dass dieses Bedürfnis noch stärker ausgeprägt ist, als andere Motive (Baumeister & DeWall, 2005). **Die Gruppenzugehörigkeit beeinflusst die physische und psychische Gesundheit.** **Physiologische Ebene** - Erhöhter Cortisolspiegel im Blut und Blutdruckerhöhung (Stroud et al., 2000; Zadro, 2004) - Herz-Kreislauferkrankungen (Cacioppo & Hawkley, 2003) - Schlechte Schlafqualität (Cacioppo et al., 2002) - Essstörungen und erhöhter Alkoholkonsum (Hornquist, 1992) - Selbstmord (Goldsmith et al., 2002) **Emotionale Ebene** - Selbstwertverlust (Leary, Tambor, Terdal, & Downs, 1995) - Wut und Traurigkeit (Chow, Tiedens & Govan, 2008) - Rachegefühle (Leary, Twenge & Quinlivan, 2006) - Schamgefühle (Dickerson et al., 2008) - Angststörungen (Hawthorne, 2008) - Gefühl von Hilflosigkeit bis hin zu Depressivität (Gardner, Picket & Brewer, 2000) - Suizidgedanken (Goldsmith et al., 2002) Strukturmerkmale einer Gruppe ----------------------------- Zur Gruppenstruktur gehören - die offiziellen und inoffiziellen Verhaltensregeln, die alle Mitglieder gleichermaßen betreffen **Normen** - Verhaltenserwartungen, die für einzelne Mitglieder unterschiedlich sein können **Rollen** - as Prestige, das jedes Mitglied in der Gruppe innehat **Status** - das Ausmaß des Zusammenhalts innerhalb der Gruppe **Kohäsion** ### Normen (und Abweichungen) - **Normen = allgemein geteilte Erwartungen darüber, wie sich alle Gruppenmitglieder zu verhalten haben und welche Einstellungen erwünscht sind.** - Für Gruppenerhalt ist es extrem wichtig, dass Normen eingehalten werden: - Mitglieder, die sich nicht an gruppeninterne Gesetze halten, werden unter Druck gesetzt, ihr Verhalten zu ändern oder die Gruppe zu verlassen (Schachter, 1951). #### Normen und Normabweichung im Schulkontext **Beispiel: Normabweichung im Klassenkontext** - Normen sind bedeutsam für die Leistungsbereitschaft in einer Klasse. So gilt in bestimmten Altersgruppen häufig die Norm, dass es besonders „cool" ist, nichts zu lernen und sich nicht aktiv am Unterricht zu beteiligen und eher dem Lehrer Streiche zu spielen. - Schüler:innen, die besonders eifrig lernen und sich aufmerksam am Unterricht beteiligen laufen Gefahr ausgegrenzt zu werden "Streber" - Dies kann Sanktionen durch die Gruppe bewirken (Boehnke et al., 2004). - Normabweichungen können **in Extremfällen gravierende Auswirkungen** haben: So berichtet die Washington Post im Jahr 1996 von Mobbingfällen in japanischen Schulen (Jordan, 1996): Schüler, die in irgendeiner Form „anders" waren, wurden systematisch von ihren Mitschüler:innen schikaniert. Einige der Betroffenen begingen daraufhin Selbstmord #### Exkurs: Soziale Exkludierungsforschung - Konsistenter Befund: Soziale Exkludierung wirkt sich negativ auf emotionaler, kognitiver und behavioraler Ebene aus! - Befunde aus Laborforschung: - Ausgegrenzte Personen verhalten sich beispielsweise aggressiver als nicht ausgegrenzte Personen (z.B. Twenge et al., 2001). - Ausgegrenzte Personen handeln weniger prosozial als nicht ausgegrenzte Personen (Twenge, Baumeister, DeWall, Ciarocco & Bartels, 2007) Fallstudie von Leary, Kowalski, Smith & Phillips (2003): Soziale Zurückweisung spielt eine wichtige Rolle im Auftreten von (hoch-)aggressiven Taten in der Schule. „Die meisten wollten sie nicht hier haben. Die hatten es mit der Hexerei. Und mit Voodoo. Natürlich machten wir uns über sie lustig. Aber was erwarten Sie auch bei Jungs, die mit verrückten Frisuren und Hörnern auf der Mütze in die Schule kommen? Wenn man einen loswerden will, verarscht man ihn eben. Also nannte die ganze Schule sie Schwule..." (Gibbs & Roche, 1999, S. 154, zit. aus Aronson, Wilson & Akert, 2008) "Hey, the kids say that they \[Eric Harris and Dylan Klebold\] did this because they were constantly teased and I can understand why they did it \[...\]. I think that what they did to all of those kids was wrong but a person can only take so much torture" (zit. nach Aronson, 2000) Hey, die Kinder sagen, dass sie \[Eric Harris und Dylan Klebold\] das getan haben, weil sie ständig gehänselt wurden, und ich kann verstehen, warum sie es getan haben \[...\]. Ich denke, was sie all diesen Kindern angetan haben, war falsch, aber ein Mensch kann nur eine gewisse Menge an Qual ertragen **Studie von Leary und Kollegen:** - Seit 1996: fast 40 Tote durch Amokläufe in Schulen (in den USA) - (angebliche) Gründe: - laxe Waffengesetze - moralischer Verfall in allen Gesellschaften - Einfluss der Gothic-Bewegung - gewaltverherrlichende PC-Spiele - Fehlen der Aufstellung der 10 Gebote in der Schule - Autoren der Studie interessierten sich besonders für soziale Zurückweisung als Grund für Amokläufe. - Ziel der Autoren war es zudem noch andere Risikofaktoren ausfindig zu machen (außer Zurückweisung), die zu Amokläufen in Schulen führen. - „Fallstudienmethode" wurde angewendet, da kein Experiment durchführbar. - Untersuchung von Amokläufen in amerikanischen Schulen von Januar 1995 bis März 2001 - Informationen, die aus Zeitungsartikeln, Internet, lokalen Zeitungen/Zeitschriften gesammelt wurden: -- Identität und Alter von Opfer(n) und Tätern(n) -- Ablauf des Geschehens -- Hintergrund des/der Täter + Hinweise von sozialer Zurückweisung 15 „brauchbare" Fälle gefunden - **Ergebnis**: - **In 13 der 15 Fälle hatten die Täter akute oder chronische Zurückweisung erfahren!** - Weitere Risikofaktoren: Interesse an Feuerwaffen, Faszination für Tod und psychische Probleme (z.B. sadistische Tendenzen, Depression). **Fazit der Autoren:** - Steigerung der Gefahr von Aggression gegen „peers" durch **Zurückweisung** plus einen der anderen **drei** **Risikofaktoren**. - **Bullying** an Schulen stellt ein großes Problem dar! ### Zurück zu den Normen **Stärke des Normeinflusses** auf Gruppenmitglieder ist abhängig - von der Konsequenz, die eine Normverletzung mit sich bringen würde und - wie gerne das Individuum in der Gruppe bleiben möchte. - Gruppengröße: Mit der Größe einer Gruppe steigt die Anonymität der Mitglieder - mit Größe einer Gruppe wird das eigene Verhalten weniger wahrgenommen und reflektiert, **die Anpassung an die Gruppennorm nimmt zu** - **"Deindividuation" = Zurücktreten individueller Identität in Gruppensituation und Befolgung der Gruppennorm** - Verstärkt kann "**Deindividuation**" werden durch Tragen von Uniformen oder Masken, weil hierdurch die Anonymität steigt und die Gruppenidentität kognitiv verfügbarer ist. - Lockerung „normaler" Verhaltenseinschränkungen - mehr impulsives, (gesellschaftlich) normabweichendes Verhalten - reduziertes Verantwortungsgefühl...Deindividuation \[can be defined\] as a process where people lose their sense of socialized individual identity and engage in unsocialized, often antisocial behaviours." (Hogg & Voughan, 2008) „...Deindividuation \[kann definiert werden\] als ein Prozess, bei dem Menschen ihr Gefühl für ihre sozialisierte individuelle Identität verlieren und unsozialisierte, oft antisoziale Verhaltensweisen zeigen. **Deindividuation** ist ein psychologischer Zustand, bei dem Menschen in einer Gruppe ihr Gefühl für ihre individuelle Identität und Verantwortung verlieren. Das führt oft dazu, dass sie sich von sozialen Normen lösen und Verhaltensweisen zeigen, die sie als Einzelperson normalerweise vermeiden würden, z. B. aggressive oder antisoziale Handlungen Mullen (1986) analysierte die Inhalte von Zeitungsberichten über 60 Lynchmorde, die zwischen 1899 und 1946 in den USA begangen wurden: **Je mehr Mitglieder der Mob umfasste, desto grausamer und hinterhältiger wurden die Opfer getötet!** **ABER**: Verhalten der Gruppe ist v.a. abhängig davon, was die Norm inhaltlich besagt: - Ist in der Gruppe Gewalt als Norm etabliert, dann wird eher aggressives Verhalten auftreten. - Gegenteilig bei Gruppen, in welchen die Norm der Hilfsbereitschaft gilt (z.B. religiöse Gruppen). ### Rollen **Was versteht man unter Rollen?** - **Rollen = Allgemein geteilte Erwartungen darüber, wie sich eine bestimmte Person innerhalb einer bestimmten Situation - in diesem Fall in der Situation „Gruppe"- zu verhalten hat.** - Die Struktur einer Gruppe wird durch Erwartungen bestimmt, die **nicht** für alle Mitglieder gleich sind. **Rolle des Lehrers:** - Fundiertes Wissen über Lernstoff - Hat die Klasse im Griff - Vorbildfunktion, usw... **Rolle des Schülers bzw. der Schülerin:** - Ruhiges und strebsames Benehmen - Mitarbeit im Unterricht, usw... - Auch bei Rollen wird erwartungskonformes Verhalten von der Gruppe positiv bewertet, Abweichungen hingegen sanktioniert. - Verhält sich z.B. der „Klassenkasper" gemäß seiner Rolle, so hat er die Lacher seiner Mitschüler:innen auf seiner Seite. - Verhält sich dieser aber strebsam, kann dadurch womöglich sein Ansehen in der Klasse leiden. - Lehrer jedoch stellt an den „Klassenkasper" die Rollenerwartung, die er mit der Rolle „Schüler:in" verbindet (ruhig, soll sich am Unterricht beteiligen, usw... **Rollenkonflikt** - Der Einzelne muss verschiedene, oft widersprüchliche Rollen und den jeweils damit verbundenen Rollenerwartungen gerecht werden. - z.B. Rollenerwartung an Lehrer:in: Rollenerwartung der Schüler:innen, der Eltern, der Kollegen, usw. **Funktion von Rollen** - Rollen helfen die Überlastung einzelner Mitglieder zu vermeiden und das Erreichen von Gruppenzielen wahrscheinlicher zu machen. - Rollen tragen zu unserer Selbstdefinition bei und machen das Verhalten der Gruppenmitglieder vorhersehbar. - Rollen bieten jedem Mitglied einen Verhaltensspielraum, in dem es sich sicher und ohne Angst vor Sanktionen bewegen kann. - Dementsprechend ist auch die Arbeitszufriedenheit und die Leistung höher, wenn die Rollen klar definiert sind und von den Rollenträgern erfüllt werden. **Negative Effekte von Rollen** - ABER: Rollenübernahme kann zu Rollenkonformität führen! - Durch die Übernahme einer Rolle können sogar grundlegende persönliche Wertvorstellungen irrelevant werden und Personen können Verhaltensweisen zeigen, die man ihr niemals zugetraut hätte (z.B. andere Menschen zu schikanieren oder körperlich zu quälen). - Stanford--Prison Experiment (Haney, Banks & Zimbardo, 1973) #### Exkurs: Stanford Prison Experiment „What happens when you put good people in an evil place? Does humanity win over evil? \[...\] These are some of the questions we posed in this dramatic simulation of prison life conducted in the summer of 1971 at Stanford University." Philip G. Zimbardo" Was passiert, wenn man gute Menschen an einen bösen Ort bringt? Siegt die Menschlichkeit über das Böse? \[...\] Das sind einige der Fragen, die wir in dieser dramatischen Simulation des Gefängnislebens gestellt haben, die im Sommer 1971 an der Stanford University durchgeführt wurde **Philip G. Zimbardo** - Geb. 1933 in New York City - Sohn sizilianischer Einwanderer - Besuchte dieselbe High School wie Stanley Milgram - Professor an der Stanford University (emeritierte 2003) - 1971 Stanford Prison Experiment - Hat sich v.a. mit dem Einfluss der situativen Kräfte auf das individuelle Verhalten beschäftigt. - Verstorben am 14. Oktober 2024 **Hintergrund** - Ziel der Studie war es das menschliche Rollenverhalten zu erforschen. - Anfangs: 70 Bewerber - Male college students needed for psychological study of prison life: \$15 per day for 1-2 weeks. - beginning Aug. 14. For further information & applications, come to Room 248, Jordan Hall, Stanford U. **Das Experiment** - Bewerber wurden Persönlichkeitstests unterzogen..."to eliminate candidates with psychological problems, medical disabilities, or a history of crime or drug abuse". - 24 junge, gesunde Männer aus der Mittelschicht nahmen teil am Experiment. - Diese wurden randomisiert in „Gefangene" und „Wärter" aufgeteilt und sollten zwei Wochen in diesen Rollen bleiben. - Als Gefängnis diente ein umgebauter Flur im Keller der Universität. - Merkmale der Wärter: Militiärische Kleidung und verspiegelte Sonnenbrillen..to prevent eye-contact and make the guards appear less human\... - Physische Bestrafung war nicht erlaubt, aber "...other than that, the guards were to run the prison as they saw fit.." - Merkmale der Gefangenen: Mussten lange Hemden anziehen und durften keine Unterwäsche tragen. Auch wurden sie nicht mit Namen, sondern Nummern angesprochen - Die "prisoners" wurden zu Hause von der Polizei abgeholt und wie Verbrecher mit Blaulicht zur Polizeistation gebracht. ***„Nach diesen Vorschriften werdet ihr ab sofort leben...!"*** - Die Gefangenen müssen zu den Essenszeiten und nur dann essen. - Die Gefangenen müssen an sämtlichen Gefängnisaktivitäten teilnehmen. - Die Gefangenen dürfen Wände, Decken, Fenster, Türen oder anderes Gefängniseigentum nicht verrücken, manipulieren, beschmutzen oder beschädigen. - Die Gefangenen dürfen die Zellenbeleuchtung nicht an- oder ausschalten. - Die Gefangenen haben sich untereinander ausschließlich mit ihrer Nummer anzusprechen. - Die Gefangenen haben die Wärter immer als „Mr. Correctional Officer" anzusprechen und den Aufseher als „Mr. Chief Correctional Officer". - Gefangene dürfen sich fünf Minuten auf der Toilette aufhalten. Keinem Gefangenen ist es gestattet, innerhalb einer Stunde nach dem planmäßigen Austritt erneut die Toilette aufzusuchen. Toilettengänge werden von den Wärtern kontrolliert. - Die Gefangenen dürfen ihre Situation nie als „Experiment" oder „Simulation" bezeichnen. Sie bleiben in Haft, bis sie auf Bewährung entlassen werden. - Jeder Verstoß gegen eine der obigen Vorschriften kann bestraft werden - **Ergebnis**: **Das Experiment eskalierte in kürzester Zeit!** - Aufmüpfige „Häftlinge" wurden durch die „Wärter" bestraft, indem sie ihnen die Betten wegnahmen, die „Häftlinge" sich ausziehen mussten und mit einem Feuerlöscher abgespritzt wurden. - „Häftlinge" wurden erniedrigt und psychisch misshandelt „Nach kaum drei Tagen in dieser grotesken Situation sind einige der Studenten, die die Rolle der Gefängniswärter spielen, über bloße Schauspielerei weit hinaus. Sie haben die Feindseligkeit, den negativen Affekt und die Geisteshaltung verinnerlicht, die für manch echten Gefängniswärter charakteristisch ist, was durch ihre Dienstberichte, Gedächtnisprotokolle und persönliche Betrachtungen belegt wird." (Zimbardo, 2008 - Abbruch des Experiments nach 6 Tagen aus ethischen Gründen. - Manche Häftlinge wurden so passiv und depressiv, dass sie 36 h nach dem Experiment entlassen werden mussten. - Die Studenten hatten sich in ihren jeweiligen Rollen „verloren". Das entsprechende Rollenverhalten wurde in extremen Maßen ausgelebt. **Personen in der Rolle der „Gefängniswärter":** - Unterordnung in Hierarchie unter den Wärtern - Konformität mit Meinung der besonders autoritären Wärter - Abwertung und Misshandlung der „Häftlinge" **Personen in der Rolle „Häftling":** - Hilflosigkeit gegenüber den Repressionen der Wärter - Resignation - Starke psychische Stressreaktionen „Am Ende der Untersuchung waren die Gefangenen sowohl als Gruppe als auch als Individuen am Boden zerstört. Die Gruppe bildete keine Einheit mehr, sie bestand lediglich aus einem Haufen isolierter, ums Durchhalten bemühter Einzelpersonen, die Kriegsgefangenen oder hospitalisierten psychisch Kranken ähnelten. Die Strafvollzugsbeamten hatten die vollständige Kontrolle über das Gefängnis gewonnen, und sie verfügten über den blinden Gehorsam jedes Gefangen." - Ergebnisse alarmierend, da jeder Beteiligte wusste, dass es sich um eine Studie handelte und ihre Rollen per Zufall zugewiesen worden. - Trotzdem war der Einfluss der Rollen so stark, dass die Studenten Verhaltensweisen an den Tag legen, die sich niemals zugetraut hätten. **Erklärungsversuche:** - Verantwortungsdiffusion - Anonymität - Starke Identifikation mit der Rolle führte zu einem Verlust der Identität und zu einer Loslösung von sozialen Normen. - **Deindividuation** **Kritik:** - Demand Characteristics - Zimbardo fehlte der „Abstand" zur Studie (er war selbst Gefängnisleiter) - Vorwurf: Die Bösartigkeit der Wärter entstand nicht aus sich selbst heraus (wie Zimbardo stets argumentiert hat), sondern war stark durch Zimbardo selbst forciert worden. **Exkurs: Standord Prison Experiment -- Kritik** „Debunking the Stanford Prison Experiment" (American Psychologist, 2019) „Widerlegung des Stanford-Prison-Experiments" **Thibault Le Texier**: =französischer Autor, Historiker und Forscher, der sich auf Sozial- und Geisteswissenschaften spezialisiert hat. Er wurde insbesondere durch seine kritische Analyse des Stanford-Prison-Experiments bekannt ### Status **Was versteht man unter Status?** - **Status** = Sozial bewertete Stellung einer Person aus Sicht der übrigen Gruppenmitglieder - Interne „Rangordnung" - Der Einfluss, den ein Gruppenmitglied ausüben kann, wird umso größer, je höher sein Status ist. - Vom Status ist es auch abhängig, was sich der Einzelne „erlauben" kann in der Gruppe. - Personen mit hohem Status können sich viel eher erlauben, sich der Einhaltung bestimmter Normen zu entziehen. - Aber im Umgang mit anderen Gruppen ist eher zu erwarten, dass Mitglieder mit hohem Status Modellfunktion haben und sich deswegen besonders strikt an die Gruppennormen halten. ### Kohäsion -- Gruppenzusammenhalt **Was versteht man unter Kohäsion?** - **Kohäsion** = Zusammenhalt einer Gruppe, der aus allen Kräften resultiert, die die Mitglieder motivieren, in der Gruppe zu bleiben. - Je kohäsiver eine Gruppe ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Mitglieder in der Gruppe bleiben, an den Gruppenaktivitäten teilnehmen und neue, gleich gesinnte Mitglieder für die Gruppe werben (Levine & Moreland, 1998) **Welche Faktoren beeinflussen die Kohäsion?** - **Attraktivität der Gruppe für die Mitglieder** je attraktiver die Gruppe, desto wichtiger ist es Teil der Gruppe zu bleiben. - Dabei gilt: Je schwieriger es ist in die Gruppe einzutreten, desto attraktiver erscheint sie. - Schwierige oder gefährliche Initiationsrituale machen eine Gruppe besonders erstrebenswert (und nicht unattraktiv, wie man annehmen könnte). - **Aufnahmerituale** - Freiwillige Erniedrigung, um in eine Gruppe aufgenommen zu werden („hazing"; z.B. militärische Einheiten, Sportteams, Studentenverbindung, Gangs,...). - Studien verdeutlichen: je schwerer bzw. erniedrigender das Aufnahmeritual, desto wichtiger wird die Gruppe für ihre Mitglieder (Kreating et al., 2005) - **Brutale Rituale an US-Unis: Studenten wegen Tod eines Trommlers angeklagt!** - **Loyalitätsgefühle** der Mitglieder ihrer Gruppe gegenüber Personen bleiben u.U. weiterhin Mitglied einer Gruppe, obwohl es für sie persönlich vorteilhafter wäre, die Gruppe zu verlassen (siehe Levine & Moreland, 2002) **Es gibt...** - **Interpersonelle Kohäsion** = Gruppenzusammenhalt aufgrund Sympathie - **Aufgabenbezogene Kohäsion** = Prestige, Relevanz zur Zielerreichung Eine hohe Kohäsion führt dazu, dass Mitglieder sich der Gruppennorm verpflichtet fühlen. - Kohäsion **korreliert** mit Zufriedenheit in der Gruppe **ABER**: **Hohe Kohäsion in der Gruppe kann durchaus problematisch sein!** - **"Groupthink"-Phänomen** (Janis, 1982): Mitglieder einer kohäsiven Gruppe streben nach Einmütigkeit und zwar auf Kosten einer realistischen Bewertung alternativer Handlungsverläufe. - **Resultat**: schlechte Entscheidungen! Group Think -- Gruppendenken ---------------------------- - Allgemeine Alltagsauffassung zu Entscheidungssituationen: „Zwei Köpfe sind besser als einer!" - Aber: In der Geschichte gibt es viele Beispiele, in denen Gruppen spektakulär schlechte Entscheidungen getroffen haben. - Challenger Unglück (1986) - Weiteres Beispiel: Bild - möglicherweise ein Beispiel dafür, wie Groupthink militärische, politische und strategische Fehler erzeugen kann. - Wie kam es dazu, dass die Amerikaner eine so falsche Entscheidung getroffen haben? - Es lag nicht an fehlenden Informationen, sondern an Gruppenprozessen. - **Groupthink oder Theorie des Gruppendenkens** (Janis, 1972) Robert Schlesinger (damaliger Pressesprecher): „Unsere Besprechungen fanden in einer eigentümlichen Atmosphäre stillschweigend angenommener Übereinstimmung statt.... Aufgrund der Umstände, unter denen die Diskussion stattfanden, hat niemand den ganzen Unsinn abgeblasen" (Janis, 1971, S.39f). **Was begünstigt Group Think?** - In Gruppen oft Gleichgesinnte - Kohäsive Gruppe (starker Zusammenhalt) - Streben nach Konsens - Gruppe von alternativen Informationsquellen isoliert (geschützt davor, alternative Standpunkte zu hören) - Anführer favorisiert klar eine bestimmte Lösung - Illusion der eigenen Unverwundbarkeit **Was sind die Folgen von Group Think?** - Informationen, die die eigene, favorisierte Entscheidungsalternative unterstützen, werden aufgewertet. - Inkonsistente Informationen werden ignoriert oder abgewertet. - Dieser Prozess sowohl intraindividuell (Selbstzensur) als auch als auch auf interindividueller Ebene (Konformitätsdruck). - Mitglieder mit Vorbehalten bringen diese höchstwahrscheinlich nicht zum Ausdruck Das Endresultat ist eine von allen getragene Entscheidung. Diese ist jedoch weit davon entfernt was man erwarten würde, wenn rationale und ausgewogene Informationssuche und -nutzung betrieben worden wäre **Wie könnte man Group Think verhindern** - Unparteiisch bleiben - Fremdmeinungen einholen - Untergruppen bilden - Namenlos abstimmen (vgl. Flowers, 1977; McCauley, 1989) - Dissens erzeugen durch Zusammenstellung der Gruppe - Konträre Meinungen müssen auch ausgedrückt werden können (Erleichterung z.B. durch entsprechende Führung). - Gruppenmitglieder ermutigen, dass sie sich als Individuen verhalten **Fazit:** - Gruppen strukturieren sich durch **Normen, Rollen, Status** und **Kohäsion** - **Phänomen der** **Deindividuation** - Beispielstudie für Deindividuation und Rollenkonformität: **Stanford-Prison-Experiment** - **Group-Think** („Gruppendenken") als Folge von (zu) starker Kohäsion in der Gruppe Gruppe und Leistungsverhalten ----------------------------- Wie beeinflusst die soziale Situation „Gruppe" das Leistungsverhalten? **Wie wirkt sich die Anwesenheit anderer Personen auf die individuelle Leistung aus?** - Vielzahl von **Studien** zeigt, dass die Anwesenheit anderer Person beim Ausführen einer Aufgabe sowohl positive (leistungssteigernde) als auch negative (leistungsmindernde) Folgen haben kann (z.B. Aiello & Douthitt, 2001). - Klassische Beobachtung von Norman Triplett (1898), dass **Radrennfahrer schneller fahren**, wenn sie zusammen an einem Rennen teilnehmen, als wenn sie alleine fahren (d.h. gegen die Uhr fahren) - In einem **Experiment** (einer der ersten überhaupt!) bat Triplett (1898) Kinder, eine Angelschnur auf eine Spule aufzuwickeln. - Gruppe 1: Alleine - Gruppe 2: In Gegenwart anderer Kinder - **Ergebnis**: Die Kinder wickelten die Spule schneller auf, wenn andere Kinder dabei waren. **Einfluss von anderen kann sich sowohl positiv als auch negativ auf die Leistung auswirken:** - Leistungs**verbesserung** bei einfachen oder gut geübten Aufgaben! - Leistungs**verschlechterung** bei schwierigen oder ungeübten Aufgaben! ### Social facilitation and inhibition **Social facilitation (soziale Erleichterung)** - Drive theory of social facilitation (Zajonc, 1965) besagt, dass die **Anwesenheit anderer Menschen** die Erregung (arousal) einer Person erhöht, was ihre Leistung beeinflussen kann - Die Anwesenheit anderer Personen bewirkt eine Steigerung der physiologischen Erregung (angeboren!). - Erregung fördert die Ausführung von sog. „**dominanten Reaktionen**". - **Dominante Reaktionen** = Verhaltensweisen, die uns in Verbindung mit der aktuellen Aufgabe am schnellsten in den Sinn kommen und am leichtesten von der Hand gehen. - **Nichtdominante Reaktionen** = nicht gewohnte, nicht geübte Verhaltensweisen - Anwesenheit anderer **erleichtert** die Ausführung dominanter Reaktionen. - Gleichzeitig **hemmt** sie die Ausführung neuartiger und komplizierter Reaktionen. - Die individuelle Leistung **verbessert** sich bei Anwesenheit anderer **bei einfachen und gut geübten Aufgaben** **Social inhibition (soziale Hemmung)** - Bei **schwierigen Aufgaben** (neu, komplex oder ungeübt) ist die Wahrscheinlichkeit sie richtig zu bearbeiten nicht so hoch - eine erhöhte Erregung führt wahrscheinlich zum Auftreten einer **falschen Reaktion**, so dass sich die **Leistung verschlechtert**. **Soziale Hemmung** (social inhibition) - Die individuelle Leistung **verschlechtert** sich bei Anwesenheit anderer. - Eher bei schwierigen, neuartigen Aufgaben **Social facilitation vs. Inhibition** - Ob die Anwesenheit anderer zu einer Leistungsverbesserung oder --verschlechterung führt, hängt nach Zajonc (1965) demnach von der Schwierigkeit der Aufgabe ab. - Erklärungsansätze: Cottrell (1968): Entscheidend für das Auftreten von sozialer Erleichterung/Hemmung: **Bewertungserwartung** - **Bewertungsangst bewirkt Erregung!** - Bewertungsangst: Sorge von anderen bewertet zu werden verursacht Erregung, die zu sozialer Erleichterung bzw. zu sozialer Hemmung führt, weil die Menschen gelernt haben die Bewertung durch andere Personen zu erwarten. (Stroebe, S. 363) - Andere Personen müssen nicht (notwendigerweise) tatsächlich anwesend sein (z.B. in Situationen, in denen man vermutet, durch Kameras beobachtet zu werden). Soziale Erleichterung/Hemmung treten z.B. bei elektronischer Arbeitsüberwachung auf (Aiello & Kolb, 1995). - Cottrell und Kollegen (1968) fanden keinen Einfluss der Anwesenheit von Zuschauern, wenn diese die Augen verbunden hatten. - **Weitere Erklärungsansätze**: - Faktor der Ablenkung und des Aufmerksamkeitskonflikts (Sanders et al., 1978) - Gegenwart anderer zieht unsere Aufmerksamkeit auf uns bzw. lenkt uns ab. - Geteilte Aufmerksamkeit bewirkt Erregung! ### Motivationsverluste in der Gruppe #### Social loafing -- Soziales Faulenzen Motivationsverluste in der Gruppe... - Soziales Faulenzen („social loafing"; Latané, Williams & Harkins, 1979) - **Soziales Faulenzen** = **Leistungsreduktion**, **wenn** der persönliche Beitrag **nicht identifizierbar** ist bzw. nicht bewertet wird. L**eistungsverminderung aufgrund von Motivationsverlust**. - Soziales Faulenzen triff auf, wenn der Einzelne mit seiner Leistung nicht im Rampenlicht steht, sondern in der Menge verschwindet. - Mit steigender Gruppengröße nimmt die Leistung des Einzelnen ab. - Für das soziale Faulenzen spielt die Schwierigkeit der Aufgabe eine wichtige Rolle: Soziales Faulenzen tritt v.a. bei **einfachen** Aufgaben auf (z.B. Tauziehen). - Social loafing **tritt v.a. dann auf,** wenn man weiß, dass man beim „Faulenzen" **unbeobachtet** bleibt. #### Trittbrettfahren - Trittbrettfahren („free riding", Kerr & Bruun, 1983) - **Trittbrettfahren** = **Leistungsreduktion**, **wenn** der persönliche Beitrag für das Gruppenergebnis als **nicht wichtig wahrgenommen** wird. - Dieses Verhalten kann für den Einzelnen und die Gruppe effektiv und rational sein: Wer nichts zur Gruppenleistung beitragen kann, vergeudet nicht wertvolle Ressourcen. - ABER: Trittbrettfahren hat dann negative Auswirkungen, wenn der eigene Beitrag als weniger bedeutsam wahrgenommen wird als er tatsächlich ist. #### Gimpel-Effekt / Trotteleffekt - Gimpel-Effekt oder **Trotteleffekt** („sucker effect" Kerr, 1983) - Gimpel-Effekt = **Leistungsreduktion**, **wenn** man den Eindruck hat, dass die **anderen sich nicht** oder nicht so sehr wie man selbst **anstrengen**. - Man will nicht der „Dumme" sein, der die Arbeit macht, während sich die andern „auf die faule Haut legen". - Der Gimpel-Effekt ist dann reduziert, wenn sich die Beteiligten sicher sein können, dass die anderen Gruppenmitglieder die Aufgabe ernst nehmen (Kerr & Brunn, 1983). #### Fazit zu Motivationsverlusten in Gruppen - **Soziales Faulenzen**: Eigener Beitrag ist nicht identifizierbar weniger Anstrengung - **Trittbrettfahren**: Eigene Leistung scheint nur geringen Einfluss auf das Gruppenergebnis zu haben weniger Anstrengung - **Gimpel-Effekt**: Wahrnehmung oder Erwartung, dass sich andere Gruppenmitglieder weniger anstrengen Weniger Anstrengung (um nicht ausgenutzt zu werden) Social Identity Theorie (SIT) ============================= The Authoritarian Personality ----------------------------- „**The Authoritarian Personality**" von Theodor W. Adorno und Kollegen (Adorno et al., 1950) - Was macht das „potentiell faschistische Individuum" aus? - Entwicklung der sog. F-Scale (Faschismusskala) zur Messung von Vorurteilen Zentrale Annahmen von Adorno und seiner Forschergruppe: - Einstellungen und Vorurteile werden sehr früh in der Familie ausgebildet. - Autoritäre Erziehung formt eine Persönlichkeit, die von Ethnozentrismus und einer Vorliebe für rigide soziale Strukturen geprägt ist. - Autoritäre Personen als „rigide Denker" (strikte Einhaltung sozialer Regeln und Durchsetzung von Hierarchien) - Menschen mit einem autoritären Charakter neigen generell dazu Fremdgruppen misstrauisch zu betrachten (nicht beschränkt auf die Gruppe der Juden → starker Ethnozentrismus) **Kritik:** - Methodische Kritik - Soziale Situation wird vernachlässigt -- stark persönlichkeitspsychologischer Ansatz Theorie des realistischen Gruppenkonflikts ------------------------------------------ - (Sherif 1951; Sherif & Sherif 1953;Sherii,White, Hood & Sherif 1961) - Unterscheidung zw. **interindividuellem** und **Intergruppenverhalten**! - Die Beziehung zwischen der **eigenen** und der **anderen Gruppe** bestimmen Einstellungen und Verhalten der individuellen Mitglieder zueinander. **Annahmen:** - Die Bildung von Intergruppenfeindlichkeit wird hauptsächlich durch einen Interessenskonflikt zwischen den Gruppen verursacht. - Gruppen verfolgen miteinander nicht vereinbare Ziele, z.B. weil sie um knappe materielle Ressourcen konkurrieren. - Verhältnis der Gruppen ist in diese Fall durch Wettbewerb bestimmt. **Folge:** - Abwertende Einstellungen und **feindseliges Verhalten ggü. der anderen Gruppe**. - Gleichzeitig aber besonders **positive Einstellungen** und **erhöhter Zusammenhalt in der eigenen** Gruppe. - **Aber**: Wenn Gruppen zur Erreichung ihrer Ziele voneinander abhängig sind (**positive Interdependenz**), dann wird eher **kooperatives** und **unterstützendes** Verhalten auftreten. ### Robbers Cave Experiment: Feldexperimente mit Jungen in amerikanischen Ferienlagern (Sherif et al., 1961) **Eckdaten und Hintergrund:** - 22 Jungen zwischen 10 und 12 Jahren - Jungen kannten sich vor dem Experiment nicht. - Lagerleiter waren Wissenschaftler. - Ferienlageraktivitäten (Schwimmen, das Gelände erkunden, usw.) - Jungen wurden vor der Ankunft im Camp in zwei Gruppen aufgeteilt. - Wussten in der ersten Woche nichts von der anderen Gruppe. - Experiment gliederte sich in **drei Phasen**. **Die drei Phasen:** - **1. Phase: Gruppenbildung und Identifikation mit der Gruppe:** Es entwickelt sich in beiden Gruppen in dieser Phase ein starker Zusammenhalt, eine Gruppenhierarchie und Gruppennormen (Eagles vs. Rattlers) - **2.** **Phase: Wettkampf (negative Interpendenz)** - Nach einer Woche stießen die Rattlers „zufällig" auf die Eagles. - Innerhalb kürzester Zeit entstanden **Konflikte um vorhandene Ressourcen** (z.B. die Sportanlage). - Durch Lagerleiter wurde Wettkampf organisiert (Gewinn: Taschenmesser für jeden aus der siegreichen Gruppe). - Mit Beginn der Wettkämpfe um knappe materielle Ressourcen begannen massive Feindseligkeiten zw. den Gruppen - - - **3.** **Phase: Kooperation (positive Interdependenz)** weiter unten im Skript („Noch mal zurück zur unserem Ferienlagerexperiment) - Tajfel und Kollegen (1971): **Konkurrenz um Ressourcen** sowie Gruppenstruktur (Ziele, Wir-Gefühl, Rollenverteilung, usw.) sind keine notwendigen Voraussetzungen für Konflikte zwischen Gruppen! - **Eigengruppenaufwertung** bzw. **Fremdgruppenabwertung** kann auch ohne Wettbewerb, nur aufgrund der Gruppenzugehörigkeit entstehen. Minimalgruppenparadigma ----------------------- Das „minimal group paradigm" bezeichnet eine Situation, in der Personen **willkürlich in „minimale" Gruppen aufgeteilt werden**, denen die Merkmale echter Gruppen fehlen. Damit kann der Einfluss untersucht werden, den die bloße **Gruppenzugehörigkeit auf Intergruppenverhalten** ausübt. **Annahme**: Schon eine willkürliche, bedeutungslose Kategorisierung führt zu Intergruppendiskriminierung und Eigengruppenaufwertung. **Klassisches Experiment (Tajfel, Billig, Bundy & Flament, 1971)** - Schüler wurden in zwei Gruppen aufgeteilt (Klee vs. Kandinsky-Bevorzuger). - Schüler erfuhren nicht, welcher Gruppe ihre Klassenkameraden zugeordnet waren (Anonymität der Gruppenmitgliedschaften) - **Aufgabe**: Jeder Schüler sollte Belohnungspunkte an Mitglieder der eigenen sowie der fremden Gruppe verteilen (Punkte symbolisierten echte Geldbeträge, die später ausgezahlt werden sollten). - Der Schüler durfte hierbei nicht sich selbst Punkte zuteilen → kein Eigennutz! - Jedes Kind bekam eine kleine Broschüre vorgelegt, in der 44 Matrizen abgebildet waren. - Aus jeder Matrize sollte die Versuchsperson ein Punktepaar auswählen. ![Ein Bild, das Text, Schrift, weiß, Screenshot enthält. Automatisch generierte Beschreibung](media/image4.png) Die Matrizen waren so entworfen, dass sie zwischen unterschiedlichen Zuordnungsstrategien unterschieden: - ![](media/image6.png)Fairness (gleiche Zuordnung zur Eigengruppe und zur Fremdgruppe) - Prinzip des maximalen Profits für die Eigengruppe - Prinzip des maximalen Unterschieds\ (zugunsten der Eigengruppe) **Ergebnis**: **72% der Schüler wiesen in der Mehrzahl ihrer Antworten denjenigen Personen eine höhere Punktezahl zu, die die gleiche Gruppenbezeichnung wie sie selbst aufwiesen**. - D.h. Eigengruppenmitglieder erhielten im Vergleich zu dem Fremdgruppenmitglied einen höheren Betrag. - Wichtig hier: Tendenz zur relativen Bevorzugung der \"Eigengruppe„ (unter Verzicht auf absoluten Gewinn!). - **Triviale Kategorisierung in zwei soziale Gruppen** reicht aus, um Diskriminierung der Fremdgruppe bzw. Bevorzugung der Eigengruppe hervorzurufen. - Es wurde Wert auf die **Maximierung der Differenz zwischen Eigen- und Fremdgruppe** gelegt (anstatt auf die absolute Maximierung des Gewinns für die Eigengruppe) - Bevorzugung der eigenen Gruppe, sog. **ingroup bias** **Ingroup bias** (Eigengruppenbegünstigung): Verhaltensweisen oder Bewertungen, die die Eigengruppe gegenüber der Fremdgruppe begünstigen; durch die Begünstigung der Eigengruppe wird die Eigengruppe positiver behandelt, durch die Herabsetzung der Fremdgruppe wird die Fremdgruppe weniger positiv behandelt. (aus Jonas, Stroebe & Hewstone, 2014, S. 529) Theorie der sozialen Identität ------------------------------ („Social Identity Theory", Tajfel & Turner, 1979, 1986) **Henri Tajfel** - Geboren 1919 als Sohn einer jüdischen Familie in Polen - Gestorben 1982 in Oxford, Großbritannien - Studierte in Paris als der 2. WK ausbrach - Kriegserlebnisse prägten sein Verständnis von Intergruppenbeziehungen und Vorurteilen - Migrierte nach Großbritannien (Lehrstuhl an der Bristol University) - Hat insbesondere die europäische Sozialpsychologie geprägt **Soziale Identität**: Teil des Selbstkonzepts einer Person, den die Person aus ihrer Mitgliedschaft in einer sozialen Gruppe gewinnt (Tajfel & Turner, 1979). **Soziale Gruppe**: Ansammlung von zwei oder mehr Personen, die sich selbst einer sozialen Kategorie zugehörig fühlen. **Theorie der sozialen Identität** - Individuen können sich sowohl über ihre personale Identität (einzigartig für Individuum) als auch über ihre soziale Identität definieren (sozial geteilte Merkmale). - **Personale Identität**: Sie bildet das Wissen um die eigene Person ab. Sie beruht auf Merkmalen, die ein Individuum einzigartig machen. Ein sozialer Vergleich läuft auf der Ebene „Ich" vs. „Du" ab. - **Soziale Identität**: Wahrnehmung/Wissen Teil einer Gruppe zu sein. Soziale Vergleiche finden nicht auf individueller, sondern auf Gruppenebene statt. Ob die soziale oder personale Identität dominiert, hängt von der jeweiligen Situation ab - Verhalten abhängig von der Situation ![Ein Bild, das Text, Screenshot, Schrift, Reihe enthält. Automatisch generierte Beschreibung](media/image8.png) - Stereotpysierung und Vorurteilen - Selbstwertschutzmotiv - Befürwortung der Ingroup und Abwertung der Outgroup - Die eigene Gruppe soll im Ingroup-OutgroupVergleich positiv abschneiden - **Soziale Kategorisierung** (Einteilung der sozialen Welt in abgegrenzte Kategorien; Kategorisierung in Eigengruppe und Fremdgruppe) - Streben nach **positiver sozialer Identität** - **Positive soziale Distinktheit** - Evaluation der Eigengruppe durch **sozialen Vergleich** Strategien zur **Erreichung bzw. Erhaltung positiver sozialer Identität**: Positiv wird die soziale Identität, wenn der Vergleich zwischen Ingroup und Outgroup positiv zugunsten der Ingroup ausfällt. Was, wenn der soziale Vergleich **negativ** für mich ausfällt? - **Soziale Mobilität**: Mitglieder können ihre Gruppe verlassen und stattdessen Teil einer anderen Gruppe werden - **Sozialer Wettbewerb**: durch direkten Wettbewerb wird versucht Überlegenheit der eigenen Gruppe über die Outgroup zu zeigen. - **Soziale Kreativität** (kognitive Umdeutung): Diese drückt sich in Umbewertungsprozessen aus, die immer dann einsetzen, wenn einer Person der Wechsel in eine statushöhere Gruppe verweigert wird. - **Beispiel**: Wechsel der Vergleichsdimension, Umdeutung der Vergleichsdimension oder Wechsel der Vergleichsgruppe Ein Bild, das Text, Screenshot, Schrift, Reihe enthält. Automatisch generierte Beschreibung Nochmal: Personen neigen dazu Mitglieder der Eigengruppe positiver zu beurteilen als Mitglieder der Fremdgruppe. Es gibt jedoch auch **Ausnahmen**... ### Black Sheep Effect (Marques, Yzerbyt & Leyens, 1988) - Personen möchten eine positive soziale Identität besitzen. - Daher werden "**deviante" Mitglieder**, die die Aufrechterhaltung einer positive Identität bedrohen, negativer wahrgenommen und negativer behandelt als vergleichbare Mitglieder einer Fremdgruppe (Marques & Paez, 1994; Marques, Abrams, Páez, & Hogg, 2001). → **Schutz der eigenen sozialen Identität** - **Identifikation mit der Eigengruppe hier von großer Bedeutung**! (z.B.Castano,Paladino, Coull &Yzerbyt, 2002). Wir können festhalten**: Mit Hilfe der sozialen Identitätstheorie kann das Aufkommen von Intergruppenkonflikten erklärt werden**. **ABER**: Wie ist dann Kooperation überhaupt möglich? ### Zurück zum Ferienlagerexperiment **Theorie der sozialen Identität...** - Übergeordnete Ziele, die von Einzelgruppen nicht zu bewältigen waren, aber durch vereinte Anstrengungen, wie: - LKW aus einem Schlammloch ziehen oder - Wasserversorgung für das Camp sicher stellen. **3. Phase: Kooperation (positive Interdependenz):** - Erstrebenswerte Ziele wurden gesetzt, um Zusammenarbeit zu fördern (übergeordnete Ziele). - Allmählich wurden Feindseligkeiten abgebaut. - Mehr Freundschaften mit Outgroupmitgliedern. - Wechselseitige Anerkennung der Fähigkeiten. → **Abbau des Intergruppenkonflikts** **Theorie der sozialen Identität** - **Dekategorisierung** (Brewer & Miller, 1984): Auffälligkeit und Stärke sozialer Kategorien soll abgeschwächt werden (durch Personalisierung). - **Beispiel**: Pettigrew (1998) konnte in einer groß angelegten Studie zeigen, dass Personen aus unterschiedlichen Ländern Westeuropas, die persönliche Freundschaftsbeziehungen zu einzelnen Mitgliedern einer Outgroup pflegten, deutlich geringer ausgeprägte Vorurteile gegenüber der Outgroup äußerten - **Rekategorisierung** (Gaertner & Dovidio, 2000): Modell der \"gemeinsamen Eigengruppenidentität" → Eine neue Kategorisierung auf einer höheren Ebene (aus zwei Gruppen eine machen!). - **Wechselseitige Differenzierung** (Hewstone & Brown, 1986): Vergrößerung der Anzahl von Vergleichsdimensionen. → Die eigene Gruppe ist im Vergleich zur Outgroup nicht besser, sondern anders (Beispiel : sog. „**Jigsaw Classroom Konzept**"). **Jigsaw-Classroom Konzept** - Bezeichnung für **eine bestimmte Klassensituation**, die **Vorurteile** (z. B. aufgrund unterschiedlicher ethnischer Herkunft) **vermindern** und das **Selbstwertgefühl** der Schüler **erhöhen** soll. - Die Schüler arbeiten in **gemischten Kleingruppen** - Der Unterrichtsstoff wird wie ein Puzzle (engl. „jigsaw") zusammengesetzt, d. h. **jeder Schüler ist bei der Erarbeitung des Unterrichtsstoffs auf die anderen Gruppenmitglieder angewiesen**. (aus Aronson, Wilson & Akert \[2008\], Sozialpsychologie, S. 457; Werth & Mayer \[2008\], Sozialpsychologie, S. 418) **Theorie der sozialen Identität** - Anwendung der Social Identity Theory (SIT) zur Entstehung von Vorurteilen und Stereotypisierung, Veränderungen in Organisationen, sozialer Wandel, Migration, Konsum von Medien... - Die SIT spielt eine zentrale Rolle für Konzepte zur Verbesserung intergruppaler Beziehungen und zum Abbau intergruppaler Konflikte. Zusammenfassung zur SIT ----------------------- Die Sozialpsychologie hat sich schon in ihren Anfängen mit der Frage auseinandergesetzt, wie Intergruppendiskriminierung bzw. Intergruppenfeindlichkeit entsteht. Eine Forschergruppe um Theodor W. Adorno ging davon aus, dass eine bestimmte Persönlichkeitsstruktur ursächlich für Intergruppendiskriminierung sei. Beispielsweise wurde argumentiert, dass das Vorhandensein eines „autoritären Charakters" das Entstehen von Faschismus begünstige (Adorno et al., 1950). **Muzaffer Sherif** (auch bekannt durch seine Konformitätsstudien) stellte in seinen Überlegungen eher die Gruppenmitgliedschaft als Ursache von Intergruppenfeindlichkeit in den Vordergrund, weniger den personalistischen Ansatz. Er ging davon aus, dass Ressourcenknappheit und Wettbewerb dazu führen, dass sich Gruppen feindselig gegenüber anderen Gruppen verhalten. Eine klassische Studie, die diese Annahme getestet hat, war das „Robbers Cave Experiment" (Sherif et al., 1961). Auf Basis seiner Beobachtungen und Studienergebnisse entwickelte Sherif die „Theorie des realistischen Gruppenkonflikts". Die britischen Sozialpsychologen **Henri Tajfel und John Charles Turner** widersprachen dem Ansatz von Sherif -- sie stellten die Hypothese auf, dass es nicht notwendigerweise Wettbewerb oder Konkurrenz um Ressourcen für das Aufkommen von Intergruppenkonflikt brauche. Sie gingen davon aus, dass Fremdgruppenabwertung (und gleichzeitige Eigengruppenaufwertung) nur aufgrund der bloßen Gruppenzugehörigkeit entstehen kann. Getestet wurden diese Annahmen in zahlreichen Experimenten im Kontext des sog. „Minimalgruppenparadigmas". Auf Basis der konsistenten Ergebnisse ihrer Forschung, haben Tajfel und Turner die „**Theorie der sozialen Identität**" aufgestellt (Tajfel & Turner, 1979, 1986). **Im Kern besagt diese Theorie, dass sich soziale** Identität durch die Mitgliedschaft in einer sozialen Gruppe konstituiert. Die Theorie postuliert, dass 1. Personen ihre soziale Welt kategorisieren („Schubladendenken"; „wir" gegen „sie"), 2. Personen bestrebt sind eine positive soziale Identität zu besitzen (das bedeutet, dass Personen aus ihrer Gruppenzugehörigkeit ihren Selbstwert ableiten. Je positiver die eigene Gruppe im Vergleich zu anderen Gruppen dasteht, desto positiver ist dies für den Selbstwert), 3. dass man sich positiv von der Fremdgruppe abheben möchte (positive soziale Distinktheit) und 4. dass Personen ihre eigene soziale Gruppe mit anderen sozialen Gruppen vergleichen, um die eigene Gruppe zu evaluieren. Falls nach einem Vergleich mit einer Fremdgruppe die eigene Gruppe schlechter dasteht („meine Mannschaft ist wesentlich schlechter im Fußball als die Gegenmannschaft"), gibt es laut **sozialer Identitätstheorie** verschiedene **Strategien**, um wieder eine positive sozialen Identität zu erlangen (z.B. Wechsel der Gruppe, wenn dies möglich ist, aber auch ein Wechsel der Vergleichsdimension ist möglich: „Meine Mannschaft ist zwar

ZF Sozialpsychologie A Chrissi PDF

Document Details

Tags

Related

Summary

Full Transcript