Stanford Prison Experiment PDF

Wykład 6 https://forms.o ce.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=JKjnj0H2e0ijvNzbetXfXyC1rFHyBjxJs3vZo4SC7H5UNUxKUFBFSUVTNko1UDJKVDJQMUtJMjRQRi4u ffi  1. The Stanford Prison Experiment 1971, Philip Zimbardo N = 24...

Wykład 6 https://forms.o ce.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=JKjnj0H2e0ijvNzbetXfXyC1rFHyBjxJs3vZo4SC7H5UNUxKUFBFSUVTNko1UDJKVDJQMUtJMjRQRi4u ffi  1. The Stanford Prison Experiment 1971, Philip Zimbardo N = 24 2 tygodnie w „więzieniu” / koniec po 6 dniach Czy brutalne zachowania strażników więziennych wynikają z cech osobowości (dyspozycje) czy ze środowiska (sytuacja)? Możecie wywołać w więźniach uczucie nudy, poczucie strachu do pewnego stopnia, można wykreować poczucie arbitralności, że ich życie jest całkowicie kontrolowane przez nas, przez system, przez ciebie, przeze mnie, i nie będą mieli prywatności.... Odbierzemy im indywidualność na różne sposoby. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko to prowadzi do poczucia bezsilności. Oznacza to, że w tej sytuacji my będziemy mieli całą władzę, a oni nie będą mieli żadnej. [„You can create in the prisoners feelings of boredom, a sense of fear to some degree, you can create a notion of arbitrariness that their life is totally controlled by us, by the system, you, me, and they'll have no privacy... We're going to take away their individuality in various ways. In general what all this leads to is a sense of powerlessness. That is, in this situation we'll have all the power and they'll have none.”] ZARZUTY — wielkość i skład próby — specy czna grupa chętnych („eksperyment więzienny” w ogłoszeniu) — chęć pomocy badaczom — instrukcja od Zimbardo (tyrania) — wchodzenie w role — rola Zimbardo — replikowalność — rzetelność — tylko 1/3 strażników zachowywała się sadystycznie Zimbardo vs BBC fi  1. The Stanford Prison Experiment specy czna grupa chętnych („eksperyment więzienny” w ogłoszeniu) Carahan, T. & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self- Selection Have Led to the Cruelty? Pers Soc Psychol Bull, 33, 603. Doi: 10.1177/0146167206292689 We focused on qualities associated with the guards’ abusiveness rather than the prisoners’ pathological passivity and depression for several reasons. As a matter of practical interest, the SPE is used most often to explain the power of the situation to induce cruelty (…) p. 605 https://sites.pitt.edu/~bertsch/Carnahan.pdf fi  1. The Stanford Prison Experiment Carahan, T. & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty? Pers Soc Psychol Bull, 33, 603. Doi: 10.1177/0146167206292689 Agresja [Aggression] — „includes general hostility, propensity toward anger, and tendencies toward both physical and verbal aggression” (p. 606); Aggression Questionnaire Prawicowy Autorytaryzm [Right-Wing Authoritarianism] — authoritarian submission (“a high degree of submission to authorities,” p. 6) and authoritarian aggression (“intentionally causing harm to someone,” p. 8) (o. 606) — „prison life includes both submission and aggression, individuals high in authoritarianism should be drawn to such a study and particularly ready to engage in sanctioned aggression once there” (p. 606) Makiawelizm [Machiavellianism] — „tendencies to mistrust others, manipulate and lie to them, treat them as tools for achieving one’s own ends, and act without compunction about injuring them” Narcyzm [Narcissism] — „preoccupation with fantasies of unlimited... power... characteristic responses to threats to self-esteem (anger, hostility, rage),... interpersonal exploitativeness,... and lack of empathy” (z DSM-III, za: Caravan i McFarland (2007), p. 606) Orientacja na dominację społeczną [Social dominance orientation] — “the degree to which individuals desire and support group- based hierarchy and the domination of ‘inferior’ groups by ‘superior’ groups” (z Sidanius & Pratto, 1999, p. 48; za: Caravan i McFarland (2007), p. 606) Dyspozycyjna empatia [Dispositional empathy] — „includes both feelings of sympathy and a tendency to consider the perspective of others in disputes and disagreements.” (p. 606) Altruizm [Altruism] — „unsel sh, prosocial behaviors that bene t others” (p. 606) https://sites.pitt.edu/~bertsch/Carnahan.pdf fi fi  1. The Stanford Prison Experiment Carahan, T. & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty? Pers Soc Psychol Bull, 33, 603. Doi: 10.1177/0146167206292689 Sześć uniwersytetów — podzielonych na dwie grupy; każda grupa — inne ogłoszenie: Male college students needed for a psychological study of prison life. $70 per day for 1-2 weeks beginning May 17th. For further information and applications, e-mail: [e-mail address]. Each participant who requested an application was told that it would be sent via e-mail and would include an informed consent form and a request for biographical data. The questionnaire containing the seven personality scales was sent at the same time. The participants were asked to return the electronically signed informed consent and then to complete and return the biographical information and questionnaire. They were told that regardless of whether they were selected for the study, completing the application materials would place them in a drawing to win one of six $50 prizes. (p. 607) background questions were similar to those used by Haney et al. (1973) to choose participants whom they felt were the most mature and healthy. Our 10 questions pertained to physical and mental health (e.g., “Have you ever needed treatment for mental health problems [depression, etc.]?”), antisocial behavior (“How often have you been involved in a personal physical con ict [such as ghts] since the age of 13?” “How often have you stolen others’ property since the age of 13?”), family mental health (“Have any members of your immediate family been treated for mental health problems?”), and family antisocial behavior (“Have any members of your immediate family been convicted of crimes other than driving or parking violations?”). (p. 607) Three applicants were dropped for not recording that they were male on the biographical data form. Applicants were rst screened using the biographical data sheet and all (n = 48) who reported any family history of psychological disorders or criminal convictions, personal mental health problems or criminal record, or who had engaged in any antisocial behavior (theft, vandalism, shoplifting, or ghting) “more than once” since age 13 were excluded. After 2 weeks, 61 screened applications were received for the psychological study but too few had been received for the prison study. After another 2-week interval, we chose to place the ad for the prison study in the newspapers of the two universities from whom we had received the greatest response, both of which had been used earlier for the control study (p. 608) Our di culty in getting volunteers for the study of prison life in comparison to the control study suggests that these three words were su cient to make many decide not to volunteer. (p. 608) https://sites.pitt.edu/~bertsch/Carnahan.pdf ffi ffi fi fi fi fl  1. The Stanford Prison Experiment Carahan, T. & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty? Pers Soc Psychol Bull, 33, 603. Doi: 10.1177/0146167206292689 https://sites.pitt.edu/~bertsch/Carnahan.pdf  1. The Stanford Prison Experiment - co wiemy? Sytuacja może wpływać na zachowanie (rola, polecenia, środowisko) „The value of the Stanford Prison Experiment resided in demonstrating the evil that good people can be readily induced into doing to other good people within the context of socially approved roles, rules, and norms, a legitimizing ideology, and institutional support.” (Zimbardo, Maslach, & Haney, 2000, p. 194) Wchodzenie w rolę nie jest automatyczne (raczej interpretujemy wymagania, w zależności od identy kacji z grupą, normami, przekonaniami). Autorytety mogą wzmagać szkodliwe zachowania, zwłaszcza jeśli się z nimi identy kujemy (tożsamość grupowa). Nie można uznać tego za kontrolowany eksperyment, a raczej za otwartą symulację ze znaczną ilością błędów metodologicznych (ważność związku metodologii z etyką!). fi fi 1. The Stanford Prison Experiment 2.The Milgram "Shock Experiments” 3. The "Elderly-related Words Provoke Slow Walking" Experiment (and other social priming research) 4. The Conditioning of Little Albert 5. Loftus' "Lost in The Mall" Study 6. The Daryl Bem Pre-cognition Study 7. The Voodoo Correlations in Social Neuroscience study 8. The Kirsch Anti-Depressant Placebo Effect Study 9. Judith Rich Harris and the "Nurture Assumption" 10. Libet's Challenge to Free Will  2. Milgram “Shock Experiments” Pospolitość zła Wpływ autorytetu / potęga ulegania Cele badania: 1. prosta procedura 2. realizm eksperymentalny Ile osób dojdzie do końca? studenci psychologii: — najbardziej pesymistyczna odpowiedź: ze 100 osób, 3 będą kontynuować do najsilniejszego wstrząsu — średnia w klasie: 1,2% — badacze/badaczki: niewielu, jeśli w ogóle, badanych wyszłoby poza oznaczenie Bardzo Silny Wstrząs “Persons Needed for a Study of Memory.” 4$ (~$25.61 10/2024) Decepcja (cover story): w jaki sposób otrzymanie kary po popełnieniu błędu może zmotywować kogoś do bardziej efektywnej nauki Zmienna zależna: jak daleko na skali ludzie się posuną? Pilotaż na studentach —65% doszło do końca skali (N = 40; część po naciskach eksperymentatora) 1. Proszę kontynuować 2. Eksperyment wymaga tego żeby Pan kontynuował 3. Jest absolutnie koniecznym aby Pan kontynuował 4. Nie ma Pan wyjścia, jak tylko kontynuować Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://www.demenzemedicinagenerale.net/pdf/MilgramOriginalWork.pdf  2. Milgram “Shock Experiments” https://www.youtube.com/watch? app=desktop&v=2YdBVgEApRI&t=67s Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://www.demenzemedicinagenerale.net/pdf/MilgramOriginalWork.pdf  2. Milgram “Shock Experiments” Milgram (1965) - Replikacje własne (18) Uczeń i nauczyciel [osoba badana zawsze była nauczycielem!] N = 40 Uczeń reaguje: 300 volt minimum Typowa procedura: Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://www.demenzemedicinagenerale.net/pdf/MilgramOriginalWork.pdf  2. Milgram “Shock Experiments” Milgram (1965) - Replikacje własne (18) Reakcje: pocenie, drżenie, jąkanie, zagryzanie warg, wbijanie paznokci w ciało, jęczenie, ataki nerwowego śmiechu, drgawki (seizure; n = 3 albo 15) „Osoby posłuszne zgłaszały, że były nieco bardziej napięte i zdenerwowane niż osoby buntujące się w punkcie maksymalnego napięcia” „Obedient subjects reported themselves as having been slightly more tense and nervous than the de ant subjects at the point of maximum tension” (p. 68) Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://www.demenzemedicinagenerale.net/pdf/MilgramOriginalWork.pdf fi  2. Milgram “Shock Experiments” Milgram (1965) - Replikacje własne Inne wersje: * uniform * miejsce (Research Associates of Bridgeport; 48% vs 65% maks) * drugi nauczyciel, który naciska * przesunięcie ręki * dotyk * wsparcie społeczne (10% do 450) * odległość od eksperymentatora (oszukiwanie) Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://www.demenzemedicinagenerale.net/pdf/MilgramOriginalWork.pdf  W jaki sposób wyniki różnych replikacji badania wiążą się z wcześniej dyskutowanymi zjawiskami? Facylitacja społeczna (Triplett; Zajonc) Próżniactwo społeczne (Ringelmann; Latane i in.) Konformizm informacyjny/Informacyjny wpływ społeczny (Sherif & Ash) Konformizm normatywny (Newcomb & Ash) Dysonans poznawczy (Festinger) Paradygmat grupy minimalnej i tożsamość społeczna (Tajfel)  2. Milgram “Shock Experiments” Zarzuty - kłamstwa w narracji 1) debrie ng (a) brnięcie w kłamstwo, (b) rzeczywisty debrief 2) brak odpowiedzialności za dobrostan osób badanych (minimalizowanie traumy i celowe zakłamywanie ich doświadczeń) 3) zakłamywanie używania „wzmocnień” 4) cherry-picking 5) pseudo-dokument Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://www.researchgate.net/publication/317914282_Deception_and_Illusion_in_Milgram's_accounts_of_the_Obedience_Experiments fi  2. Milgram “Shock Experiments” Dwa (uzupełniające się) sposoby rozumienia wyników 1) Posłuszeństwo autorytetowi (tzw. „Banalność zła”). 2) Zaangażowani zwolennicy, którzy wierzą w sprawę. (engaged followership; Haslam et al., 2015) — „Gotowość ludzi do spełniania próśb innych opiera się na ich społecznej identy kacji z tymi osobami oraz związanym z nią poczuciu, że są one prawowitymi przedstawicielami wspólnych celów, wartości i aspiracji grupy.” („people’s willingness to accede to the requests of others is predicated upon social identification with them, and an associated sense that they are legitimate representatives of shared group goals, values, and aspiration” (Haslam et al., 2015, p. 60)) —> osoby były zaangażowane w projekt „pomaganie nauce” Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/bjso.12074 fi  2. Milgram “Shock Experiments” > osoby były zaangażowane w projekt „pomaganie nauce” Haslam et al., 2015 s.72 Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/bjso.12074  2. Milgram “Shock Experiments” Czy w dzisiejszych czasach też by badanie wyszło? A w Europie? A w Polsce? Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://www.demenzemedicinagenerale.net/pdf/MilgramOriginalWork.pdf  2. Milgram “Shock Experiments” replikacje (Burger et al, 2009; Doliński, et al., 2017) — 150v jako „punkt bez powrotu” (79% osób które przejdą 150v, szło do końca — Burger et al. — replikacja + replikacja z odmową („teraz Ty kontynuujesz badanie”) Telewizja we Francji: https://www.youtube.com/watch?v=CobaPLs9H10 Burger Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications Doliński https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25196821/ https://www.researchgate.net/publication/315065066_Would_You_Deliver_an_Electric_Shock_in_2015_Obedience_in_the_Experimental_Paradigm_Developed_by_Stanley_Milgram_in_the_50_Years_Following_the_Original_Studies  2. Milgram “Shock Experiments” Blass (2012). https://compass-onlinelibrary-wiley-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/full/10.1111/j.1751-9004.2011.00417.x#b41  2. Milgram “Shock Experiments” — no to co wiemy? Znaczna ilość osób podąży za autorytetem, nawet gdy jest to sprzeczne z ich przekonaniami; własne zaangażowanie wspiera te zachowania. Wyniki te replikują się na przestrzeni czasu i kultur. Czynniki sytuacyjne (odległość, legitymizacja autorytetu, …) mają znaczenie. Posłuszeństwo nie równa się ślepemu złu. Źródła: Thomas E Heinzen - Social Psychology-Sage Publications https://journals-sagepub-com.ezproxy.univ-catholille.fr/doi/pdf/10.1177/001872676501800105 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25196821/ https://www.researchgate.net/publication/315065066_Would_You_Deliver_an_Electric_Shock_in_2015_Obedience_in_the_Experimental_Paradigm_Developed_by_Stanley_Milgram_in_the_50_Years_Following_the_Original_Studies 1. The Stanford Prison Experiment 2.The Milgram "Shock Experiments” 3. The "Elderly-related Words Provoke Slow Walking" Experiment (and other social priming research) 4. The Conditioning of Little Albert 5. Loftus' "Lost in The Mall" Study 6. The Daryl Bem Pre-cognition Study 7. The Voodoo Correlations in Social Neuroscience study 8. The Kirsch Anti-Depressant Placebo Effect Study 9. Judith Rich Harris and the "Nurture Assumption" 10. Libet's Challenge to Free Will Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Priming (torowanie lub „prymowanie”) — proces w którym poddajemy ludzi działaniu bodźca, który wpłynie na ich zachowanie, poza udziałem ich świadomości  Torowanie słów (poprzedzanie semantyczne, Słowo czy nie słowo? semantic priming) t X Kot Pies Pes Keip t X Kubek Pies https://www.psytoolkit.org/experiment-library/ldt.html#:~:text=In%20a%20lexical%20decision%20task,not%20a%20real%20English%20word%22 Jak może to się przydać w codziennym życiu? https://dictionary.apa.org/priming Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Priming (torowanie lub „prymowanie”) — proces w którym poddajemy ludzi działaniu bodźca, który wpłynie na ich zachowanie, poza udziałem ich świadomości np. myśl o profesorze/o inteligencji = lepszy wynik w teście wiedzy Dijksterhuis and van Knippenberg (1998) — 13% lepszy wynik: profesor vs chuligan "priming a stereotype or trait leads to complex overt behavior in line with this activated stereotype or trait” (w abstrakcie) — niepublikowane replikacje własne: 2-3%; płeć: tak u mężczyzn (9.3%, 7.6%), nie u kobiet Repilkacja - Shanks i in. (2013) - 9 badań - N = 475 - torowanie jest bardzo wąskie i krótkotrwałe Replikacja - O’Donnell i in. (2018) - 23 replikacje - N = 4 493 - brak różnic - wykluczenie osób, które myślały, że jest jakiś związek między zadaniami (2/3) — 2% lepszy wynik https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1745691618755704?journalCode=ppsa https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9569649/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3634790/ Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Bargh, Chen i Burrows (1996) EN https://www.youtube.com/watch?v=5g4_v4JStOU&t=10s  Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Bargh, Chen i Burrows (1996) Badanie 1 priming: test pomieszanych zdań (Scrambled sentence test) — niegrzeczny, grzeczny, neutralny (rude, polite) aggressively, bold, rude, bother, disturb, intrude, annoyingly, interrupt, audaciously, brazen, impolitely, infringe, obnoxious, aggravating, and bluntly (e.g., "they her bother see usually”) respect, honor, considerate, appreciate, patiently, cordially, yield, polite, cautiously, courteous, graciously, sensitively, discreetly, behaved, and unobtrusively (e.g., "they her respect see usually”) exercising, awlessly, occasionally, rapidly, gleefully, practiced, optimistically, successfully, normally, send, watches, encourages, gives, clears, and prepares (e.g., "they her send see usually”) —> układanie 4-wyrazowych zdań Zmienna zależna: ile czasu zajmie przerwanie rozmowy między innym badanym a eksperymentatorem „Uczestnicy w warunkach primingu niegrzecznego przerywali znacząco szybciej (M = 326 s) niż uczestnicy w warunkach primingu neutralnego (M = 519 s) lub uprzejmego (M = 558 s). W ramach istotnego efektu głównego, proste testy t wykazały, że średnia z warunków niegrzecznego primingu była znacznie krótsza niż każda z pozostałych dwóch średnich (oba ps <.04), które nie różniły się od siebie.” [Participants in the rude priming condition interrupted signi cantly faster (M = 326 s) than did participants in the neutral (Af=519s)or polite (M = 558 s) priming conditions. Within the signi cant main e ect, simple t tests revealed that the rude prime condition mean was signi cantly shorter than each of the other two means (both ps <.04), which were not reliably di erent from one another.; p. 234] Ocena grzeczności eksperymentatora nie różnicowała trzech grup — co może nam to mówić? https://psych.unl.edu/mdodd/Psy498/BarghPrime.pdf ff fl fi ff fi fi  Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Bargh, Chen i Burrows (1996) Badanie 1 priming: test pomieszanych zdań (Scrambled sentence test) — niegrzeczny, grzeczny, neutralny (rude, polite) aggressively, bold, rude, bother, disturb, intrude, annoyingly, interrupt, audaciously, brazen, impolitely, infringe, obnoxious, aggravating, and bluntly (e.g., "they her bother see usually”) respect, honor, considerate, appreciate, patiently, cordially, yield, polite, cautiously, courteous, graciously, sensitively, discreetly, behaved, and unobtrusively (e.g., "they her respect see usually”) exercising, awlessly, occasionally, rapidly, gleefully, practiced, optimistically, successfully, normally, send, watches, encourages, gives, clears, and prepares (e.g., "they her send see usually”) —> układanie 4-wyrazowych zdań Zmienna zależna: ile czasu zajmie przerwanie rozmowy między innym badanym a eksperymentatorem „Uczestnicy w warunkach primingu niegrzecznego przerywali znacząco szybciej (M = 326 s) niż uczestnicy w warunkach primingu neutralnego (M = 519 s) lub uprzejmego (M = 558 s). W ramach istotnego efektu głównego, proste testy t wykazały, że średnia z warunków niegrzecznego primingu była znacznie krótsza niż każda z pozostałych dwóch średnich (oba ps <.04), które nie różniły się od siebie.” [Participants in the rude priming condition interrupted signi cantly faster (M = 326 s) than did participants in the neutral (Af=519s)or polite (M = 558 s) priming conditions. Within the signi cant main e ect, simple t tests revealed that the rude prime condition mean was signi cantly shorter than each of the other two means (both ps <.04), which were not reliably di erent from one another.; p. 234] Ocena grzeczności eksperymentatora nie różnicowała trzech grup — ich zachowanie nie było związane z ich postrzeganiem eksperymentatora https://psych.unl.edu/mdodd/Psy498/BarghPrime.pdf fl fi ff fi fi ff Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Bargh, Chen i Burrows (1996) Badanie 2a i 2b (badanie + replikacja własna) priming: słowa związane ze starością (ale nie „byciem powolnym”; worried, Florida, old, lonely, grey, sel shly, careful, sentimental, wise, stubborn, courteous, bingo, withdraw, forgetful, retired, wrinkle, rigid, traditional, bitter, obedient, conservative, knits, dependent, ancient, helpless, gullible, cautious, and alone) zm.zależna: ile czasu zajęło przejście korytarza (9.75 m) Priming starych słów nie był powiązany ze spadkiem nastroju (pilotaż) https://psych.unl.edu/mdodd/Psy498/BarghPrime.pdf fi Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Bargh, Chen i Burrows (1996) Badanie 3 Zdjęcie Maska 1 Maska 2 priming: podprogowe wyświetlenie czarnobiałego zdjęcia czarnego lub białego mężczyzny + dwa bodźce maskujące przed każdym zadaniem [13-26ms] zadanie: parzysta czy nieparzysta ilośc kółek [2-3sek] po 130 zadaniu — wiadomość o błędzie Informacja: musisz zacząć od nowa Zm zależna: nagrana reakcja osoby badanej oceniona przez 2 osoby + ocena przez eksperymentatorkę https://psych.unl.edu/mdodd/Psy498/BarghPrime.pdf Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Bargh, Chen i Burrows (1996) Badanie 3 priming: podprogowe wyświetlenie czarnobiałego zdjęcia czarnego lub białego mężczyzny + dwa bodźce maskujące przed każdym zadaniem [13-26ms] zadanie: parzysta czy nieparzysta ilośc kółek [2-3sek] po 130 zadaniu — wiadomość o błędzie Informacja: musisz zacząć od nowa Zm zależna: nagrana reakcja osoby badanej oceniona przez 2 osoby + ocena przez eksperymentatorkę https://psych.unl.edu/mdodd/Psy498/BarghPrime.pdf Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Replikacja Doyen et al. (2012) Dlaczego? 1) brak replikacji 2) brak spójności między wynikami a wiedzą z poznawczej neuronauki; brak: * top-down attention (świadome skupienie uwagi) * bottom-up stimulus strength (mocny bodziec z otoczenia) 3) niejasności metodologiczne (pomiar stoperem, wpływ eksperymentatora [nie mierniczego], podczas debrief - nie wiemy czego osoby badane nie wiedziały) * Badanie 1 — większa próba (N = 120 vs 60) — pomiar infrared — nieświadomi badacze + szczegółowy scenariusz — szczegółowy debrief (osoby badane były do pewnego stopnia świadome bodźców torujących) — szybkość chodzenia przed badaniem jako kowariant —> artefakt związany ze słabszą jakością pomiaru? Oczekiwania eksperymentatora? https://www.researchgate.net/publication/221779554_Behavioral_Priming_It's_All_in_the_Mind_but_Whose_Mind Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Replikacja Doyen et al. (2012) * Badanie 2 — świadomi badacze (1) badani będą chodzić wolniej vs szybciej (2) którzy badani są poddani primingowi — stoper oraz infrared https://www.researchgate.net/publication/221779554_Behavioral_Priming_It's_All_in_the_Mind_but_Whose_Mind  Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Replikacja Doyen et al. (2012) Zreplikowane efekty * Badanie 2 Inne istotne efekty https://www.researchgate.net/publication/221779554_Behavioral_Priming_It's_All_in_the_Mind_but_Whose_Mind Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Replikacja Doyen et al. (2012) 1. replikacja z lepszym pomiarem nie wyszła 2. udało się, kiedy manipulowano oczekiwaniami badaczy, ale Badani, których badacze myśleli, że będą szli szybciej nie szli szybciej —> bodźce torujące muszą być w zgodzie z informacjami ze środowiska („stare” słowa z primingu + „młode” zachowanie badacza) Efekt dla osób z grupy „szybko” — tylko przy pomiarze subiektywnym (oczekiwania wpływają na wciśnięcie stopera (?)) 3. badani byli raczej świadomi torowanych konceptów (problem testu pomieszanych zdań?) + wolniejsze osoby były raczej świadome, że szły wolniej — czy torowanie zachowań może zachodzić poza świadomością? 4. samo torowanie nie wywołało efektu, a jedynie wraz z oczekiwaniami badacza — związek środowiska/kontekstu z ekspresją torowanych zachowań https://www.researchgate.net/publication/221779554_Behavioral_Priming_It's_All_in_the_Mind_but_Whose_Mind Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Badanie 1 ciepły kubek vs zimny kubek —> ocena osoby „osoba A” jest inteligentna, zręczna, pracowita, zdeterminowana, praktyczna i ostrożna. Ocena na 10 cechach osobowości przy użyciu dwubiegunowych skal (połowa cech semantycznie powiązana z wymiarem ciepło-zimno, a połowa była niepowiązana). —> osoba oceniana jako „cieplejsza” jeśli wcześniej trzymano ciepły kubek https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2737341/ Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Badanie 2 Hot pad vs cold pad —> ocena jego skuteczności wybór prezentu dla siebie albo dla przyjaciela —> zimny „ogrzewacz” — dla siebie (75%) niż dla przyjaciela (25%) —> ciepły — dla przyjaciela (54%) niż dla siebie (46%) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2737341/  Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) Replikacja Yale - oryginalne badanie https://econtent.hogrefe.com/doi/10.1027/1864-9335/a000187 Omnibus - trzy N razem  Eksperyment „Słowa związane z osobami starszymi wywołują powolne chodzenie” (i inne badania dotyczące torowania) No to co wiemy? Torowanie działa dobrze — przy zadaniach poznawczych (np. Szybkość rozpoznawania słów) [torowanie semantyczne] Efekty torowania społecznego raczej subtelne i słabo replikowalne — w sytuacji zgodności bodźca i zachowania (np. Torowanie jedzenia [reklamy] + dostępność przekąsek) — dostosowane do myśli, emocji, celów Niekoniecznie automatyczne i nieświadome Replikacje — Gill et al. (PsyArXiv): „The strongest predictor of replication success was whether or not the replication team included at least one of the authors of the original paper. (…) none of the 52 replications by independent research teams produced a signi cant e ect in the original direction (…)” — selection e ect https://osf.io/preprints/psyarxiv/dwg9v https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/ ff fi ff 1. The Stanford Prison Experiment 2.The Milgram "Shock Experiments” 3. The "Elderly-related Words Provoke Slow Walking" Experiment (and other social priming research) 4. The Conditioning of Little Albert 5. Loftus' "Lost in The Mall" Study 6. The Daryl Bem Pre-cognition Study 7. The Voodoo Correlations in Social Neuroscience study 8. The Kirsch Anti-Depressant Placebo Effect Study 9. Judith Rich Harris and the "Nurture Assumption" 10. Libet's Challenge to Free Will