Doelsvragen Module 2 PDF

lOMoARcPSD|51083828 Doelsvragen Module 2 Filosofie & Ethiek (LUCA School of Arts) Scannen om te openen op Studocu Studocu wordt niet gesponsord of ondersteund door een hogeschool of universiteit Gedownload door Roel Wallays ([email protected]...

lOMoARcPSD|51083828 Doelsvragen Module 2 Filosofie & Ethiek (LUCA School of Arts) Scannen om te openen op Studocu Studocu wordt niet gesponsord of ondersteund door een hogeschool of universiteit Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 DOELSVRAGEN MODULE 2 Sociaal contract: Om uit de natuurtoestand te komen en een veiliger, georganiseerder leven te leiden, sloten mensen een "sociaal contract". Dit is een symbolische overeenkomst waarin individuen vrijwillig een deel van hun vrijheid opgeven in ruil voor bescherming en orde. Als onderdeel van dit contract creëren mensen een overheid of een gezagsstructuur die wetten maakt en handhaaft. Het idee van een sociaal contract is bedoeld om de relatie tussen een volk en een regering te verklaren, waarbij men ervan uitgaat dat het recht om te regeren van het volk komt. Je kan vanuit de theorie van het sociaal contract verklaren dat ontsnappen uit de gevangenis in België niet strafbaar is. Mensen streven van nature naar vrijheid. Het uitoefenen van deze natuurlijke drang kan niet worden bestraft. Het sociaal contract sluit men voor het beschermen van diens vrijheid en als de overheid dus zegt dat je niet mag ontsnappen uit de gevangenis dan schend de maatschappij de bescherming van de vrijheid van die gevangenen. Je kan in eigen woorden het begrip absolutisme uitleggen. Absolutisme is de regeringsvorm waarin een persoon, vaak een vorst of koning, de volledig macht in handen heeft en geen verantwoording schuldig is tegenover zijn onderdanen of een parlement. Hij beslist alles! Geen scheiding der machten Je kan in eigen woorden droit divin, of goddelijke rechtvaardiging van politieke macht toelichten. De persoon die regeert heeft een goddelijk recht om te regeren. Men beweert dat God de vorst de macht in handen heeft gegeven. Gods stelt de koning aan-> de koning is heilig-> de koning beledigen of ongehoorzamen is heiligschennis. Je kan uitleggen op welke manier sociale contracttheorie een product is van de Verlichting. Door de verlichting (eeuw van wetenschap en rationaliteit, godsdienst heeft niet meer alle macht) was droit divin dus niet meer. Maar hoe kunnen we dan verantwoorden dat er iemand regeert-> sociaal contract. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Je kan Hobbes' natuurtoestand toelichten Mensen zijn van nature gelijk maar dat leid voor vijandigheid tussen de mensen op 3 vlakken:  Concurrentie (persoonlijke winst)  Schroom (persoonlijke veiligheid)  Roem (persoonlijk reputatie) In Hobbes natuurtoestand leeft men in een constante staat van oorlog, iedereen tegen iedereen. “geen plaats voor industrie, geen cultuur van de aarde, geen kunst, geen literatuur, geen samenleving. En wat het ergste is: voortdurende angst en gevaar voor een gewelddadige dood.” Je kan Hobbes' voorbeelden van concrete historische voorbeelden van mensen in de 'natuurtoestand' geven en toelichten. Hij geeft 3 voorbeelden: 1. Alle soevereinen onderling zijn in deze staat (dit zijn onafhankelijke staten of heersers) 2. Amerikaanse ‘wilden’ 3. Burgers onderling tijdens een burgeroorlog. Je kan uitleggen hoe Hobbes' natuurtoestand gelinkt is aan Hobbes' ideeën over gehoorzaamheid. Rebellie is ontoelaatbaar, absolute gehoorzaamheid staat voorop. De onderdanen mogen dus niet rebelleren tegen hun leiders omdat men dan riskeert te hervallen in de natuurtoestand en dat moet dus ten alle koste vermeden worden. Alle onjuistheden die zich voortdoen in onze geordende samenleving zijn het resultaat van ongehoorzaamheden.. Gehoorzaamheid moet dus ten alle tijden behouden worden. Als iedereen alles doet zoals de overheid het wil is er geen enkel probleem. Je kan uitleggen hoe, volgens Hobbes, het opgeven van individuele vrijheid volgt uit de eerste twee natuurwetten 2 Eerste natuurwet: Streef naar vrede als dat mogelijk is. Als vrede niet haalbaar is, mag je jezelf verdedigen met oorlogsmiddelen. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 2 Tweede natuurwet: Wees bereid om (als anderen dat ook doen) je onbeperkte vrijheid op te geven, zolang dat nodig is voor vrede of zelfverdediging. Gun anderen dezelfde vrijheid die je voor jezelf verwacht. Volgens Hobbes moeten mensen hun onbeperkte vrijheid opgeven om vrede te bereiken, zoals de eerste natuurwet vereist. De tweede natuurwet stelt dat dit alleen werkt als iedereen bereid is elkaar dezelfde mate van vrijheid te gunnen. Door dit wederzijdse compromis ontstaat een stabiele basis voor orde en veiligheid. =sociaal contract? Je kan het hoofddoel achter Hobbes' sociaal contract toelichten. Het hoofddoel is dus het behouden van de vrede ten alle kosten. Ookal dient het individu zijn eigen vrijheden op te geven. Je kan de noodzaak van absolute gehoorzaamheid binnen het denken van Hobbes uitleggen. Gehoorzaamheid moet ten alle tijden behouden worden. Als iedereen alles doet zoals de overheid het wil is er geen enkel probleem. Anders dreigt men terug te hervallen in de natuurtoestand en oorlog. Je kan twee gelijkenissen en twee verschillen tussen Hobbes' sociale contract en de 'droit divin' opsommen en toelichten. Droit divin: macht komt direct van god en bij sociaal contract komt de macht uit het opgeven van de vrijheden van de bevolking. Dus sociaal contract is vrijwillig droit divin niet Droit divin: de koning is alleen verantwoording verschuldigd aan god. Bij sociaal contract is de heerser er alleen om de belangen van het volk te behouden en heeft dus een verantwoording aan het volk. Beiden geven de absolute macht aan 1 heerser, n beide gevallen is de autoriteit van de heerser onbetwistbaar. Beide systemen zijn gericht op het behouden van orde en om niet te vervallen in chaos. Je kent Lockes drie fundamentele natuurrechten 1. Leven 2. Vrijheid 3. Eigendom Dus we kunnen elkaar niet doden of schaden, we kunnen elkaar niet tot slaaf maken of dwingen om te handelen en we kunnen elkaar niet bestelen, dit waren de drie natuurlijke rechten die alle mensen hadden, we werden allemaal geboren en geschapen gelijk met deze drie rechten Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Je kan je eigen mening omtrent Lockes natuurrechten beargumenteren Ik vind het een goede zaak ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat geen goede zaak vinden. Het lijkt me alleen maar logisch dat men deze rechten hoort te hebben. Het doet me een beetje denken aan een primitieve versie van de mensen rechten die we nu hebben. Je kan Lockes natuurtoestand beschrijven Een vredige natuur toestand. Hij geloofde empiristisch gewijs dat iedereen geboren werd als een wit blad zonder kwade bedoelingen of woede. Mensen zouden vrij en gelijk geboren worden. Betekent niet dat er geen moraliteit is in de natuurtoestand. De natuurwetten gelden voor iedereen in de natuurtoestand. Je kan uitleggen hoe Lockes natuurtoestand gelinkt is aan Lockes sociaal contract. In de staat van de natuur is er geen autoriteit om deze natuurlijke rechten te beschermen of om te oordelen of een van de rechten wordt geschonden. Daarom sluit de bevolking, op vrijwillige basis, een sociaal contract. Met andere woorden: het sociaal contract is een manier om zichzelf en de samenleving te verbeteren Dus sociaal contract is er niet om weg te gaan uit de natuurtoestand zoals bij hobbes maar is een verbetering. Je kan de redenen toelichten waarom, volgens Locke, mensen besluiten de natuurtoestand te verlaten. Hoewel mensen wel vrij zijn gaan ze zich aan sluiten bij een gemeenschap om zich te verenigen voor hun comfortabele, veilige en vreedzame leven, te midden van anderen, in een veilig genot van hun eigendommen en een grotere zekerheid tegen degenen die er niet toe behoren.’ Dus ze gaan zich verenigen om hun eigendommen te beschermen en zo hebben ze een grotere zekerheid om hun vrijheden te behouden. En er is geen gezag in de natuurtoestand. Mensen verlaten de natuurtoestand dus om een georganiseerde samenleving te vormen, waar een overheid zorgt voor rechtspraak, bescherming van rechten en handhaving van wetten, wat hun vrijheid en eigendom beter waarborgt. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Je kan Lockes legitimatie voor slavernij toelichten. Locke was niet tegen slavernij, hij vond dat slavernij wel kon onder bepaalde omstandigheid. Het kon volgens hem enkel in het geval dat men krijgsgevangen was gemaakt in een rechtvaardige oorlog Raar want gaat helemaal in tegen wat hij anders zegt. Is wss omdat hij aandelen had in slavernij bedrijven. Je kan aantonen dat Lockes legitimatie voor slavernij inconsistent is met zijn mensbeeld. Hij vond slavernij okay onder bepaalde omstandigheden terwijl dat helemaal in gaat tegen zijn natuurrechten. Locke stelt dat alle mensen in de natuurtoestand gelijk en vrij zijn, met onvervreemdbare rechten op leven, vrijheid en eigendom. Slavernij, waarbij een persoon het eigendom wordt van een ander, schendt deze rechte Volgens Locke is een legitieme regering gebaseerd op de instemming van de burgers. Slavernij daarentegen berooft mensen van hun vrijheid zonder hun instemming Je kan het begrip 'toestemming' en 'stilzwijgende toestemming' in de context van de sociaal contracttheorie van Locke toelichten en evalueren. Volgens Locke moet je, om lid te worden van een gemeenschap, daarvoor expliciete of stilzwijgende instemming geven, maar wat is stilzwijgende instemming? Zolang je geniet van de voordelen binnen dat gebied (van het sociaal contact), ben je verplicht de regels te gehoorzamen, net als alle andere inwoners. Omdat je stilzwijgend toestemt door gebruik te maken van het sociaal contract. Je kan Hobbes' en Lockes grenzen aan de macht met elkaar vergelijken Onderdrukte mensen zullen wellicht rebelleren en degenen die niet onderdrukt zijn zullen wellicht niet rebelleren. Dus als de regering het sociaal contract schend heeft het volk het recht te demonstreren daartegen. Terwijl bij Hobbes absolute gehoorzaamheid geld om de vrede ten alle koste te behouden. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Bij Hobbes heeft de heerser bijna ongelimiteerde macht terwijl bij locke de macht van de heerser begrenst word door de rechten van het volk( want als die geschonden worden komen ze in opstand.) Voorbeeldvraag: ‘niemand mag een ander kwaad doen in zijn leven, gezondheid, vrijheid of bezittingen; want mensen zijn allemaal het werk van één almachtige en oneindig wijze Maker; allemaal dienaren van één soevereine Meester, gezonden in de wereld op Zijn bevel en voor Zijn zaken; zij zijn Zijn eigendom, wiens werk ze gemaakt zijn om te duren voor Zijn genoegen, niet voor elkaars genoegen.’(Locke II, 6) Licht aan de hand van deze quote twee fundamentele verschillen toe tussen de sociaal contracttheorie van Hobbes en Locke. Verschil: Voor Hobbes is de staat van natuur gewelddadig en vraagt het sociaal contract om een absolute soeverein om chaos te voorkomen. Voor Locke is de staat van natuur vreedzaam, maar onzeker, waardoor mensen een overheid vormen om hun natuurlijke rechten beter te waarborgen. Dus bij locke hebben de mensen die natuurrechten leven vrijheid en eigendom al bij hobbes niet Verschil: Bij Hobbes is de soeverein absoluut en niet verantwoordelijk tegenover het volk, terwijl bij Locke de regering beperkt is door het sociaal contract en legitiem blijft zolang zij de natuurlijke rechten beschermt. Volgens ppt ook locke ging uit van een god terwijl hobbes vond dat dat niet zozeer uitmaakt en dat je moest kunnen atheïst zijn. Licht aan de hand van deze quote de drie fundamentele natuurrechten van de mens, volgens Locke, toe. Leven vrijheid en eigendom waren de natuurrechten volgens Locke. Deze natuurrechten gelden voor iedereen en ook in de natuurtoestand. Niemand mag elkaar vermoorden iedereen wordt even vrij geboren en je hebt het recht op eigendom Ben je akkoord met deze drie natuurrechten? Ik vind het een goede zaak ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat geen goede zaak vinden. Het lijkt me alleen maar logisch dat men deze rechten hoort te hebben. Het doet me een beetje denken aan een primitieve versie van de mensen rechten die we nu hebben. Je kan toelichten welke organisatie van macht Hobbes, Locke en Rousseau verkiezen en je kan deze voorkeuren uitleggen. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 1. Hobbes: Absolute monarchie Voorkeur: Hobbes pleit voor een soeverein met absolute macht, wat kan betekenen een monarch, maar het kan ook een andere absolute heerser zijn. Uitleg: Hobbes gelooft dat mensen in de natuurtoestand voortdurend in conflict leven. Om chaos te voorkomen, dragen ze al hun rechten over aan één soeverein, die zowel wetten maakt als handhaaft. Deze absolute macht is nodig om vrede en stabiliteit te waarborgen. 2. Locke: Constitutionele en beperkte regering (indirecte democratie) Voorkeur: Locke kiest voor een georganiseerde regering met gescheiden machten, zoals een parlementaire democratie. Uitleg: Locke ziet de overheid als een instrument om de natuurlijke rechten (leven, vrijheid, eigendom) te beschermen. De macht van de regering is beperkt en gebaseerd op instemming van het volk. Als de regering faalt in het beschermen van rechten, hebben burgers het recht om deze te vervangen. 3. Rousseau: Directe democratie Voorkeur: Rousseau geeft de voorkeur aan een directe democratie waarin de macht bij het volk ligt. Uitleg: Voor Rousseau is de "algemene wil" van de gemeenschap leidend. Burgers moeten gezamenlijk wetten maken en naleven, zodat iedereen in vrijheid leeft en gelijkheid wordt gewaarborgd. Een overkoepelend gezag dat onafhankelijk van het volk handelt, ziet Rousseau als tirannie. Je kan Rousseaus visie op de natuurtoestand toelichten. De natuurstaat = mensen zijn volledig vrij: geen samenlevingen, geen wetgevers, geen beschaving; Hij zag de staat van de natuur als de meest vrije meest gelukzalige tijd van de mens Mensen leefden eenvoudig, alles wat en nodig had voor een goed leven werd hun gegeven door de natuur. Je kan, aan de hand van Rousseaus visie op de natuurtoestand, uitleggen waarom hij kinderen als onschuldig beschouwt. Hij gaat er dus vanuit dat iedereen even onschuldig wordt geboren en dat je pas later in het leven verdorven word door de samenleving. De mens is van nature goed, het is de beschaving die mensen verdorven maakt. Daarom is het belangrijk dat kinderen worden opgevoed in de natuur en met hun handen leren werken. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Je kan uitleggen hoe Rousseaus natuurtoestand gelinkt is aan zijn sociaal contract. Rousseaus sociaal contract: het volk komt samen om zelf een heerser te vormen. we werken collectief samen om te doen wat het beste is voor het volk als geheel. We doen allemaal onze bijdrage en doen wat best is voor iedereen. Dit systeem stelt ons in staat om heersers en onderdanen te zijn, om volledig vrij te zijn, maar gebonden aan de wetten van het land. Zijn natuurtoestand veranderd met de introductie van eigendom (door de groeiende hoeveelheid mensen.) wat leiden tot ongelijkheid en concurrentie. De menselijke bevolking groeide exponentieel: mensen moesten de wereld en de natuur delen met elkaar, wat leidde tot schaarste en concurrentie. Je kan uitleggen waarom mensen, vanuit het perspectief van Rousseau, de natuurtoestand hebben verlaten Door de groeiend bevolking leefde en steeds dichter bij elkaar er onstonen stammen en gemeenschappen en uiteindelijk samenlevingen waardoor en wel moest afstappen van de natuurtoestand. Mensen werden afhankelijk van elkaar je kon niet alleen aan je eigen voorzieningen komen, ieder persoon kreeg verantwoordelijkheden om te helpen in hun gemeenschappen Er kwam prive bezit en rijkdom waardoor er verschillende sociale klasse kwamen. Om de samenleving te laten functioneren is er een soeverein nodig en moeten er wetten en regels zijn zodat alles functioneert. Hoewel mensen vrij geboren zijn, hebben de ontwikkeling van eigendom en sociale structuren geleid tot ongelijkheid en onderdrukking. Wetten en regeringen, zogenaamd bedoeld om iedereen te beschermen, bevoordelen vooral de rijken door hun bezit en status veilig te stellen. Hierdoor blijven de rijken rijk en de armen machteloos, terwijl de meeste mensen gevangen zitten in een systeem dat hun vrijheid beperkt Rousseau vond dit slecht maar vond dat we ook niet terug konden keren naar de natuurtoestand. Vrijheid en gelijkheid moet terug komen maar iedereen moet wel leven onder de heerschappij van 1 heerser. En er is maar 1 heerser die kan zorgen dat dat goed komt: het volk zelf! Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Er worden onderwerpen besproken, mensen stemmen en er worden wetten aangenomen. De algemene wil bestaat uit wetten en regels die ervoor zorgen dat iedereen op de best mogelijke manier kan samenleven. Iedereen heeft een hand in het maken van de wetten en ze moeten ze dan volgen: soms wordt wat we willen aangenomen, soms niet, maar de algemene wil moet voor iedereen gelden. Door de groei van de bevolking en het ontstaan van gemeenschappen moest men afstappen van de natuurtoestand en samenwerken binnen samenlevingen. Dit leidde tot afhankelijkheid, privébezit en sociale ongelijkheid, waarbij wetten en regeringen vooral de rijken bevoordeelden en de armen onderdrukten. Hoewel Rousseau dit systeem veroordeelde, zag hij geen weg terug naar de natuurtoestand. In plaats daarvan pleitte hij voor vrijheid en gelijkheid door het volk zelf als soeverein te laten regeren. De algemene wil, vastgelegd in wetten waaraan iedereen bijdraagt, zorgt ervoor dat mensen op de best mogelijke manier kunnen samenleven, ondanks individuele verschillen. Je kan het ontstaan en de rol van egoïsme of eigenliefde in het denken van Rousseau uitleggen. Egoïsme-> gaan de mensen wel stemmen voor de algemene wil, als mensen egoïstisch zijn gaan ze toch stemmen voor hun eigen individuele belangen. Gaat er van uit dat mensen alleen aan zichzelf denken en dat algemene wil niet bestaat. Rousseau introduceert het idee van wat hij de wetgever noemt, dit zou een wijze, intelligente, deugdzame persoon zijn die de gemiddelde man kan uitleggen en onderwijzen over de situaties die zich voordoen en mensen kan inspireren om te stemmen in overeenstemming met de algemene wil dus bevolking stemt op iemand die hun vertegenwoordigd om dit te vermijden. Je kan het ontstaan en de rol van egoïsme in het denken van Hobbes en Rousseau vergelijken. Hobbes: egoisme zit in de mens, Rousseau egoïsme wordt aangeleerd. Hobbes: in de natuurtoestand is egoïsme een groot deel van onze menselijke natuur. Hierdoor was er veel vijandigheid vandaar de constante oorlog. Er bestaan geen gemeenschappelijke regels omdat iedereen te egoïstisch is om samen te werken en dat lijd tot oorlog. om deze chaos te Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 vermijden, sluiten mensen een sociaal contract en dragen ze macht over aan een heerser die hun egoïstische driften in toom houd Rousseau: Rousseau geloofde dat egoïsme helemaal niet was aangeboren maar geleerd werd in de samenleving. de mensen die willen stemmen gaan soms uit egoïsme alleen maar stemmen op wat ze zelf belangerijk vinden: hun eigen belangen Ipv de algemene wil. Daarom wil Rousseau veel mensen onderwijzen om het belang van de algemene wil aan te leren. Een van zijn oplossingen voor dit probleem was dat het volk iemand verkoos die hun vertegenwoordigde en wel op de algemene wil stemde. In de natuurtoestand zijn mensen volgens hem onschuldig, tevreden en gericht op zelfbehoud zonder anderen kwaad te doen. Egoïsme (of zelfzucht) ontstaat pas door ongelijkheid en sociale structuren, zoals eigendom en hiërarchie. Je kan uitleggen waarom Rousseau stelt dat mensen vrij geboren zijn, maar overal in ketenen liggen. De mens werd vrij geboren, maar door de manier waarop mensen zich hebben ontwikkeld, zitten de meeste mensen gevangen. Door de sociale klasse plaats,… zijn er veel minder mogelijkheden voor mensen. Heel veel hangt af van of je in een rijk of welgesteld gezin woont. Je kan Rousseaus idee van de 'algemene wil' toelichten. Rousseaus idee van de 'algemene wil' verwijst naar de collectieve wil van de gemeenschap die het algemeen belang nastreeft. Het is niet simpelweg de optelsom van individuele wensen, maar een gedeeld streven naar wat het beste is voor iedereen. De algemene wil staat boven persoonlijke belangen en moet de basis vormen voor wetten en besluiten, zodat vrijheid en gelijkheid in de samenleving worden gewaarborgd. Je kan voorgelegde kritieken op Rousseaus algemene wil en directe democratie uitleggen Tirranie van de meerderheid: tis niet omdat de meerderheid iets wil dat het goed is voor iedereen. (nazi duitsland) “Dit kan tot de tirannie van de meerderheid leiden in een divers gebied met verschillende gedachten, gewoonten, tradities en overtuigingen: mocht de meerderheid beslissen dat een bepaalde persoon of een bepaalde groep mensen vervolgd moet worden, dan zou dit volledig legitiem zijn onder dit systeem van sociale contract” Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Directe democratie kan plaatsvinden in kleine stadstaten, maar toch niet in een staat die duizenden en duizenden kilometers land beslaat met miljoenen en miljoenen mensen. Hoe zouden ze fysiek een vergadering kunnen bijwonen en over wetgeving kunnen stemmen? -> juist wel met het internet! Als je burgers laat stemmen voor de wetten in hun gebieden heb je uiteindelijk 1 land waar in elk gebied de wetten erg verschillen. Je kan kritieken op Rousseaus algemene wil en directe democratie zelf evalueren (eigen mening beargumenteren). Tirranie van de meerderheid: zeek akkoord mee, het is verbazend hoe snel dat kan gaan als je kijkt naar de geschiedenis gebeurt best vaak. Nu het is niet omdat dit mogelijk is dat het hele idee van directe democratie niet kan. Je kan wetten invoeren om dit te voorkomen en ik vind zeker dat we aan constante zelf evaluatie moeten doen. Maar ik zie het ook best snel misgaan. Je kan geziene marxistische kritieken op contracttheorie uitleggen. 1. Bescherming van bezit en ongelijkheid: Het sociaal contract beschermt vooral de belangen van de rijken door eigendom te centraliseren en ongelijkheid te legitimeren. 2. Versterking van klassenmaatschappij: Het verdoezelt klassenverschillen en houdt de kapitalistische machtsstructuur in stand, waarbij de bourgeoisie profiteert en het proletariaat wordt genegeerd. 3. Atomistisch mensbeeld: Het benadrukt individuele rechten en negeert de sociale en historische context, waardoor uitbuiting en klassenstrijd buiten beschouwing blijven. Ja sociaal contract beschermt bezit en dus beschermt vooral de mensen die veel bezit hebben-> de rijken Marxisten stellen dat het sociaal contract de ongelijkheid tussen sociale klassen verdoezelt en de bestaande klassenmaatschappij in stand houdt. Het weerspiegelt vooral de belangen van de bourgeoisie, waardoor het de machtspositie van de rijken rechtvaardigt. De contracten worden gezien als een weerspiegeling en versterking van burgerlijke normen, eigendomsverhoudingen en de kapitalistische productiewijze, waarbij de belangen en perspectieven van het proletariaat (arbeidersklasse) worden verwaarloosd. Sociaal contracttheorieën rechtvaardigen vaak sociale ongelijkheid als noodzakelijk voor orde. Marxisten betogen echter dat deze ongelijkheden Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 historisch ontstaan zijn door klassenstrijd en door het sociaal contract worden gelegitimeerd en versterkt. De theorie van het sociale contract benadrukt vaak individuele rechten en vrijheden, waarvan marxisten beweren dat ze de collectieve en sociale aard van het menselijk bestaan maskeren, Het marxisme bekritiseert de atomistische visie op de samenleving die inherent is aan de theorie van het sociale contract, en pleit in plaats daarvan voor een focus op klassenstrijd en collectieve actie. Marxisten bekritiseren het sociaal contract omdat het de historische en materiële context waarin contracten ontstaan negeert. Hierdoor wordt de dynamiek van uitbuiting en conflict in kapitalistische samenlevingen niet verklaard. Je kan de kerngedachte achter 'The Sexual Contract' van Carole Pateman weergeven. Feministische kritiek: vooral de macht van mannen die wordt beschermt Er word in het sociaal contract helemaal geen aandacht besteed aan vrouwen. Sexual contract Seksueel verschil is politiek verschil; seksueel verschil is het verschil tussen vrijheid en onderwerping. Het (seksuele) contract is de manier waarop mannen hun natuurlijke recht op vrouwen omzetten in burgerlijk patriarchaal recht "The Sexual Contract" van Carole Pateman stelt dat de theorie van het sociaal contract de patriarchale machtsverhoudingen tussen mannen en vrouwen verhult en legitimeert. Ze betoogt dat de moderne samenleving niet alleen gebaseerd is op een sociaal contract, maar ook op een impliciet seksueel contract, waarin vrouwen systematisch worden onderworpen aan mannen, vooral in het gezin en op de arbeidsmarkt. Dit seksueel contract versterkt ongelijkheid door patriarchale structuren te normaliseren. Je kan uitleggen waarom er voor Pateman geen sociaal contract denkbaar is dat emancipatie van vrouwen (of andere gediscrimineerde groepen in de samenleving) kan realiseren. Volgens pateman is er altijd een onderdrukte en een onderdrukker bij het sociaal contract. Mannen die vrouwen onder drukken, rijken die armen onderdrukken en witte europeanen die mensen van kleur onder drukken Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 aangezien contracten altijd een politiek recht in stand brengen dat een intrinsiek dominante en ondergeschikte partij met zich meebrengt. Er is dus altijd een groep die onderdanig moet zijn. omdat het sociaal contract gebaseerd is op uitsluiting en onderwerping. Het sociaal contract legitimeert de bestaande patriarchale en hiërarchische structuren, zoals het seksueel contract, dat vrouwen systematisch ondergeschikt maakt aan mannen. Deze fundamentele ongelijkheid is ingebakken in de logica van het contract, waardoor het niet kan dienen als basis voor echte gelijkheid of emancipatie. Je kan de metafysische vooronderstellingen van critical race theory toelichten. Simpel: rassen bestaan alleen sociaal gezien biologisch niet. Het Racial Contract (1997) stelt dat het sociaal contract in feite een contract is dat gebaseerd is op het idee van witte dominantie er wordt zomaar vanuit gegaan dat het witte ras dominant is. Het (metafysisch) uitgangspunt van Critical Race Theory is dat ras geen biologisch kenmerk is van fysiek gegroepeerde groepen mensen maar maar een sociaal geconstrueerde (cultureel bedachte) categorie die wordt gebruikt om mensen van kleur te onderdrukken en uit te buiten. Je kan de kerngedachten achter Mills raciaal contract opsommen en toelichten. dat racisme niet alleen het resultaat is van individuele vooroordelen of vooroordelen, maar ook iets is dat verankerd is in rechtssystemen en beleid. Dus dat racisme systematisch aanwezig is in onze samenleving bijvoorbeeld het gerechsysteem de jobmarkt,… Je kan uitleggen waarom Mills stelt dat het raciaal contract epistemologisch is, zowel met betrekking tot de kennis van de witte overheersers als de kennis van de onderdrukte mensen van kleur. Europeanen willen eigenlijk niet het raciaal contract zien(empirisme). Ze negeren het raciaal contract terwijl ze bewijzen van het raciaal contract verbergen voor mensen van kleur. Mensen van kleur hebben een betere kennis hiervan omdat ze zowel hun ervaringen hebben als onderdrukte partij als het standpunt van de witte mensen over hoe het zou moeten zijn. Mills stelt dat er, net zoals Pateman's seksueel contract, een raciaal contract voorafgaat aan het sociaal contract, waarin racisme wordt Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 verankerd als een politiek systeem. Dit raciale contract verdeelt de mensheid, waarbij witte mensen zichzelf gelijke rechten toekennen en niet-witte mensen als ondergeschikt beschouwen. Het creëert een samenleving waarin witte mensen de macht, rijkdom en privileges domineren en dit rechtvaardigen met het racistische idee van niet-witte inferioriteit. Onder het Raciaal Contract leren witte mensen de wereld op een specifieke manier te zien en kennen-> rechtvaardigt misdaden en privileges. Deze wereldvisie verdeelt de wereld in 'beschaafde' en 'wilde' plaatsen en volkeren, Mills: rousseau, hobbes, locke hadden het nooit over een sociaal contract maar over een raciaal contract. Dus in feite schrijft het Raciaal Contract voor zijn ondertekenaars een omgekeerde epistemologie voor, een epistemologie van onwetendheid, wat de ironische uitkomst oplevert dat witten in het algemeen niet in staat zullen zijn om de wereld te begrijpen die ze zelf hebben gecreëerd. Daarentegen begrijpen niet-witte mensen het raciaal contract over het algemeen goed, wat hen een soort cognitief privilege (→ standpoint theory) geeft ten opzichte van witte mensen Je kan uitleggen wat er met epistemologie van onwetendheid wordt bedoeld met betrekking tot het raciaal contract. De epistemologie van onwetendheid gaat over hoe onwetendheid over racisme actief wordt gecreëerd en in stand gehouden om ongelijkheid te verbergen en te rechtvaardigen. In het raciale contract betekent dit dat dominante groepen raciale ongelijkheid ontkennen, verdraaien of negeren om hun macht en privileges te behouden. Hierdoor blijven racistische systemen bestaan, terwijl de ervaringen van onderdrukte groepen worden gemarginaliseerd. Je kan aantonen waarom Mills stelt dat het raciaal contract een historische realiteit is. De afgelopen 500 jaar hebben Europeanen met het raciaal contract de wereld systematisch gekoloniseerd. Ze rechtvaardigen hun uitbuitingen door te beweren dat alleen witte mannen (dus de mensen die vallen onder het sociale contract) in staat zijn eigendom te hebben Die gekoloniseerde landen hadden vaak 1 set regels voor witte mensen en 1 set voor de locale bevolking. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])  lOMoARcPSD|51083828 Dit heeft een enorme kloof in rijkdom en macht gecreëerd tussen ontwikkelde witte landen en niet-witte landen, evenals tussen witte en niet-witte mensen in diverse landen Je kan uitleggen waarom Mills stelt dat het raciaal contract moreel is. Idee is dat witte mensen superieur zijn en daaruit halen zij het recht om te onderdrukken. Mills noemt het raciale contract "moreel" omdat het een specifiek systeem van moraliteit creëert dat raciale ongelijkheid normaliseert en rechtvaardigt, ook al is dit systeem fundamenteel onrechtvaardig en exclusief. Het is een moraliteit die racisme structureel ondersteunt. dus het normaliseert de uitbuiting wat super onrechtvaardigd is maar praat het goed door dingen te zeggen als alleen witten mensen vallen onder het sociaal contract dus hebben rechten enzo daardoor is het genormaliseerd dat het moreel okay is om zoveel uit te buiten enzo terwijl dat in realiteit helemaal niet het geval is. Gedownload door Roel Wallays ([email protected])