Aziah Abdul Aziz v. Azmi Abdul Aziz PDF - Syariah Court of Appeal - 2013 CLJ

Okay, here is the converted markdown format. ```markdown A [2013] 1 CLJ (Sya) Aziah Abdul Aziz v. Azmi Abdul Aziz 205 **AZIAH ABDUL AZIZ** v. B **AZMI ABDUL AZIZ** SYARIAH COURT OF APPEAL, KUALA LUMPUR MD YUSUP CHE TEH CJS ZOHDI TОНА AJ AIDI MOKHTAR AJ [CIVIL APPEAL NO: 14000-039-0033-2010] C 17...

Okay, here is the converted markdown format. ```markdown A [2013] 1 CLJ (Sya) Aziah Abdul Aziz v. Azmi Abdul Aziz 205 **AZIAH ABDUL AZIZ** v. B **AZMI ABDUL AZIZ** SYARIAH COURT OF APPEAL, KUALA LUMPUR MD YUSUP CHE TEH CJS ZOHDI TОНА AJ AIDI MOKHTAR AJ [CIVIL APPEAL NO: 14000-039-0033-2010] C 17 JULY 2012 **JURISDICTION:** Syariah and Civil Court - Distribution of estate - Whether matter within jurisdiction of Civil Court - Functions and powers of Civil Court - Probate and Administration Act 1959 D **SUCCESSION:** Estate - Distribution - Right of an heir - Locus standi - Whether only administrator alone entitled to bring claims in respect of an estate - Administration of Islamic Law Act (Federal Territories) 1993, s. 50 E The appellant and respondent are siblings. On 15 February 1992, their father Allahyarham Tan Sri Abdul Aziz b Zakaria had made a letter of agreement stating that all the properties stated in the said letter of agreement is placed in the name of the appellant to be distributed according to faraid upon the demise of their parents. F The respondent alleged the appellant refused to execute the said letter of agreement after the demise of their parents, and in the circumstances, filed an application in the Syariah High Court, Kuala Lumpur seeking various declaratory orders. The appellant filed a preliminary objection, arguing that the Syariah Court has no jurisdiction to hear the respondent's application, and that the case could only be disposed of by the Civil Court. G The Syariah High Court dismissed the said preliminary objection on 1 November 2010 and the appellant appealed to this court. The issues for this court's consideration were whether the Syariah High Court had jurisdiction to hear and decide that the properties stated in the said letter of agreement were the estate of Allahyarham Tan Sri Abdul Aziz b Zakaria and whether the respondent had the locus standi to file his claims at the Syariah High Court when he is not the administrator of the estate appointed under the Probate and Administration Act 1959. H ``` ```markdown A 206 Syariah Reports [2013] 1 CLJ (Sya) **Held (dismissing the appeal):** (1) Under the Probate and Administration Act 1959, the jurisdiction of the Civil Court is only to issue letter of administration to the administrator to manage all matters pertaining to a property and to make distribution based on Sijil Faraid issued by the Syariah Court. A Civil Court is bound to make distribution according to the said Sijil Faraid. That is all the power of the Civil Court under the Probate and Administration Act. A Civil Court has no power to decide on issues of Islamic Law whether relating to the issue of gift (hibah), or as to whether a property is an estate, wakaf etc. It has been affirmed by the Civil Court that those issues are placed under the jurisdiction of and to be determined by the Syariah Court. (para 25) B C (2) When a court of authority such as the Federal Court has affirmed the jurisdiction of the Syariah Court, then it is not justified to oust the said jurisdiction on the basis of a decision of the Syariah Court of Appeal that was decided nine years ago. (para 26) D E (3) If the issue is whether a property is an estate property, then the heirs of the deceased owner of the disputed property would have the capacity to bring the issue to the Syariah Court for determination. If it is true that the said property is an estate, then the court cannot set aside the respondent's right on the basis that other heirs did not appoint him. If it is proven that the said property is an estate, then the respondent can enforce his rights and it is up to other heirs whether to do the same or not. (paras 33 & 35) F G (4) According to s. 50 of the Administration of Islamic Law Act (Federal Territories) 1993, the respondent has the locus standi to stake a claim on the estate in the Syariah Court even though he was not appointed as administrator of the estate and was not given authorization by other heirs. (para 37) H **Headnotes in Bahasa Malaysia** BIDANG KUASA: Mahkamah Syariah dan Sivil - Pengagihan harta pusaka - Sama ada hal perkara termasuk dalam bidangkuasa Mahkamah Sivil - Fungsi dan Kuasa Mahkamah Sivil - Akta Probet dan Pentadbiran 1959 I ``` ```markdown A [2013] 1 CLJ (Sya) Aziah Abdul Aziz v. Azmi Abdul Aziz 207 **PEWARISAN:** Harta pusaka - Pengagihan Hak seseorang waris - Locus standi - Sama ada hanya pentadbir sahaja berhak membawa tuntutan berkenaan harta pusaka - Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1993, s. 50 B Perayu dan responden adalah adik-beradik. Pada 15 Februari 1992, bapa mereka, Allahyarham Tan Sri Abdul Aziz b Zakaria telah membuat satu surat perjanjian menyatakan bahawa harta-harta yang disenaraikan di dalam surat perjanjian tersebut diletakkan atas nama perayu supaya dibahagikan secara faraid setelah ibu bapa mereka meninggal dunia. Responden mendakwa bahawa perayu enggan melaksanakan surat perjanjian tersebut setelah ibu bapa mereka meninggal dunia, dan dalam keadaan sedemikian, telah memfailkan satu permohonan di Mahkamah Tinggi Syariah, Kuala Lumpur memohon untuk pelbagai perintah deklaratori. C Perayu telah memfailkan bantahan awal, sambil menghujah bahawa Mahkamah Syariah tidak mempunyai bidang kuasa untuk mendengar permohonan responden, dan bahawa kes tersebut hanya boleh diputuskan oleh Mahkamah Sivil. Bantahan awal perayu tersebut telah ditolak oleh Mahkamah Tinggi Syariah pada 1 November 2010 dan perayu merayu kepada mahkamah ini. D Isu-isu untuk pertimbangan mahkamah adalah sama ada Mahkamah Tinggi Syariah berbidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan hartanah yang dinyatakan di dalam surat perjanjian tersebut adalah harta pusaka Allahyarham Tan Sri Abdul Aziz b Zakaria dan sama ada responden mempunyai locus standi membuat tuntutan di Mahkamah Tinggi Syariah apabila beliau bukan pentadbir harta pusaka yang dilantik di bawah Akta Probet dan Pentadbiran 1959. E F **Diputuskan (menolak rayuan perayu):** G (1) Di bawah Akta Probet dan Pentadbiran 1959, bidang kuasa Mahkamah Sivil adalah hanya mengeluarkan surat kuasa mentadbir kepada pentadbir untuk mengurus semua perkara berkaitan sesuatu harta dan membuat perintah pembahagian berdasarkan Sijil Faraid yang dikeluarkan oleh Mahkamah Syariah. Mahkamah Sivil adalah terikat untuk membuat pembahagian berdasarkan Sijil Faraid tersebut. Itu sahaja kuasa Mahkamah Sivil di bawah Akta Probet dan Pentadbiran. H Mahkamah Sivil tidak mempunyai kuasa untuk memutuskan isu undang-undang Islam sama ada melibatkan isu hibah, isu sama I ``` ```markdown 208 Syariah Reports [2013] 1 CLJ (Sya) A ada sesuatu harta itu harta pusaka, wakaf dan sebagainya. Ia diperakui oleh Mahkamah Sivil isu-isu tersebut terletak di bawah bidang kuasa Mahkamah Syariah untuk pemutusan (perenggan 25) B (2) Apabila mahkamah yang berautoriti seperti Mahkamah Persekutuan telah memperakukan Mahkamah Syariah berbidang kuasa, maka adalah tidak wajar untuk Mahkamah Syariah menolak bidang kuasa tersebut atas alasan berpegang dengan keputusan Mahkamah Rayuan Syariah yang diputuskan hampir sembilan tahun sebelumnya. (perenggan 26) C (3) Jika isunya adalah sama ada sesuatu harta itu adalah harta pusaka, maka waris-waris si mati pemilik harta yang dipertikaikan mempunyai kapasiti untuk membawa isu ke Mahkamah Syariah untuk diputuskan. Jika betul harta tersebut harta pusaka, maka mahkamah tidak boleh mengenepikan hak responden atas alasan waris lain tidak melantiknya. Jika terbukti harta tersebut adalah harta pusaka, maka responden boleh mengambil haknya dan terpulang kepada waris-waris lain untuk mengambilnya atau tidak. (perenggan 33 & 35) D E F (4) Mengikut s. 50 Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1993, responden mempunyai locus standi untuk membuat tuntutan harta pusaka di Mahkamah Syariah walaupun beliau tidak dilantik sebagai pentadbir kepada harta pusaka dan tidak diberi perwakilan oleh waris-waris lain. (perenggan 37) **Case(s) referred to:** Jumaaton Awang & Satu Lagi lwn. Raja Hizaruddin Nong Chik [2004] CLJ Sya 100 (refd) Kerajaan Negeri Terengganu lwn. YAM Tengku Ibrahim Sultan Ismail Nasaruddin Shah [2007M/1428H] 24 (2) JH 274 (refd) Latifah Mat Zin v. Rosmawati Sharibun & Anor [2007] 5 CLJ 253 FC (refd) G **Legislation referred to:** H Administration of Islamic Law (Federal Territories) Act 1993, ss. 46(2) (b) (vi), (viii), (ix), 50 Federal Constitution, arts. 121(1A), 128 National Land Code, s. 344 Syariah Court (Terengganu) Enactment 2001, s. 15 I ``` ```markdown [2013] 1 CLJ (Sya) Aziah Abdul Aziz v. Azmi Abdul Aziz 209 A **Other source(s) referred to:** Mughni al Muhtaj, 1997, vol 4, p 613 For the appellant - Zulqarnain Lukman; M/s Asri Musa & Co For the respondent - Fakhrul Azman; M/s Azainie & Fakhrul B Reported by Thirunavakarasu Vijayan **PENGHAKIMAN** C Md Yusup Che Teh KHS: D [1] Perayu (Aziah bt Abdul Aziz) telah membuat rayuan ke Mahkamah Rayuan Syariah ini kerana tidak berpuas hati dengan keseluruhan keputusan Mahkamah Tinggi Syariah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur bertarikh 1 November 2010 yang menolak permohonan bantahan awal perayu supaya Saman Kes Mal No. 14100-039-0351-2009 yang difailkan oleh responden (Azmi b Abdul Aziz) diketepikan. **Ulasan Mahkamah Rayuan Syariah** E [2] Dalam rayuan ini, perayu telah mengemukakan sepuluh alasan rayuan, iaitu: (i) Bahawa YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila telah menolak bantahan awal yang dikemukakan. F (ii) Bahawa YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi undang-undang apabila gagal menerima pakai kes yang diputuskan Mahkamah Rayuan Syariah iaitu Jumaaton Awang & Satu Lagi lwn. Raja Hizaruddin Nong Chik [2004] CLJ (Sya) 100; 12 JH 2 [1998] yang berkaitan isu dan bantahan yang sama. G (iii) Bahawa YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan responden mempunyai locus standi untuk memfailkan Kes Saman No. 14100-039- 0351-2009 disebabkan responden bukan seorang pentadbir harta pusaka si mati. H (iv) Bahawa YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa mahkamah mempunyai bidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan I ``` ```markdown 210 Syariah Reports [2013] 1 CLJ (Sya) A saman dan tuntutan responden di bawah s. 46(2)(b)(vi), (viii), (ix) Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1993 (Akta 505). (v) Bahawa YA bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang- undang apabila memutuskan bahawa mahkamah mempunyai bidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan saman dan tuntutan responden walhal ianya bertentangan dengan peruntukan di bawah Senarai 2 Jadual Kesembilan Perlembagaan Persekutuan, Akta Pemegang Amanah 1949 dan Akta Probet dan Pentadbiran 1959. B C (vi) YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang- undang apabila gagal memutuskan bahawa tiada sebarang surat ikatan amanah atau endorsan amanah dibuat menurut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965 ke atas mana-mana dokumen hak milik atau geran tanah yang menjadi subjek pertikaian. D (vii) YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang- undang apabila gagal memutuskan bahawa hak milik perayu ke atas subjek pertikaian tidak dapat disangkal menurut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. E (viii) YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang- undang apabila menganggapkan bahawa tuntutan responden ini ada berkaitan dengan isu hibah sedangkan responden di dalam afidavit jawapannya menafikan ianya berkaitan dengan isu hibah. F (ix) YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang- undang apabila menyatakan bahawa Mahkamah Tinggi Sivil menolak bidang kuasa berkaitan hibah kepada Mahkamah Tinggi Syariah sedangkan isu hibah sebenarnya ada dibangkitkan di Mahkamah Tinggi Sivil tetapi tidak dibangkitkan di Mahkamah Tinggi Syariah oleh mana-mana pihak dan YA hakim bicara gagal melihat isu hibah ini tidak berkaitan dalam prosiding ini. G H (x) YA hakim bicara telah terkhilaf dari segi fakta dan undang- undang dalam mengguna pakai prinsip keadilan dan kemaslahatan ummah apabila ingin terlebih dahulu mendengar keterangan pihak perayu dan responden sebelum membuat keputusan walhal mahkamah tidak berbidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan pertikaian ini. I ``` ```markdown [2013] 1 CLJ (Sya) Aziah Abdul Aziz v. Azmi Abdul Aziz 211 A [3] Bagi memutuskan rayuan ini, kami tidak akan mengulas satu persatu alasan rayuan pihak perayu. Ini adalah kerana kami berpendapat dari hujah-hujah pihak perayu, isu yang terbit dan sepuluh alasan rayuan tersebut hanya berkisar kepada dua isu sahaja, iaitu: B (i) Sama ada Mahkamah Tinggi Syariah berbidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan tuntutan bahawa dua hartanah yang disebut di dalam surat perjanjian bertarikh 15 Februari 1992 adalah harta pusaka (tarikah) Allahyarham Tan Sri Abdul Aziz b Zakaria; C (ii) Sama ada responden mempunyai locus standi membuat tuntutan di Mahkamah Tinggi Syariah apabila beliau bukan pentadbir harta pusaka yang dilantik di bawah Akta Probet dan Pentadbiran 1959. **Isu Pertama** D [4] Sama ada Mahkamah Tinggi Syariah berbidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan suatu tuntutan bahawa dua hartanah yang disebut di dalam surat perjanjian bertarikh 15 Februari 1992 adalah harta peninggalan (pusaka) Allahyarham Tan Sri Abdul Aziz b Zakaria. E [5] Isu ini diputuskan oleh Mahkamah Tinggi Syariah sebagaimana berikut (rekod rayuan ms. 226): F setelah Mahkamah meneliti bidangkuasa yang ada pada Mahkamah Syariah dan juga keputusan YA Hakim Mahkamah Tinggi Sivil Kuala Lumpur maka, Permohonan Bantahan Awal G yang telah dibuat oleh pihak Defendan/Pemohon perlu ditolak. Mahkamah yakin dan memahami hasrat Mahkamah Tinggi Sivil yang memutuskan bahawa jika ianya berkenaan isu hibah maka bidangkuasa adalah di bawah Mahkamah Syariah. Perkara ini jelas disebut di dalam perkara 121 (1) (a) Perlembagaan Persekutuan. H Mahkamah Syariah perlu mendengar kes ini terlebih dahulu sama ada ianya berkaitan hibah atau tidak. Selain daripada itu juga, Mahkamah perlu meneliti kes ini dan meneliti kedudukan Surat Perjanjian yang telah dibuat pada 15/02/1992 di antara Defendan/Pemohon dengan Allahyarham Tan Sri Abdul Aziz yang disaksikan oleh Allahyarhamah Puan Sri Datin Pon bt. Abdulllah dan Azmin b. Tan Sri Abdul Aziz b. Zakaria kerana Mahkamah berpendapat banyak perkara perlu diperincikan bagi meleraikan persoalan berkenaan dengan harta-harta tersebut. I ``` ```markdown 212 Syariah Reports [2013] 1 CLJ (Sya) A [6] Perayu menyatakan bahawa mahkamah bicara terkhilaf memutuskan beliau berbidang kuasa untuk mendengar dan membicarakan kes atau secara tepat isu pertama ini. Hujah perayu boleh kami rumuskan seperti berikut: (i) Bahawa jelas dari surat perjanjian tersebut, ia adalah berkaitan isu harta amanah yang terletak di bawah bidang kuasa Mahkamah Sivil mengikut Akta Amanah 1949 (perenggan 31, 52, 53 dan 68 penghujahan perayu). Perayu juga berhujah bahawa responden tidak menyatakan bahawa kedua-dua rumah yang dipertikaikan itu adalah harta hibah yang sememangnya termasuk di bawah bidang kuasa Mahkamah Syariah mengikut peruntukan s. 46(2)(b)(vi) Akta Pentadbiran Undang-Undang Islam (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1993. Sedangkan keputusan YA Hakim Mahkamah Tinggi Sivil dalam kes yang melibatkan perayu dan En Azim b Abdul Aziz bahawa isu hibah yang ditimbulkan oleh perayu di bawah bidang kuasa Mahkamah Syariah. B C D (ii) Bahawa Mahkamah Syariah hanya berbidang kuasa dalam perkara pembahagian harta berwasiat dan tak berwasiat orang Islam setakat menentukan ahli-ahli waris yang berhak dan bahagian masing-masing sahaja mengikut s. 46(2)(b). Mahkamah Syariah tidak mempunyai bidang kuasa untuk memutuskan sesuatu harta itu sebagai harta pusaka kerana ia adalah berkenaan dengan probet dan pentadbiran harta pusaka yang terletak di bawah bidang kuasa Mahkamah Sivil mengikut Akta Probet dan Pentadbiran 1959. Perayu merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan Syariah Wilayah Persekutuan dalam kes Jumaaton Awang & Satu Lagi lwn. Raja Hizaruddin Nong Chik. Perayu seterusnya berhujah bahawa keputusan YA hakim bicara yang berlawanan dengan keputusan kes Jumaaton adalah bercanggah dengan Arahan Amalan No. 7 Tahun 2011 yang menetapkan keputusan Mahkamah Rayuan Syariah Negeri mengikat mahkamah bawahannya sedangkan isu dalam kedua-dua kes ini adalah sama. E F G [7] Manakala pihak responden pula berhujah dengan merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Latifah Mat Zin v. Rosmawati Sharibun & Anor [2007] 5 CLJ 253 yang memutuskan Mahkamah Syariah berbidang kuasa. H I . ``` ```markdown [2013] 1 CLJ (Sya) Aziah Abdul Aziz v. Azmi Abdul Aziz 213 A [8] Berhubung dengan hujah pihak perayu mengenai Mahkamah Syariah tidak berbidang kuasa kerana ia melibatkan isu harta amanah. Kami dapati dalam kes di Mahkamah Tinggi Sivil antara perayu dengan Azim b Abdul Aziz, perayu telah memohon writ B saman Azim diketepikan atas alasan ia bukan persoalan harta amanah tetapi persoalan kedua-dua rumah yang menjadi pertikaian adalah persoalan hibah, iaitu kedua-dua rumah tersebut dihibahkan oleh Allahyarham bapanya. Ia jelas dari ulasan YA Hakim Mahkamah Tinggi Sivil Kuala Lumpur dalam penghakimannya C bertarikh 6 Oktober 2002 (rekod rayuan ms. 64), iaitu sebagaimana yang berikut: The issue is that the D denies trust and claim gift inter vivos/ "hibah" and the P is asking for the said properties to be given or handed over to the Deceased estate. D Therefore, there is without a doubt that the proper forum for this dispute would be the Syariah Court applying the Islamic law. Under the circumstances, I would agree with the Learned Counsel for the D and accordingly struck out the case with liberty to file afresh and made no order as to cost. E [9] Sebaliknya di Mahkamah Tinggi Syariah dan di hadapan kami juga, pihak perayu membangkitkan Mahkamah Syariah tidak mempunyai bidang kuasa kerana ia melibatkan harta amanah yang terletak di bawah bidang kuasa Mahkamah Sivil. Kami melihat kenyataan pihak perayu yang berlawanan ini sebagai suatu helah dan percubaan memanipulasi undang-undang. F Ia bertambah jelas apabila perayu menghujahkan bahawa kedua-dua rumah tersebut tidak diendorskan sebagai pegangan amanah dalam geran tanah di bawah s. 344 Kanun Tanah Negara 1965, maka ia tidak boleh dikatakan harta amanah dan dakwaan (tuntutan) pihak responden ke atas perayu tidak bermerit. G Kami melihat, jika ia berkenaan isu sama ada kedua-dua rumah adalah harta amanah mengikut Akta Amanah 1949, persoalannya kenapa pihak perayu membantah ia dibicarakan di Mahkamah Tinggi Sivil. [10] Berhubung dengan persoalan kausa tindakan yang dibangkitkan oleh pihak perayu bahawa pihak responden tidak membangkitkan isu hibah dan menafikan wujud hibah di dalam kes di Mahkamah Tinggi Syariah sedangkan Mahkamah Tinggi Sivil H Kuala Lumpur memutuskan Mahkamah Syariah yang berbidang I ``` ```markdown 30 Syariah Reports [2013] 1 CL 1 Sya 214 Syariah Reports [2013] 1 CLJ (Sya) A kuasa untuk memutuskan isu hibah. Kami berpendapat adalah tidak munasabah untuk pihak responden membuat tuntutan hibah di Mahkamah Syariah. Ini adalah kerana pihak yang membangkitkan isu hibah dalam kes di Mahkamah Tinggi Sivil adalah pihak perayu. B Di pihak responden sudah tentu ia mengatakan ia bukan hibah tetapi harta pusaka Allahyarham yang perlu dibahagikan secara faraid. Kami dapati tuntutan responden di Mahkamah Tinggi Syariah adalah konsisten atau mempunyai maksud yang sama dengan tuntutan En Azim b Abdul Aziz di Mahkamah Tinggi Sivil. Di Mahkamah Tinggi Syariah responden menuntut seperti berikut (rekod rayuan ms. 8): C Mengesahkan surat perjanjian tersebut dan ingin menuntut harta- harta pusaka tersebut yang dinamakan ke atas Defendan seorang difaraidkan mengikut Sijil Faraid yang telah dikeluarkan oleh Mahkamah Syariah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur. D [11] Manakala En Azim dalam writ samannya di Mahkamah Tinggi Sivil memohon deklarasi seperti berikut (rekod rayuan ms. 52): E (a) a declaration that D is holding the properties known as 64, Jalan Setiabakti 9, Bukit Damansara, 50490 Kuala Lumpur and 34, Jalan SS 3/88, 47300 Petaling Jaya, Selangor as trustee for Tan Sri Abdul Aziz b. Zakaria (Deceased) hereinafter referred to as "the Deceased". F (b) the D is to release and hand over the titles to the said properties to the Deceased's estate within 30 days of the Court order and in the event the D fails to comply with such order, an order that Pejabat Tanah register the transfer. [12] Jelas bahawa tuntutan di Mahkamah Tinggi Sivil juga dinyatakan bahawa kedua-dua hartanah tersebut adalah harta pusaka Allahyarham (deceased's estate). G Oleh itu sebagai pihak yang menafikan wujud hibah semasa kes di Mahkamah Tinggi Sivil lagi, maka kausa tindakan yang sepatutnya diambil oleh pihak perayu adalah tuntutan supaya kedua-dua hartanah tersebut adalah harta pusaka. H [13] Cuma persoalannya adakah Mahkamah Syariah mempunyai bidang kuasa untuk mengisytiharkan kedua-dua hartanah tersebut sebagai harta pusaka Allahyarham? Dalam isu kami dapati terdapat dua keputusan yang berbeza oleh mahkamah yang berbeza. I Pertamanya keputusan Mahkamah Rayuan Syariah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dalam kes Jumaaton Awang & Satu ```