Révisions (PDF)

Définitions - Guerre classique - Jus ad bellum et Jus in bellum - Guerre irrégulière - Guérilla - Contre-guérilla - Guerre insurrectionnelle - Guerre subversive - Guerre révolutionnaire - Le partisan - GAMO - SAS - hameaux stratégiques - Politique du Containment - OTASE - Ho Chi Minh - Front nationa...

Définitions - Guerre classique - Jus ad bellum et Jus in bellum - Guerre irrégulière - Guérilla - Contre-guérilla - Guerre insurrectionnelle - Guerre subversive - Guerre révolutionnaire - Le partisan - GAMO - SAS - hameaux stratégiques - Politique du Containment - OTASE - Ho Chi Minh - Front national de libération - Viet Cong - American way of war - Puritanisme - concept zéro-mort - RMA - Ingérence humanitaire - MSF - Société militaire privée - mercenaire 1  Conférence 1957 Introduction Le Colonel Lacheroy présente une nouvelle forme de conflit : la guerre révolutionnaire, où l'arme psychologique joue un rôle clé. Ces guerres, dites "totales," mobilisent toutes les ressources d'un pays, matérielles et humaines, pour conquérir les corps et les esprits Définition et caractéristiques de la guerre révolutionnaire 1. Définition : Une guerre révolutionnaire dépasse les stratégies militaires traditionnelles en utilisant des moyens politiques, sociaux, et psychologiques pour contrôler les populations. 2. Caractéristiques : ○ Mobilisation totale : Femmes, enfants, vieillards, et forces intellectuelles sont engagés dans l’effort. ○ Domination psychologique : Contrôle des âmes et des corps pour assurer une loyauté absolue. ○ Techniques spécifiques : Inspirées de Mao Zedong et d'autres théoriciens comme Lénine, axées sur la solidité de l'arrière et le contrôle des populations. Techniques de la guerre révolutionnaire 1. Prise de contrôle des individus : ○ Par des hiérarchies parallèles (territoriales et associatives) qui surveillent chaque citoyen et imposent une obéissance totale. ○ Par un système de responsabilité individuelle rendant chacun imputable. 2. Prise de possession des esprits : ○ Utilisation de slogans (exemple : "DOCLAP" au Vietnam pour l'indépendance). ○ Techniques de propagande comme l’accent mis sur la crainte (traitres) et l’enthousiasme (patriotisme). ○ Transformation des prisonniers par isolement, mise à plat psychologique, et rééducation. Scénario type de guerre révolutionnaire La guerre révolutionnaire suit cinq phases : 1. Déclenchement : Attentats pour attirer l’attention médiatique. 2. Terreur ciblée : Assassinats de figures modestes pour semer la peur et créer le silence. 3. Implantation militaire et civile : Formation de cellules armées et politiques au sein de la population. 4. Consolidation : Structuration d’éléments militaires (guérillas, troupes régulières) et civils (trésoriers, juges). 2  5. Renversement d'autorité : Création d’un système parallèle vidant les structures officielles de leur pouvoir. L’arme psychologique 1. Rôle : Influencer les masses pour préserver le moral des troupes alliées et démoraliser l'ennemi. 2. Moyens : Presse, cinéma, tracts, et campagnes adaptées aux spécificités locales. 3. Importance du "troisième homme" : Un officier spécialisé doit intervenir dans les décisions militaires pour intégrer les aspects psychologiques et sociaux dès le départ. Principes tactiques de la pacification 1. Priorité au contrôle territorial sur les actions purement opérationnelles. 2. Formation de petites unités mobiles et autonomes, jusqu’à l’homme seul. 3. Adaptation des effectifs à la souplesse et aux besoins de la guerre révolutionnaire. 4. Contrôle rigoureux des actions pour éviter les excès contre-productifs. Conclusion Le Colonel Lacheroy souligne que la guerre révolutionnaire ne peut être combattue avec des méthodes traditionnelles. Elle exige une adaptation profonde des tactiques militaires et une utilisation systématique de l’arme psychologique pour gagner les cœurs et les esprits des populations. 3  Chapitre 1 : Définitions et le partisan -I- Définitions Guerre classique/conventionnelle La guerre classique, aussi appelée guerre conventionnelle, obéit à des règles bien définies par le droit international et des conventions établies, avec une reconnaissance des belligérants et des procédures encadrant l’usage de la force. Elle repose sur deux grands critères : Critère juridique : Les juristes occidentaux depuis le Moyen Âge ont codifié la guerre autour de deux concepts importants : jus ad bellum et jus in bello. 1. Jus ad bellum (droit à la guerre) : Ce principe régit les conditions dans lesquelles un État a le droit de déclarer une guerre. Seuls les États ont la légitimité de déclarer la guerre, et celle-ci doit être précédée d'une déclaration formelle. Les troupes engagées sont des forces régulières, c’est-à-dire des soldats en uniforme, obéissant à une chaîne de commandement claire, avec des responsabilités définies. Le jus ad bellum repose sur trois critères : 1. Juste titre : La guerre doit être menée par une autorité légitime. 2. Juste cause : La guerre doit répondre à une situation d'injustice (par exemple, la légitime défense). 3. Intention droite : La guerre ne doit pas être menée par intérêt personnel ou de manière malveillante, mais avec l’intention de restaurer la paix. 2. Jus in bello (droit dans la guerre) : Ce principe concerne les règles à respecter pendant le conflit afin de limiter les souffrances humaines et les destructions inutiles. Il s'agit du cadre des Conventions de La Haye et de Genève, qui interdisent notamment les attaques contre les civils et les biens non militaires. Ce droit encadre les pratiques dans le but de rendre les guerres "moins inhumaines." Critère théologique : Au Moyen Âge, sous l'influence de l'Église catholique, la guerre était également régulée par des principes religieux. Deux institutions majeures ont été mises en place : 1. La Paix de Dieu (975) : Une interdiction de s’attaquer aux personnes vulnérables comme les femmes, les enfants et les pèlerins. 2. La Trêve de Dieu (989) : Des périodes de suspension des hostilités, notamment lors des fêtes religieuses (dimanche, Noël, Carême). Les violations de ces règles étaient punies par l'excommunication. Il existe deux principaux styles de guerre : 1. Style direct : Conflit frontal, où les armées s'affrontent directement sur le champ de bataille. 2. Style indirect : Une approche stratégique visant à éviter le choc direct, souvent en harcelant l'adversaire jusqu'à l'épuisement matériel et moral. Le théoricien chinois 4  Sun Tzu est une référence dans ce domaine, notamment avec son ouvrage L'Art de la guerre. Guerre irrégulière La guerre irrégulière se distingue de la guerre conventionnelle par le non-respect des règles établies du droit international. Elle ne suit pas les schémas traditionnels et présente plusieurs caractéristiques : Milieu : La population civile est un élément central, souvent à la fois acteur et victime. Acteur principal : Le partisan, qui agit souvent hors du cadre militaire traditionnel. Origine : L'insurrection, une révolte contre une autorité établie. Modalité : La clandestinité, l'action sous le couvert de l'anonymat ou de la discrétion. Tactique : La guérilla, qui repose sur des attaques rapides et le harcèlement de l’ennemi. Objectif politique : La prise du pouvoir ou la libération d'un territoire. Guérilla Le terme guérilla, qui signifie "petite guerre" en espagnol, a été popularisé pendant l'occupation napoléonienne en Espagne (1808-1814). Initialement, il désignait des opérations militaires menées par des unités détachées de l'armée, mais il est devenu synonyme de lutte irrégulière menée par des civils contre une armée régulière. La guérilla est une tactique privilégiée par les forces plus faibles, visant à harceler et épuiser l’ennemi sans confrontation directe. Contre-guérilla La contre-guérilla regroupe l'ensemble des méthodes employées par une armée régulière pour faire face à une guérilla. Elle peut inclure des tactiques d'infiltration, de renseignement, de propagande ou encore des mesures militaires et économiques pour couper le soutien de la population à la guérilla. Guerre insurrectionnelle La guerre insurrectionnelle est une forme de guerre populaire qui cherche à renverser un pouvoir établi. C’est un conflit interne, souvent classé comme une guerre civile, dans lequel des groupes armés s’opposent au gouvernement en place. Guerre subversive La guerre subversive vise à déstabiliser un gouvernement en sapant la confiance de la population dans ses institutions et en renversant les valeurs dominantes. L’objectif final est l'arrivée au pouvoir d'un nouveau régime par un bouleversement idéologique et social. Guerre révolutionnaire Une guerre révolutionnaire est une forme de guerre insurrectionnelle qui se distingue par : 5  1. Sa dimension idéologique : Les révolutionnaires se battent pour une cause politique ou sociale. 2. Son caractère universel : Les idéaux défendus s’appliquent à toute l’humanité, comme les révolutions socialistes ou communistes. 3. Le rôle central du peuple : Les masses populaires sont les principaux acteurs de la révolution, avec un soutien populaire massif. -II- Le partisan La notion de partisan a été théorisée par Carl Schmitt, qui a analysé ce phénomène d'un point de vue philosophique et juridique. Il distingue deux concepts majeurs : 1. Légitimité vs Légalité : il considère que lorsque l’État ne protège plus ses citoyens, l'obéissance à la loi cesse d’être un devoir. Cela justifie, selon lui, la légitimité d'une guerre civile dans certains cas, car une révolte peut être légitime même si elle n'est pas légale. 2. Régularité vs Irrégularité : il analyse la régularité des soldats, c'est-à-dire le fait qu’ils obéissent aux lois de la guerre, et la distingue de l’irrégularité des partisans, souvent en dehors de ce cadre légal. Cependant, même les soldats réguliers peuvent devenir des criminels de guerre s’ils ne respectent pas ces lois. Il distingue deux types de partisans : 1. Le partisan patriote : Il combat un envahisseur pour défendre son pays, cherchant à libérer son territoire (comme les résistants pendant l’occupation nazie en France). 2. Le partisan subversif : Il combat non pas pour la patrie, mais pour un parti politique ou une idéologie, visant à renverser un régime interne (comme lors de la révolution bolchevique de 1917). Ces deux types de partisans peuvent parfois se confondre, notamment lorsqu’un mouvement de résistance nationale est aussi un mouvement idéologique (ex. les communistes pendant la résistance française). Évolution de la légitimité du partisan L’image du partisan a évolué, notamment après la Seconde Guerre mondiale. En 1945, le droit à l'autodétermination a été reconnu, redéfinissant les conditions de la guerre. La résistance armée contre un régime oppressif est devenue légitime, et la distinction entre partisans et criminels de guerre est devenue plus floue. Le partisan est progressivement passé du statut de hors-la-loi à celui de combattant légitime dans les conflits de décolonisation, symbolisé par des figures comme. Légitimé aussi sur le plan éthique, le partisan est vu comme celui qui, malgré la faiblesse de ses moyens, combat avec courage pour la liberté de son peuple. 6  Chapitre 2 : La guerre révolutionnaire -I- Les caractères généraux 1. Une guerre civile à l'origine La guerre révolutionnaire est avant tout une guerre civile, c'est-à-dire une guerre menée au sein d'une même nation, opposant des factions internes. Lénine disait : « La guerre civile et non la paix civile, voilà le bon ordre », signifiant que, pour les révolutionnaires, la confrontation est inévitable dans la lutte contre l'ordre établi. Mao Zedong ajoute que la guerre a commencé avec la propriété privée, soulignant l'idée que le conflit est enraciné dans des inégalités économiques et sociales. Cela signifie que la guerre révolutionnaire est non seulement un affrontement armé, mais également une révolte contre le système de propriété et l'ordre social existant. 2. Un caractère universel La guerre révolutionnaire dépasse les frontières nationales pour devenir universelle. Trotski prônait une révolution mondiale, opposée à la vision plus locale de Lénine. Pour Trotski, la lutte des classes n’a pas de frontières, et le communisme doit être un mouvement global, en opposition à une révolution limitée à un seul pays (comme l’Union soviétique). Le colonel Jacques Hogard résume bien cet aspect : « La guerre révolutionnaire est la guerre de la révolution pour la conquête du monde. » 3. Un caractère idéologique La guerre révolutionnaire est avant tout une guerre d'idées. Ce n’est pas simplement un conflit militaire, mais une lutte qui oppose des visions du monde, des idéologies. Pour Delmas, chaque conflit est politique, mais ici, le politique devient synonyme d’idéologie, voire de religion. La citation du colonel Traifcaur, “il s’agit d’une guerre idéologique qui recours à l’action psychologique en poignant de gré ou de force toute la population”, met en avant l’usage de la guerre psychologique, une arme puissante pour influencer les esprits et contrôler la population. En d’autres termes, cette guerre vise autant à gagner les cœurs qu’à prendre les territoires, rendant la dimension psychologique et idéologique centrale. 4. Un caractère politico-militaire La guerre révolutionnaire mêle étroitement la politique et le militaire. Chaque action militaire est dictée par des objectifs politiques, et la révolution ne peut réussir que si ces deux dimensions avancent main dans la main. Lénine insistait sur la nécessité d'un commissaire politique aux côtés du chef militaire pour assurer cette cohérence. La révolution n'est donc pas un chaos, mais un mouvement structuré et cohérent. 5. L'absence de toute référence morale Lénine explique que la moralité révolutionnaire est subordonnée aux intérêts de la lutte des classes. La citation de Netchaïev dans le Catéchisme du révolutionnaire illustre bien cette absence de limites morales : tout ce qui contribue à la victoire de la révolution est 7 justifié, et la pitié est vue comme un obstacle. Cela donne à la guerre révolutionnaire une dimension pragmatique, où les moyens employés importent peu tant qu’ils mènent au succès de la cause. 6. Un caractère populaire La guerre révolutionnaire est avant tout une guerre du peuple, car toute la population y est impliquée. Cependant, le peuple n'est pas naturellement acquis à la révolution. La première tâche des révolutionnaires est donc de convaincre et de mobiliser le peuple. Ho Chi Minh a commencé par envoyer des propagandistes armés plutôt que des soldats pour préparer la population au combat. Une fois que le peuple adhère à la révolution, il devient un outil pour sa réussite. Comme le disait Lénine, le révolutionnaire doit être comme un « poisson dans l’eau » au sein du peuple. 7. Un caractère spatial La guerre révolutionnaire n’a pas de front défini. Les combattants utilisent des stratégies de guérilla, se déplaçant à travers des espaces vastes et difficiles d’accès (comme les montagnes ou les jungles) pour éviter les confrontations directes. Cette dispersion permet de surprendre l’ennemi et de lui faire perdre confiance en ses capacités. La stratégie de l’espace permet également de semer la terreur psychologique et de forcer l’ennemi à se disperser, affaiblissant ainsi ses capacités. 8. Un caractère temporel La guerre révolutionnaire est souvent une guerre prolongée. Les révolutionnaires savent que les États, en raison de contraintes économiques et politiques, ne sont pas prêts pour des conflits de longue durée. Mao et Lénine insistaient sur la nécessité de retarder les opérations jusqu’à ce que l’ennemi soit démoralisé. Ainsi, de petites victoires accumulées au fil du temps mènent à une grande victoire finale. -II- Méthodes et procédés de la guerre révolutionnaire A) La création des bases révolutionnaires Pour résister et avancer, les révolutionnaires doivent établir des bases d’appui dans des zones favorables, souvent géographiquement difficiles d’accès. Trotski a défini cinq phases pour établir une base révolutionnaire : 1. Infiltration de cellules de propagandistes pour répandre les idées révolutionnaires. 2. Création d’un réseau plus vaste pour des actions clandestines et publiques (grèves, manifestations). 3. Guérilla armée et terrorisme pour instaurer la terreur et l’impôt révolutionnaire. 4. Zones libérées, où un gouvernement populaire est instauré. 5. Contre-offensive générale pour s’emparer du pouvoir. 8 B) La propagande La propagande est un outil essentiel pour gagner l’adhésion du peuple. Elle est répétitive, simple, et vise à exploiter les faiblesses de la société en place, créant ainsi de la haine contre l’ennemi. Chaque révolutionnaire doit aussi être un propagandiste armé pour garantir que les idées soient propagées de manière efficace. Des règles strictes de conduite assurent que ces propagandistes soient perçus comme irréprochables, renforçant ainsi leur influence. C) Le terrorisme Le terrorisme dans le cadre révolutionnaire vise à intimider l’ennemi et à rompre avec le passé. Il s’agit d'une stratégie indirecte qui cherche à déstabiliser l’adversaire plutôt qu’à le détruire. La terreur révolutionnaire trouve ses racines dans la Révolution française, où elle servait à protéger la Révolution en intimidant ses ennemis. Aujourd’hui, les médias jouent un rôle crucial dans la diffusion de la terreur en amplifiant l’impact psychologique des actes terroristes. D) La prise en main des populations Le contrôle des populations passe par un encadrement strict, où l’individu perd toutes ses références traditionnelles, y compris la famille. L’auto-critique devient un outil central, où chaque individu doit avouer ses fautes, créant ainsi une surveillance mutuelle. Cette soumission totale au parti révolutionnaire permet de maintenir un contrôle psychologique et physique sur la population. En conclusion, la guerre révolutionnaire se distingue par sa dimension idéologique, populaire et prolongée. Elle utilise des méthodes comme la propagande, le terrorisme et la guérilla pour gagner non seulement des batailles militaires, mais surtout l'adhésion et la soumission du peuple. 9  Chapitre 3 : La contre-guérilla La contre-guérilla présente les stratégies et méthodes spécifiques mises en place pour contrer une guérilla, qui est un type de guerre non conventionnelle souvent utilisée par des mouvements révolutionnaires ou insurgés. La contre-guérilla nécessite des techniques et approches adaptées, car les méthodes classiques de guerre ne sont pas toujours efficaces face à une guérilla. -I- L’arme politique La contre-guérilla repose autant sur l’aspect politique que sur l’aspect militaire, car une guérilla s’appuie souvent sur le mécontentement de la population pour se développer. La stratégie de contre-guérilla doit donc inclure des actions politiques visant à priver la guérilla de son soutien populaire. 1. L'action politique en premier lieu L'action politique doit toujours précéder l'action militaire. Il ne s'agit pas simplement de rétablir l'ordre par la force, mais de répondre aux causes profondes du mécontentement populaire. Ce principe a été souvent ignoré dans l'histoire, comme en Indochine, où l'administration française ne s'est pas suffisamment engagée dans des réformes structurelles avant d'entreprendre des actions militaires. 2. Adaptation aux lieux et aux circonstances L'action politique doit être flexible et adaptée aux réalités locales. Les besoins des populations varient en fonction des régions, comme en Algérie, où les attentes du peuple du nord différaient de celles du sud. L'absence de stratégie politique claire en Indochine a contribué à l'échec des efforts contre la guérilla. 3. Constance et persévérance L'action politique doit être constante et persévérante. Un bon exemple est le Plan de Constantine de Charles de Gaulle pour l’Algérie, qui visait à transformer l’économie et à améliorer les conditions sociales, avec des projets de redistribution des terres, de construction de logements et de parité salariale avec la France métropolitaine. -II- Prise en main des populations La contre-guérilla doit également porter une attention particulière au contrôle et à la gestion des populations, car la guérilla s’appuie souvent sur elles pour survivre. Le but est de dissocier les populations des insurgés en leur offrant un soutien matériel, tout en établissant une administration solide. 1. Groupements Administratifs Mobiles Opérationnels (GAMO) en Indochine Les GAMO ont été mis en place en Indochine pour fournir une structure administrative dans les villages après que les forces françaises aient chassé le Viêt-Minh. Ces groupements 10 étaient constitués d’équipes vietnamiennes spécialisées dans différents domaines (justice, social, etc.). Cependant, les résultats ont été mitigés, car la population restait souvent méfiante à l’égard des structures soutenues par les Français. 2. Sections Administratives Spécialisées (SAS) en Algérie Les SAS ont été créées en Algérie pour gérer les populations locales dans les zones où la rébellion du FLN (Front de Libération Nationale) était active. Le but des SAS était de rapprocher l'administration de la population, en fournissant des services de santé, d'éducation et de développement économique. Chaque SAS comprenait un groupe restreint de personnel (officiers, interprètes, assistants) et fonctionnait comme un intermédiaire entre les habitants et les autorités françaises. Leur mission était aussi militaire, car elles devaient contrôler la population et empêcher les rebelles de se mêler aux villageois. Les Moghaznis, supplétifs algériens travaillant avec les SAS, jouaient un rôle crucial dans la collecte d'informations et le maintien de la sécurité. La méthode comprenait le contrôle strict des mouvements et la possession de ressources, dans le but de couper les rebelles de leur soutien logistique. 3. Les difficultés des SAS Bien que les SAS aient eu un certain succès en termes de développement et d'amélioration des conditions de vie, elles étaient également vulnérables à l'isolement et à l'insécurité. L'officier en charge d'une SAS devait maintenir la confiance de la population tout en restant une cible des insurgés, ce qui rendait leur travail difficile et risqué. -III- Les regroupements et l’auto-défense des populations Les politiques de regroupement et d'auto-défense visent à protéger les populations contre les infiltrations des guérilleros et à priver ces derniers de leur base de soutien. 1. Le modèle sud-africain : la guerre des Boers L'idée de regrouper des populations dans des centres spécifiques pour les protéger et empêcher la guérilla d'obtenir un soutien remonte à la guerre des Boers (1899-1902) en Afrique du Sud. Les Anglais avaient regroupé les familles des Boers dans des camps pour couper les combattants de leur soutien. 2. Les regroupements en Algérie En Algérie, cette politique visait à rassembler les populations dans des centres sécurisés afin de priver les insurgés du FLN de leur soutien logistique. Cependant, ces regroupements étaient souvent imposés de force, ce qui provoquait du ressentiment parmi la population locale. Bien que cette méthode ait été efficace pour couper les rebelles de leurs soutiens, elle a également contribué à accroître l’opposition à la présence française. 11 3. Les hameaux stratégiques au Vietnam Les États-Unis ont adopté une approche similaire pendant la guerre du Vietnam avec leur programme des "hameaux stratégiques" sous le régime de Ngo Dinh Diem. Ce programme visait à déplacer des millions de paysans dans des villages fortifiés pour les protéger des Viet Cong. Cependant, cette politique s'est heurtée à des difficultés, car elle n'a pas réussi à obtenir le soutien des populations locales et a parfois renforcé le sentiment anti-gouvernemental. Conclusion La contre-guérilla est une forme de guerre qui exige une approche politico-militaire, où la gestion des populations et la réponse aux causes profondes de la révolte sont essentielles. Elle repose autant sur le contrôle des populations que sur des opérations militaires, avec une attention particulière à la manière dont l'administration et l'organisation sont mises en place. L’échec de nombreuses campagnes de contre-guérilla réside dans l’incapacité à mener des réformes politiques adéquates ou à maintenir la confiance des populations locales. Le succès de la contre-guérilla dépend donc d’une coordination étroite entre les initiatives politiques, sociales et militaires. 12  Chapitre 4 : Les aspects militaires de la contre-guérilla -I- La conduite de la contre-guérilla Maintien de l'ordre et contre-guérilla : Lorsque la guérilla est encore limitée, elle est considérée comme une perturbation de l’ordre public. Dans ce contexte, les opérations militaires ressemblent davantage à des opérations de maintien de l'ordre qu'à de véritables actions de guerre. Cependant, à mesure que la guérilla prend de l'ampleur, elle devient une menace stratégique nécessitant une intervention plus lourde de la part des forces armées. Le rôle exclusif des forces armées : La nature de la guérilla dépasse souvent les capacités des institutions civiles, notamment de la justice, qui se retrouvent inefficaces face à une insurrection violente et organisée. Les forces armées deviennent alors les principales entités chargées de rétablir l’ordre par des moyens coercitifs. Exemple de la grève générale en Algérie : Une des stratégies du FLN pour provoquer une rupture sociale était de déclencher une grève générale des ouvriers et autres travailleurs algériens. En réaction, des figures militaires comme le général Jacques Massu ont opté pour des mesures drastiques, allant jusqu’à forcer les ouvriers à sortir de leurs domiciles pour retourner au travail. Cette approche illustre une vision militaire stricte de la contre-guérilla, où le contrôle de la population est essentiel pour maintenir l’ordre. Coordination des actions : La conduite des opérations de contre-guérilla doit être centralisée sous une seule autorité opérationnelle. Cela garantit une cohésion dans les actions et évite les conflits d'autorité qui pourraient affaiblir la réponse militaire. -II- Le renseignement 1. Objectifs du renseignement dans la contre-guérilla : ○ Groupes armés et bandes : Identifier les formations armées et les cellules actives. ○ Réseaux d’information de l’adversaire : cibler les moyens de communication et d'information du FLN, y compris les informateurs et messagers. ○ Organisation politico-militaire : Cartographier la structure organisationnelle du FLN, qui combinait des aspects politiques et militaires. ○ Collecteurs de fonds : Repérer les sources de financement du FLN, cruciales pour le soutien de l’effort de guerre. ○ Réseaux étrangers : Identifier les soutiens extérieurs, notamment en Tunisie et au Maroc, où le FLN avait des bases logistiques et des soutiens. 2. Efficacité des opérations de renseignement : ○ Unité et coopération : Une collaboration étroite entre les différents services de renseignement est cruciale pour obtenir un tableau complet des activités ennemies. ○ Difficultés en milieu urbain : En ville, il est essentiel de repérer rapidement les poseurs de bombes et autres agents du FLN. Cela exige des opérations de renseignement très ciblées et une surveillance accrue des zones urbaines, où les rebelles se fondent dans la population. 13 -II- la stratégie : isoler et détruire 1. Isoler l'adversaire : ○ Séparation interne et externe : Il s’agit d’isoler les rebelles sur deux fronts : à l'intérieur, en réduisant leur influence dans la population, et à l'extérieur, en limitant leurs appuis internationaux. ○ Système de barrage algéro-tunisien : Ce système de défense a été mis en place pour empêcher les rebelles de franchir la frontière tuniso-algérienne. Il comprenait une clôture électrifiée et des dispositifs d’alerte pour signaler toute tentative de passage. Bien que cette barrière soit meurtrière, son efficacité était limitée, car des groupes parvenaient encore à la contourner ou à y trouver des failles. 2. Détruire l’adversaire : ○ La difficulté de l'opération : Éradiquer la guérilla est complexe en raison du terrain vaste et souvent inhospitalier, ce qui rend le contrôle total difficile. La guérilla utilise souvent des tactiques d'évasion pour disperser les forces ennemies. ○ Concentration des efforts : Pour être efficace, il est essentiel de concentrer les forces sur des objectifs stratégiques clés. Cependant, cela peut entraîner des vulnérabilités ailleurs, forçant les commandants à jongler avec les priorités. ○ Exemple du plan Challe : En Algérie, le général Maurice Challe a mis en place une stratégie d’éradication systématique, visant à détruire la guérilla de manière méthodique en concentrant les forces sur des zones spécifiques. Ce plan a permis d’affaiblir certains bastions du FLN, mais sa réussite dépendait des ressources humaines et matérielles disponibles. 3. Conditions de succès de la stratégie de contre-guérilla : ○ Force suffisante : Des volumes importants de troupes sont nécessaires pour couvrir le territoire efficacement. ○ Adaptation au terrain : Les troupes doivent être formées et équipées pour opérer dans des terrains divers, comme les montagnes, les déserts, et les villes. ○ Secret et surprise : Maintenir la confidentialité des opérations permet de surprendre l’adversaire et de conserver un avantage. ○ Initiative constante : Les forces de contre-guérilla doivent garder l’initiative, en restant proactives et en forçant la guérilla à rester sur la défensive. 14  Chapitre 5 : La guerre du Vietnam Introduction : La guerre du Vietnam a été un événement majeur qui a profondément marqué les États-Unis et le monde. Les États-Unis, vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale et première puissance mondiale, ont subi une défaite humiliante face à un pays beaucoup plus petit et moins développé, le Vietnam du Nord. Ce conflit a coûté cher en vies humaines et matériel. Bilan humain pour les États-Unis : 600 000 hommes engagés en 1968-1969 56 000 soldats américains tués 300 000 blessés Perte de 3 700 avions et 307 hélicoptères Cette défaite a traumatisé la société américaine, car beaucoup pensaient que les États-Unis, avec une population de 180 millions et une puissance économique énorme (PIB très élevé), allaient facilement l'emporter sur le Vietnam du Nord, un pays de seulement 16 millions d'habitants dans les années 1960. Les quatre grandes périodes de la guerre 1. 1954-1964 : Engagement croissant des Américains auprès d’un président sud-vietnamien. 2. 1964-1968 : Engagement direct des États-Unis dans la guerre, à leur charge. 3. 1968-1972 : Point culminant de la guerre, début des négociations à Paris. 4. 1972-1975 : Retrait américain et offensive finale du Nord contre le Sud. -I- 1954 - 1964 : engagement américain A) L’escalade Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont soutenu le Viêt-Minh (mouvement communiste dirigé par Ho Chi Minh) contre l'occupation japonaise. Après la guerre, Roosevelt souhaitait que la France abandonne ses colonies, mais avec le début de la Guerre froide, la situation change. La guerre de Corée (1950-1953) a révélé aux Américains que la France combattait les mêmes forces communistes en Indochine. 1950 : Les États-Unis commencent à fournir une aide matérielle massive à la France en Indochine pour lutter contre le Viêt-Minh. Politique du Containment : L'objectif est de contenir l'expansion du communisme. En Asie, l'OTASE (Organisation du traité de l'Asie du Sud-Est) est créée en 1954, un équivalent de l'OTAN pour contrer l'influence communiste dans cette région. 1954 : La défaite française à Dien Bien Phu marque la fin de la guerre d'Indochine. Les accords de Genève divisent le Vietnam en deux : un Nord communiste et un 15  Sud soutenu par les États-Unis. Le Nord et le Sud devaient organiser des élections pour la réunification, mais ces élections n'ont jamais eu lieu. B) L'engagement croissant des Américains au Sud Les Américains prennent le relais des Français pour soutenir le Sud-Vietnam : 1955 : Les États-Unis prennent la responsabilité de former et d'encadrer l'armée sud-vietnamienne. 1959 : Le Nord commence à envoyer des cadres pour encadrer la guérilla communiste au Sud. 1960 : Création du Front national de libération (FNL), connu sous le nom de Viêt-Cong. Le FNL, avec l'aide du Nord, lutte pour l'indépendance, la démocratie, la paix et la neutralité du Sud-Vietnam. 1961 : Le président Kennedy envoie des hélicoptères et un soutien militaire accru. Le nombre de guérilleros communistes dans le Sud atteint 20 000 hommes. L'intervention américaine s’intensifie face à la détérioration de la situation. Le gouvernement sud-vietnamien est instable, et la guérilla communiste continue de progresser. -II- L’affrontement directe : 1964 - 1968 À partir de 1964, les États-Unis s'engagent directement dans la guerre du Vietnam. C’est une période où les États-Unis tentent de sauver le Sud-Vietnam tout en limitant l'escalade pour éviter l'intervention de la Chine, comme cela s'était produit pendant la guerre de Corée. A) La stratégie américaine Les États-Unis choisissent une intervention limitée pour éviter une confrontation directe avec la Chine. L'intervention commence par des attaques aériennes contre le Nord et des opérations terrestres dans le Sud contre les forces communistes. 1964 : L'incident du golfe du Tonkin est utilisé comme prétexte pour intensifier l’intervention militaire américaine. Johnson, alors président, engage les troupes américaines au sol. B) Résistance communiste Malgré l'intensification de l'effort militaire américain, le Nord et les forces Viêt-Cong continuent à résister. Ils bénéficient du soutien matériel de l'URSS (missiles anti-aériens, etc.) et de la Chine. Le réseau de sentiers connu sous le nom de piste Ho Chi Minh permet au Nord de faire transiter des troupes et du matériel vers le Sud. C) L’offensive du Têt (1968) En 1968, les communistes lancent une vaste offensive pendant le Têt, la fête du Nouvel An lunaire. Ils attaquent simultanément plusieurs grandes villes du Sud, surprenant les forces américaines. Bien que les Américains reprennent rapidement le contrôle des villes, cette offensive marque un tournant psychologique. Aux États-Unis, l'opinion publique commence à douter de la possibilité de gagner la guerre, malgré les victoires militaires. 16 -III- 1968-1973 : Le désengagement américain, négociations opérations A) Négociations et retrait progressif Après l'offensive du Têt, les États-Unis commencent à envisager un retrait de la guerre. 1968 : Les négociations de paix commencent à Paris. Le président Johnson arrête les bombardements sur le Nord et ne se représente pas aux élections. Richard Nixon lui succède et adopte une stratégie de vietnamisation de la guerre, c’est-à-dire transférer progressivement la responsabilité du conflit aux forces sud-vietnamiennes tout en réduisant le rôle direct des troupes américaines. 1969-1973 : Les forces américaines commencent à se retirer du Vietnam, tandis que l'armée sud-vietnamienne est renforcée. B) L'offensive nord-vietnamienne et fin du conflit En 1972, le Nord lance une offensive majeure qui échoue face à la résistance des forces sud-vietnamiennes appuyées par les bombardements américains. Cependant, les pertes humaines sont énormes pour le Nord. En janvier 1973, un accord de paix est signé à Paris, mais il ne met pas fin à la guerre. Les États-Unis se retirent officiellement, mais les combats continuent entre le Nord et le Sud. -IV- La chute de Saïgon et les conséquences En avril 1975, malgré l’accord de 1973, le Nord lance une dernière offensive contre le Sud-Vietnam. Les États-Unis, épuisés et désireux de se concentrer sur d'autres priorités, n'interviennent pas. Le Nord prend Saïgon, marquant la fin de la guerre du Vietnam et la réunification du pays sous le régime communiste. -V- Enseignement de cette guerre A) Les erreurs américaines au plan politico-militaire Mauvaise analyse de la situation initiale : Les États-Unis ont mal évalué la complexité du Vietnam et des mouvements communistes. En remplaçant la France, ancienne puissance coloniale, ils se sont perçus comme les nouveaux protecteurs de la région contre l’expansion communiste. Cependant, leur perception de la menace ne correspondait pas à la réalité des forces vietnamiennes, notamment celles du Nord-Vietnam et du Viet Cong, qui étaient bien mieux organisées et bien plus déterminées que les Américains ne l'imaginaient. Sous-estimation de la guérilla communiste au Sud : À la fin des années 1950, les États-Unis n’ont pas immédiatement perçu la gravité de la montée du communisme dans le Sud, supposant qu’il s’agissait de simples troubles locaux. Cette perception erronée a contribué à des erreurs d'intervention, car les Américains n’ont pas anticipé que le Viet Cong avait déjà instauré des réseaux solides dans le Sud. 17 Déni de la situation réelle : Certains généraux, cherchant à rassurer le Sénat américain, ont minimisé la menace en décrivant la situation comme un problème mineur. Ce déni a retardé la mise en place d’une stratégie efficace et a faussé les priorités des dirigeants américains, qui se sont retrouvés face à une insurrection bien plus avancée que prévu. Application inadéquate de l’aide américaine : Plutôt que de fournir un appui structuré en matière de gouvernance et de sécurité civile, les Américains ont principalement fourni une aide militaire sans réellement contrôler les dynamiques locales. Cela a permis aux rebelles de profiter d’un environnement peu surveillé, où les notables locaux étaient fréquemment ciblés et assassinés sans protection adéquate. Réaction inadaptée aux opposants sud-vietnamiens : Le gouvernement du Sud-Vietnam, soutenu par les Américains, considérait que tous les opposants étaient communistes, alors qu’une partie de la population protestait pour des raisons politiques, sociales ou religieuses non liées au communisme. La stratégie des « hameaux stratégiques », conçue pour isoler les villages du Viet Cong, a échoué, car elle a souvent engendré un sentiment de méfiance et d’hostilité chez les civils. Hésitations des présidents américains : Le manque de continuité dans la politique américaine, chaque président ayant sa propre vision et stratégie au Vietnam, a généré des changements fréquents de plan et un manque de clarté pour les troupes et les alliés locaux. Cette hésitation a contribué à une stratégie incohérente et à une incapacité à atteindre des objectifs à long terme. B) Les erreurs américaines au plan militaire Structures inadaptées pour une guerre de guérilla : Les forces armées américaines étaient principalement formées pour des guerres conventionnelles, mais la guérilla au Vietnam, avec des embuscades et des attaques éclairs, nécessitait une souplesse stratégique que l’armée américaine ne possédait pas. De plus, la logistique était déséquilibrée, avec cinq soldats de soutien pour un combattant, limitant l’efficacité des opérations de terrain. Surévaluation des effectifs : Sur les 3 millions de soldats américains ayant servi au Vietnam, seulement 2 millions ont été impliqués dans des combats directs, le reste étant affecté à des tâches de soutien. Ce ratio montre une armée lourdement dépendante du soutien logistique, ce qui ralentissait l’engagement en situations d’urgence. Usage massif des munitions : En 1968, les Américains ont largué jusqu’à 6 000 tonnes de munitions par mois, espérant affaiblir l’ennemi par une destruction massive. Cependant, cette approche de « matraquage » s’est avérée peu efficace, car le Viet Cong et l’Armée populaire du Nord se dispersaient et utilisaient des systèmes de tunnels pour échapper aux frappes. Inadaptation de la doctrine “Search and Destroy” : La doctrine militaire américaine, basée sur les principes de « rechercher et détruire », a échoué face à la guerre de guérilla qui demandait des stratégies d’occupation et de sécurité civile plus complexes. Les principes de la doctrine incluaient : Recherche de contact à tout prix : Engager l’ennemi même dans des conditions défavorables, ce qui causait de lourdes pertes pour les Américains. Utilisation massive de la puissance de feu : Matraquer les positions ennemies sans discrimination, ce qui entraînait des dommages collatéraux et l’hostilité de la population civile. 18  Ne pas dépasser le rayon d’action de l’artillerie : Cette limite réduisait la capacité de l’armée à poursuivre les forces ennemies au-delà de certaines zones. Restriction des opérations nocturnes : Éviter les opérations de nuit, car les troupes américaines se sentaient plus vulnérables face à un ennemi qui excellait dans les attaques nocturnes. C) Les erreurs américaines aux niveau psychologique et morale Problèmes de motivation et de discipline : La guerre du Vietnam manquait de clarté idéologique pour les soldats américains, dont beaucoup n’avaient pas la motivation de combattre. Cela a entraîné une baisse de discipline, des cas de « fragging » (meurtres d’officiers par leurs propres soldats), ainsi que la prolifération de problèmes de drogue et d’alcool. Absence de solidarité avec l’armée sud-vietnamienne : Bien que les Américains aient entraîné l’armée sud-vietnamienne, il y avait peu de coopération sur le terrain. Les deux armées ne combattaient pas toujours ensemble, ce qui minait l’efficacité des opérations combinées et l’intégration des efforts pour sécuriser la région. Effets délétères des flux financiers : L’injection massive de dollars dans l’économie sud-vietnamienne a créé une économie de guerre artificielle, favorisant la corruption, le marché noir et la prostitution. Ce phénomène a conduit à une société sud-vietnamienne perçue comme moralement décadente, renforçant l’opposition à l’intervention américaine. Évolution de l’opinion publique américaine : Au départ, les Américains étaient peu conscients des réalités de la guerre. Cependant, à mesure que le conflit s'enlisait et que des informations sur les pertes humaines et les atrocités circulaient, l'opinion publique a basculé. Le doute et l’opposition ont alors commencé à gagner l'opinion américaine, créant des pressions sur le gouvernement pour mettre fin au conflit. Conclusion La guerre du Vietnam a été un échec militaire, politique et moral pour les États-Unis. Elle a révélé les limites de la puissance militaire face à un ennemi déterminé utilisant des tactiques de guérilla. Cette guerre a eu des répercussions durables, non seulement sur les États-Unis, mais aussi sur la géopolitique mondiale, influençant les relations avec la Chine, l'URSS et d'autres pays communistes. 19  Chapitre 6 : La guerre vue par les américains -I- La culture stratégique américaine A) Analyse culturaliste Analyse culturaliste : se penche sur les valeurs et les croyances qui façonnent la stratégie militaire américaine. Cette perspective souligne que la manière dont les États-Unis mènent la guerre est profondément ancrée dans leur culture, leur histoire et leurs traditions. American way of war : fait référence à la manière unique dont les États-Unis approchent les conflits armés. Cela inclut l'utilisation d'une puissance militaire écrasante, une technologie avancée, et une approche pragmatique qui favorise des victoires rapides et décisives. Isolationnisme : désigne la tendance historique des États-Unis à éviter les engagements militaires à l’étranger, surtout avant la Seconde Guerre mondiale. Toutefois, cette attitude a évolué, et les États-Unis sont devenus plus interventionnistes, surtout après la guerre froide. Opinion publique : joue un rôle crucial dans la stratégie militaire américaine. Les dirigeants doivent souvent obtenir le soutien de la population pour mener des opérations militaires, ce qui peut influencer les décisions stratégiques. Mission messianique : cette idée repose sur la conviction que les États-Unis ont un rôle spécial à jouer dans le monde, souvent en tant que promoteurs de la démocratie et des droits de l'homme. Cette vision peut justifier des interventions militaires considérées comme « nécessaires » pour apporter la liberté et la démocratie. Puritanisme : une des racines culturelles des États-Unis, a façonné l’idée que les Américains sont moralement supérieurs et doivent agir en conséquence sur la scène mondiale. Cette vision peut conduire à une approche militariste justifiée par des raisons éthiques. Hyperpuissance : décrit la domination militaire et économique des États-Unis après la guerre froide. Cette position de force leur permet de projeter leur puissance à l’échelle mondiale et de mener des interventions sans précédent. Démocratiser le monde : Les États-Unis ont souvent justifié leurs interventions militaires par la volonté de « démocratiser le monde ». Cette approche est liée à la mission messianique et à l’idée que la démocratie est un bien universel. Modèle idéal de la guerre pour les Américains : Entrée en guerre avec le soutien du peuple américain : La légitimité d'une guerre dépend souvent de l'adhésion du public. Mobiliser les forces nécessaires : L'engagement des ressources militaires doit être proportionnel à l'objectif. 20  Frapper le plus brutalement possible : L'utilisation de la force est considérée comme un moyen efficace pour garantir une victoire rapide. Vaincre l’adversaire : L'objectif ultime est d'éliminer toute menace à la sécurité nationale. Revenir au pays : L'accent est mis sur la minimisation des pertes américaines et un retour rapide aux affaires domestiques. Dé-mobilisme : Une fois la guerre gagnée, il y a un désir de revenir à la paix et à la normalité. B) Le concept zéro-mort Le concept du zéro-mort émerge dans les années 1980 et 1990, notamment durant la guerre du Koweït, où seulement 147 soldats américains ont perdu la vie grâce à des technologies militaires avancées. Ce concept repose sur l'idée que les États-Unis peuvent projeter leur puissance tout en minimisant leurs propres pertes. Origine de cette idée RMA (Révolution dans les affaires militaires) : Technologies : Les avancées dans les technologies militaires, telles que la communication, le renseignement et les capacités anti-radar, ont permis aux États-Unis d'agir sans être exposés aux représailles. Capacités : ○ Voir tout : La surveillance par satellite et d'autres technologies fournissent une vue d'ensemble du champ de bataille. ○ Frapper sur le champ de l’ennemi : L'usage de frappes précises permet de cibler des objectifs militaires tout en évitant les pertes civiles. ○ Self-security : Les États-Unis mettent l'accent sur leur sécurité tout en cherchant à protéger leur personnel militaire. Nouvelles formes/genres de la guerre La technologie a transformé la nature de la guerre, introduisant des stratégies modernes qui s’éloignent des conflits traditionnels. Cela inclut la guerre cybernétique, la guerre asymétrique et les opérations spéciales. Cinq principes de l’art de la guerre (inspirés par le maréchal Joseph Fouché) : 1. Volonté de vaincre : Ce principe nécessite un consensus parmi les dirigeants militaires et les troupes. La légitimité de la guerre doit être acceptée par la société. L'interrogation sur le caractère moral de la guerre est essentielle : est-ce une nécessité ou un simple business? 2. Liberté d’action : Les forces doivent éviter d’être entravées par l’adversaire. Cela implique de neutraliser toute résistance et de dominer l’espace aérien et les réseaux de communication. 3. Économie des forces : Utiliser le minimum de ressources humaines et matérielles pour obtenir le résultat souhaité. Cela implique de ne pas gaspiller des vies ou des ressources. 4. Concentration des efforts : Les efforts militaires doivent être unifiés et dirigés vers un objectif commun pour maximiser l'efficacité. 5. Principe de sûreté : Cela implique de se préparer à l'imprévisible pour éviter d'être pris au dépourvu par l’adversaire. 21 Chemin d'exécution par trois phases : 1. Frappe initiale désarmante : Cherche à établir la supériorité aérienne dès le début des hostilités. 2. Destruction des capacités logistiques de l’adversaire : L'objectif est de priver l'ennemi des ressources essentielles pour mener la guerre, comme l'énergie. 3. Occuper le terrain : Implique une manœuvre aéroterrestre pour neutraliser complètement l’adversaire, l'empêchant de réagir. Limites/faiblesses du concept zéro-mort : Renseignement : La dépendance à la technologie peut créer des failles, car elle ne remplace pas le renseignement humain. Les motivations et les stratégies de l’adversaire peuvent rester inaccessibles. Éthique et morale : L'utilisation de la technologie pour minimiser les pertes peut conduire à des actions considérées comme immorales, notamment le ciblage des civils ou la privation des ressources essentielles. Efficacité : La perception de la guerre et des pertes peut diverger entre les sociétés. Une normalisation de la mort chez l’adversaire peut être perçue différemment par le public américain, ce qui peut mener à un écart de mentalités. Encouragement des attaques terroristes : La peur des pertes peut en réalité accroître la vulnérabilité des forces américaines, les rendant plus susceptibles à des attaques asymétriques. Conclusion Ce chapitre examine comment les valeurs culturelles américaines influencent leur approche stratégique en matière de guerre. Le concept du zéro-mort, tout en étant innovant, présente des limites éthiques, morales et pratiques. Une compréhension approfondie de ces dynamiques est essentielle pour appréhender les interventions militaires américaines contemporaines et leurs implications à long terme sur la scène internationale. 22  Chapitre 7 : Ingérence humanitaire L’ingérence humanitaire désigne l’intervention extérieure, qu’elle soit militaire ou humanitaire, destinée à protéger des populations victimes de catastrophes naturelles ou de violations des droits de l’homme, et ce, sans le consentement de l’État en place. Ce concept soulève des enjeux éthiques, politiques et juridiques complexes. Contexte et historique L’idée d’ingérence humanitaire a gagné en visibilité à partir des années 1970, notamment lors de la crise de la famine au Biafra (Nigeria) où la population souffrait de la guerre civile et de la famine sans obtenir d’aide internationale significative. Malgré la détresse humanitaire, le gouvernement nigérian a refusé l’intervention étrangère, ce qui a mis en lumière les dilemmes liés à la souveraineté des États face à des crises humanitaires. C’est dans les années 1980 que le concept d’ingérence humanitaire a été formalisé, en grande partie grâce à Bernard Kouchner, un médecin et co-fondateur de Médecins Sans Frontières (MSF). Il a plaidé pour un droit d’ingérence basé sur des principes éthiques d’urgence et de solidarité envers les populations en détresse. Ce mouvement a été inspiré par une lecture des événements du Biafra et d'autres crises similaires. Fondements éthiques et légaux L’ingérence humanitaire est souvent justifiée par des principes moraux, qui s'appuient sur la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) de 1948. Cette déclaration proclame que tous les individus ont droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de leur personne, ce qui pose la question de la responsabilité des États et des organisations internationales de protéger ces droits, même en dehors de leurs frontières. Conditions de légitimité de l’ingérence humanitaire : 1. Atteinte grave à la population : Il doit y avoir des violations massives et systématiques des droits de l'homme, comme des massacres, des génocides, ou des crimes de guerre. 2. Encadrement par l'ONU : Pour qu’une intervention soit considérée comme légitime, elle doit être soutenue par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela permet d’assurer une certaine légitimité et d’éviter les accusations d’ingérence illégitime. Les enjeux de la légitimité du droit d’ingérence La question de la légitimité du droit d’ingérence est délicate. L'article 2(4) de la Charte des Nations Unies stipule que tous les membres doivent s'abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'usage de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un État. En théorie, cela limite les interventions extérieures dans les affaires intérieures d’un État, mais la réalité est souvent plus nuancée. 23 Exemples d’ingérence humanitaire : Kurdistan, 1991 : Après la guerre du Golfe, les États-Unis et d'autres pays ont établi des zones d'exclusion aérienne pour protéger les Kurdes irakiens de la répression de Saddam Hussein. Cette intervention a été critiquée pour son caractère unilatéral et pour ne pas avoir été pleinement légitimée par l'ONU. Interventions en ex-Yougoslavie : Dans les années 1990, les interventions de l'OTAN en Bosnie et au Kosovo ont été justifiées par la nécessité de protéger les populations civiles contre des violations graves des droits de l'homme. Ces interventions ont suscité des débats quant à leur légitimité au regard du droit international. Conclusion L’ingérence humanitaire soulève des questions complexes sur la souveraineté, les droits de l'homme et la responsabilité internationale. Bien qu’elle puisse être justifiée par des principes éthiques et moraux, sa mise en œuvre pose des défis significatifs. La nécessité d’un encadrement par l’ONU est cruciale pour garantir que ces interventions soient perçues comme légitimes et pour éviter les abus de pouvoir au nom de la protection des droits humains. Ainsi, le débat autour de l’ingérence humanitaire reste d’une actualité brûlante, nécessitant une réflexion continue sur la manière dont la communauté internationale peut réagir face à des crises humanitaires sans compromettre les principes fondamentaux du droit international. 24  Chapitre 8 : Sociétés militaires privées Les sociétés militaires privées (SMP) représentent une tendance croissante vers la privatisation de la guerre. Elles complètent les forces armées traditionnelles et jouent un rôle essentiel dans divers conflits contemporains. Définition et historique Les sociétés militaires privées sont des entreprises qui fournissent des services de sécurité, de soutien logistique, de formation et même d’opérations militaires. Contrairement à des forces armées régulières, elles opèrent souvent dans un cadre légal ambigu, ce qui soulève des questions éthiques et juridiques. Mercenaires : Le terme « mercenaire » désigne toute personne qui combat pour un salaire, sans allégeance à un pays spécifique. Selon la Convention de Genève, un mercenaire est défini comme une personne recrutée spécifiquement pour combattre, qui agit pour des gains financiers. Un mercenaire n’a pas le droit au statut de combattant ou de prisonnier de guerre, ce qui signifie qu'il ne bénéficie pas de la protection accordée aux soldats réguliers en cas de capture. Évolution historique L’usage de mercenaires a une longue histoire. Les rois de France, par exemple, ont souvent fait appel à des mercenaires suisses pour compléter leurs forces armées. Historiquement, les mercenaires ont existé dans des contextes où les armées régulières étaient moins développées, et leur rôle a évolué au fil des siècles. Aujourd'hui, les sociétés militaires privées opèrent à grande échelle. En Afrique, il y aurait environ 90 de ces sociétés, et le marché du mercenariat serait estimé à plus de 150 milliards de dollars. En Irak, au pic de la guerre, environ 20 000 contractuels ont été employés, soulignant l'importance croissante de ces acteurs dans les opérations militaires modernes. Changements de perception L’image du mercenaire a évolué, passant d'un stéréotype de « chien de guerre » dans les années 1950 à une acceptation plus large aujourd'hui. Aux États-Unis, de nombreuses sociétés militaires privées collaborent étroitement avec le Pentagone, contribuant ainsi à la militarisation de l'économie. Raisons de l'essor des sociétés militaires privées 1. Décolonisation : La période de décolonisation a vu de nombreux États nouvellement indépendants confrontés à des défis sécuritaires. Faute de ressources militaires suffisantes, ils ont souvent fait appel à des professionnels de la guerre, ce qui a favorisé l'émergence de sociétés privées. 2. Fin de la guerre froide : La réduction des budgets de défense dans de nombreux pays, associée à l'émergence de nouveaux conflits, a conduit à une demande accrue pour des solutions de sécurité économiques et flexibles, souvent fournies par des SMP. 25  3. Avantages économiques : Les SMP représentent une option économique, car elles recrutent des combattants déjà formés et expérimentés, évitant ainsi les coûts de formation et de retraite associés aux militaires réguliers. De plus, ces entreprises offrent une certaine discrétion, ce qui peut être avantageux pour les États qui cherchent à éviter les répercussions publiques d'une intervention militaire directe. 4. Poids des multinationales : Les grandes entreprises, notamment dans les secteurs de l'énergie et de l'agro-alimentaire, qui peuvent dépasser le PIB de certains pays, ont également recours à des SMP pour assurer leur sécurité et protéger leurs intérêts dans des zones de conflit. Prestations fournies par les sociétés militaires privées Les SMP offrent une gamme variée de services, dont : Sécurité : Protection des personnes et des biens, notamment dans des zones de conflit ou à haut risque. Formation : Instruction des personnels de sécurité ou des forces armées locales. Soutien logistique : Fourniture de services de logistique pour les opérations militaires. Opérations de déstabilisation ou de libération d'otages : Intervention directe dans des situations critiques. Le personnel engagé par ces sociétés est souvent bien rémunéré, ce qui les rend attractifs pour des individus cherchant des opportunités de carrière dans des zones de conflit. Recrutement Le recrutement au sein des sociétés militaires privées se fait généralement par annonces publiques, mettant l'accent sur l'attraction des meilleurs candidats. Ces sociétés sont souvent fondées par d'anciens militaires ou généraux, notamment aux États-Unis, ce qui leur confère une expertise stratégique importante. Situation en France En France, il existe des sociétés de sécurité privée qui ne sont pas engagées dans des opérations militaires directes. Elles se concentrent plutôt sur des activités de conseil et de défense, ce qui diffère des sociétés militaires privées américaines qui peuvent s'engager directement dans des opérations de combat. Conclusion Les sociétés militaires privées représentent une réponse aux défis modernes de la sécurité, mais leur montée en puissance pose des questions complexes sur la légitimité, la responsabilité et l'éthique de la guerre. Alors que ces entreprises continuent de croître et de se diversifier, il devient essentiel d’examiner leur impact sur la nature des conflits, les droits humains, et la souveraineté des États. 26