Psychologie sociale PDF - L'influence sociale

Psychologie sociale L’influence sociale 3. La comparaison sociale 1. Définition Gilbert (1995) : Définition 1 : la comparaison sociale se caractérise par le fait de mettre mentalement en relation des informations sociales réelles ou construite...

Psychologie sociale L’influence sociale 3. La comparaison sociale 1. Définition Gilbert (1995) : Définition 1 : la comparaison sociale se caractérise par le fait de mettre mentalement en relation des informations sociales réelles ou construites avec le soi = comparer soi-même avec autrui = chose réelles ou imaginaires Définition 2 : utilisation que nous faisons des autres, afin de donner du sens au monde et à ce que nous sommes - Si on vit seul on ne saura jamais comment on est nous et on ne pourra rien dire du monde non plus L’incertitude  Festinger : - Opinions, capacités : incertitudes, pas de recours à la réalité physique = réalité sociale, comparaison aux autres similaires = si on est seuls, incertitude : on pourra pas dire si on est bon ou fort, etc = la réalité sociale nous le dire - Notre identité passe par le regard d’autrui a) Besoin d’auto-évaluation (exactitude, vérité, etc) b) Besoin d’affiliation, de cohésion sociale - Besoin d’appartenance à un groupe, on aura tendance à avoir les mêmes opinions dans un groupe c) Besoin de rehaussement de soi (comparaison descendante) - On se compare à des gens moins performants, ça peut nous rassurer d) Besoin d’amélioration de soi (comparaison ascendante) Opinions : accord avec le groupe (a et b) Aptitudes( capacités) : compétition interpersonnelle (c et d) = important d’être le meilleur - Pression à l’uniformité - Valorisation sociale performance  -1er : quand on se compare à qqun qui à l’air au-dessus - peut être pour performance athlétique ou intellectuelle  - Assimilation = aller dans le sens de la cible  Conolley, Gerard et Kline : l’incertitude - Un seul sujet réalise tâche motrice simple, mais croit qu’une autre personne effectue la tâche en même temps = compétition - Vainqueur désigné pour chaque essai - Avant la tâche, 12 essais préliminaire = graphique de résultats = graphique est faux, technique du faux feedback pour créer incertitude - Condition faible incertitude : varie peu autour de la valeur moyenne - = les essais sont proches d’eux, modifie la variabilité et la dispersion - Capacité = valeur moyenne = autres étudiants - Condition forte incertitude : bcp de variation ( même moyenne mais incertitude) = autres étudiants ? - = on prend plus de variations mais même moyenne - Expérimentateur explique que la recherche ne pourra avoir lieu - Désirent revenir ?  - Condition faible incertitude : 15 % - Condition forte incertitude : 55% : 3 fois plus ! Différence expliquée : en situation d’incertitude on a besoin de se comparer aux autres, voir si on est bons ou pas - Situation de + forte incertitude, + besoin de se comparer aux autres, de rechercher la comparaison Ici comparaison choisie librement non imposée La comparaison imposée Réaction = assimilation VS contraste - Expérience vidéo : Quand on se compare à Mr.top, on s’évalue moins bien - Estime de soi dépend des autres, notre évaluation de nous-même va changer - On croit qu’on est pareil mais on est différents suivant avec qui on est  Assimilation quand proximité psychologique  Expérience : Brown (1992) : les gens devaient juger leur propre attractivité physique - Participants exposés à des photos d’individus très attractifs, psychologiquement proches (caractéristiques en commun, ex. date d’anniversaire : création fausse proximité ) s’évaluent + attractifs (=assimilation) - Participants qui ne partagent pas caractéristique s’évaluent – attractifs (= contraste)  - = ceux qui ont été rapprochés psychologiquement des individus attractifs : s’évaluent de façon + attractive = assimilation Etude 1 : - 17 Joueurs de water-polo, lire description d’un autre athlète de niveau moyennement élevé VS très élevé - Ensuite jugement de ses propres performances athlétiques - = dans le premier cas Mussweiler (2004) : comparaison imposée Etude 2 - 52 étudiants, tâche = se comparer à une célébrité soit : 1) Modérément athlétique 2) Modérément peu athlétique 3) Extrêmement athlétique 4) Extrêmement peu athlétique  Jugement de ses propres performances athlétiques Etude 3 : - 54 étudiants, faux feed-back test t’intelligence (positifs VS négatif), lire description étudiant haut-standard vs neutre, puis évaluation de sa propre réussite académique  - cette étude : varier le soi, manipuler l’estime d soi - faux feedback : donne résultats intelligence faux, aléatoires = mieux ou en dessous de la moyenne pour manipuler l’estime de soi - comparaison ascendante pour haut standard vs horizontal (élève « normal ») - résultats : les étudiants pensent qu’ils réussissent mieux quand ils se comparent à un étudiant HS = assimilation - on observe le cas inverse en cas de feedback négatif : effet de contraste : gens qui se comparent à qqun de haut statut = évaluation de leur propre réussite + faible ce qu’on pense de nous dépend des gens qui sont autour de nous et avec qui on se compare 2. La comparaison automatique  Gilbert (1995) - 61 participantes - Tâche de détection de schizophrènes à partir de visages, voient vidéo performance d’une collègue bonne (16/18) VS mauvaise (4/18) ( V1) = comparaison ascendante ou descendante - Feedback d’une performance moyenne (10/18) - Manipulation de la charge cognitive (retenir un nombre à 8 chiffres ) (V2) = doivent faire qq chose en plus, tâche intérférente, deuxième tâche = faire la procédure de reconnaitre visage mais en retenant chiffre : voir si phénomène de comparaison est automatique. Si personne occupée et effet présent = automatique - Jugement de sa compétence sur échelle en 7 points ( VD) Quand la personne est occupée, on retrouve l’effet et il est même + fort = L’effet de contraste est automatique  - On s'évalue mieux quand on se compare a qqun qui a mal réussi : contraste - On se juge moins bien quand on se compare à qqun haut statut 3. La force de la comparaison  Dumas, Huguet et Ayme (2005) : la force de la comparaison = aussi sur tâches automatiques  Etude 1 : 42 étudiantes en psychologie  Effet Stroop  Comparaison ascendante(compère va plus vite), descendante(plus lentement), latérale(même vitesse) (bruit des touches de la compère, personne l’une à côté de l’autre) = diminution quand comparaison ascendante - Peut aussi être du à la présence d’autrui  Tâche de Stroop (interférence signification/perception automatique)  Score d’interférence (en ms) : M incongruents- M congruents   Dumas, Huguet et Ayme : la force de la comparaison  Etude 2 : 42 étudiantes en psychologie  Effet stroop  Éviter présence d’autrui : l’autre personne arrive juste quand l’autre a fini et entend ses résultats « dans la moyenne »  Comparaison ascendante, descendante, latérale (par rapport à la précédente participante) - Comparaison ascendante améliore les choses - Quand l’autre personne semble réussir = les autres diminuent leur score d’interférence 4. La comparaison au groupe  Alicke et al (1995) : la comparaison au groupe  Better-than-average effect ( biais cognitif) = tendance à s’évaluer > aux autres ( traits de personnalité positifs et négatifs, comportements à risques ) = cas de biais d’auto complaisance = ça nous fait du bien, même si erreur  Comportements à risque : on va s’évaluer en dessous des autres, on pense que on a moins de risques que les autres  Mais ambigüité principale = cible comparaison abstraite (étudiant moyen)  Perloff et Fetzer (1986) : juger la vulnérabilité à la malchance de soi, meilleur ami, autre étudiant = on a moins de vulnérabilité à la malchance que un ami ou autre étudiant - Le meilleur ami court moins de chance aussi = plus c’est proche de nous, plus il y a le better than average effect - Ici autre étudiant moins abstrait, ami etc donc moins ambiguïté Mais effet information ? = on connait mieux ces gens, leur vraie vulnérabilité à telle chose donc pas better than average effect Voir si on a le better than average effect ? :  Etude 1 : 51 hommes et 70 femmes étudiants en psychologie  Comparaison sur 20 adjectifs positifs et 20 négatifs (échelles à 9 points de 0 à 8) avec l’étudiant moyen VS la personne en face ( autre étudiant inconnu)  Recodage sens positif (score positivité), score = Msoi- Mautrui Étudiant moyen : M = 5,65 ( on s’est attribué 5 points de plus de positivité par rapport à autrui) > personne en face : M = 4,72 - Si on avait score négatif : on s’est évalué – bien que les autres - Si score positif : better than average effect  Etude 3 : variation de l’abstraction de la cible  Comparaison risques (maladie vénérienne, attaque cardiaque, etc) avec (1) étudiant interviewé (2) observé en direct (3) observé en différé (4) transcription ( on reçoit l’interview par écrit) (5) étudiant moyen  1-2 contact + individuation  3-4 : individuation ( pas de contact car différé ou retranscrit)  1 max concrétude / 5 : maximum d’abstraction - Better than average effect - Effet diminue mais existe toujours - Étudiant moyen exagère l’effet mais le crée pas de toutes pièces  Recodage d’une variable dans l’autre sens   Alicke et al.  Etude 7 : 61 hommes et 71 femmes étudiants en psychologie  Comparaison sur adjectifs et évènements de la vie  VI1 : comparaison avec étudiant moyen / personne inconnue sur vidéo  VI2 : tâche interférente / non (compter à l’envers à haute voix à partir de 161) = voir si effet disparait. Sil disparait = pas automatique  Tâche de contrôle (manipulation check) : rappel des adjectifs moindre quand tâche interférente = tâche a bel et bien interféré car mémorisation moins bonne (vérifier si tâche a bien interféré) - On retrouve l’effet, en moyenne on s’évalue mieux que autrui - Personne en vidéo : diminue l’effet - Effet = automatique  - 2ème photo : évaluer risque - On retrouve l’effet - Étudiant moyen exagère effet - Pas de diff entre count et no count 5. Conclusion  Comparaison opinion et aptitudes (adjectifs ) indispensable (incertitude sans comparaison aux autres) omniprésente, parfois automatique, même sur processus cognitifs robuste (effet Stroop)  Lien avec estime de soi (CA, CD, comparaison imposée)  Conséquences de la comparaison : assimilation /contraste  Comparaison aussi avec membre moyen (inconnu) du groupe : better-than- average effect Documentaire : https://www.google.com/search?sca_esv=8c3b9fce3b8221a7&sxsrf=ADLYWI LTVe- Vwe_MaxsSTix3NMomnFg0qw:1731259048597&q=https://www.youtube.com/ watch?v%3DoxfgXQpwNdM&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwjI-- vEotKJAxWcgf0HHWqmKcEQBSgAegQIDBAB&biw=718&bih=764&dpr=2#fp state=ive&vld=cid:98f15c4e,vid:oxfgXQpwNdM,st:0 Question examen : 1 des 4 besoins de festinger : auto évaluation, affiliation, rehaussement et amélioration de soi