DMA - Regulacja dużych platform internetowych PDF

Regulacja dużych platform internetowych – DMA (Akt o Rynkach Cyfrowych) oprac. prof. dr hab. Konrad Kohutek Uniwersytet A. Frycza-Modrzewskiego w Krakowie  DMA [Digital Market Act] – uzasadnienie regulacji Rozporządzenie Parlamentu UE z dnia 14 września 2...

Regulacja dużych platform internetowych – DMA (Akt o Rynkach Cyfrowych) oprac. prof. dr hab. Konrad Kohutek Uniwersytet A. Frycza-Modrzewskiego w Krakowie  DMA [Digital Market Act] – uzasadnienie regulacji Rozporządzenie Parlamentu UE z dnia 14 września 2022 r. w sprawie kontestowalnych i uczciwych rynków w sektorze cyfrowym oraz zmiany dyrektyw (UE) 2019/1937 i (UE) 2020/1828 (akt o rynkach cyfrowych); „procesy rynkowe często nie są w stanie zapewnić uczciwych wyników ekonomicznych w odniesieniu do podstawowych usług platformowych. Chociaż art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) mają zastosowanie do praktyk strażników dostępu, zakres stosowania tych postanowień ogranicza się do niektórych przypadków władzy rynkowej, na przykład dominacji na określonych rynkach oraz zachowania antykonkurencyjnego, a ich egzekwowanie następuje ex post i wymaga dogłębnego zbadania w każdym przypadku z osobna często bardzo złożonego stanu faktycznego. Obowiązujące prawo Unii nie uwzględnia lub nie uwzględnia w sposób skuteczny wyzwań dla skutecznego funkcjonowania rynku wewnętrznego wynikających z praktyk strażników dostępu, którzy niekoniecznie mają dominującą pozycję w rozumieniu prawa konkurencji” [m. 5 preambuły DMA] GP sprawują kontrolę nad całymi ekosystemami platform gospodarki cyfrowej i są strukturalnie niezwykle trudne dla istniejących lub nowych (nawet bardzo efektywnych/innowacyjnych) podmiotów gospodarczych do „podważenia” Problemy w stosowaniu art. 102 TFUE odnośne do dużych (dominujących) platform i-netowych; uzasadnienie regulacji Stosowanie art. 102 TFUE rodzi sporo trudności w odniesieni do dużych platform inletowych; jest długotrwałe, kosztowne oraz prawnie skomplikowane (niska pewność prawa); problemy powstają w: i) Definiowaniu rynku właściwego; często b. trudno zdefiniować rynek właściwy (w rozumieniu pr konk. w świecie cyfrowym/i-netowym; są to rynki o ogromnym wpływie na społeczeństwo; cyfrowi gracze często zaangażowani w złożone sprawy ii) Oceny czy dany przedsiębiorca ma pozycję dominującą iii) Czy praktyki „internetowe” stanowią nadużycie? Przykłady z art. 102 a-d TFUE w ogóle (ani literalnie ani funkcjonalnie) nie odnoszą się do praktyk w I-necie (tak samo empirycznie wypracowane praktyki – np. rabaty, margin squeeze, odmowa dostaw) „W rezultacie procesy rynkowe często nie są w stanie zapewnić uczciwych wyników ekonomicznych w odniesieniu do podstawowych usług platformowych. Chociaż art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) mają zastosowanie do praktyk strażników dostępu, zakres stosowania tych postanowień ogranicza się do niektórych przypadków władzy rynkowej, na przykład dominacji na określonych rynkach oraz zachowania antykonkurencyjnego, a ich egzekwowanie następuje ex post i wymaga dogłębnego zbadania w każdym przypadku z osobna często bardzo złożonego stanu faktycznego” motyw 5 preambuły do DMA KONTESTOWALNOŚĆ/ UCZCIWOŚĆ – CZYLI CO? Brak definicji legalnej zakazanej praktyki (nieuczciwej ’ograniczającej kontestowalność’); celowy zabieg? Koresponduje z numerus clausus praktyk zakazanych/nakazanych (inaczej niż w art. 102 TFUE) Co to znaczy kontestowalny? „Do celów niniejszego rozporządzenia kontestowalność powinna odnosić się do zdolności przedsiębiorstw do skutecznego pokonywania barier wejścia i rozszerzania działalności oraz do podważania pozycji strażnika dostępu na podstawie zalet oferowanych przez te przedsiębiorstwa produktów i usług. Cechy CPS w sektorze cyfrowym, takie jak efekty sieciowe, silne korzyści skali oraz korzyści wynikające z danych, ograniczyły kontestowalność tych usług oraz powiązanych z nimi ekosystem” [motyw 32 preambuły DMA] Kontestowalność jest ograniczona w szczególności ze względu na istnienie bardzo wysokich barier wejścia na rynek lub wyjścia z rynku, w tym wysokich kosztów inwestycji, których odzyskanie jest niemożliwe lub utrudnione w przypadku wyjścia z rynku, oraz brak dostępu lub ograniczony dostęp do niektórych kluczowych zasobów w gospodarce cyfrowej, takich jak dane 9motyw 3 in fine preambuły do DMA)  DMA – jak działa regulacja? DMA: relacja do prawa konkurencji - 1 Inny mechanizm działania reguł konkurencji – mają zapobiegać praktykom wykluczającym konkurencję działając ex post [tj nie ma żadnych „odgórnych” obowiązków, lecz zakazy określonego – często bardzo ogólnie – zachowania (jak zwł. zakaz nadużywania pozycji dominującej] Komisja preferuje podejście per se:– Szczegółowa analiza oparta na skutkach jest uciążliwa dla Komisji– “New Competition Tool” – w ramach DMA Względy strategiczne: Regulacja rynku v. Stosowanie prawa konkurencji– Cyfrowi gracze zaangażowani w coraz bardziej złożone sprawy  Rynki jeszcze nie zdefiniowane  Firm cyfrowe jako jedyne mają dostęp do informacji  Rynki o ogromnym wpływie na społeczeństwo Regulacja – działa ex ante (określa pozytywnie konkretne obowiązki podmiotów i/lub konkretne zakazy określonego zachowania). Regulacja jest uzasadniona wówczas gdy na danym rynku konkurencja w ogóle nie występuje (nie może się rozwinąć) i stąd konsumenci i inni („mniejsi”) przedsiębiorcy są narażeni na praktyki nieuczciwe ; o ile wykluczenie z rynku może prowadzić do eksploatacji innych podmiotów – to w przypadku strażników dostępu – jest /może być odwrotnie: eksploatacja może prowadzić do wykluczenia DMA – jak działa regulacja? DMA: relacja do prawa konkurencji - 2 DMA zawiera: 20 nakazów i zakazów nałożonych na GK [w tym obowiązki dot. raportowania koncentracji DMA „służy osiągnięciu celu, który ma charakter uzupełniający względem celu polegającego na ochronie niezakłóconej konkurencji (…)na dowolnym rynku, w rozumieniu prawa konkurencji, lecz jest różny od tego celu, a mianowicie służy zapewnieniu, aby rynki, na których działają strażnicy dostępu, były i pozostały kontestowalne i uczciwe, niezależnie od (...) skutków praktyki danego strażnika dostępu objętego niniejszym rozporządzeniem dla konkurencji” [motyw 11 preambuły DMA} Jaki charakter ma DMA? Szczególne prawo konkurencji?; odrębny dział prawa? czy może  DMA v. stosowanie przepisów prawa konkurencji większa/mniejsza efektywność? DMA: Normy nakazowe– Zamknięty katalog obowiązków– Pewność prawna (?)– Brak możliwości dostosowywania się do dynamicznie zmieniających się rynków Polityka antymonopolowa: Klauzule ogólne– W kierunku podejścia skutkowego – Niepewność prawna – Analiza case by case – ex post DMA: Regulacja sektorowa - ocena ex ante –; Nic nowego: dawne monopole państwowe podlegały podobnej regulacji– Regulowanie i monitorowanie zachowań przedsiębiorstw; podejście formalne (decyduje forma zachowania; nie skutki) o tym czy jest zakazane/nazkazne Polityka antymonopolowa: Interwencja ex post– Swoboda zachowań– nawet tych mogących skutkować naruszeniem prawa konkurencji– W przypadku naruszenia przepisów: „infringement”  Kto jest strażnikiem dostępu ? („GP”) - gatekeeper GP to dostawca CPS (np. portale sprzedażowe, sieci społecznościowe, komunikatory, systemy operacyjne, usługi chmurowe, etc.), który [art. 3 DMA]: 1) wywiera znaczący wpływ na rynek wewnętrzny (domniemanie, gdy obrót ≥ 7,5 mld euro / kapitalizacja ≥ 75 mld euro) i 2) kontroluje ważny punkt dostępu (domniemanie, jeśli ≥ 45 mln użytkowników końcowych miesięcznie i ≥ 10 000 użytkowników biznesowych rocznie w UE) 3) osiągnął lub osiągnie ugruntowaną i trwałą pozycję (domniemanie, jeśli ww. liczba użytkowników przekroczona 3 lata z rzędu) Gdy przedsiębiorstwo świadczące CPS osiągnie wszystkie ww. progi powiadamia o tym Komisję bezzwłocznie, a w każdym razie w terminie 2 m-cy od dnia osiągnięcia tych progów (art. 3 DMA). W razie braku takiego powiadomienia przedsiębiorstwu grozi kara (do 1% obrotu) a Komisja sama może go wskazać jako GP (na podstawie własnych informacji). Przedsiębiorstwo świadczące CPS nie może dokonywać segmentacji, podziału, dalszego podziału, fragmentacji lub rozdzielenia tych usług za pomocą środków umownych, handlowych, technicznych lub innych środków w celu obejścia progów ilościowych określonych w art. 3 ust. 2. Tego rodzaju praktyki stosowane przez przedsiębiorstwo nie mogą uniemożliwiać Komisji wskazania takiego przedsiębiorstwa jako GP [ZAPOBIGANIE OBCHODZENIU PROGÓW Z ART. 3] – art. 13 DMA  Komentarz Komisja wyznaczyła dziś 6.9.2023 r po raz pierwszy sześciu strażników - Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta, Microsoft - na mocy DMA. W sumie wyznaczono 22 podstawowe usługi platformy {CPS} świadczone przez strażników. Sześciu strażników będzie miało teraz sześć miesięcy na zapewnienie pełnej zgodności z obowiązkami DMA w odniesieniu do każdej z wyznaczonych usług platformy podstawowej. Odpowiednie obowiązki regulacyjne DMA dotyczą konkretnych świadczonych przez nich CPS a nie do całej ich działalności przedsiębiorstwa strażnika dostępu (np. Google jest GP w ADS, wyszukiwaniu a nie DMA: odwołania od decyzji wyznaczającej dany podmiot jako GP 6 listopada 2023 był ostatnim dniem na odwołanie się od decyzji o wskazaniu: Microsoft, Google i Amazon nie wniosły odwołania □ Meta, ByteDance(Tiktok) i Apple wniosły odwołanie Meta: „to odwołanie ma na celu wyjaśnienie konkretnych kwestii prawnych dotyczących wskazania Messenger i Marketplace.” Odwołanie nie zmienia nie umniejsza naszego zdecydowanego zaangażowania w przestrzeganie DMA i będziemy nadal konstruktywnie współpracować z Komisją Europejską w celu przygotowania się do zapewnienia zgodności z przepisami.” BytaDance: „Nasze odwołanie opiera się na przekonaniu, że wskazanie nas przez KE może podważyć cel DMA, chroniąc faktycznych strażników przed nowymi konkurentami, takimi jak TikTok.” „Nasza platforma jest daleka od bycia strażnikiem, działa w Europie od nieco ponad 5 lat i jest prawdopodobnie najbardziej kompetentnym konkurentem dla bardziej ugruntowanych platform” Apple nie skomentowało jeszcze swojego odwołania, ale według doniesień, odwołanie Apple ma się koncentrować na zakwestionowaniu wyznaczenia przez KE usługi pośrednictwa online (AppStore) oraz kontroli prowadzonej przez KE wokół usługi komunikacji interpersonalnej (iMessage) Byta Dance kwestionuje uznanie go za GP - z wyr. Sądu z 17.7.2024 r. T‑1077/23 (Byta Dance) Komisja w dec z marca 2024 wskazała, że ByteDance osiągnęła progi przewidziane w art. 3 ust. 2 DMA w odniesieniu do TikToka, co pozwala domniemywać, że wymogi z art. 3 ust. 1 DMA dotyczące wskazania strażnika dostępu zostały spełnione. „Zakres bowiem, w jakim progi przewidziane w art. 3 ust. 2 lit. a) DMA zostały przekroczone, a konkretnie szczególnie wysoka rzeczywista wartość rynkowa ByteDance na poziomie światowym, mianowicie [>75] mld EUR, która znacznie przekracza próg 75 mld EUR przewidziany w tym przepisie, a także duża liczba użytkowników końcowych i użytkowników biznesowych TikToka w Unii, mianowicie odpowiednio 125 mln i [>10 000] w 2022 r., które to wartości również przekroczyły znacznie i w każdym z ostatnich trzech lat obrotowych progi wynoszące co najmniej 45 mln użytkowników końcowych i 10 000 użytkowników biznesowych, przewidziane w art. 3 ust. 2 lit. b) DMA, świadczy o znacznym potencjale ByteDance w zakresie monetyzacji jej użytkowników w Unii w niedalekiej przyszłości” [pkt 100 wyr. Sądu z 17.7.2024 r. T‑1077/23 Bytedance v. Komisja] Byta Dance kwestionuje uznanie go za GP -2 – jego siła wynika z działalności w Chinach…? Wg BytaDance jego rzeczywista wartość rynkowa ByteDance na poziomie światowym nie świadczy o zdolności ByteDance do monetyzacji użytkowników TikToka w Unii, ponieważ wartość ta wynika głównie z jej działalności w Chinach, która nie ma jednak żadnego związku z jej działalnością na rynku wewnętrznym. Komisja odrzuciła ten argument jako pozbawiony znaczenia ze względu na to, że próg światowej wartości rynkowej ma zastosowanie do całego odnośnego przedsiębiorstwa, a nie do danego obszaru geograficznego. W tym względzie należy zauważyć, że kryterium wartości rynkowej odnosi się do rzeczywistej wartości rynkowej odnośnego przedsiębiorstwa na poziomie światowym, okoliczność, że rzeczywista wartość rynkowa ByteDance na poziomie światowym wynika głównie z jej działalności w Chinach, że jej „działalność azjatycka” nie była dostępna w Unii , nie ma wpływu na zdolność Multi-homing nie podważa statusu GP… „multihomingu” - użytkownicy korzystają równolegle z szeregu konkurencyjnych usług cyfrowych, w tym przypadku z i-netowych social media. Skarżąca podnosi, że jej argumenty wykazują w sposób ogólny, iż użytkownicy biznesowi TikToka nie „są zależni” od tej platformy, aby dotrzeć do swoich użytkowników końcowych, ponieważ dysponują oni alternatywnymi środkami w tym zakresie, jak potwierdza to okoliczność, że duża część z nich wybiera multihoming. Aby uznać, że użytkownicy biznesowi PUP „są zależni” od tej PUP w celu dotarcia do swoich użytkowników końcowych, nie jest konieczne, aby wspomniana PUP była jedynym kanałem, za pomocą którego owe przedsiębiorstwa mogą dotrzeć do tych użytkowników. Wystarczy, że chodzi o ważny w tym względzie kanał, do którego wspomniani użytkownicy biznesowi mogą uzyskać dostęp tylko wtedy, gdy posiadają konto na tej PUP. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym przypadku. Po pierwsze, TikTok posiada bardzo dużą liczbę użytkowników biznesowych i użytkowników końcowych. Po drugie, użytkownik biznesowy TikToka może uzyskać dostęp do swoich użytkowników końcowych tylko wtedy, gdy sam jest zarejestrowany na TikToku. A zatem w szczególności ów użytkownik biznesowy nie może uzyskać dostępu do wspomnianych użytkowników końcowych ze Tik-tok jest „mały” w porównaniu do innych dużych platform…? Zdaniem skarżącej TikTok nie stanowi ważnego punktu dostępu w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) DMA ze względu na to, że TikTok jest mniejszy niż inne platformy o ugruntowanej pozycji pod względem, po pierwsze, przychodów z reklam i ARPU, a po drugie, liczby użytkowników końcowych. Skarżąca podnosi, że liczba użytkowników końcowych TikToka w Unii w 2022 r. stanowiła jedynie [5–10] % łącznej liczby użytkowników końcowych następujących platform internetowych: Facebook, Instagram, YouTube, Snapchat, Twitter, Pinterest, LinkedIn, Reddit i TikTok Ponadto pojęcie „ugruntowanej i trwałej pozycji”, którą zajmuje strażnik dostępu, niekoniecznie pokrywa się z pojęciem „pozycji dominującej” w rozumieniu art. 102 TFUE. Świadczy o tym fakt, że prawodawca Unii świadomie zdecydował się na użycie nowego pojęcia, odmiennego od pojęcia „pozycji dominującej”, i na objęcie podmiotowym zakresem stosowania DMA strażników dostępu, którzy niekoniecznie zajmują pozycję dominującą w rozumieniu prawa konkurencji  Art. 5 zakaz/nakaz [5.2] Nakaz powstrzymywania się od porównywania, łączenia lub – w celu świadczenia internetowych usług reklamowych - przetwarzania danych osobowych użytkowników końcowych z własnych podstawowych usług platformowych, jak i z usług uzyskanych z usług stron trzecich) chyba że użytkownikowi końcowemu zapewniono możliwość dokonania konkretnego wyboru i wyraził on zgodę w rozumieniu art. 4 pkt 11 i art. 7 RODO ZAKAZ ŁĄCZENIA DANYCH Z RÓŻNYCH ŹRÓDEŁ] – META („zgoda” to dobrowolne, konkretne, świadome i jednoznaczne okazanie woli, którym osoba [… ] przyzwala na przetwarzanie dotyczących jej danych osob.” Zakaz uniemożliwiania użytkownikom profesjonalnym oferowanie użytkownikom końcowym tych samych usług i funkcji, które oferuje sama platforma po cenach lub na warunkach innych niż w ramach CPS świadczonych przez strażnika dostęp [5.3] – ZAKAZ (wąskich też) MFN [KLAUZUL NAJWYŻSZEGO UPRZYWILEJOWANIA] - AMAZON GP [5.4] zezwala nieodpłatnie użytkownikom biznesowym na przedstawianie ofert, w tym ofert na innych warunkach, użytkownikom końcowym pozyskanym za pośrednictwem jego CPS lub za pośrednictwem innych kanałów i promowania takich ofert wśród tych użytkowników końcowych i na zawieranie z tymi użytkownikami umów niezależnie od tego, czy korzystają oni w tym celu z  Art. 5 zakaz/nakaz Umożliwianie użytkownikom końcowym dostępu do treści, subskrypcji i funkcji użytkowników profesjonalnych oraz korzystania z nich za pośrednictwem aplikacji, nawet jeśli kupili je bez korzystania z CPS świadczonych przez GP [5.5] UMOŻLIWIENIE KORZYSTANIA Z APLIKACJI POZYSKANYCH POZAPLATFORMOM – WSPIERANIE ‘POZPLATFORMOWYCH APLIKACJI’] Nie uniemożliwiać ani nie utrudniać wykonywania czynnoś ci prawnych i roszczeń zarówno przez użytkowników końcowych, jak i profesjonalistów (art. 5.6). [ZAKAZ UTRUDNIANIA DOCHODZENIIA SWYCH ROSZCZEŃ ] GP nie może traktować – w ramach plasowania oraz związanego z nim indeksowania i badania (crawlingu) – usług i produktów oferowanych przez samego strażnika dostępu na korzystniejszych zasadach niż podobne usługi lub produkty oferowane przez osobę trzecią. GP dokonuje takiego plasowania na przejrzystych, sprawiedliwych i niedyskryminujących warunkach. (art. 6.5) [ZAKAZ AUTORPREFERENCJI] Zakaz WIĄZANIA - niewymaganie korzystania z własnych usług identyfikacyjnych (np. funkcja logowania na g-mail (Gmail Google) lub na konto na Facebook) silnika nawigacyjnego lub środków płatniczych GP aby móc korzystać z CPS danej platformy  Art. 6 zakaz/nakaz Zapewnienie zewnętrznym dostawcom wyszukiwarek internetowych dostępu – na rozsądnych warunkach do danych dotyczących rankingów, zapytań, kliknięć i wyświetleń w odniesieniu do bezpłatnych i płatnych wyszukiwań generowanych przez użytkowników końcowych w ich wyszukiwarkach internetowych (art. 6 ust. 11). [OBOWIĄZEK PRZEKAZANIA (SPRZEDAŻY NA ROZSĄDNYCH WARUNKACH) OKREŚLONYCH DANYCH [gł. statystycznych] KONKURENCYJNEJ WYSZUKIWARCE Stosować uczciwe, rozsądne i niedyskryminujące ogólne warunki dostępu do swoich sklepów z aplikacjami, wyszukiwarek internetowych i internetowych serwisów społecznościowych w odniesieniu do użytkowników profesjonalnych (art. 6.12). Powstrzymanie się od ustanawiania ogólnych warunków zakończenia świadczenia podstawowej usługi platformowej, które są nieproporcjonalne, oraz zapewnienie, aby warunki zakończenia świadczenia mogły być wykonywane bez nadmiernych trudności (art. 6 ust. 13).  Ogólne dot. DMA Eksterytorialne zastosowanie DMA stosuje się „niezależnie od siedziby lub miejsca pobytu GP i niezależnie od innych przepisów prawa mających zastosowanie do świadczenia usług”; art. 1 (2) W celu zapobieżenia fragmentacji rynku wewnętrznego państwa członkowskie nie mogą nakładać na GP dodatkowych obowiązków do celów zapewnienia kontestowalnych i uczciwych rynków. Żaden z przepisów niniejszego rozporządzenia nie uniemożliwia państwom członkowskim nakładania na przedsiębiorstwa – w tym przedsiębiorstwa świadczące CPS – obowiązków w odniesieniu do spraw wykraczających poza zakres stosowania niniejszego rozporządzenia, pod warunkiem że obowiązki te są zgodne z prawem Unii i nie wynikają z faktu posiadania przez odpowiednie przedsiębiorstwa statusu strażnika dostępu w rozumieniu niniejszego rozporządzenia; art. 1 (4) Relacja do Pr konkurencji: DMA „pozostaje bez uszczerbku dla stosowania art. 101 i 102 TFUE (…) krajowych reguł konkurencji, (…) krajowych reguł konkurencji zakazujących innych form praktyk jednostronnych w zakresie, w jakim mają one również zastosowanie do przedsiębiorstw innych niż GP oraz przepisów dot. koncentracji (rozp 139/2004); art. 1 (6) –możliwie jest RÓWNOLEGŁE STOSOWANIE DMA i Prawa konkurencji DMA – okres stosowania się przez GP Od 6 września 2023 r. wskazani GP muszą: - zgłaszać KE wszystkie planowane fuzje i przejęcia dot. innego dostawcy PUP, innych usług świadczonych w sektorze cyfrowym lub umożliwiających gromadzenie danych niezależnie od tego, czy transakcje te spełniają unijne progi kontroli koncentracji (takie informacje będą udostępniane przez KE krajowym organom ochrony konkurencji w celu umożliwienia ewentualnego odesłania na gruncie art. 22 EUMR) - rozpocząć przygotowania do spełnienia odpowiednich wymogów behawioralnych wynikających z DMA. Będą mieli 6 miesięcy na dostosowanie się do nakazów i zakazów wynikających DMA. W dniu 6.3. 2024 r. strażnicy dostępu będą zobowiązani do złożenia do KE pierwszego rocznego sprawozdania, w którym opiszą, w jaki sposób wywiązują się z każdego z obowiązków przewidzianych w DM Strażnicy dostępu mieli 2 miesiące i 10 dni na wniesienie odwołania od decyzji KE o wskazaniu na strażnika dostępu (ten termin upłynął 16 listopada 2023) „Firmy technologiczne zrozumiały, że zasady gry uległy zmianie’  Uprawnienia inspekcyjne Komisji Komisja ma WYŁĄCZNOŚC w egzekwowaniu DMA! Krajowe organy mogą wszak egzekwować (karać) to samo zachowanie GP w oparciu o reguły konkurencji Zawiadomienie – Każda osoba trzecia, w tym użytkownicy biznesowi, konkurenci lub użytkownicy końcowi CPS mogą informować odpowiedzialny za egzekwowanie reguł i przepisów, o których mowa w art. 1 ust. 6, właściwy organ krajowy państwa członkowskiego lub bezpośrednio Komisję o wszelkich praktykach lub zachowaniach strażników dostępu, które są objęte zakresem stosowania niniejszego rozporządzenia (art. 27 ust. 1 DMA) Wystąpienie miękkie – 1. W celu wykonywania zadań wynikających z niniejszego rozporządzenia Komisja może odbierać wyjaśnienia od wszelkich osób fizycznych lub prawnych, które wyrażą zgodę na złożenie wyjaśnień, w celu zebrania informacji odnoszących się do przedmiotu badania. Komisja jest uprawniona do rejestrowania takich wyjaśnień za pomocą wszelkich środków techniczny (art. 22 dma) RFI (request for info) - W celu wykonywania zadań wynikających z niniejszego rozporządzenia Komisja może zażądać – w drodze zwykłego wniosku lub decyzji – od przedsiębiorstw lub związków przedsiębiorstw udzielenia wszelkich koniecznych informacji. Komisja może również – w drodze zwykłego wniosku lub decyzji – zażądać udzielenia jej dostępu do danych i algorytmów przedsiębiorstw oraz informacji o testach, a także zażądać udzielenia jej wyjaśnień w tym zakresie (art. 21 DMA) Kontrola (W celu wykonywania zadań wynikających z niniejszego rozporządzenia Komisja może przeprowadzać wszelkie konieczne kontrole przedsiębiorstw lub związków przedsiębiorstw” art. 23 DMA)  Egzekwowanie rygorów DMA - podobieństwa do antymonopolowych uprawnień Komisji GP zapewnia wypełnianie obowiązków ustanowionych w art. 5, 6 i 7 niniejszego rozporządzenia i wykazuje ich wypełnianie. Środki, jakie strażnik dostępu wdraża, aby zapewnić przestrzeganie tych artykułów, muszą skutecznie przyczyniać się do osiągnięcia celów Możliwość wydania decyzji zobowiązaniowej 1. Jeżeli w toku postępowania, o którym mowa w art. 18, strażnik dostępu zaproponuje podjęcie zobowiązań odnoszących się do odpowiednich podstawowych usług platformowych i mających na celu wypełnienie obowiązków ustanowionych w art. 5, 6 i 7, Komisja może przyjąć akt wykonawczy czyniące te zobowiązania wiążącymi dla danego strażnika dostępu oraz oświadczyć, że nie ma dalszych podstaw do prowadzenia postępowania. (art. 25 DMA) GP ustanawiają komórkę nadzoru przestrzegania DMA [nowe], która jest niezależna od komórek GP dostępu i składa się z co najmniej jednego pracownika ds. nadzoru przestrzegania niniejszego rozporządzenia, w tym kierownika komórki nadzoru przestrzegania DMA (art. 28 DMA) – za jej brak grozi kara do 1% obrotów Kary pieniężne – do 10% obrotów (m.in.) za niewypełnianie obowiązków z art. 6-8 (art. 30 DMA) – kary za naruszenia - możliwość kary do 20% za recydywa-nowe (art. 30 ust. 2) okresowe kary pieniężne  Problemy wiążące się z DMA -1 czy DMA (tj. zwł. szybkość wdrażania zawartych tam reguł oraz łatwość stosowania się do nich, a poprzez to skuteczna ochrona uczciwości i kontestowalności rynków CPS) nie będzie kolidował z innymi (wartościami) tak -pozaprawnymi (jak np. sprzyjanie innowacyjności, zwłaszcza w dłuższej perspektywie) i - o charakterze prawnym (jak zwłaszcza zasada proporcjonalności w szczególności w kontekście – praw podstawowych adresatów reżimu DMA)? - czy charakter („intensywność regulacji”) DMA nie jest zbyt daleko idąca (nieproporcjonalna), w szczególności mając na uwadze fakt, że – prawdopodobnie - optymalny poziom ochrony uczciwości i kontestowalności rynków CPS można byłoby osiągnąć za pomocą innych (mniej restrykcyjnych) środków prawnych? Do dyskusji W UK obowiązuje krajowe (bardziej elastyczne) rozwiązania w zakresie nadzoru nad działalnością dużych platform internetowych; też czy też w Niemczech (tam jest tzw. modelu ‘hybrydowo’, tj. inkorporowania reguł dotyczących dużych platform internetowych do ustawy antymonopolowej (w drodze tzw. „ustawy o cyfryzacji prawa konkurencji); w USA ODRZUCONO! (PO DŁUŻEJ DEBACIE) WPROWADZNEIE podobnego aktu tzw amerykańskiego aktu o innowacjach i wyborze w Internecie” (American Innovation and Choice Online Act) – tzw. AICOA Problemy/kontrowersję wiążące się z DMA -2 Z jednej strony brak klauzuli generalnej zakazu + numerus clausus (tj. zamkniętym katalogiem zakazanych i nakazanych zachowań strażników dostępu ) - oznacza, że niektóre praktyki (odpowiadające w swej formie zachowaniem stypizowanym w ww. katalogu) nie muszą wcale być szkodliwe dla rynku i/lub nieuczciwe; nie jest wymagany dowód na to, aby dana praktyka miała taki status, mogła rodzić antykonkurencyjne skutki - ryzyko fałszywych pozytywów W odróżnieniu od konstrukcji z art. 102 TFUE, DMA nie przewiduje możliwości usprawiedliwia zachowania GP, które koliduje z określonym zakazem lub nakazem (np. w oparciu o obiektywne uzasadnienie czy też wzrost efektywności – jak w przypadku instytucji zakazu nadużywania pozycji dominującej). Jedynymi wyjątkami (włączeniami reżimu DMA), które ustanowił prawodawca unijny są to powołanie się na "moralność publiczną, zdrowie publiczne lub bezpieczeństwo publiczne" (art. 10 DMA). Innymi słowy, strażnicy dostępu nie będą mogli uzasadniać swych praktyk w oparciu o argumentacje bazującą na wzroście efektywności (tzw. efficiecny defence) i/lub innowacji. W tym kontekście rodzą poważne wątpliwości, czy takie – jak przyjęte w DMA – wysoce sformalizowane podejście (odznaczające się w istocie „brakiem elastyczności normatywnej”) jest odpowiednie, tj. dostosowane do rynków dynamicznych („internetowych”), a bezspornym jest, że przecież taki właśnie charakter mają rynki świadczenia CPS. Problemy/kontrowersję wiążące się z DMA -3 Z drugiej strony podejście przyjęte w DMA może pozwalać strażnikom dostępu na obchodzenie nałożonych na nich zakazów/obowiązków, jako że - zwłaszcza z biegiem czasu – przedsiębiorstwa te będą mogły kreować takie strategie biznesowe (nowe praktyki), które w swej formie będą odbiegać od tych wyspecyfikowanych w DMA (zatem objętych zakazem/nakazem), ale zarazem rodzić mogą skutki niepożądane na gruncie celów tegoż aktu, tj. być nieuczciwe lub ograniczające kontestowalność rynków: ryzyko fałszywych negatywów.