Uitleggende Unificatie en het 'Covering Law'-model

Uitleggende Unificatie (Explanatory Unification)

• Een alternatieve kijk op verklaringen, voorgesteld door logisch empiristen, is unificatie
• Deze visie biedt inzicht in belangrijke episoden uit de wetenschapsgeschiedenis
• Tevens kan het enkele serieuze moeilijkheden van het 'covering law'-model overwinnen

Achteruitgang van het 'Covering Law'-model

• Het officiële model van verklaring, voorgesteld door de logisch empiristen, is het 'covering law'-model
• Dit model heeft echter bekende bezwaren
• C.G. Hempel heeft laten zien hoe een idee, dat een vage formulering had gekregen van traditionele empiristen zoals Hume en Mill, precies gearticuleerd kan worden.
• Het model van Hempel begint met het idee dat verklaring afleiding is
• Een wetenschapper verklaart een fenomeen door (deductief of inductief) een zin af te leiden die dat fenomeen beschrijft (de 'explanandum'-zin)
• Deze afleiding gebeurt uit een verzameling zinnen (de 'explanans'), die ten minste één algemene wet moet bevatten.

Bezwaren tegen het Coverend Wet Model

• Het 'covering law'-model beschouwt verklaring als het aantonen van een beschrijving van een fenomeen uit een set premissen inclusief een wet
• Dergelijke afleidingen dragen niet per se bij aan het begrip van het fenomeen
• Het model is te liberaal omdat veel afleidingen die intuïtief niet verklarend zijn toch aan de voorwaarden voldoen
• Het model maakt grove onderscheidingen en is machteloos om subtielere overwegingen over verklarende adequaatheid te beoordelen

Unificatie als Uitleg

• Een onofficiële theorie lijkt het beter te doen
• Het idee van unificatie kan gemakkelijk worden verbonden met dat van begrip
• De acceptatie van grote wetenschappelijke programma's hing af van het herkennen van beloften voor unificatie en daardoor verklaring
• Unificatie is het begrijpen van een maximum aan feiten en wetmatigheden in termen van een minimum aan theoretische concepten en aannames

Pragmatische aspecten van uitleg

• Het probleem van wetenschappelijke uitleg moet duidelijk worden geformuleerd
• Het categoriseren van uitleg kan worden gezien als een activiteit waarbij antwoorden worden gegeven op vragen van een publiek
• Dit gebeurt door redenen te presenteren, waarbij gebruik wordt gemaakt van overtuigingen en argumenten uit de wetenschap
• Erkenning van de connectie tussen uitleg en argumenten: Voorstanders van het 'covering law'-model identificeren uitleg als speciale typen argumenten
• De relevantie van argumenten voor het uitleggen ligt in het feit dat wat van een geordend paar (p, het uitleggen van q) een uitleg maakt, is dat een zin die p uitdrukt een geschikte relatie heeft met een bepaald argument

Wetenschappelijke argumenten

• Wat zijn de kenmerken van wetenschappelijke argumenten om als basis voor een uitleg te dienen?
• Galilei herformuleert de vraag van een mythische musketier over het maximale bereik van een kanon als de vraag waarom een ideaal projectiel een maximaal bereik bereikt bij een elevatiehoek van 45°.
• Galilei past dit argument aan door onbekende termen uit te leggen, problematische principes te motiveren en duidelijke computationele stappen weg te laten
• De meest algemene vraag is onder welke voorwaarden de wetenschap kan worden gebruikt om een uitleg zoekende vraag Q te beantwoorden
• De focus ligt op het bepalen van de voorwaarden waaronder een argument met conclusie S kan worden gebruikt om de vraag "Waarom is S het geval?" te beantwoorden

Uitleg en pragmatische voorwaarden

• Er zijn interessante en moeilijke vragen die hier niet besproken worden
• De algemene relatie tussen uitleg zoekende vragen en de argumenten om ze te beantwoorden, evenals de pragmatische voorwaarden voor de idealisering van vragen en de aanpassing van argumenten aan de behoeften van het publiek
• Bas van Fraassen ontkent dat er andere aspecten van wetenschappelijke uitleg zijn dan de pragmatische vragen
• De idee dat verklarende kracht een bijzondere verdienste van theorieën is, wordt beschouwd als een mythe
• Wetenschappelijke theorieën worden geaccepteerd op basis van hun empirische adequaatheid en eenvoud
• De argumenten die zij leveren worden gebruikt voor het geven van uitleg
• Deze activiteit stemt overeen met extra-wetenschappelijke, "pragmatische" voorwaarden
• Opvattingen over deze extra-wetenschappelijke factoren worden herzien in het licht van de acceptatie van nieuwe theorieën

Context-onafhankelijke voorwaarden

• Er zijn geen context-onafhankelijke voorwaarden, die verder gaan dan die van eenvoud en empirische adequaatheid
• Deze voorwaarden onderscheiden argumenten voor gebruik in uitleg
• Voorbeelden uit de geschiedenis van de wetenschap, zoals de acceptatie van de Newtoniaanse theorie van materie en de evolutietheorie van Darwin
• De account biedt een antwoord op scepsis dat geen "globale beperkingen" op de verklaring de bekende problemen van asymmetrie en irrelevantie kunnen vermijden

Argumenten en vragen

• Er zijn functies van argumenten die hen onderscheiden voor toepassing in reactie op het uitleggen van waarom-vragen
• Theorieën (inclusief embryonale theorieën) kunnen worden beoordeeld op hun vermogen om dergelijke argumenten te leveren
• Historische oproepen tot de verklarende kracht van theorieën omvatten de erkenning van een verdienste die verder gaat dan overwegingen van eenvoud en voorspellende kracht
• Het voorbeeld van Galileo en de schutter om een verdere verfijning van het probleem te bereiken