Sentido y límites de la pena estatal

Sentido y límites de la pena estatal

• Se cuestiona la legitimidad y los límites del Estado al privar de libertad o intervenir en la vida de sus miembros.

Teoría de la retribución o absoluta

• La culpabilidad del autor debe compensarse con un mal penal.

Figuras clave

• Kant consideraba que la pena es justa
• Hegel plantea que la pena es la negación de la negación, anulando el delito y restableciendo el derecho lesionado.
• Se basa en el idealismo y la tradición cristiana.

Pros

• Busca realizar justicia mediante la institucionalización del castigo y proporcionalidad.

Objeciones

• No explica cuándo se debe penar ni cómo la culpabilidad humana autoriza al Estado a castigar.
• Presupone el libre albedrío, algo que no se puede probar.
• No justifica añadir un segundo mal para borrar uno cometido.
• Se enfoca únicamente en la compensación del delito, careciendo de utilidad práctica.

Teoría de la prevención especial

• Se centra en el delincuente y justifica la pena como medio para prevenir nuevos delitos.
• Corrección de motivos altruistas y sociales en el corregible
• Intimidación del que todavía es intimidable
• Privación de libertad para los incorregibles e intimidables

Pros

• Tiene como objetivo la resocialización

Objeciones

• Dificultad para delimitar temporalmente la intervención estatal, lo que implica un tratamiento continuo hasta la corrección.
• No se debe imponer la pena si no existe peligro de repetición, incluso en delitos graves.
• No se debería proceder con penas discriminantes por ser incómodos o molestos para la sociedad
• Los problemas de proporcionalidad pueden ser penas prolongadas por hechos menores.
• No es idónea para justificar el Derecho penal al no poder delimitar sus presupuestos y consecuencias.
• Requiere fundamentación jurídica externa, ya que la adaptación social forzosa no justifica la pena por sí sola.

Teoría de la prevención general

• Busca intimidar a potenciales delincuentes para evitar que cometan delitos, incidiendo en la generalidad.
• Según Feuerbach, el derecho penal inhibe motivos egoístas, provocando motivos egoístas contrapuestos para evitar la comisión de delitos.
• Requiere la separación entre el Derecho y la moral.
• El Código Penal puede motivar a la generalidad a comportarse conforme al orden, haciendo que el delito sea antieconómico.

Pros

• Fomenta reglas claras, anticipando las consecuencias de las acciones.

Objeciones

• No resuelve qué comportamientos puede intimidar el Estado, necesitando una delimitación.
• No todos los delitos son producto de un análisis de costos y beneficios.
• Solo sería factible si todas las personas obedecieran la ley por cálculo racional.
• Su fuerza intimidatoria es escasa en delitos graves
• Es difícil justificar el castigo a alguien para que otros no cometan males.

Teoría de la prevención general positiva

• Justifica la pena como mecanismo de comunicación y estabilización social.
• Consolida el reconocimiento social de las normas, evitando la pérdida de su eficacia en la conciencia colectiva.

Modelos de explicación de la psicología social

• El delito se interpreta como contradicción contra la vigencia de la norma infringida.
• Los individuos interpretan las acciones de otros como afirmación de la corrección general de la conducta, usándolas como guía.

Crítica

• No todos los individuos racionales comparten los valores del ordenamiento jurídico.

Teoría unificadora

• Combina prevención general, pena (prevención especial) y ejecución (prevención especial como ofrecimiento y prevención general).
• Busca tomar las mejores características de teorías anteriores, pero combinarlas no mejora las características sino que las potencia.

Nueva teoría del derecho penal

• El derecho penal amenaza, impone y ejecuta penas, necesitando cada aspecto una justificación separada.

Límites del Estado al legislar

• El Estado debe asegurar que los bienes jurídicos penen su lesión.
• Debe asegurar el cumplimiento de las prestaciones públicas.
• El Estado recibe el poder del pueblo y debe satisfacer las necesidades básicas de la sociedad, estando el derecho penal encargado de la seguridad.

Conclusiones sobre el ius puniendi del Estado

• Debe tener un carácter subsidiario, utilizando el derecho penal solo cuando otros medios sean insuficientes.
• El legislador no debe castigar conductas no lesivas solo por inmoralidad
• El Estado debe salvaguardar el orden externo pero no tutelar moralmente al individuo.
• Esta etapa se enmarca dentro de la teoría de la prevención penal general.

Imposición y medición de la pena

• Debe fundamentar la efectividad de la amenaza legal para evitar que sea vana.
• No se permite someter al individuo a tratos que limiten su libre determinación durante el procedimiento.
• La pena no debe exceder la medida de la culpabilidad para mantener la dignidad humana y autonomía.

Ejecución de la pena

• Se justifica si reincorpora al delincuente a la comunidad.
• No se debe causar mal al sujeto solo por retribución.

El sentido y los límites del Derecho Penal

• La misión es proteger subsidiariamente los bienes jurídicos y las prestaciones de servicios estatales.
• Salvaguarda la personalidad individual dentro de los límites de la culpabilidad mediante prevención general y especial.
• Protege bienes jurídicos y la vigencia de la norma
• Se defiende un derecho penal liberal que no interfiere en la moral.

Criticas de Jakobs a la teoría de los bienes jurídicos

• El derecho penal debe intervenir cuando ese bien se vea amenazado,
• Protección de las normas que aseguran estos bienes jurídicos
• Se protege la expectativa de que los bienes jurídicos no serán lesionados

Deberes negativos

• Obligación de no dañar a terceros ni a sus bienes.

Deberes positivos

• Roles que asumen los individuos para garantizar deberes especiales de actuación en instituciones o contextos sociales.
• No es que cualquier daño sea relevante para el derecho penal sino cuando la persona sale de su rol.

Principio de reserva

• Implica una zona de libertad donde el Estado no puede intervenir.
• Protege la intimidad y las acciones privadas.

Derecho penal del hecho

• Exige un hecho externo con consecuencias reales para que exista una sanción penal.
• Se enfoca en hechos concretos, típicos y voluntarios, imputables culpablemente.
• Está limitado por los principios de legalidad, culpabilidad y proporcionalidad.

Principio de culpabilidad por el hecho

• Solo se puede reprochar personalmente lo que se hace de manera personal, voluntaria y evitable.

Derecho penal del autor

• Se fundamenta en la personalidad, ideología y vida pasada del autor.
• Es propio de sistemas autoritarios o totalitarios, donde el castigo se basa en la peligrosidad del sujeto.

Principio de lesividad

• El derecho penal debe intervenir solo ante una afectación real, reforzando el principio de reserva.

Principio de culpabilidad

• "Nullum crimen, nulla poena sine culpa"
• El estado jurídico de inocencia solo se puede alterar por sentencia condenatoria firme.

Principio de culpabilidad

• Se garantiza que nadie sea culpable o penado si no evitó el hecho ilícito con una capacidad razonable
• No debe haber responsabilidad objetiva
• El error de prohibición funciona como excusa

Culpabilidad debe tener

• Capacidad psíquica para conocer y motivarse en la norma
• Exigibilidad sin estado de necesidad disculpante y un castigo conforme al reproche por dolo/imprudencia.

Resultados

• Se reafirma el principio del hecho enfocándose en la evitabilidad por el sujeto.
• No debe juzgarse la vida o personalidad en términos hipotéticos.
• La responsabilidad es personal

Limitación de la pena

• No se deben imponer penas por razones preventivas que excedan la culpabilidad.
• Las penas deben ser proporcionales a la culpa del individuo.

Para determinar una infracción penal

• El acto debe ser evitable para el autor
• La norma solo se considera infringida si se puede imputar el hecho al autor, al menos por negligencia.
• No se puede integrar el ilícito penal si la conducta no es objeto de reproche personal o si el autor no podía evitar el hecho o conocer su ilicitud.

Culpabilidad como reprochabilidad

• Se debe tener la posibilidad de evitar la conducta prohibida acatando la norma

Determinación de la culpabilidad.

• Cercanía al autor para evaluar su culpabilidad personal.
• Uso de parámetros externos objetivos para evaluar lo que se esperaba de cualquier ciudadano.
• Se analiza si la infracción era inevitable o no.

Principio de proporcionalidad

• Toda pena debe estar relacionada con la gravedad del hecho y los fines de la pena, guardando relación con el daño social causado por el delito.
• Tiene efectos procesales

Principios de humanidad:

• El sistema penal debe respetar la dignidad e implicar la reinserción social, de acuerdo con los derechos humanos.
• El Pacto de San José de Costa Rica establece garantías penales y procesales.

Principio de mínima intervención:

• El Estado solo debe recurrir a la reacción penal cuando otra vía no sea efectiva.
• Se basa en la idea de que la política criminal debe definir qué tipos penales son necesarios para la convivencia y que conductas puedan ser reguladas sin recurrir al Derecho Penal.
• El legislador debería limitar los tipos penales y optar por sanciones menos restrictivas.

Principio de insignificancia:

• El daño o peligro mínimo no deberían ser penalmente relevantes.
• Se relaciona con la teoría de la adecuación social
• Tiene relación con las condiciones objetivas de punibilidad.

Ley 11331:

• Art 204 del Código Penal, normas para reprimir a los no autorizados a vender drogas que no justifiquen la razón legítima de su posesión o tenencia.

Ley 17.567 (1968):

• Art 204, no constituye un delito la tenencia de dosis para consumo personal.

Ley 20.771 (1974),

• Art 6, el que tuviera en su poder estupefacientes, aunque estuvieran destinados al consumo personal

El consumo y la moral

• El consumo de drogas se valora negativamente por efectos y por ser un hábito degradante.
• Se asocia a un ideal de excelencia personal, preservando la capacidad de decidir y actuar y la experiencia real contra experiencias artificiales.

Argumentos justificativos de la punición legal del consumo con fin personal.

• Argumento perfeccionista considera que la autodegradación moral justifica la intervención legal.
• Argumento paternalista ve legítimo desalentar el consumo de estupefacientes para proteger a los consumidores.
• Argumento de la defensa social busca proteger a otros individuos que no son drogadictos y la sociedad en general.
• La inmoralidad de un acto justifica la intervención legal.

Liberales

• El derecho no debe imponer una visión moral, sino respetar la libertad individual.
• No se justifica la prohibición legal si afecta a terceros
• El artículo 19 de la CN es un libertad personal básica

Argumento paternalista

• Las normas protegen a las personas de decisiones autodestructivas.
• Mill argumenta que el Estado no debe interferir en las decisiones que dañen a otros
• Si la legislación busca proteger intereses que los propios titulares no perciben, se confunde con el perfeccionismo.

Debilidad de voluntad

• Las personas no pueden actuar en consecuencia.
• Una posible solución es dificultar el acceso a las drogas.

Argumento de defensa social:

• No se pueden separar las acciones autolesivas y las acciones que afectan el bienestar de terceros

Conclusión general:

• Los argumentos a favor de la represión penal del consumo de drogas no justifican dicha represión.
• Las conductas que formen parte del plan de vida no causan daños.

Principio de legalidad:

• Implica que no puede haber delito ni pena sin una ley previa que los defina de forma precisa.

Manifestaciones:

• Lex praevia establece que nadie puede ser castigado por un delito si no existía una norma previa que lo tipificara como tal.
• Lex scripta exige una ley escrita y formal, dictada por el Congreso.
• Las leyes penales en blanco dejan al Poder Ejecutivo o a un órgano regulador especificar detalles clave sobre un delito, generando incertidumbre.
• Lex stricta prohíbe la analogía en materia penal
• Lex certa exige que el legislador evite cláusulas vagas y delimite claramente la conducta prohibida.

Fallo Arancibia Clavel

• El Tribunal Oral en lo Criminal condenó a Enrique Lautaro Arancibia Clavel a perpetua por asociación ilícita y homicidio agravado.
• La Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal modificó parcialmente el fallo.
• Los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles según el derecho internacional.
• La Corte Interamericana de Derechos Humanos afirma que no se pueden aplicar amnistías ni prescripción a los crímenes de lesa humanidad.

Disidencia de Fayt:

• Aplicar retroactivamente el principio de imprescriptibilidad viola la lex praevia.
• La Argentina se abstuvo de apoyar una resolución de la ONU que permitía la aplicación retroactiva de leyes penales.