Lógica y Razonamiento Válido e Incorrecto

Introducción

• El razonamiento es un conjunto de premisas que ofrecen información de la cual se extrae una conclusión
• El razonamiento intenta llegar a una conclusión válida partiendo de cierta información

Razonamiento Válido

• No tiene relación con la veracidad de las premisas
• Ejemplo de premisas:
  • Todos los seres humanos son mortales
  • Sócrates es un ser humano
• Conclusión: Sócrates es mortal
• Define que la conclusión debe poder extraerse de las premisas, aunque estas últimas sean incorrectas

Premisas Verdaderas

• Si se extrae de manera correcta = resultado válido
• La estructura del razonamiento debe ser correcta y la conclusión debe serlo tambiéen
• Si toda la información de las premisas es falsa y la conclusión verdadera, entonces el razonamiento es incorrecto

Razonamiento Incorrecto

• Se define como una falacia
• Se tiene un sofisma cuando cualquier falacia es utilizada conscientemente con la intención de engañar
• La validez de un razonamiento depende de su estructura

Falacia

• Se dice que se incurre en una falacia cuando la información es insuficiente o inadecuada para establecer una conclusión correcta
• Se pueden dividir en dos grupos: formales e informales o materiales
• Las falacias formales se asemejan a reglas de deducción lógica, generando errores debido a una estructura incorrecta del argumento
• En falacias informales o materiales, el error surge del tipo de información proporcionada, siendo esta irrelevante, incorrecta o insuficiente

Falacias informales o materiales

• Falacia ad baculum (basada en la fuerza, en el bastón)

  • Se presenta cuando alguien plantea una conclusión acompañada de consecuencias negativas, explícitas o implícitas, si no se acepta
  • Implica algún tipo de amenaza física o psicológica

• Falacia ad misericordiam (basada en la compasión)

  • Busca provocar la compasión para validar una conclusión ante la persona a la que se le está presentando
  • Los argumentos que intentan provocar empatía, además de la compasión, añaden información relevante

• Falacia ad populum (basada en la mayoría, en el pueblo)

  • Argumenta que una conclusión es verdadera porque muchas personas lo creen así
  • Es una aplicación incorrecta del criterio de verdad de la mayoría

• Falacia ad hominem (contra la persona)

  • Se produce cuando alguien responde a un argumento atacando a la persona que lo propone, en lugar del argumento en sí
  • Existe la falacia ad hitlerum o ad nazium, que consiste en rechazar una postura porque Hitler la compartía

• Falacia de tu quoque (tú también)

  • Desvía la atención hacia la otra persona en lugar de refutar el argumento
  • Es similar a ad hominem, pero rechaza las críticas señalando la hipocresía del interlocutor sin demostrar la falsedad de lo que se afirma

• Falacia del embudo o del caso especial

  • Rechaza la validez de una regla general haciendo referencia a excepciones sin fundamento
  • Se da un trato preferencial basado en circunstancias personales, sin justificación

• Falacia ad verecundiam (basada en la autoridad)

  • Se utiliza una autoridad o testimonio sin credibilidad para respaldar una conclusión
  • La persona carece de la condición de experto, su opinión se basa en prejuicios

• Falacia ad ignorantiam (basada en la ignorancia)

  • La verdad o falsedad de una conclusión se determina en función de la imposibilidad de demostrar lo contrario
  • La carga de la prueba recae en quien afirma, no en quien niega

• Generalización precipitada

  • Se llega a una conclusión general o universal basándose en muy pocas muestras
  • Se trata de una aplicación incorrecta del criterio de verdad de la mayoría

• Falacia de olvido de las alternativas

  • Se plantea una disyunción entre dos alternativas, omitiendo otras opciones posibles

• Falacia post hoc, ergo propter hoc (después de esto, por tanto como consecuencia de esto)

  • Se considera que, por pasar un suceso después de otro, existe una relación de causa y efecto entre ellos

• Falacia de la causa simple

  • Se explica un hecho recurriendo únicamente a una causa, cuando la explicación es más compleja y requiere varios factores causales

• Falacia de petición de principio (Petitio Principii)

  • Se utiliza la conclusión que se quiere demostrar como parte de la información para argumentar a favor de la misma

• Falacia del equívoco

  • Se incurre en una ambigüedad o polisemia de algunas palabras del lenguaje
  • Se hace uso de un significado de una palabra o expresión en un argumento para luego cambiarlo

• Falacia de la composición

  • Se atribuye una propiedad a un conjunto que solo se da en las partes o individuos que lo forman

• Falacia de la división

  • Se atribuye la cualidad colectiva de un grupo a cada parte que lo conforma

• Falacia de apelación a la lealtad

  • Se justifica una tesis porque es mantenida por el grupo al que se pertenece, apelando al sentido de pertenencia a un grupo determinado

Falacias formales

• Falacia de la afirmación del consecuente

  • Se supone que la condición o antecedente es verdadera porque se ha dado el resultado o consecuente
  • Expresado como: (p→q; si pasa p, por tanto pasa q)

• Falacia de la negación del antecedente

  • Se considera falso el consecuente porque no se da el antecedente o condición

• Falacia disyuntiva

  • En una disyunción (p V q; sucede p o sucede q), se asume que si un elemento es verdadero, el otro es falso
  • No se tiene en cuenta que en una disyunción las dos posibilidades pueden ser verdaderas a la vez