(52) L'Udienza preliminare

Study Notes

Durante l'udienza, se il fatto risulta diverso dall'imputazione o emerge un reato con circostanza aggravante, il pubblico ministero (p.m.) modifica l'imputazione e la contesta all'imputato presente.
Gli elementi emersi durante l'udienza possono richiedere modifiche all'imputazione originaria.
La modificazione è possibile quando:
- Il p.m. contesta la modifica dell'addebito all'imputato.
- Sono rispettati i limiti di modificabilità.
Riguardo ai limiti di modificabilità, il p.m. può contestare un fatto "diverso" da quello nella richiesta di rinvio a giudizio, purché la descrizione del fatto storico non alteri gli elementi essenziali.
Ciò vale anche per aggravanti, reato continuato o reato formale.

Ci sono differenze rilevanti tra udienza preliminare e dibattimento nella procedura.
L'imputato non può chiedere un termine a difesa (diversamente dall'art. 519 c.p.p.).
All'imputato contumace o assente non viene notificato l'estratto del verbale con la nuova contestazione, senza rinvio dell'udienza (a differenza dell'art. 520 c.p.p.).
Il p.m. può contestare il fatto "diverso" se è presente il difensore dell'imputato contumace o assente.
Se emerge un fatto nuovo a carico dell'imputato, procedibile d'ufficio, la decisione spetta all'imputato presente, con autorizzazione del giudice in caso di consenso.

"Fatto diverso" si riferisce a una diversità materiale dell'accadimento dei fatti, non una mera modifica degli articoli di legge.
Quando la configurazione giuridica del reato cambia in modo essenziale, si ha un "fatto nuovo".
Il fatto nuovo è un reato diverso e ulteriore rispetto a quello in corso, non legato da concorso formale o continuazione.
Per contestare un fatto nuovo da parte del p.m. ai sensi dell'art. 423 co. 1 c.p.p. servono due presupposti:
- Autorizzazione del giudice.
- Consenso dell'imputato presente.
Senza questi requisiti, il p.m. deve procedere separatamente per il nuovo reato scoperto durante l'udienza preliminare.

La facoltà dell'art. 423 c.p.p. è esercitabile "nel corso dell'udienza", senza limiti temporali precisi.
Il limite è il momento conclusivo dell'udienza, quando il GUP dichiara chiusa la discussione.
La possibilità di modificare o integrare l'imputazione, introducendo anche un fatto nuovo col consenso dell'imputato, privilegia la definizione del tema decidendum in quella sede, evitando regressioni del processo.
Il giudice può sollecitare il p.m. a considerare fatti diversi emersi, anche dopo la chiusura della discussione, purché "nel corso dell'udienza".

È controverso se il giudice possa esercitare un'iniziativa per ottenere la modifica dell'imputazione da parte del p.m.
Le norme del codice prevedono solo la sentenza di non luogo a procedere o il decreto che dispone il giudizio.
Il giudice esercita un controllo sull'imputazione simile a quello svolto nel dibattimento.
La giurisprudenza applica per analogia all'udienza preliminare l'art. 521 c.p.p., permettendo al giudice di restituire gli atti al p.m. se il fatto storico è diverso dall'imputazione.
Ciò attua il controllo del giudice nell'udienza preliminare senza incidere sul potere del p.m. di esercitare l'azione penale.

Durante l'udienza preliminare, è importante approfondire la contestazione suppletiva del p.m. quando emerge un fatto nuovo non menzionato nella richiesta di rinvio a giudizio.
Occorre analizzare i poteri del GUP nel caso emergono fatti diversi, considerando che ha solo il potere di esortare il p.m. alle modifiche opportune.
Il GUP non può integrare direttamente l'imputazione, poiché l'azione penale è un potere-dovere esclusivo del p.m., anche se emerge la necessità di contestazioni suppletive successive.
L'art. 423 co. 1 e 2 attribuisce direttamente al p.m. l'iniziativa di modificare l'imputazione e procedere alla contestazione all'imputato.