Kritischer Realismus: Teil 2

Critical Realism (CR) verbindet die These der Bereichs-Stratifizierung (Unterscheidung zwischen strukturellen und wahrnehmbaren Bereichen) mit der Annahme, dass Wissenschaftler:innen in ihrer Forschung reale Gegenstände (gesellschaftliche Verhältnisse, Mechanismen) untersuchen, die sie selbst nicht produziert haben.

Die Annahme, dass Wissenschaftler:innen in ihrer Forschung reale Gegenstände aus der Gesellschaft untersuchen, die sie selbst nicht geschaffen haben, beschreibt den ontologischen relationalen Realismus.

Der ontologische relationale Realismus betont, dass gesellschaftliche Verhältnisse (Verhältnisse von Verhältnissen) den Kern der Sozialwissenschaften bilden.

Der ontologische relationale Realismus analysiert, wie Akteure, Institutionen und Organisationen innerhalb einer Gesellschaft sich in einem Wechselspiel von Struktur, Diskurs und Handlung befinden.

Der ontologische relationale Realismus stellt eine Gegenposition zum methodologischen Individualismus dar. Im Gegensatz zur Annahme, dass einzelne Handlungen die Grundlage der Sozialwissenschaften bilden, geht CR von Verhältnissen als Grundeinheit aus.

Durch das Verhältnis von Verhältnissen, also die Betrachtung von Intersektionalität und Inter-/Transdisziplinarität, entsteht eine Basis für die Analyse komplexer gesellschaftlicher Strukturen.

Der ontologische relationale Realismus betont, dass gesellschaftliches Wissen durch einen Prozess entsteht, der von der Forschung über die Analyse und die Publikation bis hin zur Rezeption und möglicher neuer Forschung reicht.

Die Erkenntnis, dass gesellschaftliche Verhältnisse durch Mechanismen geprägt sind, die sowohl auf individuellen als auch auf strukturellen Ebenen wirken, ist ein wichtiger Ansatzpunkt für den ontologischen relationalen Realismus.

Das Wissen des kritischen Realismus basiert auf einer nicht-empirischen, relationalen "Tiefen-Ontologie". Diese unterscheidet zwischen Strukturen und empirisch Wahrnehmbarem (z.B. gesellschaftliche Strukturen vs. Handlungen).

Unsere Erkenntnis ist immer von unserer Sprache, Geschichte, Gesellschaft und Kultur geprägt. Deshalb gibt es keine objektive, theorielose oder unhistorische Erkenntnis.

Sowohl die Objekte der Wissenschaft (z.B. De-Kolonialisierung, Wissenschaftspolitik), die Forschenden als auch die Mittel und Prozesse der Erkenntnis sind durch die Geschichte geprägt und somit veränderbar.

Auch nicht-beobachtbare gesellschaftliche Strukturen (z.B. Herrschaftsverhältnisse) und deren Mechanismen sind prinzipiell wissenschaftlich erkennbar, da ihre Wirkungen auf empirischer Ebene beobachtbar sind.

Eine Methode, um anhand beobachteter Ereignisse und deren Folgen auf die zugrunde liegenden Strukturen, Mechanismen und Akteure zu schließen. Diese Methode stellt die Frage: Welche Strukturen und Akteure mit welchen Mechanismen mussten am Werk gewesen sein, damit ein bestimmtes Ereignis eintreten konnte?

Die wissenschaftliche Methode, durch die wir Strukturen und Dispositionen in der Gesellschaft erschließen, indem wir vorhandenes Wissen (Theorien, Empirie) verwenden und unsere Schlussfolgerungen durch intensive Forschung und empirische Überprüfung validieren.

Die Annahme, dass wir die Strukturen, Dispositionen und Potentiale der Gesellschaft zwar nicht vollständig, aber mit großer Wahrscheinlichkeit erkennen können, da es keine grundsätzlichen Hindernisse dafür gibt.

Theorien sind unerlässlich für die Analyse gesellschaftlicher Phänomene. Sie liefern den Rahmen für die Interpretation von Beobachtungen und ermöglichen die Erklärung von Strukturen und Dispositionen.

Eine begründete Kombination von Begriffen, Thesen und Argumenten, die darauf abzielt, die wesentlichen Merkmale, Ursachen und Tendenzen eines bestimmten gesellschaftlichen Phänomens zu analysieren und zu erklären.

Die Möglichkeit, mit begründeten Argumenten (auf Basis von theoretischen Reflexionen und empirischer Forschung) zwischen fundierten und weniger fundierten wissenschaftlichen Erklärungen zu unterscheiden.

Zwei Seiten eines Forschungsprozesses, die jeweils eigenständige Elemente darstellen, aber in Beziehung zueinander stehen.

Der [gesellschaftliche] Bereich oder Gegenstand, den eine Forschung untersucht. Er wird auch als "Realobjekt" bezeichnet und kann vom Forschenden nicht verändert werden.

Die [gesellschaftlichen] Verhältnisse, die einen [gesellschaftlichen] Bereich/Gegenstand prägen und die über einen längeren Zeitraum hinweg wirken.

Die [empirisch] wahrnehmbaren Aspekte eines Gegenstands in der [Vergangenheit], die durch [empirische] Daten (z.B. Statistiken, Archivmaterial) belegt werden.

Der Prozess, mit dem [Wissen] über einen Untersuchungsgegenstand [gewonnen] wird. Dieser Prozess [verwendet] Theorien, [Begriffe], Daten und Interpretationen.

Die [ständige] Möglichkeit, neue [Erkenntnisse] über einen [Gegenstand] zu [gewinnen] durch [neue] Forschung und Interpretationen.

Die [Unterschiedlichkeit] der [Bedingungen] und [Methoden] bei der [Forschung] eines [Gegenstands]. Dieser [Unterschied] führt dazu, dass es [keine] absolute [Wahrheit] über [den] Gegenstand geben kann.

Die [These] der [epistemischen] Relativität/Relationalität bestätigt, dass es [keine] absoluten [Wahrheiten] gibt. Trotzdem [gibt] es [reale] [Gegenstände] und [Strukturen], die [von] Wissenschaftler:innen [untersucht] werden können.