Giurisdizione Amministrativa in Italia

La giurisdizione amministrativa è esercitata dai TAR (Tribunali Amministrativi Regionali), dal Consiglio di Stato e dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana (CGA).

In base all'art. 102, comma 2 della Costituzione i giudici amministrativi, come tutti gli altri giudici, dovrebbero far parte della magistratura ordinaria.

La giurisdizione amministrativa è considerata ordinaria perché si occupa di una categoria ben definita di controversie, svolgendo la sua funzione con la stessa pienezza di tutela dei giudici ordinari.

I TAR sono organi di primo grado che hanno competenza a livello regionale. Sono costituiti da tre magistrati, compreso il presidente.

I TAR hanno sezioni staccate in alcune regioni, come Lombardia, Emilia-Romagna, Lazio.

Il Consiglio di Stato è il giudice d'appello per i TAR.

Il membro più anziano del collegio del TAR in carica funge da presidente in caso di assenza del presidente.

Il TAR ha una sezione staccata a Bolzano con un ordinamento speciale.

I giudici della sezione di Bolzano del TAR devono essere in egual numero di entrambi i principali gruppi linguistici.

Il Consiglio Provinciale di Bolzano nomina metà dei giudici della sezione speciale.

Il presidente della sezione di Bolzano viene nominato dal Presidente della Repubblica.

Il presidente della sezione di Bolzano ha voto determinante in caso di parità, tranne per casi specifici.

Il Consiglio di Stato è il principale organo di consulenza giuridico-amministrativa e l'organo di ultimo grado della giurisdizione amministrativa.

Le sezioni del Consiglio di Stato sono diventate sette e ogni sezione giurisdizionale ha tre presidenti.

Il Consiglio di Stato, all'inizio di ogni anno, decide quali sezioni svolgono funzioni giurisdizionali e quali consultive.

Le decisioni del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale vengono prese da un collegio di cinque magistrati, tra cui il Presidente di sezione.

In assenza del presidente di sezione, il consigliere più anziano assume il ruolo di presidente.

Nelle sezioni del Consiglio di Stato che giudicano le decisioni della sezione di Bolzano è presente un magistrato del gruppo di lingua tedesca.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa (CGA) per la Regione Siciliana è un organo con funzioni consultive e giurisdizionali.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha sede a Palermo e ha due sezioni, una consultiva e una giurisdizionale.

L'adunanza plenaria del Consiglio di Stato è composta dal Presidente del Consiglio di Stato e da dodici magistrati.

Se il processo supera il termine ragionevole, il giudice valuta la complessità del caso, l'oggetto del procedimento, il comportamento delle parti e di eventuali altri soggetti coinvolti.

Il giudice può condannare lo Stato a pagare un indennizzo per ogni anno (o frazione superiore a 6 mesi) in cui il processo ha superato il termine ragionevole.

L'indennizzo è calcolato in base all'esito del processo, al comportamento del giudice e delle parti, alla natura degli interessi coinvolti, al valore e alla rilevanza della causa e alle condizioni personali della parte.

Il processo si considera iniziato con il deposito del ricorso introduttivo del giudizio.

Il termine ragionevole per il processo è di sei anni.

Il termine ragionevole non tiene conto del tempo in cui il processo è sospeso o di quello intercorso tra il giorno in cui inizia a decorrere il termine per proporre l'impugnazione e la proposizione della stessa.

La domanda di equa riparazione deve essere presentata entro sei mesi dalla data in cui la decisione diviene definitiva, pena decadenza.

La domanda di equa riparazione si propone davanti al giudice civile competente con ricorso depositato nella cancelleria della corte di appello.

Il presidente della corte di appello o un magistrato a tal fine designato decide sulla domanda con decreto motivato.

Il decreto che decide sulla domanda di equa riparazione può essere impugnato per cassazione.

L'istanza di prelievo è indice di urgenza, ma la sua mancata presentazione non preclude la possibilità di richiedere l'equa riparazione.

La giurisprudenza ha chiarito che la mancata presentazione dell'istanza di prelievo può influenzare l'entità dell'indennizzo, ma non la possibilità di presentare la domanda.

Il Consiglio di Presidenza è un organo importante nell'ordinamento della magistratura amministrativa.

I magistrati amministrativi si distinguono in diverse categorie, dal presidente del Consiglio di Stato ai referendari.

I posti di referendario sono assegnati tramite concorso pubblico.

La stare decisis è un principio secondo cui le decisioni giudiziarie precedenti devono essere seguite in casi simili. Le decisioni dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato sono considerate vincolanti, contribuendo al ruolo nomofilattico dell'organo.

Il ruolo nomofilattico dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, ovvero il suo ruolo di garante dell'uniformità delle decisioni, si è rafforzato nel periodo pre-codicistico, prima dell'introduzione del Codice del processo amministrativo del 2010.

L'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato è paragonabile alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE), entrambe svolgono un ruolo di interpretazione e di creazione di principi giuridici vincolanti.

I principi enunciati dall'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato sono fonti culturali del diritto, influenzando e guidando altri atti normativi. I principi possono essere considerati fonti di secondo grado. Hanno un livello di importanza superiore al livello delle norme che interpretano.

Il vincolo del precedente creato dai principi enunciati dall'Adunanza Plenaria decade quando la fonte normativa oggetto di interpretazione viene abrogata o modificata. Per esempio, se viene abrogata la legge che il principio interpretava, il principio stesso perde il suo valore vincolante.

I principi enunciati dall'Adunanza Plenaria sono interpretativi e hanno efficacia retroattiva. Ciò significa che si applicano anche a casi precedenti alla loro enunciazione.

Il processo amministrativo, come quello civile, si basa su una serie di principi fondamentali che si ottengono sia dal Codice del proceso amministrativo sia dai principi generali del diritto.

Il Codice del processo amministrativo dedica i primi tre articoli ai principi generali della giurisdizione amministrativa. L'Art. 1 prevede che la giurisdizione amministrativa assicuri una tutela piena ed effettiva, seguendo i principi della Costituzione e del diritto europeo.

L'Art. 2 del Codice del processo amministrativo afferma che il processo amministrativo deve attuare i principi di parità delle parti, contraddittorio e giusto processo, sanciti dalla Costituzione. Il giudice amministrativo e le parti cooperano per garantire una ragionevole durata del processo.

L'Art. 3 del Codice del processo amministrativo prevede che ogni provvedimento decisorio del giudice sia motivato. L'atto deve essere chiaro, sintetico, e sia il giudice che le parti devono impegnarsi in questa direzione.

Il principio di sinteticità degli atti processuali è una conseguenza importante dell'Art. 3. Il limite massimo di pagine per gli atti processuali viene fissato con decreto del Presidente del Consiglio di Stato. Il mancato rispetto di questa regola ha conseguenze processuali.

L'abuso del processo amministrativo si configura quando una parte fa un uso improprio della propria posizione giuridica, con l'obiettivo di ottenere un vantaggio ingiusto.

Il diritto europeo ha un'influenza significativa sul processo amministrativo italiano. L'Art. 1 del Codice del processo amministrativo, afferma che la giurisdizione amministrativa assicura una tutela piena ed effettiva secondo i principi del diritto europeo. Questa norma implementa l'Art. 117 della Costituzione.

L'Art. 6 della CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo) garantisce il diritto a un equo processo. Questa norma è riguardata come vincolante nel processo amministrativo italiano.

La Costituzione italiana contiene molte disposizioni che riguardano i giudici amministrativi e il processo amministrativo. Le pronunce della Corte Costituzionale sono fondamentali per l'interpretazione di queste disposizioni.

La giurisdizione amministrativa è l'ambito di competenza dei tribunali amministrativi che riguarda le controversie che coinvolgono interessi legittimi e, in alcuni casi previsti dalla legge, diritti soggettivi concernenti l'esercizio del potere amministrativo da parte delle pubbliche amministrazioni.

Le controversie relative all'esercizio o al mancato esercizio del potere amministrativo da parte di pubbliche amministrazioni rientrano nella giurisdizione amministrativa.

Sono esclusi dalla giurisdizione amministrativa gli atti o provvedimenti emanati dal Governo nell'esercizio del potere politico.

Per "pubbliche amministrazioni" si intendono tutti gli enti pubblici dotati di poteri amministrativi, inclusi i soggetti ad essi equiparati o tenuti a rispettare i principi del procedimento amministrativo.

Secondo l'art. 103 della Costituzione e l'art. 7 del Codice del Processo Amministrativo, il giudice amministrativo è competente solo per le controversie che coinvolgono una pubblica amministrazione o un soggetto equiparato.

Il legislatore ha esteso la giurisdizione amministrativa anche ai casi in cui il comportamento di una pubblica amministrazione è riconducibile all'esercizio della funzione pubblica in modo mediato.

Ogni volta che una legge prevede controversie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, si parla di riparto ex lege.

La dicotomia tra diritto soggettivo e interesse legittimo è alla base del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo.

La dottrina e la giurisprudenza hanno elaborato definizioni di diritto soggettivo e interesse legittimo, ma la distinzione tra le due è molto complessa e incerta.

Il diritto soggettivo è una posizione giuridica di vantaggio attribuita ad un soggetto, conferendogli la disponibilità di strumenti giuridici per difenderla.

L'interesse legittimo è una posizione di vantaggio attribuita ad un soggetto nei confronti di un bene amministrato dalla pubblica amministrazione, permettendogli di influire sul corretto esercizio del potere amministrativo.

L'interesse legittimo ha una natura sostanziale ed è riconosciuto dai principi costituzionali.

I diritti soggettivi sono posizioni di parità tra soggetti regolate da norme privatistiche. L'interesse legittimo, invece, è la posizione di un soggetto nei confronti del potere amministrativo, che si esercita in modo unilaterale.

L'interesse legittimo è una posizione giuridica sostanziale che si basa su un bene della vita. La relazione con il bene della vita determina la distinzione tra interessi legittimi oppositivi e pretensivi.

Gli interessi legittimi oppositivi sono quelli che riguardano la conservazione di un bene della vita, mentre gli interessi legittimi pretensivi sono quelli che riguardano la sua acquisizione.

Quando un interesse legittimo, attraverso un provvedimento amministrativo, si trasforma in un diritto soggettivo, ottenendo una protezione giuridica più forte e diretta.

La distinzione tra la giurisdizione del giudice ordinario e quella del giudice amministrativo si basa sulla natura intrinseca della posizione soggettiva dedotta in giudizio, non semplicemente sulla qualificazione data dall'attore.

L'interesse legittimo, in opposizione all'esercizio del potere amministrativo, si concretizza nel desiderio di preservare un bene o una situazione di vantaggio. (ad esempio, un proprietario di un immobile che si oppone ad un'esproprio).

L'interesse legittimo, in vista del conseguimento di un atto amministrativo favorevole, si traduce nel desiderio di ottenere un vantaggio o un miglioramento nella propria situazione giuridica e patrimoniale. (ad esempio, l'ottenimento di un'autorizzazione per costruire).

L'oggetto dell'interesse legittimo è sempre un bene o una situazione di vantaggio che un soggetto privato desidera conservare o ottenere attraverso l'esercizio legittimo del potere amministrativo.

Questo criterio, basato sulla natura della norma attributiva del potere, è stato superato. Si considerava che le norme di azione, regolando il potere amministrativo, creavano un interesse legittimo, mentre le norme di relazione, regolando il rapporto intersoggettivo, davano luogo a un diritto soggettivo.

Il riparto tra giurisdizione ordinaria e amministrativa è regolato da una serie di criteri, che nel tempo sono stati modificati e affinati.

Secondo l'orientamento ormai affermato, la giurisdizione è determinabile in base alla 'causa petendi', ossia la natura della posizione soggettiva tutelata.

L'azione amministrativa, secondo questo criterio, è volta al perseguimento dell'interesse pubblico. La posizione del privato è subordinata a questa finalità, con la tutela di un interesse legittimo.

Le norme di relazione disciplinano il rapporto tra soggetti privati, riconoscendo al privato una posizione autonoma. L'eventuale violazione di queste norme comporta tutela di un diritto soggettivo.

Tradizione dottrinale che vedeva il diritto soggettivo 'degradazione' ad un interesse legittimo quando l'amministrazione interveniva per motivi di interesse pubblico. (es: un proprietario che si oppone ad un'esproprio per pubblica utilità).

Le concezioni precedenti tendevano a stabilire il riparto tra giurisdizioni sulla base della 'prospettazione della domanda' (come l'attore qualifica il suo interesse). Oggi questo criterio è superato.

Un tempo era considerato il criterio principale per il riparto tra giurisdizioni. Si riteneva che le norme di azione, regolando il potere amministrativo, creavano un interesse legittimo, mentre le norme di relazione, regolando il rapporto intersoggettivo, davano luogo a un diritto soggettivo.

Un interesse legittimo può 'trasformarsi' in un diritto soggettivo grazie a un provvedimento amministrativo che ha effetti costitutivi. (es: l'ottenimento di un'licenza per aprire un'attività).

La tutela degli interessi legittimi pretensivi, un tempo negata, è riconosciuta come possibile attraverso il risarcimento del danno.

Quando un giudice ordinario si dichiara incompetente, la parte interessata può riproporre la domanda avanti al giudice amministrativo entro tre mesi dalla pubblicazione della decisione che ha dichiarato il difetto di giurisdizione. Questo garantisce che la controversia venga risolta nel giusto foro.

Se le Sezioni Unite della Corte di Cassazione attribuiscono la giurisdizione al giudice amministrativo, la parte interessata può riproporre la domanda davanti a quest'ultimo entro tre mesi dalla pubblicazione della decisione delle Sezioni Unite.

Il giudice amministrativo, nel valutare le prove raccolte davanti al giudice ordinario, può tenerle in considerazione come argomenti di prova, anche se il primo giudizio si è svolto in un foro non competente.

Le misure cautelari emanate dal giudice incompetente perdono efficacia dopo 30 giorni dalla pubblicazione della decisione che dichiara il difetto di giurisdizione. Le parti possono riproporre la domanda cautelare davanti al giudice competente.

Se viene riproposta la domanda di merito davanti al giudice amministrativo entro il termine previsto, la decisione del primo giudice, anche se ha dichiarato il difetto di giurisdizione, diventa preclusiva del regolamento di giurisdizione (art. 41 c.p.c.).

La situazione attuale del riparto di giurisdizione tra magistratura ordinaria e amministrativa genera incertezza e spesso costringe i cittadini a presentare domande sia al giudice ordinario che a quello amministrativo.

Un Tribunale dei conflitti potrebbe essere istituito per risolvere i conflitti di giurisdizione tra la magistratura ordinaria e quella amministrativa, sostituendo il ruolo delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Un'altra soluzione al problema potrebbe essere l'attribuzione di blocchi di materie a specifiche giurisdizioni, come ad esempio affidare al giudice amministrativo la gestione di tutte le fasi del contenzioso sugli appalti pubblici.

Il procedimento disciplinare per i magistrati ordinari è di natura giurisdizionale e si svolge davanti alla sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura.

Il procedimento disciplinare per i magistrati amministrativi è di natura amministrativa e si svolge davanti al Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa.

Il Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa è l'organo di autogoverno della magistratura amministrativa, analogo al Consiglio Superiore della Magistratura per la magistratura ordinaria.

Il Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa è composto da un presidente, quattro magistrati in servizio presso il Consiglio di Stato, quattro magistrati in servizio presso i TAR, quattro cittadini eletti da Camera e Senato, e da due magistrati in servizio presso il Consiglio di Stato e due presso i TAR con funzioni di supplenti.

Le elezioni dei membri del Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa (esclusi il presidente e i supplenti) prevedono la partecipazione di tutti i magistrati in servizio presso il Consiglio di Stato e i TAR, con voto segreto personale e diretto.

Il Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa ha il potere di gestire le assunzioni, le assegnazioni, i trasferimenti, le promozioni, il conferimento di uffici direttivi e di pronunciarsi su qualsiasi provvedimento riguardante lo stato giuridico dei magistrati amministrativi.

Il Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa ha il potere di applicare provvedimenti disciplinari ai magistrati amministrativi.

Il Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa ha il potere di conferire incarichi estranei alle funzioni dei magistrati amministrativi, garantendo un'equa ripartizione degli incarichi e dei relativi compensi.

Il Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa definisce le piante organiche del personale e, se necessario, la divisione in sezioni.

Il sistema di giustizia amministrativa italiano è binario, con due giurisdizioni generali: ordinaria e amministrativa. Il metodo di riparto tra queste due giurisdizioni è fondamentale.

L'art. 7 del Codice del processo amministrativo definisce la giurisdizione amministrativa, che si occupa delle controversie che riguardano interessi legittimi e, in alcune materie specificate dalla legge, anche diritti soggettivi, in relazione all'esercizio del potere amministrativo.

Il giudice amministrativo ha tre tipi di competenza: giurisdizione generale di legittimità, giurisdizione esclusiva e cognizione estesa al merito.

La giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo si occupa delle controversie relative ad atti, provvedimenti o omissioni delle pubbliche amministrazioni, compresa la richiesta di risarcimento per lesione di interessi legittimi.

La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, definita dalla legge e dall'art. 133, riguarda controversie che coinvolgono diritti soggettivi anche in materia risarcitoria.

Il giudice amministrativo esercita la cognizione estesa al merito, come definito dalla legge e dall'art. 134, in alcune controversie specifiche. In questo caso, il giudice può sostituirsi all'amministrazione.

Il principio di effettività nella giurisdizione amministrativa assicura la concentrazione in un unico giudice della tutela degli interessi legittimi e, in alcuni casi, dei diritti soggettivi, garantendo una tutela completa.

L'art. 113, comma 1 della Costituzione garantisce la possibilità di ottenere giustizia (tutela giurisdizionale) dinanzi ad un organo di giurisdizione ordinaria o amministrativa contro gli atti della pubblica amministrazione, riconoscendo il sistema binario di giurisdizione.

L'art. 113 della Costituzione stabilisce che la giurisdizione amministrativa è competente per la tutela degli interessi legittimi e, in specifiche materie definite dalla legge, anche dei diritti soggettivi, riconoscendo così la competenza esclusiva del giudice amministrativo in alcune situazioni.

La legge 2248 del 20 marzo 1895 (Allegato E) stabilisce i criteri per il riparto tra giurisdizione ordinaria e amministrativa, distinguendo tra cause per contravvenzioni e materie di diritto civile o politico, che rientrano nella giurisdizione ordinaria, e le altre, che sono attribuite alla giurisdizione amministrativa.

La giurisprudenza applica più criteri per stabilire chi ha giurisdizione su una controversia, per esempio se è il giudice amministrativo o quello ordinario.

Le controversie sulle graduatorie degli insegnanti erano inizialmente sotto la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché venivano considerate come un interesse pubblico. Tuttavia, il Consiglio di Stato ha ribaltato la sua posizione, stabilendo che la giurisdizione è del giudice ordinario.

La Corte Suprema ha affermato che i diritti fondamentali non possono essere degradati a semplici interessi legittimi, quindi la giurisdizione è sempre del giudice ordinario quando sono in gioco.

La Corte costituzionale ha respinto la tesi della Corte Suprema, affermando che il giudice amministrativo può conoscere delle controversie che coinvolgono l'esercizio di un potere amministrativo incidente sui diritti soggettivi fondamentali.

La tesi che vuole riservare la tutela dei diritti incomprimibili al solo giudice ordinario è contestata, perché potrebbe limitare impropriamente la giurisdizione amministrativa.

Il legislatore prevede provvedimenti cautelari da parte del giudice amministrativo anche in merito ai diritti fondamentali, quindi è evidente che non si vuole escludere la sua competenza.

Il giudice ordinario è competente per le controversie sulla violazione di norme che tutelano direttamente i diritti soggettivi fondamentali, mentre il giudice amministrativo si occupa delle altre norme.

In alcune situazioni possono essere esperibili sia azioni davanti al giudice ordinario, sia azioni davanti al giudice amministrativo.

Un esempio di doppia tutela è la materia edilizia, in cui l'amministrazione può rilasciare un permesso di costruire e il privato può agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno.

La doppia tutela si può presentare anche quando l'amministrazione agisce per alcuni versi in veste privatistica e per altri nell'esercizio di poteri pubblicistici.

La determinazione del giudice competente per le domande di risarcimento del danno contro le pubbliche amministrazioni è una questione dibattuta.

Il giudice amministrativo, mentre si occupa di tutelare l'interesse pubblico, deve anche garantire i diritti dei singoli.

La giurisdizione amministrativa non dovrebbe essere limitata a priori, ma dovrebbe avere la stessa dignità degli altri organi giudizari.

La giurisdizione amministrativa è riconosciuta anche quando si tratta di controversie su diritti fondamentali, come riconosciuto dalla legislazione che prevede provvedimenti cautelari.

Il giudice amministrativo è competente a conoscere le controversie relative al risarcimento del danno per lesione di interessi legittimi, anche se introdotte in via autonoma.

In caso di controversie riguardanti il risarcimento del danno per lesione di diritti soggettivi in materie di giurisdizione esclusiva, il giudice amministrativo è l'unico competente.

È possibile richiedere solo il risarcimento del danno davanti al giudice amministrativo, senza la necessità di chiedere preventivamente l'annullamento degli atti lesivi.

Il giudice ordinario è competente per il risarcimento del danno derivante dall'inosservanza delle regole tecniche o dei canoni di diligenza, mentre il giudice amministrativo è competente se il danno è conseguenza diretta della illegittimità del provvedimento.

La giurisdizione è del giudice ordinario se la domanda riguarda la risarcibilità delle posizioni soggettive conferite o riconosciute dalla PA mediante un provvedimento annullato successivamente.

Il difetto di giurisdizione viene rilevato d'ufficio in primo grado, solo se dedotto con specifico motivo nei mezzi di impugnazione e mediante Regolamento Preventivo di Giurisdizione.

Il difetto di giurisdizione non può essere eccepito in appello da un soggetto che ha adito il giudice amministrativo e ha perso nel merito.

La translatio iudicii è il meccanismo che consente di conservare gli effetti della domanda proposta a un giudice successivamente riconosciuto privo di giurisdizione, garantendo la tutela del diritto del cittadino.

Il giudice amministrativo, quando declina la propria giurisdizione, deve indicare il giudice nazionale competente.

Gli effetti sostanziali e processuali della domanda rimangono validi se il processo viene riproposto davanti al giudice competente entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia di declinatoria di giurisdizione.

Il giudice amministrativo ha competenza per le controversie relative al risarcimento del danno per lesione di interessi legittimi, anche se introdotte in via autonoma.

Il giudice amministrativo è l'unico competente per le controversie relative al risarcimento del danno per lesione di diritti soggettivi in materie di giurisdizione esclusiva.

La giurisdizione del giudice ordinario è prevista per il risarcimento del danno derivante dall'inosservanza delle regole tecniche e dei canoni di diligenza.

Il difetto di giurisdizione viene rilevato d'ufficio in primo grado e nei mezzi di impugnazione, solo se dedotto con specifico motivo.

La translatio iudicii consente di conservare gli effetti della domanda proposta a un giudice successivamente riconosciuto incompetente.

Il diritto soggettivo è il potere di agire in giudizio per ottenere direttamente la tutela nel giudizio ordinario. L'interesse legittimo è la posizione giuridica protetta in modo indiretto dal giudice amministrativo, attraverso il sindacato di legittimità dell'atto amministrativo.

Questo criterio si basa sull'analisi della discrezionalità amministrativa. Se la norma attribuisce all'amministrazione discrezionalità, si configura un interesse legittimo per il privato. Se, invece, la norma si applica direttamente alla fattispecie senza mediazione dell'amministrazione, si configura un diritto soggettivo per il privato.

La giurisprudenza tradizionale distingue fra attività amministrativa vincolata e giurisdizione del giudice ordinario, e attività amministrativa discrezionale e giurisdizione del giudice amministrativo. Tuttavia, anche nell'ambito delle attività vincolate, si distinguono tra quelle svolte nell'interesse del privato e quelle nell'interesse pubblico.

Gli atti meramente ricognitivi o dichiarativi non sono idonei a far degradare un diritto soggettivo ad interesse legittimo. La giurisprudenza ritiene che questi atti non abbiano un carattere imperativo che possa modificare o estinguere diritti soggettivi.

La giurisprudenza della Cassazione utilizza il criterio della carenza di potere vs cattivo uso di potere per stabilire la giurisdizione. In caso di carenza di potere, l'amministrazione agisce senza poter, e il diritto soggettivo rimane tale. Nel caso di cattivo uso, l'amministrazione ha un potere ma lo esercita illegittimamente, modificando o estinguendo il diritto soggettivo.

Si distingue tra carenza di potere in astratto e in concreto. In astratto, manca la norma che attribuisce il potere, l'atto è nullo e la giurisdizione è ordinaria. In concreto, la norma esiste ma viene violata la sua applicazione, l'atto è annullabile e la giurisdizione è amministrativa.

La giurisprudenza si basa sul principio dell'art. 7, co. 1 c.p.a. per determinare la giurisdizione del giudice amministrativo. Occorre che il contenzioso riguardi l'esercizio di un potere pubblicistico a tutela di interessi pubblici.

L'attività amministrativa che coinvolge la tutela di interessi pubblici, anche quando è vincolata, si traduce in un interesse legittimo per il privato. Questo perché l'amministrazione non si limita a constatare un fatto, ma deve valutare le circostanze in base ai suoi criteri.

Le controversie relative a provvedimenti assunti da un ente pubblico per la costituzione o partecipazione a società, in cui l'ente opera spendendo la sua capacità di diritto privato, non rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Le controversie relative al conferimento di incarichi di direzione organizzativa in ambito sanitario sono di competenza del giudice ordinario, perché non riguardano un potere pubblicistico, ma un rapporto di lavoro.

Le controversie relative alla selezione per il conferimento di incarichi di direttore di distretto socio-sanitario, in quanto la stessa si è svolta attraverso le fasi proprie di una tipica procedura concorsuale, rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo.

L’art. 7 c.p.a. conferma che tutti gli atti amministrativi, siano essi discrezionali o vincolati, sono correlati a posizioni di interesse legittimo, perché il privato non ha un diritto soggettivo in senso stretto nei confronti dell'amministrazione.

L'amministrazione deve motivare le sue valutazioni quando non si limita a constatare un presupposto oggettivo, ma deve valutare le circostanze di fatto, non individuate dalla legge.

L'attività amministrativa che prevede una valutazione discrezionale da parte dell'amministrazione crea un interesse legittimo per il privato, perché dipende dalla valutazione dell'amministrazione.

Il principio della tutela dell'interesse pubblico è fondamentale nella giurisdizione amministrativa. L'esercizio del potere pubblicistico deve essere finalizzato alla tutela di interessi pubblici.

I criteri per la determinazione della giurisdizione sono complessi e variabili. La giurisprudenza si evolve e si affina nel tempo, interpretando di volta in volta il caso concreto.