Peter Singer PDF

Jämlikhetsprincipen - lika hänsyn till intressen. Ska väga olika intressen och välja den handling som gynnar flest intressen, utan att vara partisk. Har inget med kön, etnicitet osv. - Även om det finns biologiska skillnader mellan grupper bör vi inte sluta försöka få bort andra orsaker t...

Jämlikhetsprincipen - lika hänsyn till intressen. Ska väga olika intressen och välja den handling som gynnar flest intressen, utan att vara partisk. Har inget med kön, etnicitet osv. - Även om det finns biologiska skillnader mellan grupper bör vi inte sluta försöka få bort andra orsaker till ojämlikhet. - Man ska inte generalisera grupper, tänk på individerna i grupperna istället. - Alla med förmåga att känna smärta och njutning ska behandlas lika. Alla har lika intresse att undvika smärta. Jämlikhet har inget med egenskaper att göra. - Jämlikhet är lika möjligheter -NEJ vi kan aldrig få helt lika möjligheter på grund av arv - Jämlikhetsprincipen gör inte alltid att alla får exakt samma, eller att alla får det lika. Jordbävnings exemplet. Två doser morfin till den skadade så smärtan är samma för bägge. Andra exemplet, definitivt förlora sitt ben kanske tå, den andra förlorar kanske sitt ben, vem hjälper man. Tar hänsyn till intressen. Jämlikhet - Vi är lika och borde därför behandlas lika - Singer fel - “Moralisk personlighet” (Rawls) måste kunna vädja till någons moral, då ska de få vara jämlika? - Singer fel - Singer: Intressen! Positiv särbehandling - Vi borde försöka motarbeta orsaker till ojämlikhet som går att förändra, då kan positiv särbehandling vara ett bra alternativ. - Hur folk kommer inte på utbildningar och arbetsmarknaden nu är inte baserat på vem som har störst intresse att komma in, det är alltså orättvist, därför är det inte fel att ändra ett orättvist sätt till ett annat orättvist sätt att ta in folk. Att ta in på betyg är “orättvist” och kvotering är också “orättvist” så man kan inte vara arg på kvotering. - Det gynnar samhället med “smarta” läkare men det gynnar samhället med läkare från olika grupper. De kan bättre behandla patienter från sin grupp och fler från grupperna inser att även de kan bli läkare vilket motarbetar att det är ojämnt på till exempel läkarlinjen. Artpartiskhet - Menar att människan är mer värd endast för att hon är människa, detta tycker Singer är fel och kan jämföras med sexism och rasism då man fokuserar på olika egenskaper för att bedöma vem som får vilka rättigheter. - Djur kan också vara personer och det finns människor som inte är personer, det är där fokus borde ligga för jämlikhet. Icke-personer har inte samma rättigheter som personer. - Allas intresse att inte känna smärta är lika - Värre att döda en person än en icke person. Äta djur - Jämför djurets lidande med njutning av att äta kött. Djurets intresse att inte lida väger över ens intresse att äta kött. - Vissa djur är personer och därför fel att döda. - Motargument: djur äter djur, etik bygger på ömsesidighet, djuren skulle inte existera utan köttfabriker, hur vet jag att djuren ens känner smärta, - Svar: Vi tittar inte på djur i andra moralomdömmen, etik kanske började med ömsesidighet men den kan utvecklas över tid, på samma sätt som matte utvecklats från att räkna folk i byn till att bygga raketer. Livet i köttfabriker är snarare än börda än en fördel. Jag kan se på djur  att de känner smärta, många är lika människor och har de delar som gör att vi kan känna smärta. Hedonistisk utilitarism - Största möjliga lycka för största möjliga antal - Lust=lycka Preferensutilitarism - Uppfylla preferenser - Preferenser - önskningar, behov, intressen - Ska vägas andras preferenser lika högt som ens egna - Otrohet man inte känner till och den fattiga poeten Existens fokuserade synsättet - Endast bry oss om lyckan och lidandet hos de som existerar - Problem: skiter i framtida generationer. Fortsätt som förut. De gravida kvinnorna, den andra gör inte fel för barnet hade inte existerat om hon inte blev gravid då istället för att vänta Total synsätt - Ersättlighetsargumentet - okej att döda ett djur om vi ersätter det med ett annat som kommer vara minst lika lyckligt. De två gravida kvinnorna. Den andra kvinnan gjorde fel för hon inte satte ett friskt barn på jorden när hon kunde det, utan istället ett sjukt barn. - Problem: Preferensutilitarism (personer) omintetgörandet av existerande preferenser kan inte uppvägas genom skapandet av nya preferenser. Vi gör oss inte medvetet törstiga för att vi vet att vi kan dricka vatten senare. Skapandet och tillfredsställandet är varken bra eller dåligt. Plus minus noll, har alltså inget värde. Sätta barn till världen vars skuld vi inte kan betala, för att dens preferenser inte kommer tillgodoses är dåligt, vi är skyldiga. Att skaffa ett lyckligt barn till världen är bara plus minus noll är därför inte en skyldighet att skaffa barn. Därför fel att döda personer och sen ersätta dem. - Maximal lycka oavsett om det är de som existerar eller de som kommer existera Experiment på djur - Oftast fel, skapar lidande. Djurets intresse att inte lida jämfört med mitt intresse att köpa ett läppstift. - Nyttan osäkert lidande säkert. Kanske inte får någon bra medicin. - Finns ingen moralisk grund för att göra detta på djur istället för på människor (artpartiskt) - Djur kan inte ge samtycke, det kan människor (frivilliga) - Motargument: djur är inte självmedvetna därför okej. Singer: men vi gör ju inte experiment på spädbarn eller folk med funktionsvariationer. Personbegrepp - Ser sig själv som en entitet som existerar över tid (självmedveten och förståelse för förflutet och framtid) samt empatisk, självkontroll, önskningar om framtiden, nyfikenhet - Person>människa - Djur kan vara personer - Alla människor är inte personer - Värre att döda en person än en icke person för personer har önskningar om framtiden Etik - Förnuftsbaserad - Universell - Oavsett hur vi argumenterar landar vi i ett preferensutilitaristiskt argument. Varför handla moraliskt - Det kommer att gynna dig på lång sikt. Tänk att du vill vara en etisk person för din egennytta, detta kommer leda till att du handlar moraliskt för att du ser dig själv som en moralisk person. Till vardags kommer du alltså handla etiskt för det är rätt, inte för egennytta. - Positiv psykologi - blir lyckligare av att hjälpa andra, mer än att ha 10 miljarder istället för 10 miljoner. - Vi blir lyckliga, inte av att jaga lycka, utan av att uppfylla och jobba för våra mål. Att hjälpa andra är ett mål som aldrig kommer bli uppfyllt så man har alltid en mening med sitt liv, vilket leder till lycka. - Är inte fel att sträva efter egen lycka, men vissa vill ha något mer, deras svar är att hjälpa andra. - Resultatet är viktigast, inte motivet. Eutanasi - Frivillig Hedonism: minimerar lidande med eutanasi för någon som lider mycket. Hade gjort samhället oroligt om man inte fick dö när man lider mycket Preferens: intresset att dö för att slippa lidande måste tas hänsyn till, uppfyll önskan Rätt till liv -> rätt till död Respekt för autonomi - man ska få bestämma själv Måste dock vara vid bra mentalt tillstånd, vara väl informerad, utföras av en läkare och lida/vet att man inte kommer bli frisk. Någon kan ångra sig, men man måste väga det med personens smärta och lidande om det inte skulle ångra sig. Sannolikhet. - Ofrivillig Mycket sällsynta, varför skulle man inte be om samtycke om personen kan ge det Endast extrema fall, kanske för man vet att personen kommer uthärda oändligt med lidande, men personen själv inte inser det. Nästan alltid fel i praktiken - Icke-frivillig Person i koma, dement, spädbarn - kan inte uttrycka sin vilja. Basera beslutet på individens möjlighet till att känna lycka eller lidande. Om det till exempel är ett mycket sjukt spädbarn som lider och nog kommer leva ett väldigt jobbigt liv, är det bättre att döda barnet. Eftersom barnet inte är en person behövs det inte tas hänsyn till dess önskningar och ur ett hedonistiskt perspektiv är det också bättre eftersom det minskar lidandet i världen och föräldrarna kan skaffa ett nytt friskt barn. Om personen aldrig kommer vakna igen är det värt att fundera på att ge eutanasi även om personen inte bett om det tidigare. Abort - Konservativa: fel att döda oskyldiga människor. Fostret är en oskyldig människa. Abort är att döda en oskyldig människa och det är fel.  - Liberal: Premiss 2 stämmer inte. Ett foster är inte en människa. Svar: När är den då det? Finns inte ett tydligt svar. Kvinnan har rätt till sin kropp. Violinist-exemplet. Svar: håller inte. Väga intressen Att göra abort olagligt stoppar inte aborter Svar: är inte ett försvar. “att göra mord olagligt kommer inte stoppa folk från att mörda” Brott utan offer Svar: Fostret är offret - Singer: Rätt eftersom ett foster inte kan räknas som en person. Den havandes intresse att göra abort väger därför tyngre. Dock ska man ta hänsyn till fostrets lidande och alltså se till att aborten görs så smärtfri som möjligt. Kritiserar premiss 1, byter ut människa till person. Preferens: Fostret har inga önskningar om framtiden. Den havande har det. Potentialities argumentet håller inte. Bara för att någon har potentialen att bli en person har den inte samma rättigheter som en faktisk person. Vi behandlar inte ett ekollon som en ek. Och massor av saker har potential att bli en människa. Spermie och ägget i vasken. Kan inte sägas vara en individ för den kan dela på sig. Embryon kan inte ha en fast identitet eftersom det fortfarande kan dela på sig och bli fler individer. Detta visar att ett embryo inte är en enskild individ. Violin exemplet - Blir överfallen, kidnappad och ihopkopplad med en döende violinist. Måste vara kopplad med den i 9 månader så kommer den klara sig själv. Thomson: Du har rätt till din kropp, du har ingen skyldighet att sitta fast i 9 månader. Singer: väg intressena, violinistens intresse att överleva väger tyngre än ditt intresse att gå. Tror inte på rättsteorin. Döda - Hedonism - okej om ingen vet, annars skapar det stress i samhället -> mindre lycka dåligt. Bra om det är någon som kommer leva ett liv med mer lidande än lycka. Bra om det sammantaget kommer leda till mer lycka. Intuitivt tänkande (handling) - följer instinkter, vardagliga handlingar, praktiken Kritiskt tänkande (regel) - noggrant överväger hur man ska handla i hypotetiska fall - Preferensutilitarism - berövar personer sina önskningar och intresse som man ska ta i beaktning. Andras intressen att personen ska leva. Bättre att leva ett liv av uppfyllda intressen och önskningar. - Rätt till liv - individens kapacitet till att känna lust och lidande gör att den har rätt till liv. Är en vanlig moralisk ståndpunkt. - Respekt för autonomi - om någon inte vill bli dödad så är det deras val, vi får inte kränka den rättigheten. - Döda person värre än döda blott förnimmande varelse, men fortfarande dåligt, tänk på varelsens lidande - Ersättnings argumentet blott förnimmande varelse. - Vissa säger: liv är heligt. Singer: inte allt liv, endast mänskligt liv. Fattigdom - Det drunknande barnet, professorn borde rädda barnet i dammen även om hans klocka går sönder eller hans skor blir blöta. Rika borde hjälpa fattiga oavsett om vi inte har pengar över till att kolla på Netflix. - P1: Om det står i vår makt att förhindra att något dåligt händer, utan därigenom offra något av jämförbar moralisk betydelse, bör vi göra det. P2: Extrem fattigdom är dåligt. Det kommer att finnas lidande och död inom detta. P3: Det finns en del extrem fattigdom som vi kan förhindra utan att offra något av jämförbar moralisk betydelse. C: Vi bör förhindra en del extrem fattigdom - Motargument Ta hand om våra egna - Ingen moralisk betydelse Äganderätt - Ja, man har rätt till sin egendom, men man kan ändå skänka pengar man inte behöver. Befolkningar och gallrings etik - När folk blir mer utbildade och spädbarnsdödligheten sjunker skaffar man färre barn. Så det är inget problem. Låta staten fixa det - Ja, men individer kan ju också hjälpa till. Individer visar att de tycker det är viktigt -> staten tar det på allvar, regeringar jobbar mer för det för att få röster- För högt mål - Börja med mindre mål och uppmuntra den som lyckas med dessa, gör sedan målen större och större Inte i vår natur - Finns massor av exempel på människor som gett bort mycket mer än vad som anses vara normalt. - Vi har skyldighet att hjälpa folk i extrem fattigdom för de dör. Om det inte finns någon skillnad på att döda och låta dö är vi alla mördare om vi inte hjälper. - Motargument Motivet skiljer sig - mördare vill döda, de rika vill inte att de fattiga ska dö. Gör oss mindre klandervärda men det är fortfarande fel. Lätt att inte skjuta någon, svårare att rädda liv som går att rädda. Ska inte skälla på de som skänker för lite, bättre att berömma och uppmuntra så fler skänker och vill skänka mer. Vi vet inte alltid vad våra pengar går till. Att skjuta någon så dör personen med säkerhet, men att inte skänka pengar är inte lika tydligt. Identifierbara individer - vi vill hjälpa personer som är nära som vi kan se, inte någon anonym på andra sidan jorden. Detta förklarar varför vi inte skänker, men är inte ett moraliskt argument för att vi inte borde skänka pengar. Klimat - Historiskt ansvar - rika nationer har gjort störst klimatavtryck om man tittar historiskt, det är därför dessa nationers ansvar att stoppa klimatförändringar. Vissa tycker det är tack vare  industriländerna vi gjort många framsteg. Singer: Ja men kolonialism har förstört för andra länder och vi har känt till utsläppens negativa effekt och ändå fortsatt så är ingen ursäkt. - Per kapita - alla ska få släppa ut lika många avgaser efter storlek på landet/befolkningen. Det är dock de rika länderna som släpper ut mest per capita, är därför deras ansvar att minska utsläppen så det blir rättvist. Kan tyckas vara omöjligt för industriländer, ekonomin skulle rasa, men man får då under en tid sänka utsläppen tills man når sitt mål. Och fattiga länder kan sälja sitt överskott av utsläpp som rika länder får betala för att ta upp större del av utsläppen. Rika länder vill då dra ner utsläppen för att slippa köpa andelar, och fattiga länder blir rättvist kompenserade. - Lyx vs överlevnad - rika länder gör utsläpp för att kunna ta bilen till jobbet, eller åka på lyxig semester, medan andra länder gör utsläpp för överlevnad till exempel odla ris. - Kan en person ha någon påverkan? Rövar exemplet - alla tar bara en böna från varje skål -> byborna svälter ändå. Miljö - Bevara naturen, den har ett värde för den är vacker, vi gillar att gå i vackra skogar, varför skulle framtida generationer inte göra det? Vi borde låta dem själva få avgöra och därför bevara miljön. - Djur behöver skogar och liknande för att överleva, måste tänka på deras intressen också. - Djupekologi - bra att bevara naturen och att det finns värden utöver människan. Dock har kanske inte naturen ett eget värde. Det är ett instrumentellt värde. Civil olydnad - Måste inte alltid lyda lagen eftersom målen ibland rättfärdigar medlen. Problem är dock att veta vilka mål som rättfärdigar vilka medel. Varje individ borde göra vad hen tycker är rätt. - ja, men hur vet vi vad som är rätt? - Varför har vi lagar om de skiljer sig från etiken? - För att skydda människor från att skada varandra och lösa tvister (vem ska få vårdnaden om barnet), regler för att underlätta samhället (vilken sida vägen man ska köra på). Blir även dyrt för samhället om vi inte lyder lagarna, fler poliser, förstörd egendom som måste ersättas, domstolar - I demokratier är det möjligt att ändra lagen lagligt så därför krävs inte civil olydnad. - Ja men förändring sker mycket långsamt, ibland finns det inte tiden för det och då kan civil olydnad krävas. Det kan också vara ett sätt för att lyfta upp frågor man tycker är viktiga som inte fått tillräckligt med uppmärksamhet, så att folk ska rösta för att fixa problemet. Men det är mer försvarbart med civil olydnad i diktaturer. - Kritik: om det inte går att ändra lagligt vill inte majoriteten det, fel eftersom vi inte har direkt demokrati, man röstar på politikers politik packet. - Majoriteten avgör inte vad som är moraliskt rätt, ibland har de fel. - Svårare att försvara civil olydnad som går emot vad majoriteten vill. Man måste själv avgöra om det majoriteten vill är riktigt illa. Med vårt förnuft. - Svårt att försvara våld, men är bra när det förhindrar mer våld. Till exempel döda en tyrann. Problemet är att vi inte alltid vet om våld kommer leda till önskade konsekvenser, illa om det sker helt i onödan så man måste överväga noga, kanske kan uppnå målen utan våld. Eller iallafall inte våld mot levande varelser, till exempel förstöra utrustning. - Terrorism svårt att försvara efersom det är riktat mot allmänheten - Får bryta mot lagen när: Lagen inte är ett genuint uttryck för majoritetens uppfattning. Eller när det är ett genuint uttryck för majoritetens uppfattning men är djupt felaktig. Aktiv handling vs passiv handling - Singer är konsekventialist, det viktiga är konsekvensen och oavsett så leder det till samma sak. Det är därför inte mer fel att aktivt döda någon än att låta någon man kan rädda dö, speciellt gällande eutanasi då personens lidande kan upphöra tidigare med en aktiv handling.