СП СРЕЗ PDF

**СП СРЕЗ** **1) глава 1.3 (про предмет сп и тд)** - - - **3) глава 3 (развитие сп)** Этапы развития сравнительно политологии До ВМВ - традиционная СП (институционализм) 1945-1960 - новая СП (бихевиорализм) 1970-1980 - плюралистичская СП 1990-\... Отцы-основатели в США: Франсис Либе...

**СП СРЕЗ** **1) глава 1.3 (про предмет сп и тд)** - - - **3) глава 3 (развитие сп)** Этапы развития сравнительно политологии До ВМВ - традиционная СП (институционализм) 1945-1960 - новая СП (бихевиорализм) 1970-1980 - плюралистичская СП 1990-\... Отцы-основатели в США: Франсис Либер (1798 --1872) 1858 -- первая кафедра истории и полит науки (первый профессор политологии) Джон Бёрджесс (1844 -- 1931) Columbia University's School of Political Science - 1880 Эванстонский семинар в 1952 году в Северо-Западном Университете (Эванстон, Чикаго) под эгидой Совета по общественным исследованиям. Его участниками были Сэмуэль Биер, Джордж Блэнкстен, Ричард Кокс, Карл Дойч, Гарри Экстейн, Кеннет Томсон, Роберт Уорд, а также председательствовавший на семинаре Рой Макридис Восемь методологических тезисов: - - - - - - - - Новая сравнительная политология С середины ХХ века начинает формироваться современная версия СП 1952 г. - Эванстонский семинар - стремились внести строгие рамки в подход = 8 тезисов Комитет сравпола во главе с Алмондом Флорентийский круглый стол Исследования психологии и культуры Традиционалисты (Фридрих, Дюверже), Центристы (Сартори) и Обновлены (Алмонд и пр) Два новых направления: системный подход (структурно-функциональный) и бихевиоральный (поведенческий - политическое поведение первчично) Бихевиоризм - психологическая теория! **4) глава 7 (кроме 7.5)** Альтернативы институционального строительства Связка институты и устойчивость-консолидация демократии Растоу и Хантингтон - нужно избегать типичных ошибок Матрица Шугарта Чистые типы: президентские и парламентские системы Два критерия: истоки исполнительной власти (электорат\\парламент-Пп) и ответственность главы исполнительной власти перед парламентом (нет\\есть-Пп) Два гибрида-отражения: ассамблейно-независимая и выборная премьерская системы Основное отличие - независимость исп власти от парламента Полупрезидентские - смешанные, не чистые типы, их в матрице нет Президенты могут быть отстранены от должности в результате длительной процедуры импичмента (не вследствие проводимой политики, а из-за серьезных нарушений, таких как коррупция, измена и пр.) Премьер-министры могут получить вотум недоверия в парламенте Президенты не могут распустить парламент, а премьер-министры могут распустить парламент и назначить новые выборы Парламентаризму свойственны сосуществование и взаимозависимость исполнительной и законодательной власти, когда ни одна ветвь власти не может распустить другую без самороспуска, правительство не может «выжить» без поддержки парламентского большинства. Президентство, наоборот, характеризуется независимостью и разделением властей. Поэтому логика парламентаризма --- сотрудничество и поиск компромисса между исполнительной и законодательной ветвями власти, логика президентства --- конфликт между ними Президентская система - система, имеющая следующие признаки: президент является главой государства и главой исполнительной власти, избирается всенародно на фиксированный срок полномочий, формирует и отправляет в отставку правительство и руководит его деятельностью. Парламентская система - система, в которой наряду с главой государства (монарх, президент, избранный парламентом или другим органом) действует глава исполнительной власти (премьер-министр), являющийся лидером партии большинства в парламенте. Линц, Степан, Скач: парламентаризм имеет больше возможностей для демократии Премьерство таких лидеров, как М. Тэтчер, С. Берлускони, Г. Шредер, Г. Коль и др., привело к новому феномену --- президенциализации парламентской демократии Президентская система Критика: Линц, Степан, Скач, Мэдисон, Шедлер: парламентаризм имеет больше возможностей для демократии Угрозы президентства: Институту президентства присуща двойная легитимность, так как и президент, и парламент избираются всенародно. Президентская власть по природе своей мажоритарна и не обеспечивает должного представительства меньшинств, однако это следствие выбора непропорциональной электоральной системы. Фиксированные сроки полномочий президента и парламента, отсутствие вотума недоверия правительству и права роспуска парламента делают кризисы между двумя ветвями власти неразрешимыми и создают ситуации взаимоблокирования, многие из которых разрешались неконституционным путем переворотов и автопереворотов. Президентские системы поощряют приход к власти не только популярных политиков, но и известных личностей, аутсайдеров и не имеющих политического опыта популистов. Институт президентства предоставляет президентам возможности для превышения своих полномочий и изменения стиля президентской политики. Шедлер: две стратегии, используемые избранными президентами, заключались в гиперинституционализации или недоинституционализации партийных систем - поляризация, фрагментация и популизм Делегативная демократия --- термин Г. О'Доннелла, обозначающий демократию, которая соответствует критериям полиархии, но не является представительной (делегативный элемент преобладает над представительным). По мнению Г. О'Доннелла, «делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь обстоятельствами существующих властных отношений и определенным конституцией сроком пребывания у власти. **5) шугарт и Кэри** Демократии, в которых президенты обладают большими законодательными полномочиями, могут со значительной вероятностью потерпеть крах. Законодательные полномочия президента: право вето, право законодательной инициативы, влияние президента на повестку дня парламента и возможности делегирования парламентом законодательных полномочий президенту, право декретирования, бюджетные полномочия и право референдума. Незаконодательные полномочия президентов включают формирование правительства, отставку правительства, определение повестки дня правительства, роспуск парламента и назначения на ключевые неправительственные посты. Вероятность распада демократии со слабым президентом составляла 23,5% (4 из 17), с сильным президентом --- 40% (6 из 15). Таким образом, не президентство как таковое, а сильное президентство ставит под угрозу выживание демократии, так как оно стимулирует конфликты между президентами и парламентами. Более надежными для демократии являются две опции дизайна: разделение властей с низкими законодательными полномочиями президента + объединение властей с небольшими полномочиями президента в отношении правительства. Иными словами, для развития демократии подходят президентские системы со слабым президентом и премьер-президентские системы (+ Пшеворский) Слабый в законодательном плане президент будет стремиться к сотрудничеству с парламентом. Однако здесь он может столкнуться со следующей проблемой: отсутствием партийной дисциплины и стимулов к межпартийному сотрудничеству (тк нет ответственности) Итак, все «угрозы» президентства сводятся к отсутствию сотрудничества между президентом и парламентом и взаимоблокированию, для разрешения которого президент, часто популист, обладающий всенародным мандатом, несущий персональную ответственность за политику правительства и не рассчитывающий на следующий срок по конституции, начинает использовать свои законодательные полномочия, вводит изменения по срокам и превращается в избранного диктатора (+ Сэмюэлс, Мэйнуоринг) Другие факторы: электоральная система, многопартийность, неодновременные выборы президента и парламента и двухпалатность) Их изменение может скорректировать угрозы президентств = нужно установить положительную зависимость между президентом и парламентом Чейбуба и Пшеворский: а все равно распадется!! В защиту президентской системы Президентская система не является априори лучшей, по сравнению с парламентской Однако в ней можно выделить 4 черты, которые могут выступать как плюсами, так и минусами системы Чаще всего эти четыре аспекта являются ключевыми факторами влияющими на эффективность системы, поэтому так важно уделять им внимание а) подотчетность; б) идентифицируемость; в) взаимные сдержки; г) арбитраж. Подотчетность. Понятие подотчетности характеризует степень и средства обеспечения ответственности выборных руководителей перед гражданами. Чем более прямой является связь между сделанным электоратом выбором и его ожиданиями относительно руководства, тем выше уровень подотчетности. На практике избирателю нужно лишь одно --- возможность применить эффективную санкцию против правительства на следующих выборах. Исследователи: (Eulau и Prewitt, 1973; Pennock, 1979). Дж. Б. Пауэлл (Powell, 1989) + Линц С точки зрения максимизации прямой подотчетности руководителей избирателям, президентская система имеет явное преимущество перед парламентской, ибо избиратель отдает свой голос носителю исполнительной власти, который не может быть смещен вследствие изменения соотношения сил в парламенте. Критика: Х.Линц - рассуждения о негибкости политических альянсов в условиях президентского режима и о преимуществах системы, когда парламентарии имеют возможность вступать в сделки, которые трудно было бы оправдать перед избирателями. Идентифицируемость. К подотчетности близок и другой аспект взаимосвязи между избирателями и исходами выборов --- способность избирателя еще до завершения избирательной кампании предвидеть вероятные составы потенциальных правительств. Понятие идентифицируемости тесно коррелирует с принципом теории демократии, согласно которому избиратели должны иметь возможность вручить свой мандат избранным ими представителям - выбор на перспективу. Исследователи: (Ranney 1962, Strom, 1990) Сторм вычислил «индексы идентифицируемости» для выборки устойчивых парламентских демократий. Величина индекса варьирует от 0 до 1, причем 1 означает, что в данной стране за рассматриваемый период (после второй мировой войны) все пришедшие к власти в результате выборов правительства были следствием волеизъявления избирателей. Среднее значение индекса --- 0.39, а это показывает, что существенно чаще, чем в половине случаев, избиратели не знали, за какое правительство они фактически отдавали свои голоса. Итог: Парламентская система хороша тем, что, обеспечивая более широкий спектр возможностей при голосовании, она позволяет избирателю попросить именно то, что ему нужно; президентская же система позволяет ему точнее знать наперед, что он получит. Страны с двухпартийными системами --- такие как Канада и Великобритания --- имеют индексы идентифицируемости, равные 1. Высоки соответствующие показатели и в странах с четким разграничением «правых» и «левых» политических сил \_ например, в Швеции (1.00), Норвегии (0.83) и Ирландии (0.83). Но в мультипартийных системах без такой поляризации величины индекса оказались гораздо ниже, а иногда даже чрезвычайно низкими, как в Бельгии (О.Ю), Израиле (0.14) и Италии (0.12). В президентских системах индекс идентифицируемости почти неизбежно приближается к 1.00. Взаимные сдержки Президентская система аналогичным образом проясняет и ставки в законодательных играх между парламентом и исполнительной властью. Повинуясь логике, о которой говорилось выше, не опасающиеся последствий вынесения вотума недоверия законодатели могут поддержать или отвергнуть любую законодательную инициативу исполнительной власти, исходя из ее собственных достоинств, а не соображений, связанных с выживанием правительства. Исследователи: (Mainwaring, 1992 - недостатки системы становятся особенно явными в условиях мультипартийности, когда президенты, как правило, опираются на парламентское меньшинство - консенсусное правление) + А. Лейпхарт - преимущества консенсусного правления над мажоритарным. Итог: если взаимные сдержки не приостанавливают законодательный процесс, они ведут к преодолению мажоритарным тенденций и, стало быть, их роль в целом благотворно. Президентская же система позволяет исполнительной власти прибегать к праву вето без угрозы ее собственным позициям (в отличие от необходимости оказывать точечное давление в парламентской) Арбитраж. Переворачивая с ног на голову критику президентской системы за ее неспособность обеспечить парламентскую дисциплину, некоторые авторы утверждают, что президент мог бы выступать в качестве надпартийного арбитра при разрешении политических конфликтов. Президент-арбитр заставляет вспомнить описанный Р.Нойстадтом (Neustadt, 1960) процесс «сделок по случаю», или «обхаживания». Именно отстраненность президента от парламентских коалиций, обусловленная принципом разделения полномочий, позволяет ему выступать в качестве посредника в спорах, а тем самым --- поддерживать согласие законодателей. Но доведенная до предела, такая отстраненность лишает президента влияния и, возможно как раз поэтому, каких-либо ограничений. Разумеется президенты связаны партийными ограничениями меньше, чем премьер-министры. Но их независимость не абсолютная, ведь большинство президентов --- это лидеры ведущих парламентских партий или даже партий большинства. Во-вторых, приписывая президенту роль арбитра, мы, по сути дела, прославляем слабость президентской власти, что в конечном итоге противоречит принципу подотчетности. В принципе, слабое влияние президента на законодательный процесс --- не такая уж плохая вещь. Мэдисон, например, предпочитал слабое президентство. Исследователи: (Neustadt, 1960) + (Valenzuela 1989 - способность президента к арбитражу бывает востребована в условиях кризиса, т.е. тогда, когда позиции президента и без того ослаблены, а оказываемая ему поддержка --- невелика) + Мэдисон Вывод: критика зачастую бывает направлена не против определяющих свойств системы, а против ее второстепенных черт, таких как единоличный характер исполнительной власти, тенденция к напряженности между президентом и парламентским большинством или отсутствие возможности переизбрания президента на второй срок. Но следует признать, что основные элементы президентской формы правления также служат предметом критики. Поэтому следует остановиться на другой системе --- премьер-президентской, которая, сохраняя некоторые из преимуществ президентской системы, демонстрирует способность сглаживать присущие ей недостатки. Связь между институциональным дизайном и устойчивостью демократии Х. Чейбуб и А. Пшеворский определили среднюю продолжительность существования президентских (24 года) и парламентских (74 года) режимов Латина: Чейбуб выяснил, что после военного режима в 3,5 раза чаще были установлены президентские (31 из 51) режимы, и выживаемость демократии после военной диктатуры существенно меньше, чем после гражданской, поэтому неустойчивость президентских режимов может быть связана не с президентством, а с армией Когда политологи начали учитывать социально-экономические факторы, выводы о превосходстве парламентаризма стали менее убедительными. Шугарт и Кэри, ограничив свою выборку только странами третьего мира, пришли к выводу, что доля падений парламентских режимов выше, чем президентских А. Степан и С. Скач проанализировали 59 стран-«выбросов» Тату Ванханена (в которых «индекс демократизации» не соответствует «индексу распределения властных ресурсов») и пришли к выводу, что парламентские режимы функционируют лучше президентских: среди отстающих по уровню демократического развития в два раза больше президентских режимов (67% против 33%), в то время как среди опережающих --- в три раза больше парламентских (76 и 24% соответственно) Действительно, парламентские страны отличаются большим уровнем ВВП на душу населения, меньшим уровнем безработицы, а, как известно, «чем зажиточнее государство, тем больше у него шансов сохранить демократию» (гипотеза С. М. Липсета) **6) лейпхарт** Лейпхарт Две основополагающие альтернативы, перед которыми оказываются творцы новых демократических конституций, --- это выбор между избирательными системами, основанными соответственно на принципе большинства и на принципе пропорционального представительства, и, во-вторых, между парламентской и президентской формами правления. Парламентские системы, основанные на пропорциональном представительстве, показывают лучшие результаты - наиболее привлекательно для молодых демократий Полупрезидентские системы Более пятидесяти новых политических режимов Африки, Азии и посткоммунистического пространства выбрали полупрезидентский институциональный дизайн (на первых порах нужна персонифицированность власти) Термин «полупрезидентские системы» был предложен в 1980 г. Морисом Дюверже и включал системы с тремя характеристиками: всенародные выборы президента, значительные полномочия президента и зависимость правительства от доверия парламентского большинства Критика: это гибриды (Шугарт), выборы по договоренности, выборка из президентов без значительных полномочий (Ирландия, Исландия, Австрия) + Сартори, Блондель М. Шугарт и Дж. Кэри выделяют два типа полупрезидентства: премьер-президентский с исключительной ответственностью правительства перед парламентом и президентско-парламентский --- с двойной ответственностью правительства перед президентом и парламентом Обе системы характеризуются двойной структурой исполнительной власти, где премьер-министр зависим от парламента, и отличаются набором полномочий президента - неустойчивость системы Премьер-президентской система имеет следующие отличительные черты: всенародное избрание президента (главы государства); функции исполнительной власти выполняются премьер-министром и кабинетом, ответственными перед парламентом. Президентско-парламентская система отличается следующими признаками: всенародное избрание президента (главы государства), который обладает правом назначать и смещать членов правительства; при этом правительство ответственно перед парламентом. Критика (Элджи, Фиш): большие полномочия президентов, ведущие к президенциализации и диктатуре; возможное сосуществование президента и премьера из разных партий, провоцирующее их взаимоблокирование; разделенное правительство меньшинства, нарушающее устойчивость системы. Сосуществование парламента и президента Сосуществование президента и премьера из разных партий и разделенное правительство --- не следствие работы институтов (институциональный подход), а результат президентских и парламентских выборов (поведенческий подход). Если в президентских системах могут быть только два варианта (президент меньшинства или президент большинства), то в полупрезидентстве можно выделить три варианта: консолидированное большинство (президент, премьер и большинство в парламенте принадлежат к одной партии); разделенное большинство, или сосуществование (только премьер-министр поддерживается большинством в парламенте); разделенное меньшинство (ни президент, ни премьер-министр не обладают поддержкой большинства) Лучший сценарий - консолидированное большинство В исследовании С. Скач Веймарская республика в 1919--1933 гг. находилась в ситуации консолидированного большинства 406 дней, разделенного большинства --- 1174 дня, разделенного меньшинства --- 2468 дней и конституционной диктатуры указов --- 1037 дней, что стало одним из условий распада демократии. Паттерны демократии (Консенсусная и можеритарная модели демократии) Вестминстерская модель демократии с мажоритарной моделью В ВБ: концентрация сил в руках одной партии + доминирование Кабинета министров + Двухпартийная система + Мажоритарная и диспропорциональная система выборов + Плюрализм групп интересов + Унитарное Централизованное государство + Концентрация законодательной власти в руках одной палаты + Законодательная гибкость + Присутствие судебного пересмотра + Управляемость ЦБ В Новой Зеландии: концентрация исполнительной власти в руках одной партии + Доминирование Кабинета министров + Двухпартийная система + Мажоритарная и диспропорциональная система выборов + Плюрализм групп интересов + Унитарное Централизованное государство + Концентрация законодательной власти в руках одной палаты + Законодательная гибкость + Присутствие судебного пересмотра + Управляемость ЦБ Короче то же самое У Барбадоса все то же самое, только пункты 6-10 это федеративно-вестминстерская система Консенсусная модель в Швейцарии и Бельгии: исполнительная власть в коалиции кабинетов + баланс исполнительной и законодательной власти + федеративное децентрализованное государство + сильная бипалатность + мультипартийная система + пропорциональная репрезентация результатов + корпоративизм групп интересов (работают сообща) + Законодательная жёсткость + судебный пересмотр + Независимость ЦБ В ЕС: то же самое Консоциативная (сообщественная) демократия Осуществление власти большой коалиций полит лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества Состоит из 4 компонентов а) Наличие большой коалиции Б) Взаимное вето (право совпадающего большинства), дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства В) Пропорциональность (главный принцип полит представительства, распределения постов в гос аппарате и средств гос бюджета) Г) Высокая степень автономно сети каждого сегмента в управлении своими внутренними делами Автономия может подтолкнуть государство к распаду (Эрик Нордлингер не считал, что федерализм способствует решению конфликтов) Недостатки общественной демократии: критикуют за то, что она не вполне демократична и не обладает достаточным потенциалом для создания на её основе эффективной системы власти