FILOSOFIA DA CIENCIA.docx

Problema de demarcação discussão e tentativa sistemática de distinguir a ciência das outras disciplinas ou atividades pseudocientíficas. Qual o critério que permite distinguir ciência de pseudociência? Distinção entre: SENSO COMUM \- Sensitivo: resulta da apreensão sensorial \- Ametódico: não...

Problema de demarcação discussão e tentativa sistemática de distinguir a ciência das outras disciplinas ou atividades pseudocientíficas. Qual o critério que permite distinguir ciência de pseudociência? Distinção entre: SENSO COMUM \- Sensitivo: resulta da apreensão sensorial \- Ametódico: não existe método rigoroso que regula a sua aquisição \- Ambíguo: não tenta ser rigoroso e as suas afirmações podem ter diversas interpretações \- Acrítico: não coloca em causa as suas afirmações \- Subjetivo e concreto: está dependente da existência individual e contextual CONHECIMENTO CIENTÍFICO \- Metódico: a sua aquisição segue padrões, normas, regras e procedimentos rigorosos \- Crítico: aceita que as suas afirmações sejam analisadas e revistas \- Especializado: adapta os seus procedimentos à especificidade do conteúdo a ser estudado \- Objetivo: procura descobrir as características reais dos seus objetos de estudo, de modo independente do contexto histórico e/ou cultural \- Racional: procura boas justificações ou provas para comprovar as suas afirmações INDUTIVISMO Método científico indutivista: Uma imagem com texto, captura de ecrã, Tipo de letra, file Os conteúdos gerados por IA poderão estar incorretos. CRÍTICAS AO INDUTIVISMO - **a observação não é imparcial.** O cientista nunca pode ser verdadeiramente imparcial, já que a opção/utilização determinada metodologia, instrumentos de análise/experimentação ou pressupostos teóricos está dependente da cultura científica em que o cientista está inserido. - **Nem sempre o ponto de partida da ciência é a observação.** Muitas teorias científicas postulam acerca do inobservável pois partem de pressupostos e crenças teóricas ao invés de partirem de observação de fenómenos. - **O problema da indução.** O conhecimento de questões de facto sustenta-se através do conhecimento causalidade. O conceito de causalidade é de natureza indutiva, pois, devido ao hábito da observação de conjunções constantes em fenómenos, prevemos que no futuro tais fenómenos também estarão ligados. A construção de tal conceito de conexão necessária está fundamentada pelo princípio da uniformidade natureza, no entanto, tal princípio também é indutivo pois está justificado pela observação da natureza uniforme no passado e consequente previsão de que tal será o caso no futuro. Ou seja, as nossas induções são, na verdade, justificadas pela petição de princípio.  VERIFICACIONISMO: critério que afirma que apenas os enunciados que possam ser empiricamente verificados podem ser considerados científicos. CRÍTICA AO CRITÉRIO VERIFICACIONISTA a utilização do critério verificacionista para distinguir enunciados científicos dos restantes incorre na falácia formal da **afirmação do consequente**. FALSIFICACIONISMO: um enunciado será científico se for empiricamente falsificável, isto é, se for possível observação experimental de fenómenos que possam provar que um enunciado é falso. Só a falsidade da teoria, diz Popper, pode ser inferida de provas empíricas. E essa inferência é dedutiva. O método da ciência não é indutivo, mas dedutivo: a falsificação ou refutação de teorias é, claramente, uma inferência válida, pois obedece à forma argumentativa A → B, ⌐ B ∴ ⌐ A (modus tollens). MÉTODO DAS CONJETURAS E REFUTAÇÕES Resiste aos testes empíricoscorroborada Problema teórico proposta teórica Não resiste aos testes empíricos refutada