Podcast
Questions and Answers
Kva kjenneteiknar ei implisitt påstand?
Kva kjenneteiknar ei implisitt påstand?
- Det er ei meirknad som er irrelevant.
- Det er ei antakning som ikkje er uttalt. (correct)
- Det er ein argumentasjon som er udemokratisk.
- Det er ein påstand som er sagt direkte.
Kva er eit deduktivt argument?
Kva er eit deduktivt argument?
- Eit argument som er avhengig av personleg erfaring.
- Eit argument der konklusjonen følger nødvendigvis frå premissane. (correct)
- Eit argument basert på relativitet av ulike faktorar.
- Eit argument der konklusjonen ikkje nødvendigvis følger av premissane.
Kva bør ein vurdere når ein vurderer relevansen av eit argument?
Kva bør ein vurdere når ein vurderer relevansen av eit argument?
- Kor mykje folk er einige i argumentet.
- Kor godt argumentet støttar konklusjonen. (correct)
- Kor lenge argumentet har vore i bruk.
- Kor komplicert argumentet er.
Kva er hovudoppgåva til epistemologi?
Kva er hovudoppgåva til epistemologi?
Kva er hypotetisk-deduktiv metode?
Kva er hypotetisk-deduktiv metode?
Kva skil ein god vitskap frå dårleg vitskap?
Kva skil ein god vitskap frå dårleg vitskap?
Kva er eit eksempel på ei svak relevant innvending?
Kva er eit eksempel på ei svak relevant innvending?
Kva er eit viktig formål med offentleg debatt?
Kva er eit viktig formål med offentleg debatt?
Kva aspekt ved debatt er viktig for å oppretthalde saklegheit?
Kva aspekt ved debatt er viktig for å oppretthalde saklegheit?
Kva skiljer den retoriske funksjonen frå den logiske funksjonen i argumentasjon?
Kva skiljer den retoriske funksjonen frå den logiske funksjonen i argumentasjon?
Kva er skilnaden mellom augeblikket for rett eller galt og relevans i argumentasjon?
Kva er skilnaden mellom augeblikket for rett eller galt og relevans i argumentasjon?
Kva refererer til korleis argumenta er bygd opp i argumentasjonsstruktur?
Kva refererer til korleis argumenta er bygd opp i argumentasjonsstruktur?
Kva karakteriserer normativ argumentasjon?
Kva karakteriserer normativ argumentasjon?
Kvifor er öppneheit viktig i debattar?
Kvifor er öppneheit viktig i debattar?
Kva er eit karakteristisk brot av debattsnormene?
Kva er eit karakteristisk brot av debattsnormene?
Flashcards
Offentleg debatts formål
Offentleg debatts formål
Å utveksle meiningar, finne løysingar på problem og utfordre makt, gjennom å vise fordelar og ulemper med ulike tiltak.
Debattsnormer
Debattsnormer
Reglar for ein god diskusjon, inkludert relevans, saklegheit og openheit, for å unngå personlege angrep og følelsesmessige utbrudd.
Retorisk funksjon
Retorisk funksjon
Å overtale andre ved å appellere til følelsar eller truverdigheit.
Logisk funksjon
Logisk funksjon
Signup and view all the flashcards
Argumentasjonsstruktur
Argumentasjonsstruktur
Signup and view all the flashcards
Normativ argumentasjon
Normativ argumentasjon
Signup and view all the flashcards
Deskriptiv argumentasjon
Deskriptiv argumentasjon
Signup and view all the flashcards
Relevans (argumentasjon)
Relevans (argumentasjon)
Signup and view all the flashcards
Implisitte påstandar
Implisitte påstandar
Signup and view all the flashcards
Deduktive argument
Deduktive argument
Signup and view all the flashcards
Induktive argument
Induktive argument
Signup and view all the flashcards
Argumentasjonsvurdering
Argumentasjonsvurdering
Signup and view all the flashcards
Epistemologi
Epistemologi
Signup and view all the flashcards
Vitskapsmetodikk
Vitskapsmetodikk
Signup and view all the flashcards
Hypotetisk-deduktiv metode
Hypotetisk-deduktiv metode
Signup and view all the flashcards
Study Notes
Offentleg debatt
- Formål: Meiningsutveksling, slutningstaking, samfunnskritikk.
- Meiningsutveksling: Debattar hjelper folk å forstå ulike synspunkt og skape breiare innsikt i komplekse tema.
- Slutningstaking: Debattar kan hjelpe å finne løysningar på samfunnsproblem.
- Samfunnskritikk: Debattar utfordrar makta og avdekker urett. Åpen kritikk er viktig i eit demokrati.
Debattsnormer
- Relevans: Argumenta må vere knytt til temaet. Urelaterte påstandar, som personlige angrep, er brudd på denne normalen.
- Saklegheit: Unngå følelsesmessige reaksjonar og fornærming. Skrik og fornærmingar er brudd.
- Openheit: Aktiv lytting og respekt for andre synspunkt er viktig. Avvise alt motparten seier utan grunn er ein brudd.
Retorisk vs. logisk argumentasjon
- Retorisk: Overtale gjennom følelsar eller troverdighet. Eksempel: "Om vi ikkje handlar no, kjem barna våre til å lide!"
- Logisk: Argumentet følger logiske regler. Eksempel: "Om vi reduserer utslepp, reduserer vi oppvarminga."
Riktigheit vs. relevans
- Riktigheit: Påstanden i argumentet må vere sann. Eksempel: "Jorda er rund."
- Relevans: Argumentet må støtte konklusjonen direkte. Eksempel: "Jorda er rund, så vi treng betre klimapolitikk" er ikkje relevant.
Argumentasjonsstruktur
- Oppbygging: Hovedpåstand støtta av underliggande grunnar.
- Eksempel: "Vi bør ete mindre kjøtt." (hovudpåstand) - "Det reduserer klimagassutslepp." og "Det er sunnare." (grunnar)
Normativ argumentasjon
- Normativ: Handlar om korleis ting bør være, ikkje korleis dei er.
- Deskriptiv: Beskriver verkelegheita. Eksempel: "Norge bruker mykje energi."
- Normativ: Foreskriver løysningar. Eksempel: "Norge bør bruke mindre energi."
Samansette argumenter
- Fler påstandar: Samansette argumenter bygger på fleire påstandar som støttar hovudpåstanden.
- Eksempel: "Vi bør bruke elbilar." - Grunn 1: "De reduserer CO₂-utslepp." og Grunn 2: "De er billigare i drift."
Implisitte påstandar
- Uuttalte antakningar: Implisitte påstandar er ting som ikkje blir sagt direkte.
- Eksempel: "Veska må vere på kontoret" (Implisitt: veska er berre ein stad om gangen).
Innvending mot relevans vs. riktigheit
- Relevans: Argumentet støttar ikkje konklusjonen. Eksempel: "Vi må ha fleire lærarar fordi det er dyrt å byggje skular."
- Riktigheit: Påstanden er feil. Eksempel: "Skulane i Norge er underfinansiert."
Deduktive og induktive argumenter
- Deduktiv: Konklusjonen følger nødvendigvis frå premissane. Eksempel: "Alle menneske er dødelege. Sokrates er eit menneske. Sokrates er dødeleg."
- Induktiv: Basert på sannsynlegheit, ikkje nødvendigheit.
- Eksempel: Generalisering, analogiar. Eksempel: "Bilen min er rask, så denne bilen er også rask."
Relevansvurdering
- Deduktiv: Er premissane logisk kopla til konklusjonen?
- Induktiv: Er det nok eksempel til å trekke ein sannsynleg konklusjon?
Epistemologi
- Epistemologi: Læren om kunnskap.
- Spørsmål: Kva er kunnskap? Korleis får vi kunnskap? / Kva kan vi vite sikkert?
- Vitskapsfilosofien: Korleis veit vi at ein teori er sann? Kva skil god vitskap frå dårleg vitskap?
Vitskapsmetodikk
- Metodar: Viktig for å sikre påliteleg og systematisk kunnskap. Gir oss retningslinjer for å samle inn og vurdere data på ein objektiv måte.
Studying That Suits You
Use AI to generate personalized quizzes and flashcards to suit your learning preferences.
Description
Utforsk grunnleggjande prinsipp for offentleg debatt. Lær om debattsnormer, skilnader mellom retorisk og logisk argumentasjon, og korleis debattar kan utfordre makta. Bli betre kjent med samfunnskritikk og slutningstaking.