ce qu'on voit et ce qu'o ne voit pas Frédérique Bastiat

Podcast

Play an AI-generated podcast conversation about this lesson

Questions and Answers

Quelle est la principale différence entre un mauvais et un bon économiste ?

Un mauvais économiste s'en tient à l'effet visible, tandis qu'un bon économiste prend en compte à la fois l'effet visible et les effets futurs.

Les conséquences favorables d'un acte sont toujours suivies de conséquences favorables à long terme.

False

Que signifie la phrase 'destruction n'est pas profit' ?

Cela signifie que détruire des biens ne génère pas de bénéfices pour l'économie, même si cela peut temporairement encourager certaines industries.

Quelle est la réaction fréquente des témoins lorsqu'une vitre est cassée ?

Ils offrent des condoléances et parlent de l'impact positif sur l'industrie. Signup and view all the answers

Quel enseignement l'Expérience nous apporte-t-elle selon le texte ?

L'Expérience nous instruit sur tous les effets d'un acte en nous faisant ressentir ses conséquences. Signup and view all the answers

Quel personnage symbolise le consommateur dans l'exemple de la vitre cassée ?

Jacques Bonhomme Signup and view all the answers

Quelle est la différence principale entre un mauvais économiste et un bon économiste?

Un mauvais économiste s'en tient à l'effet visible, tandis qu'un bon économiste tient compte des effets visibles et de ceux qu'il faut prévoir. Signup and view all the answers

Quel est l'effet immédiat d'un accident, selon Bastiat?

Une incidence sur l'industrie représentée par un vitrier Signup and view all the answers

La casse d'une vitre est bénéfique pour l'ensemble de l'économie selon Bastiat.

False Signup and view all the answers

Quel est l'aphorisme proposé par Bastiat concernant la destruction et le profit?

Casser, briser, dissiper, ce n’est pas encourager le travail national. Signup and view all the answers

Qui sont les trois personnages principaux dans la réflexion de Bastiat sur l'accident?

Le consommateur, le vitrier, le cordonnier Signup and view all the answers

Quelle est la différence principale entre un mauvais et un bon économiste ?

Le mauvais économiste s'en tient à l'effet visible, tandis que le bon économiste prend en compte aussi les effets non visibles. Signup and view all the answers

Casser des vitres est bénéfique pour l'industrie vitrière.

True Signup and view all the answers

La société perd la valeur des objets _____.

inutiles Signup and view all the answers

Quels sont les personnages représentés dans le petit drame de Jacques Bonhomme ? (Sélectionnez toutes les réponses correctes)

Cordonnier Signup and view all the answers

Quel est l'aphorisme proposé concernant la destruction et le profit ?

Destruction n'est pas profit. Signup and view all the answers

Study Notes

L'effet visible et l'effet invisible

Dans le domaine économique, un acte ou une action possède des effets directs et indirects.
L'effet direct est immédiat et visible, tandis que les effets indirects se manifestent progressivement et peuvent être difficiles à percevoir.
Les mauvais économistes se concentrent sur l'effet visible, tandis que les bons économistes prennent en compte l'ensemble des effets, visibles et invisibles.
Le bon économiste comprend que les conséquences positives immédiates peuvent être suivies de conséquences négatives à long terme, et vice versa.

L'exemple de la vitre cassée

Bastiat utilise l'exemple d'une vitre cassée pour illustrer la différence entre l'effet visible et l'effet invisible.
L'effet visible est que la réparation de la vitre stimule l'industrie vitrière, car le vitrier gagnera de l'argent.
L'effet invisible est que l'argent dépensé pour réparer la vitre ne peut plus être dépensé pour autre chose, ce qui diminue l'activité économique dans d'autres secteurs.
Le raisonnement erroné consiste à se réjouir de la cassure de la vitre car elle crée du travail pour le vitrier.
En réalité, la société perd la valeur de la vitre cassée car elle a été détruite et n'a pas été remplacée par un autre bien de valeur équivalente.
Il est donc important de comprendre que la destruction ne crée pas de richesse, mais qu'elle la détruit.
La destruction n'est pas rentable, et cela est particulièrement important à prendre en compte pour les politiques économiques.

Le jeu à trois acteurs

Bastiat présente trois acteurs dans son drame: Jacques Bonhomme, le Consommateur, le Vitrier, le Producteur et le Cordonnier, l’Industriel dont l’activité est affectée par la réparation de la vitre.
Le Cordonnier représente l'effet invisible, car il perd des clients du fait de la dépense faite pour réparer la vitre.
L'argument "Que deviendraient les vitriers si l’on ne cassait jamais de vitres ?" est erroné car il ne prend pas en compte l'effet invisible de la destruction.
Le raisonnement économique doit prendre en compte l'ensemble des effets, visibles et invisibles, pour être juste et efficace.

L'Économie et Ses Effets Invisibles

Bastiat met en avant la distinction entre un économiste "mauvais" et un économiste "bon". Le premier ne voit que l'effet immédiat d'une action, tandis que le second prend en compte les effets à long terme, y compris ceux qui ne sont pas immédiatement visibles.
Un exemple clé utilisé par Bastiat est celui de la vitre cassée. Il expose le raisonnement populaire qui affirme que la casse de la vitre est bénéfique car elle stimule l'industrie vitrière. Cependant, ce point de vue ne tient pas compte de ce que l'argent dépensé pour réparer la vitre aurait pu être utilisé à autre chose.
Bastiat souligne que la perte de la vitre a un impact sur l'économie dans son ensemble : le propriétaire perd la valeur de la vitre et les autres industries (comme la cordonnerie) voient leurs possibilités diminuées.
L'argument de Bastiat va à l'encontre de l'idée que la destruction peut être une source de profit économique, car les effets négatifs de la destruction sont souvent invisibles au premier abord.

Le Problème de la Prévoyance

L'auteur critique le raisonnement qui ne voit que les effets immédiats des actions et souligne que la prévoyance est essentielle pour comprendre les conséquences à long terme.
Bastiat propose de remplacer l'apprentissage par l'expérience (souvent douloureuse) par la prévoyance. Il invite à analyser les conséquences des actions économiques, en considérant les effets visibles et invisibles.
L'argument de la vitre cassée sert de point de départ pour une réflexion plus large sur les effets des actions économiques. Il encourage à aller au-delà des apparences et à tenir compte de l'ensemble des impacts.

Le mauvais économiste et l'effet visible

Un bon économiste prend en compte l'effet visible et les effets prévisibles.
Un mauvais économiste ne se concentre que sur l'effet visible.
L'effet immédiat est souvent favorable, mais les conséquences à long terme peuvent être néfastes.
Le mauvais économiste poursuit un petit bien immédiat au détriment d’un grand bien futur.

La vitre cassée: un exemple

L'exemple de la vitre cassée illustre la difficulté du raisonnement économique.
Le vitrier profitera de la réparation. C'est l'effet visible.
Le dommage subi par Jacques Bonhomme est invisible puisqu'il ne pourra plus utiliser ses six francs pour autre chose.
La destruction n'est pas un profit pour l'économie.

Le rôle du consommateur, du producteur et du troisième personnage

L'exemple met en scène trois personnages : le consommateur (Jacques Bonhomme), le producteur (le Vitrier), le troisième personnage (le Cordonnier).
L'effet visible est le gain du producteur, ici le vitrier.
Le troisième personnage, le cordonnier, représente la perte économique invisible.
La restriction d'une activité est une destruction partielle qui n'est pas profitable pour l'économie.

Studying That Suits You

Use AI to generate personalized quizzes and flashcards to suit your learning preferences.

Description

Ce quiz explore les concepts d'effet visible et invisible dans le domaine économique, en utilisant l'exemple de la vitre cassée de Bastiat. Il met en lumière les différences entre les impacts immédiats et à long terme des actions économiques. Testez vos connaissances sur la manière dont les économistes analysent ces effets.