HR Kruseman Quiz en Flashcards

Podcast

Play an AI-generated podcast conversation about this lesson

Questions and Answers

Wat was de reden dat de eiser een betaling aan de gemeente deed?

Voor het verkrijgen van een vergunning voor verbouwing.
Als onderdeel van een wettelijke verplichting.
Als compensatie voor belastingverhogingen.
Ter voldoening van een voorwaarde voor medewerking. (correct)

Welke uitspraak deed de Hoge Raad over het terugvorderen van de betaling?

Terugvordering is alleen mogelijk als er een wettelijke verplichting was.
De betaling kan altijd worden teruggevorderd.
De Hoge Raad oordeelde dat de gemeente misbruik maakte van haar bevoegdheden.
De betaling kan niet worden teruggevorderd als er geen wettelijk beletsel is. (correct)

Wat was de rol van de verzekeringsmaatschappij in deze zaak?

Zij weigerde de betaling aan de gemeente.
Zij betaalde de gemeente namens de eiser.
Zij voerde de juridische procedure namens de eiser.
Zij stelde een verklaring als voorwaarde voor de koop. (correct)

Op basis waarvan kan de Hoge Raad oordelen dat er geen misbruik van overheidsbevoegdheid was?

De betaling was voor compensatie van verminderde woonruimte. (C) Signup and view all the answers

Wat hield de betaling van de eiser in de ogen van de Hoge Raad in?

Het was een noodzakelijke voorwaarde voor de koop. (A) Signup and view all the answers

Wat was de relevante wet waar de Hoge Raad naar verwees in zijn uitspraak?

Woonruimtewet. (C) Signup and view all the answers

Waarom was de eis van de gemeente om een betaling te doen niet ongepast?

Omdat er geen wettelijk bezwaar tegen was. (D) Signup and view all the answers

Wat was een gevolg van de betaling door de eiser volgens de Hoge Raad?

Het verminderde de woonruimte in de gemeente. (C) Signup and view all the answers

Flashcards

Kruseman-zaak: Terugvordering onverschuldigde betaling

In de Kruseman-zaak vorderde de eiser een onverschuldigd betaalde som terug. Hij had aan de gemeente betaald om een verklaring te verkrijgen voor een pand dat hij verkocht had. De Hoge Raad oordeelde dat een betaling aan de overheid, die niet op een wettelijke verplichting is gebaseerd, niet als onverschuldigd teruggevorderd kan worden.

Kruseman-zaak: Voorwaardelijke prestatie

De Hoge Raad heeft vastgesteld dat als iemand een prestatie verricht om de medewerking van de overheid te krijgen, zonder dat er een wettelijke verplichting is, deze prestatie niet als onverschuldigd teruggevorderd kan worden.

Kruseman-zaak: Bevoegdheid gemeente

De Kruseman-zaak stelt dat het onjuist is om te denken dat de gemeente een bijzondere bevoegdheid heeft om betalingen te eisen in ruil voor hun medewerking. Dit betekent dat gemeenten deze bevoegdheid niet op een speciale wettelijke grondslag hoeven te baseren.

Kruseman-zaak: Geen wettelijk beletsel

Volgens de Hoge Raad is er geen wettelijk beletsel tegen de handelswijze van het gemeentebestuur in de Kruseman-zaak. De betaling werd gezien als compensatie voor de vermindering van woonruimte in de gemeente, die het gevolg was van de gewenste medewerking.