College 1: Politieke opiniepeilingen en kiezersonderzoek

Hoorcollege 1

• Partijen veranderen regelmatig van standpunt.
• Opiniepeilingen meten de mening van burgers via verschillende bureaus.
• De Peilingwijzer voegt meerdere peilingen samen (Ton Louwerse), Maurice de Hond.
• De Peilingswijzer rapporteert het betrouwbaarheidsinterval (Tom Luwese).
• Foutmarge ontwikkeling; vroeger werd gelijkheid als waar aangenomen.
• Er is áltijd een sample -> schatting -> kans dat er wat naast zit.
• Gekke peilingen, bijvoorbeeld reclame.
• Het gemiddelde Nederland overdenkt veel.
• Conceptueel: Linkse of rechtse krant.
• Selectie-effecten: wel of niet meedoen -> wie wordt er bereikt?
• Alleen peilingen met betrouwbaarheidsinterval worden meegenomen.
• Wetenschappelijk kiezersonderzoek is een instrument van subdisciplines, breed ingezet.

Onderzoek: Beschrijven en Verklaren

• Kiezeronderzoek beschrijft: wat is X, wat is Y.
• Kiezeronderzoek verklaart: Waarom (hoe kan X Y verklaren, wat is de relatie tussen X en Y).
• Factoren die bijdragen aan de relatie tussen X en Y (sociale, politieke, economische factoren).
• Mogelijke mechanismen die de relatie tussen X en Y versterken of verzwakken.
• Mediërende of modererende variabelen die de relatie beïnvloeden.
• Andere variabelen zijn relevant.

Houding versus Gedrag

• Wat mensen vinden/denken: ideologie, politiek cynisme, steun, geloof.
• Wat mensen doen: stemgedrag, wisselen van partij.
• Achtergrondkenmerken beïnvloeden wat men doet/denkt.
• Doen en denken beïnvloeden elkaar, zeggen wat ze doen.
• Achtergrondkenmerken (sociale klasse, leeftijd, beroepsgroep) hebben invloed op beide.
• Wetenschappelijk kiezersonderzoek is niet hetzelfde als opiniepeilingen.
• Systematisch kiezersonderzoek: nog een keer meten, geen vertekening.
• Theoretische grondslag: aansluiting bij literatuur, patronen verklaren door theorie.
• Theorie: verklaringen, regelmatigheden.

Rally Around the Flag

• Het 'rally around the flag'-fenomeen: een verenigde groep mensen door externe dreiging.
• Belangrijk is hoe onderzoek is uitgevoerd en verschillen zijn getoetst.
• Wetenschappelijk onderzoek is systematisch en theoretisch.
• Systematisch onderzoek: methodologische aanpak (afbakening populatie, steekproef, vraagstelling, analyse en interpretatie).
• Onderdelen van systematisch onderzoek: populatie, steekproef, vraagstelling, analyse.
• Theoretische vertaling van observaties in theoretische concepten, aansluiting bij literatuur, regelmatigheden met grotere verklaringskracht.

Electoraliteit

• Electorale volatiliteit: schommelingen in zwevende kiezers.
• Meer wisselingen in stemkeuze, kiezers wisselen meer van partij.
• Media voeren strijd om elke kiezer.
• Bewegingen van de kiezers zijn relevant.

Hoorcollege 2

• Literatuur: "Why the 1936 Literary Digest Poll Failed" beschrijft non-response bias en sampleproblemen
• Non-response bias en sample problem zijn belangrijke overwegingen.

De Literary Digest Poll van 1936

• Dit onderzoek staat bekend om zijn mislukking.
• Een Gallup-enquête uit 1937 concludeerde dat zowel het steekproefmateriaal als de respons bevooroordeeld waren.
• Als alle ondervraagden hadden gereageerd, zou het tijdschrift wellicht de juiste winnaar hebben voorspeld (Roosevelt).
• De poll voorspelde een overweldigende overwinning voor Alf Landon (Republikein).
• Franklin Roosevelt won echter met grote marge.
• Ondanks speculaties over de oorzaken is er geen analyse uitgevoerd naar de precieze reden.
• Peverill Squire gebruikte gegevens uit een Gallup-enquête (1937) om te onderzoeken waar de poll fout ging.
• Het tijdschrift verstuurde meer dan 10 miljoen stro-stembiljetten, hoofdzakelijk naar autoregistratielijsten en telefoonboeken.
• De respons was laag: minder dan 25% deelname.
• Uiteindelijke telling: Landon 55%, Roosevelt 61%.
• De Literary Digest wees na de verkiezing op problemen met de responsgraad.
• Professionele peilers en academici wezen op responsbias als hoofdoorzaak.
• Er zijn verschillende verklaringen voor het falen, sommigen leggen de schuld bij de steekproef, anderen bij de responsgraad, en weer anderen bij beide.
• Deze hypotheses waren echter nooit empirisch getest.
• Gallup voerde in 1937 een enquête uit over de Literary Digest-poll.
• Twee hypotheses worden besproken: een vooringenomen steekproef en een lage responsgraad in combinatie met non-responsbias.
• Degenen die beweerden een stemformulier te hebben teruggestuurd, steunden Landon.
• Degenen die beweerden een Literary Digest-stemformulier te hebben ontvangen, steunden Roosevelt.
• De fouten in de steekproef en de responsbias leidden tot een extreem onjuiste voorspelling.
• Het is van belang bewust te zijn van deze potentiële problemen bij het interpreteren van enquête resultaten en om manieren te ontwikkelen om hiermee om te gaan.

Opiniepeilingen in Nederland

• Wat 93,7 procent van de Nederlanders moet weten over opiniepeilingen (P 9-28 W.L. Tiemeijer).
• Polldriven government: zwevende politici.
• De peiling maakt het standpunt.
• Verkiezingspeilingen: als de verkiezingen vandaag zouden zijn.
• Inhoudelijke peilingen: inhoudelijke vragen.
• Steekproef representatief: Afspiegeling van de totale groep waarover je uitspraken wilt doen
• Overtegenwoordiging vs ondervertegenwoordiging.
• Weigeren mee te doen aan onderzoek van mensen die je nodig hebt (selectieve non- respons).
• Vermijd zelf-selecterende steekproeven: internet-enquêtes.
• Vatbaarheid voor manipulatie.
• Publieke opinie: meningen belangrijk voor beleid, collectieve mening van een bepaalde populatie, interactie en communicatie tussen mensen.
• Onderzoekspanels: bestand van mensen die bereid zijn regelmatig aan opinieonderzoek mee te doen (snel, goedkoop, grote groep).
• Risico dat belangengroepen hun achterban oproepen om panel in te vullen.
• Onderzoek naar panels: 'sociale-economische klassieke paar vertekeningen'.
• Structurele afwijkingen: heavy internet users ondervertegenwoordigd, niet-westere allochtonen er bijna niet.
• VB: Metro Lite Panel: zelfselectie -> teveel SP stemmers.
• Weging: correctiemethode.
• Kritiek op dit middel: kenmerken werkelijke verdeling moeten bekend zijn, grenzen aan wat nog verantwoord gecorrigeerd kan worden.
• Actieve invullers: probleem, relatie tussen burgers en politiek.
• Bovengemiddeld geïnteresseerd in maatschappij en politiek, vinden het leuk hun mening te geven.
• Grootte steekproef en effectieve steekproefomvang zijn relevant.
• Nauwkeurigheid: 95 procent zekerheid.
• Grotere steekproef -> kleinere foutmarge.
• Subgroepen hebben grotere foutmarge.
• Weinig achtergrondinformatie in opinieonderzoek in de media.
• Peilingen: een korte geschiedenis.
• Men kijkt naar de meningen die verspreid worden.
• Praktisch: meten individuele meningen en wegen die samen, individuele mening naar het collectieve -> trekt een gemiddelde.
• Gemiddelde van trekken.
• Wetenschappelijk kiezersonderzoek vs opiniepeilingen.
• Systematisch testen en verklaring/verwachting (wetenschappelijk).
• Opiniepeiling is niet wetenschappelijk.
• Wetenschappelijk kiezersonderzoek is een opiniepeiling met methodologische grondslag.
• Geschiedenis publieke opinie: 17e eeuw - staatsobligaties verkopen (mening van de beurs), lening -> reputatie (publieke opinie).
• Vooravond Franse Revolutie: eerste gebruik van de term publieke opinie.
• Straw poll: eerste peiling voor Presidentverkiezingen (1824) -> wat vinden de mensen (informeel).
• Jaren 20: Marktonderzoekers beginnen met strawpolls (vanwege economie).
• 1936 Literary Digest: voorspelling Alf Landon vs Roosevelt (steekproef 2.2 miljoen, methode: postkaarten).
• 1steekproef vertekend: gegoede burgers, zelfselectie, bepaalde groep, bereikbaarheid minder goed.
• Quota sample: percentage van groepen in de steekproef zitten -> representiviteit van groepen, survey onderzoek werd geboren.

Representativiteit en Peilingen

• Juiste afspiegeling van de groep in kwestie op bepaalde eigenschappen.
• Het volk in miniatuur: groepen goed definiëren, juiste verdeling, onder- en oververtegenwoordiging vermijden, samenstelling is bepaald (grootte boeit niet).
• Kiesstelsel beïnvloedt de nauwkeurigheid van peilingen.
• Evenredige vertegenwoordiging makkelijker te meten.
• Kiesdistricten doen ertoe, veel zorgt voor minder goede nauwkeurigheid.
• Kiesdrempel is ook bepalend.
• Presidentiële systemen zijn de peilingen veel lastiger.
• Groot district, PR (geen verschillende groepen), geen kiesdrempel gemiddelde nederland bepaalt het uit, VS: geaggregeerd per staat, kiescollege , 2 groepen winners takes all/op verschillende niveaus , groep samengesteld,
• Aselecte steekproef (probability sample vs selectie steekproef(non-probablity sample)
• Systematische :elke nummer uit de groep gepakt
• getrapte: verschillende groepen groepen zelf representatief
• Politieke voorkeuren representatieve groep grootte
• Populatie steekproefkader sample/steekproef
• Steekproefkader In je bestand zitten die je kan contacteren voor het onderzoek
• Steekproef respondenten
• Aselecte steekproef voorkomt de selectie-effecten: bepaalde mensen in steekproef hebt die overtegenwoordigd zijn.
• Het is niet het probleem als er geen relevante verschillen zijn tussen groepen die wel of niet meedoen; maar soms ook wel als er verschillen tussen de deelnemende en niet deelnemende groepen
• Wel of niet registeren , veel kosten aselecte steekproef
• Methoden van dataverzameling CAPI:in persoon veel kosten/ ,Tabel en het vragen in persoon
• Internettpanelen / -aselecte steekproef uitnodigen / -Ipsos-I&O, YouGov
• Goed nieuws:geen bewijs anders zijn in groepskenmerken in survey-proffesionals-->maar wel speeding & straightlinging(dezelde antwoorden) & vaker
• Quota sampeling representatieve sample uit steekproefkader -Joined ditribition:nog extra kenmerken selecteren convenience samples: werken als clickworker:mensen doen dat er gehele dag;als baan ; de hele dag door/crowdsourcing.

Meetfouten en vertekening

• Selectie-effecten, vraagstelling formulering, Mode bias (invloed van interviewtechniek).
• Non-respons: problematische bij structurele patronen.
• Nauwkeurigheid en interpretatie: Betrouwbaarheidsinterval, Standaardfout (foutmarge).
• Niet genoeg om uitspraken over meningen van subgroepen te kunnen doen, kleinere partijen wel daadwerkelijk goed representatief.
• Bandwagon effect, underdog effect, strategisch stemmen, Media invloed.

Hoorcollege 3

• Koppeling idealen en de kwestie.
• Korte tijd snel te kunnen antwoorden op de vragen.
• Weinig kennis -> geen antwoorden gegeven.
• Filtervragen filteren non-attitude (antwoorden geven zonder mening).
• Non-issue: neutrale categorie.
• Uitleggen van kennis aan de vraaginvuller, meningen construeren.
• Problemen: representativiteit, welke informatie wordt gegeven ('oplettende publiek' en 'onoplettende publiek').
• Naar antwoorden komen: online processing (evaluatief oordeel), of memory based model (wisselvallig, zomaar opgeslagen).
• Kiezen voor online processing of memory based model is afhankelijk van verkiezingsonderzoek of inhoudelijk opinieonderzoek.
• Vraagformulering heeft effect op feitelijke informatie, welke argumenten worden weergegeven, en kan mening sturen.
• Richting aan het gesprek: conservatieregels, volgorde-effect, vuistregels (rol emoties, neutraler voorleggen).
• Lieabiltu heurisitic: gevoel ten aanzien van de groep waarover het gaat, deelaspecten beïnvloed, verkeerd been zetten.
• Zwamgspiriaaleffect - stimulus-respons / angst voor sociale isolatie.
• Het agendasetting-effect is cognitieve richting: vragen waar media aandacht aangeeft -> waarover mensen denken --> Priming
• Accesibilty bias: vertekening gevolg toegankelijk informatie

Priming en bias

• Priming is dat de context invloed heeft op de toegankelijkeheid van bepaalde informatie.
• Kan campagnestrategie zijn, of betekenen aan termen.
• Approval rating: Baseren hun antwoorden op eigen ervaring of collectieve verbeelding.
• Negativity bias, positivity bias.
• Antwoorden in een survey zijn op zich meten een concept validiteit, betrouwbaarheid.
• Validiteit: meten wat je wilt meten, Stabiltieit en consititie,concept dat je wilt meten en bij herhaling wil tot hetzelfde antwoord komen
• betrouwbaarheid consitentie d.m.v duidelijke vraagstelling, Framing en priming ,vraag gedramd/informatie krijgen door poltiek context interviewmethode, Content
• Framing en priming: reactie oproepen en vertekening door respondenten gedrag
• Geprimid :je weet bepaalde dingen al en Priming

Experimenten

• Wording expermines: verschillen tussen vragen, -Scenario voorstellen kunnen ook beantwoord worden
• 2 groepen (controlegroep) niks -2 treatment(andere groepen ;behandeld worden) -Vermijdt voor en/of tegenargumenten , -niet dubbelzinne vragen/ -eenvoudige taalgebruik
• mentale toegankelijkheid van informatie: Hoe vormen we opines--> je antwoord baseren op vraagstelling en doel van de studie. Hangt af van opinievormnig.

Hoorcollege 4

• Onderzoeksvragen opstellen vóórdat je analyse doet.
• Ze moeten relevant zijn voor bestaande literatuur, theorie is essentieel
• als 1e stap in opstelling -> relevant t.o.v. literatuur en duidelijke verwachtingen
• specific (verantwoordbaar) kleiner maker van de vraag en -conceptueel (verwijst naar theoretische concepten)
• Verklarende onderzoeksvragen gaan in op hoe X Y verklaren, Welke factoren?, Mechanisme?
• Systematische Literatuur review: kritische en overzichtelijke verkenning van bestaand onderzoek
• Waarom hypothese:eigen criteria/ waar of niet waar/ dwingt tot precisie
• richtlijnen: * Twee concepten en relatie goed, * algemeen geformuleerd
• Concept indicator(meetbaar), Betrouwbaarheid en validiteit,
• Positief en negatief Hypothese, variabelen, -Onafhankelijke/afhankijke variabelen die je zou kunnen meten
• Operationalisatie en in een theoretical model zetten.
• literatuur Structureren theorien en hypothese

Hoorcollege 5

• ipsos en lenResearch die reguliere peiling uitgeven voorafgaand aan de verkiezingen
• De Ipsos & Research doen voornamelijk Maatschappij en Markt met opdrachten die partijen zelf in handen hebben
• Panel/Steekproef -->vragenformulier--> weging--> rapportage waarbij verschillende soorten fouten ontstaan
• Panel --> Mogelijke wijze om te kunnen benaderen
• Steekproef en gewicht gebruiken om het recht te trekken -->oversampelen verhoogt het aantal samples-->samen met schaduw peilingen
• Hoe goed zijn ze -Slotpeiling vergelijken met verkiezingen werkelijke uitslag die vaak vergelijkbaar zijn omdat : -Vergelijkbare trend -extra vragen er bijstellen
• veel mensen stemmen laatste twee dagen, peiling is geen voorspelling, en vat het op hoe het nu is. vaak is er : Overschatting van de zetel peilingen -> Achteraf kritiek zetelpeilingen
• Blackout: wel peilen, niet publiceren, Op verkiezingsdag-> komt het niet naar buiten
• Politici letten op U vraag en werve daardoor stemmen

Media, Kritiek en Peilingen

• Kritiek op de pessimistische kijk versus Realistische kijk-> weinig data
• badwagon effect is dus empirische moeilijk bewezen zie voorbeeld van NSC
• Politici laten kiezer denken dat ze de regering kunnen beïnvloeden met hun stem=probleem --> Op basis van peilingen coalition
• interne peilingen problem, , Niet de publieke toegankelijke data dus tegen democratie ingaan, positieve kijk = shift van positiek - -Ipsos_IO_Peiling :Publieke open debat, -Naambekendheid daarom media opzoeken
• De waves rondom 1 verkiezing hebben dezelfde respondenten .
• Proces Data is nieuw en vast

Hoorcollege 6

• NKO: Nederlandes survey naar politieke houdingen , -Begrijpen verkiezingen en democratische legitimiteit
• belangrijke begrippen :Votaliteit/individueel niveau/Migratie-effecten/vertrouwen
• Nko ; Longitude gemmidelde - niveau ; gemiddelde houding van de Nederlandse kiezer kan door de tijd heen zo bestudeerd worden data -> Panel Data
• Alle landenhetzelfde gesteld proces

Opmerking: Door duplicatie van informatie in de bronteksten kunnen er herhalingen in de samenvatting voorkomen.